L'INTERVIEW DE MARIE-MONIQUE ROBIN

Marie-Monique Robin, réalisatrice du documentaire Le monde selon Monsanto nous explique les raisons et le déroulement d’une enquête passionnante qui met gravement en cause une multinationale hautement controversée.


L'interview de la réalisatrice
ARTE Reportage
Pourquoi avoir choisi d’enquêter sur la firme Monsanto ?
Réponse (Windows media, 1'14")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html

Comment le projet s’est-il mis en place ?
Réponse (Windows media, 2'10")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html

Comment votre travail d’investigation s’est-il déroulé ? Quel était le principe de votre démarche ?
Réponse (Windows media, 1'29")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html

Quels étaient vos rapports avec Monsanto pendant l’enquête? Comment faire un film sur une entreprise qui préfère s’abstenir de répondre à vos questions et sollicitations ? Comment avez-vous contourné ce silence de Monsanto ?
Réponse (Windows media, 4'28")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html

Dès le premier plan on vous voit devant votre ordinateur menant votre enquête sur le web. Quel a été le rôle d’Internet dans la préparation du film ?
Réponse (Windows media, 3'44")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html

Comment vous expliquez-vous que les décisionnaires de Monsanto n’aient pas de craintes pour leur propre santé ni pour celle de leurs enfants ?
Réponse (Windows media, 5'22")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html

A l’évidence, le ton du film montre que vous souhaitez faire réagir le public. De quelle manière? En quel sens ?
Réponse (Windows media, 1'18")

« Notre rôle n’est pas d’être pour ou contre, il est de porter la plume dans la plaie. » Albert Londres (1884-1932). Est-ce que Albert Londres reste une référence pour vous dans votre travail journalistique?
Réponse (Windows media, 1'42")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html

Pouvez-vous nous décrire les types d'OGM utilisés par Monsanto? Comment fonctionne le "Round Up" ?
Réponse (Windows media, 16'50")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html

Pour conclure, pensez-vous qu'on puisse faire confiance à Monsanto ?
Réponse (Windows media, 2'28")
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... v.www.html



TOUT EST DIT..
et comme je le disais ;
Nous sommes bien impuissants face a des organismes tel que "Monsanto!"
Marly


Propos recueillis par: Susanna Lotz

Impuissant, faut voir...

Pendant que tu te lamentes derrières ton écran des militants anti-OGM se mobilisent sans cesse, prennent des risques et parfois même se retrouvent en prison pour avoir défendu l'agriculture traditionnelle...

On peut être d'accord ou pas avec leurs méthodes, mais au moins ils se bougent le c... pour changer les choses au lieu de s'apittoyer sur leur sort sans rien faire...

Exact, d'autant que tu avais posté la même chose au sujet de l'humanitaire et de la pauvreté dans le monde, et pareillement, tu as aussi le choix de t'investir plus efficacement qu'en pleurant devant ton pc Marly..

Qui te dit que je ne fais rien??
çà ne m 'empêche pas de n 'être pas satisfaite car face a nous, ils sont puissants et quoi que l'on fasses on a l 'impression de pédaler dans la semoule!!
Alors avant de dire BOUGE TOI LE CUL.. faudrait que tu saches si je ne me le bouge pas dejà; ok?
Marly

Ok. Tu fais quoi, concrètement, pour lutter contre les OGMs et Monsanto ?...

C'est toi qui parles "d'impuissance"...

L'impuissance, c'est la prise de conscience de son impossibilité à faire face à une situation...

Je te dis juste que la résistance s'organise depuis longtemps, que le débat a lieu, que de nombreuses actions ont lieu régulièrement et que Rome ne s'est pas fait (ou défait) en 3 jours...

Après libre à toi de sombrer dans le pessimisme...

Je suis impatiente et fatiguée tout simplement et parfois ( je l'avoue désèspérée de voir que ca n 'avance pas aussi bien et aussi vite que je le voudrais,

Je suis de l 'association "écolo Provence" du W W F et sur de nombreux tableaux on tente d 'agir , mais bon sang j 'enrage : rien ne va aussi fort et ausi vite vu l'urgence dans tous les domaines, alors parfois c 'est vrai je suis abattue

Marly

Si ça ne va pas assez vite pour toi, pourquoi ne pas rejoindre les commandos d'arrachage d'OGM?

Finalement, ils sont un peu radicaux, mais d'un point de vue pragmatique, ils sont les plus efficaces... Evidemment il faut assumer de se faire embarquer manu militari par les flics et de finir devant le juge, mais on ne change pas le monde sans prendre de risque derrière son PC...

Comme on dit, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs (bio)...

He bien figure toi que j 'y avais pensé quand je voyais Jose Bové mais j 'ai un gros problème c 'est que je ne supporte pas l 'enfermement et je n 'ai pas pu prendre le risque d 'aller en taule tu vois? sinon c 'est un truc a me faire devenir dingue,

Donc on fait ce que l'on peut a la mesure de ses moyens et de ses forces ou de ses handicaps
Et toi as tu tenté de le fair e?
Marly
N.B
J e suis tres admirative des actions MUSCLEES de Greenpeace ( chez qui j 'adhere, )et j' aimerai bien aller grimper en haut d 'une tour de centrale nucleaire ou m 'allonger sur les ails devant un wagon de déchets.... bref ce genre de chose;mais j 'ai d 'autres obligations familiales qui sont aussi d 'ordre" aide et soutien "donc je ne peux pas me démultiplier
Marly

On va dire que si, pour une raison ou une autre, j'avais eu à participer à une quelconque action militante et illégale, je ne viendrais pas m'en vanter sur un forum public...

Exact!
Allons courage!!
Il faut avancer et continuer et ESPERER surtout..( c 'est dur et très très lent !
Marly

Avant d'agir, bien s'informé.

y a pas toujours de quoi

de mémoire, il me semble qu'ils avaient physiquement posé problème à une équipe de navigateurs avant le départ d'une régate sous prétexte que la voile du catamaran arborait le logo d'un industriel qu'ils ont dans le collimateur. il s'agissait seulement d'un sponsor parmi d'autres.

C'est finalement l'équipage qui en a pâti.

leurs idées sont louables mais certaines interventions sont discutables à mon avis.

Je suis d'ailleurs surpris que tu admires ces "actions musclées", parfois violentes alors que tu passes ton temps sur ce forum à te plaindre de la violence des hommes.

allez, histoire de... ici

Surtout lorsque l'on sait que Greenpeace a été largement financé et téléguidé par le KGB

Je suis effectivement navrée de la violence innée des hommes MAIS ICI NOUS parlons d 'acte JUSTES pour lutter contre quelque chose d 'INJUSTE

Alors , oui je suis pour certaines actions msuclées a condition( bien sur )que ca n 'atteind pas des personnes mais un ORGANISME UNE ORGANISATION..........Comprends tu l 'énorme différence??

Marly

c'est naïf de penser que l'un ne va pas sans l'autre.

Rare sont les périodes de l'histoire ou il n'y eu aucune violence pour changer des choses qui concerne le monde. Comme le dit ma signature la violence n'est pas une finalité mais reste un moyen, un argument pour que les choses bougent.

Je rit d'entendre certains rétorquer que la violence est l'arme des faibles, argument pour cacher leur faiblesse physique, leur faiblesse entre les jambes en se battant (uniquement) avec des mots qui résous trop peu souvent les choses. La puissance verbale n'est qu'une illusion, le plus violent et le plus fort à toujours le dernier mot (un bon coup de poing fait taire n'importe quel masturbateur intellectuel)

Vu, testé et approuvé, pour 0 € sauf si on vous connait et qu'on va porter plainte

Dans la rue, peut-être.

Dans un contexte professionnel ou relationnel, c'est encore la stratégie et le verbe qui permettent le mieux de s'en sortir. Va frapper ton patron ou ton collaborateur parce que tu n'es pas d'accord avec lui et que tu veux imposer tes idées qui te tiennent à coeur ; va cogner tes amis ou ta femme parce que tu essayes de les convaincre (parfois pour leur propre bien) qu'ils vont faire un mauvais choix personnel.

La violence n'est pas l'arme des faibles, elle est surtout le refuge des incompétents ou des gens qui n'ont pas d'autre moyen pour imposer leurs idées.


Même les actions violentes de Greenpeace ou des mouvements anti-OGM sont un vaste gâchis de temps et d'efforts : ce n'est pas en s'interposant entre un bateau de pêche et une baleine, ni en fauchant un unique champ de maïs OGM, que l'on sauvera les cétacés ni que l'on créera un débat intelligent sur plantes génétiquement modifiées.
Bref, ce n'est pas comme ça que les mouvements écologistes ou alternatifs défendront efficacement leur cause -et je crois que la plupart l'ont bien compris. Ce type d'activisme violent est plutôt d'une tentative désespéré (et bien souvent, d'une solution de facilité) pour essayer d'attirer l'attention du public et des médias, que réellement une action de lutte directe.

Il ne faut pas voir l'extreme dans mes propos, c'est relatif et dépend de la situation, les exemples que tu cites sont à titre personnel difficile à faire en utilisant la violence, mais il existe d'autres moyens (c'est facile de menacer son patron de balancer tout à sa femme qu'il la trompe ) Il est idiot de l'utiliser quand on veut convaincre quelqu'un, ou qu'on tente de faire adhérer ses idées, les idées ça se partage on ne les imposent pas (Par contre quand on cherche à nous imposer des idées pour les appliquer la violence deviens justifiée). En l'occurrence tu cites des exemples d'une violence malsaine (Oui pour moi il y a une violence saine) et inefficace qui utilisée de la sorte est en effet l'arme des incompétents.

A grande échelle, sous un mouvement de masse elle est efficace. ça a été démontré plusieurs fois. Un introvertis qui subit les sarcasmes d'un camarade de classe ou d'un collègue, utiliser la violence deviens une libération et résous souvent le problème (si il lui met la raclée, vu bien souvent en milieu scolaire ou sur des chantiers)

Enfin en ce qui concerne greenpeace ou tout autres association, ça reprend ce que je dis plus haut, à petite échelle ça sert à rien, si il y avait un mouvement de masse qui font la même chose, ça aurait de l'impact.

Dans ce cas, va au bout de ton raisonnement : cite moi des exemples, dans la vie quotidienne, où la violence peut-être utilisé à bon escient à la place des arguments ?...

(En dehors de la situation caricaturale où tu te retrouves menacé par quelqu'un qui veut te piquer ton portefeuille, et où les deux seules alternatives qui s'offrent à toi sont d'obtempérer ou de te battre...)

J'en ai donné un plus haut sur l'introverti

Le collègue qui s'amuse à te rabaisser ou t'humilier (souvent une simple menace physique suffit mais parfois il faut plus) comme ils sont crétins, discuter ils comprennent pas.

Le banquier qui te refuse un découvert (pour exemple) alors que tu en a le droit en lui expliquant que tu dois payer ton loyer, généralement ils menacent d'appeler la police, quand tu leur dit qu'ils peuvent les appeler mais que tu auras le temps de tout péter ça les calmes (Je cite des exemples vécus par des amis ou moi même)

Demander à des gros bras de casser ton patron (pour pas qu'il sache que c'est toi) quand il t'en fait vraiment baver psychologiquement et que t'a aucun moyen de le prouver. Efficacité, rapidité, facilité. cite moi un argument aussi efficace, rapide et facile ?

Efficace, rapide, facile... et aussi répréhensible aux yeux de la loi. C'est le genre de choses qui passent ou qui cassent. Si ça passe, c'est très bien ; mais si ça casse, les conséquences peuvent en être très lourdes.


Dans ce cas, la solution diplomatique et bouddhiste voudrait que tu l'ignores. Après tout si c'est un crétin, ce qu'il peut penser et dire de toi, tu t'en tamponnes le coquillart avec un tibia de langouste.
La solution un peu plus méchante serait de trouver son point faible et de jouer dessus -et si le bonhomme est vraiment aussi con que tu le dis, des points faibles, il doit en avoir un paquet.


Si le banquier refuse le découvert mais que cet action est illégale, il suffit de revenir à la charge avec l'arrêté/le décret/le paragraphe de la loi qui prouve son tort. C'est généralement assez efficace... et s'il persiste, montrer un peu les dents et le menacer de porter l'affaire devant une organisation de consommateur (c'est plus crédible que de menacer d'un hypothétique procès, dont la procédure est suffisamment lourde et onéreuse pour que dégoûter les gens d'aller au bout de leur démarche) devraient suffire à la faire céder. S'il sait qu'il est en tort, il n'insistera pas.


Mais si le patron ne sait pas que tu es le commanditaire du cassage de figure, pourquoi devrait-il subitement changer d'attitude envers toi après "l'incident" ? Au contraire, il va être encore plus sur les nerfs et t'en fera baver d'autant plus...

J'aimerais pas être ton banquier ou ton patron...

Répréhensible par la loi si on passe à l'acte certes, mais ton seul risque tout du moins en france (et de ta situation) c'est de devoir payer. Sauf que si tu es bénéficiaire des Assedic ou du RSA, on ne peut rien te soutirer. Entre autres il faut pas faire partie de la classe moyenne (Un riche n'a pas besoin de découvert en théorie ou tout du moins on lui refuse pas)


Je préfère ma solution, je t'ai demandé, rapide, efficace et facile, continuer à supporter ces mots n'a rien de rentable et tu as beau t'appeler bouddha tu finiras par craquer





Aucun risque dans cette situation, mais long, fastidieux et chiant, le temps que ça se mette en route, ton loyer sera déjà passé.




Ou il sera tellement traumatisé que dès que j'hausserais un peut le ton il se rabaissera. Tout dépend du caractère du personnage mais si il devient encore pire, ça sera plus facile de prouver le harcèlement


Pour la petite histoire (c'étais un ami) le banquier de l'accueil qui était déjà un peu neuneu est parti en dépression (frapper l'écran de son ordinateur l'a traumatisé apparemment) et la conseillère n'a plus été la même.

Tu devrais te mettre au yoga Galisas, tu m'as l'air bien tendu...

Juste sur les baleines, pour moi c'est un mauvais exemple car je ne vois pas en quoi le fait de s'interposer entre le baleinier et sa proie est violent.
Dans le cas de Sea Sheperd, franchement balancer des boules puantes sur un navire, tandis qu'en face, il arrive qu'on leur tire dessus à balles réelles, je ne vois pas la violence, en fait.

C'est juste porter secours à une espèce en danger, d'une chasse illégale et immorale... C'est comme si prendre la défense d'une personne qui se fait aggresser dans la rue était un acte violent.

Il est violent au sens, à mon avis, ou tout le monde risque très gros (je ne parle pas de la baleine), déjà, pour un résultat somme toute assez mitigé..
Quant au discours de Galisas, je ne comprend pas bien la logique : tu prone la violence verbale, les menaces ? c'est un comportement plutot archaique, et tu passera surtout pour un grotesque rustre, plus que comme une personne que l'on a interet à écouter il me semble...

Mon histoire personnelle fait que j'ai très peur de la violence.
Pourtant je suis assez d'accord avec Galisas (pas avec tout mais presque ).
Pour moi (je précise bien que ce n'est que mon avis parfaitement contestable mais faites gaffe: j'ai une batte de base ball sous ma chaise) la violence se justifie dans certaines situations où le dialogue n'est pas ou plus possible.
Vous allez me dire "ok, alors tu n'arrives pas à te faire entendre donc tu frappes?" Mais c'est pas tout à fait ça.
Lorsque des ouvriers détruisent leurs outils de travail pour éviter que les actionnaires délocalisent, c'est, pour moi, de la légitime défense!
Lorsque ces mêmes ouvriers envoient des tartes à la crème ou autres projectiles sur un patron qui est venu leur dire qu'il est obligé de licencier, c'est, en plus d'être drôle, la dernière façon pour eux de protester puisqu'aucun dialogue n'est possible!
Bon oki, je vire dans un sujet politique là...
Mais ce que je veux dire c'est que non, la violence n'est pas l'arme des idiots, c'est l'arme des faibles contre les puissants. Sans la violence la révolution française n'aurait jamais eu lieu. D'accord il y eu d'affreuses dérives condamnables lors de la terreur, mais prendre la bastille par le dialogue, je pense qu'on aurait encore attendu quelques siècles... et là, y'avait urgence! Une minorité possédait les richesses du pays, le peuple avait faim et on essayait de nous faire croire que si tu ne gagnais pas assez pour nourrir ta famille c'est que tu ne travaillais pas assez. (zut ça me rappelle quelque chose ça non? )

D'un autre côté et pour être objective, je crois que face à un banquier obtus, je ferais plus appel à une asso de consommateurs qu'à la force de ma batte de base ball... mais c'est juste parce que ce serait plus efficace... Quoique... si on s'y met tous...

Nili à bien résumée. Dans tout les cas dialoguer sur ça ne me fera pas changer d'avis, l'expérience des situations mais aussi en être témoin passe avant les dialogues considérés comme plus "sages". Parfois ils le sont, d'en d'autres s'est de la pure "co**erie".

Il faut un équilibre, vouloir dialoguer là ou aucun dialogue est possible (ou interminable) c'est de l'incompétence, seul la violence a le dernier mot. Etre violent sans même chercher à parler (Dans mes exemples il y a eu dialogue ou tentative de dialogue avant) ou sans voir si il est possible de parler est aussi de la stupidité.

Parfois la violence physique est la seule réponse adaptée et surtout à la hauteur, d'une violence peut-être pas physique mais bien pire.
Les coups ça passe on fini par ne plus en sentir l'effet, des violences insidieuses font bien plus de dégâts.