faux: on ne sait pas traiter les nuages par exemple et on ne connait pas tout du soleil non plus (à part Landscheidt, et une poignée de solariste, personne chez les climastrologue n'avait prévu la baisse récente de l'activité solaire). On ne connait pas bien le cycle du carbone (d'où le satellite canadien et le satellite japonais, l'américain n'ayant pas réussit à être mis en orbite), les climastrologues ne savent pas ce qui cause la baisse globale des températures ces dernières années car il n'y a eu ni La Nina ni éruption volcanique conséquente (voir Kyle Swanson par exemple). Et encore genre le taux de méthane qui stagne alors que l'on attendait un dégazage important. Et d'autres mais un peu plus techniques


affirmation non-fondée, c'est encore une hypothèse actuellement toujours pas vérifiée... au contraire vu que les températures baissent alors que le taux de CO2 continue à grimper... et tu ne m'as toujours pas répondu sur les younger dryas.
L'accélération du réchauffement est dû au calcul sur une période de 10 ans (on compare sur 30, 20 et 10 ans) mais il est vrai qu'il est habituel pour les tenant du RCA de prendre une période de 10 ans comme correcte quand ça se réchauffe et réfuter une même période quand ça se refroidit

t'as pas du bien lire les travaux de la team

t'as jamais travaillé en académique toi, j'en mets ma main à couper, ou alors 2 labos pas plus e ttu as eu d el achance.

que seulement 2 ou 3 modèles du GIEC soit capable de reproduire la température moyenne globale dans un intervalle grossier (et partiellement sur les 150 ans) de +/- 0.5 °C sur les 24 utilisés afin de prédire après coup une tendance de 0.5 °C par siècle, ça te semble cohérent? ça va faire 10 ans que ça en discute dans les publis et le problème est toujours pas résolu (par exemple Covey et al (2000))

t'as pas bien suivit la discussion sur la variabilité climatique (Smith Et al Science 2007 par exemple). Le problème vient du fait que justement AUCUNE simulation n'a prédit une pause dans le réchauffement, à part les simulations se basant sur le soleil comme facteur principal influençant le climat, et que justement le réchauffement fait EFFECTIVEMENT une pause (ou s'est même arrêté c'est selon... et tu vas pas me dire le contraire, même Hansen le dit qu'il y a une pause du réchauffement, en rajoutant bien sûr qu'il reprendra d'autant plus belle ensuite)).
Entre deux théories scientifiques incomplètes, celle qui fait les meilleures prédiction est la meilleure. Et c'est pas la théorie RCA qui gagne. Point barre.

Je profite avec opportunisme du tour pris par la discussion pour replacer ici une question précédente de ma part, qui n'avait semble-t-il attiré l'attention de personne :

Salut Cortex,

j'ai du mal à suivre ton raisonnement, tu veux dire que parce que les glaces fondent, il y a beaucoup d'eau froide rejettée dans le gulf stream relativement chaud, ce qui au final refroidit les eaux arctiques ce que ne peuvent plus supporter les ours polaires, la mouette blanche et la petite "méduse"?
si tu pouvais expliciter un peu plus.
ä la limite l'apport d'eau douce aurait pu faire fuir la petite "méduse" mais c'est le plus loin que je puisse allez en l'état.
Personnellement je pensais plus au refroidissement global récent qui permet aux espèces polaires de se balader un peu plus loin que d'habitude.

Je ne parlais pas de la "petite méduse" - j'espère que ce n'étais pas de la condescendance de ta part, parce que je suis juste un ignorant qui aimerait être éclairé - mais de l'influence des courants marins sur le climat. Quelle est-elle ? Si on rajoute de grandes quantités d'eau froide (en faisant fondre la glace des pôles par exemple) dans les océans, cela peut-il avoir un impact significatif sur le climat, à l'échelon local ou global ?

désolé je n'avais vraiment pas compris, comme tu citais mon message, j'avais scotché sur l'enchainement..
mais alors je ne comprends pas ta question première:

il se rapporte à quoi le "ce"?

Pour la troisième question:
Un semblant de réponse: pour fixer les idées, le film le jour d'après qui part sur ce scénario entrainant l'arrêt du gulf stream (l'ajout de trop d'eau douce diminue la densité de l'eau qui ne plonge plus alors au niveau de l'arctique et donc entraine un arrêt du courant). Plus sérieusement la terre ne deviendra pas une boule de glace en 3 jours, mais un refroidisement important autour de l'atlantique nord entrainant à un refroidissement global. D'où, un temps, les conclusions opposées des alarmistes, les uns disant que le réchauffement global entrainera un réchauffement les autres disant que le réchauffement global entrainera un refroidissement, à partir de l amême théorie scientifique (sic). Mais je n'ai pas suivi les derniers développements, à voir donc.

Quant à la deuxième question, l'influence des courants sur le climat global, pour faire court c'est encore une question ouverte.

En fait, l'idée était le suivante :

- la température augmente, entraînant la fonte des calottes glaciaires ;
- cette fonte injecte de grandes quantités d'eau froide dans les courants marins ;
- ce qui refroidit le climat et, du coup, limite ou stoppe le réchauffement ;
- et du coup, cela fournirait un facteur explicatif autre que la corrélation "pause dans le réchauffement/baisse de l'activité solaire" (l'un n'excluant pas l'autre d'ailleurs).

Tout n'est peut-être pas perdu:



http://fr.news.yahoo.com/2/20090304/tfr ... 6f567.html

C'est vrai que je suis étonné. Nous avons eu en France un hiver magnifique dans le sens qu'il a fait froid avec une constance rarement vu ces dernières années, et avec de la neige comme peu d'années auparavant. Enfin une vraie saison.

Ce qui est vrai en France ne l'est pas ailleurs.

Si Janvier 2009 a été très froid chez nous, il ne l'a pas été de même chez les autres.

Au niveau de l'hémisphère Nord dans sa globalité, le mois de Janvier 2009 a été le 6ème Janvier le plus chaud depuis 1880 ! (derrière 2002, 2003, 2004, 2005 et 2007).

Pas vraiment une bonne nouvelle en soit. (pas vraiment une mauvaise non plus. En fait y a rien de vraiment nouveau...)

Merci pour toutes ces bonnes infos lamart,

mais tu ne bosserais pas pour Yahho toi ?

Non, c'est juste que j'y ai mon compte mail depuis plus de dix ans.

Ah tout s'explique.

oups

http://www.lesyndromedutitanic.com/

Habituellement, nous connaissons Hulot comme un mec cool qui aime la planète, la mater à 200 mètres du sol en deltaplane avant de se crasher contre un baobab. Un mec gentil qui viendrait nous dire que la terre, elle va pas bien, pendant un diner, le dimanche soir. Mais là le Nico, il est vénère. Il en a ras le c** de dire plein de bonnes paroles que les français n'appliquent pas, alors là, il lâche la grosse d'artillerie (enfin). Un cri d'alerte, qui doit donner un film intéressant. Rarement j'ai entendu un ton aussi grave de sa part.

Pourtant juillet a été bien naze.

Comme je le disais dans un post la terre son climat ont été sans cesse modifié et par conséquent ,tout le vivant aussi, et donc bien que nous ne nous en apercevions pas vraiement, on est entrain de changer et on évolue encore!Dingue non?
Marly

l y a deux milliards d'années, l'oxygène atmosphérique s'écroulait !

Retrouvez toute l'actu de Futura-Sciences sur : et n'importe quel mobile à l'adresse http://m.futura-sciences.com/

Par Laurent Sacco, Futura-Sciences
Non seulement il y a avait déjà de l’oxygène dans l’atmosphère de la Terre il y a 2,8 milliards d’années mais la teneur en O2 a fluctué de façon non négligeable avant l’explosion cambrienne. Ces résultats surprenants viennent d’une équipe de géochimistes ayant étudié des isotopes du chrome piégés dans des roches déposées dans les océans pendant l'archéen.

La réalité est toujours plus complexe que ne l’imaginent les faibles capacités du cerveau de l'Homo Sapiens. C’est une règle que l’histoire des sciences ne cesse de vérifier... On en a un nouvel exemple avec la publication dans Nature d’un article traitant des variations du taux de l’oxygène dans l’atmosphère de la planète pendant la période connue sous le nom d’archéen.

Jusqu’à maintenant, on pensait que ce taux d’oxygène n’avait commencé à croître que pendant une période s’étendant entre -2,45 et -2,2 milliards d’années environ. Ce n’est qu’à ce moment que des organismes photosynthétiques, comme ceux à l’origine des stromatolithes, seraient devenus suffisamment nombreux pour libérer de grandes quantités d’oxygène dans les océans. On en a des preuves avec les célèbres gisements de fer rubanés (en anglais, banded iron formation, abrégé en BIF) qui se sont déposés à cette période.

En effet, l’océan mondial contenait alors beaucoup de fer en solution et celui-ci a naturellement réagi avec l’oxygène massivement dégagé pour ensuite précipiter. A cette époque, les plages avaient donc la couleur de la rouille. Les spécialistes en géosciences ont désigné cet événement par le terme de Grande Oxydation, ou encore de crise de l’oxygène car pour beaucoup d’organismes vivants de l’époque, une telle quantité d’oxygène était toxique.

Comme le fer n’a rapidement plus été en mesure de capturer l’oxygène dégagé, celui-ci a commencé à dégazer dans l’atmosphère à partir de l’océan saturé. Le taux d’oxygène de l’atmosphère serait ensuite resté relativement constant jusqu’à un deuxième événement survenu il y a entre -800 et -542 millions d’années. L’atmosphère s’est alors brutalement enrichie en oxygène et, étrangement, c’est vers la fin de cette période que se produit la fameuse explosion cambrienne.

Avant la crise de l’oxygène, l'atmosphère recélait bien un peu d’O2 mais il provenait de réactions chimiques liées à la photodissociation des molécules d’eau atmosphérique sous l’action du rayonnement solaire. La quantité était infinitésimale et comme les stromatolithes n’étaient apparues que peu de temps avant la Grande Oxydation, il n’y avait pas de sources pour produire plus tôt de grandes quantités d’oxygène. C’est du moins ce que l’on croyait...

Des fluctuations étonnantes

Afin de suivre plus précisément l’évolution du taux d’oxygène dans l’atmosphère, une équipe internationale de géochimiste s’est concentrée sur les isotopes du chrome piégés dans les sédiments riches en fer. La quantité de ces isotopes dans l’eau de mer dépend du taux d’altération et d’érosion des roches continentales par les eaux de pluies, lequel à son tour est relié au taux d’oxygène dans l’atmosphère. L’étude des variations fines du taux d’isotopes piégés semble un bon indicateur des variations du taux de l’oxygène atmosphérique et, comme les chercheurs l’expliquent dans Nature, les résultats ont été de quoi étonner.

Première surprise, le taux d’O2 a commencé à augmenter plus tôt qu’on ne l’imaginait, il y -2,8 milliards d’années. Ensuite, après la crise de l’oxygène, le taux de ce gaz a chuté !

Selon Simon Poulton de l’université de Newcastle, l’un des auteurs de l’article de Nature, l’augmentation du taux de l’oxygène de l’atmosphère il y a -2,8 milliards d’années montre une situation très instable avec des fluctuations et de brefs épisodes d’apparition d’oxygène libre dans l’atmosphère avant cette chute. En revanche, les données soutiennent à nouveau fortement que l’explosion cambrienne est bien concomitante d’une brusque élévation du taux de l’oxygène dans l’atmosphère de la Terre.

Ce sujet vous a intéressé ? Plus d'infos en cliquant ici...

Habituellement, nous connaissons Hulot comme un mec qui aime se promener aux quatre coins de la planète aux frais de la princesse, grâce à son gentil financier Rhône Poulenc qui aime aussi la planète. Un mec gentil qui viendrait nous dire que la terre, elle va pas bien, mais que lui et son équipe prennent l'avion cent fois par an pour dénoncer que le carburant ben c'est pas bien. Mais là le Nico, il déraille. Il en a ras le c** de dire que la planète va mal mais que lui a le droit de polluer, alors que les français ne veulent pas faire d'effort et payer encore une centième taxe avec leurs gros salaire, alors là, il se sent investit d'une mission sacrée. Un cri de gosse mal élevé, qui doit donner un film à hautes doses vomitives. Rarement j'ai entendu autant de co***ries de sa part.



Désolé, mais le gars Hulot, à part un bon gros coup de boule, il m'inspire pas grand chose. Merci pour la taxe carbone, pas assez élevée pour certains bobos, alors qu'il n'y a pas d'autres alternatives à l'essence. Les français ont bon dos une fois de plus, les bons gros cochons de payeurs, est-ce notre faute si nos autos fonctionne à l'énergie fossile ? Est-ce à moi de trouver une alternative fiable, alors que des "ingénieurs" sont grassement payés à rien foutre ? Est-ce à moi de payer pour la planète entière alors que d'autres pays polluent bien plus que nous et ne risque pas de payer quoi que ce soit ?
Que mon auto fonctionne à l'essence, à l'épluchure de patate ou au sperme de taureau, sérieux je m'en fous comme la plupart des automobilistes du moment qu'on a un moyen de locomotion. A quand le retour au cheval ?

Moi je vais au travail en cheval, et ça marche !

Sans doute que le Hulot tout nouveau, ne fera rien sur les conscience, et la seule chose que je déplore (puisque l'environnement est passé dans les moeurs) est que lui comme d'autres, ne mettent pas la pression sur les grands pollueurs. Obama n'a toujours pas ratifier Kyoto (il sert à rien ce type en fait). Ce sont les grands qui doivent être visés, les gens sont prêts à laisser leur voitures, à se déplacer autrement en certaines circonctances.

Ca fera taire les mauvaises langues qui disent que le réchauffement est un fake.

Une question bête:

Pourquoi le Groenland (littéralement: "terre verte") s'appelle t-il ainsi ?

Est-il possible que du temps des vikings, celui-ci était-il largement moins recouvert de glaces ? Faisait-il plus chaud vers le début du 2éme millénaire ?