Découverte paléontologique "colossale"

shikamaru · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 16:05

Citation:

Découverte d'énormes empreintes de dinosaures dans l'Ain

C'est une découverte paléontologique "colossale". Des traces gigantesques de dinosaures ont été repérées sur un territoire situé sur la petite commune de Plagne, dans l'Ain. Les empreintes des reptiles - disséminées sur un terrain qui approcherait les 10 hectares - atteindraient deux mètres de diamètre.

Les paléontologues les attribuent à des sauropodes, une famille de dinosaures à laquelle appartiennent par exemple le diplodocus ou le brontosaure. "Il s'agit de grosses bêtes. Nous n'avons pas encore mesuré leur pointure, mais ce sont des pieds de 1 m 20 à 1 m 30 de long", révèle le paléontologue lyonnais Jean-Michel Mazin qui a examiné les traces avec Pierre Hantzpergue, tous deux chercheurs au CNRS et rattachés à l'université de Lyon 1.

Dimension internationale

Ces empreintes de sauropodes ont été repérées le 5 avril dernier par des membres de la société naturaliste d'Oyonnax. Quarante-huit heures plus tard, alertés, les deux paléontologues Jean-Michel Mazin et Pierre Hantzpergue arrivent sur place, sur le qui-vive. Après avoir étudié les traces pendant l'été et effectué plusieurs sondages, ils confirment l'ampleur de la découverte. La qualité des empreintes, leur taille, mais aussi la longueur de la piste sur laquelle on peut suivre le déplacement des reptiles pourraient faire de ce site le plus important du monde. "C'est extraordinaire. C'est du jamais vu jusqu'à présent ! Cette découverte revêt une dimension internationale", affirme Jean-Michel Mazin.

La piste de Plagne pourrait détrôner plusieurs sites déjà réputés pour leurs traces de dinosaures comme la formation Morrison qui s'étend du Nouveau-Mexique au Montana, sur la partie ouest des États-Unis, un site portugais près de Fatima, ou encore en France, dans le Jura. "Mais les empreintes y sont beaucoup plus petites", note le chercheur du CNRS. Pour l'heure, les paléontologues doivent encore poursuivre leurs fouilles et étudier le terrain avec minutie. Et surtout élaborer un nouveau plan de communication. Le CNRS souhaitait garder cette découverte secrète jusqu'à jeudi, mais l'existence de ces traces a été révélée mardi dans le quotidien Le Progrès .

Source: http://www.lepoint.fr/actualites-societ ... 0/0/383180

Napoléon · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 20:25

J'ai vu ça au 13h, Jean Pierre Pernaud en est encore tout retourné. :lol:

Minia · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 20:30

Et moi je viens de les voir au JT de 20H00. Sauf que je n'ai rien vu mis à part des trucs vaguement circulaires. Ceci dit, on voit mieux sur les photos. Ce à quoi, mon mari adepte des complots en tout genre, m'a demandé pourquoi des traces de 150 millions d'années étaient à la surface, "nettement" visibles et non totalement disparues enfouies sous des strates géologiques. Je n'ai pas su répondre....

Ar Soner · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 20:39

Minia a écrit:

Et moi je viens de les voir au JT de 20H00. Sauf que je n'ai rien vu mis à part des trucs vaguement circulaires. Ceci dit, on voit mieux sur les photos. Ce à quoi, mon mari adepte des complots en tout genre, m'a demandé pourquoi des traces de 150 millions d'années étaient à la surface, "nettement" visibles et non totalement disparues enfouies sous des strates géologiques. Je n'ai pas su répondre....

L'érosion.
Héééé oui... il lui suffit de dégager les couches supérieures du sol, qui faisaient office de protection, pour que les empreintes de dinosaures apparaissent en dessous. Les paléontologues n'ont ensuite qu'à faire un petit nettoyage pour que les empreintes soient clairement reconnaissables et présentables au public.

angelofwestindies · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 21:01

Quand je vois ça je me demande si l'homme blanc a apparu en Afrique,enfin l'ancètre de l'homme blanc.

Lamart · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 21:03

angelofwestindies a écrit:

Quand je vois ça je me demande si l'homme blanc a apparu en Afrique,enfin l'ancêtre de l'homme blanc.

C'est quoi le rapport?

angelofwestindies · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 21:13

Lamart a écrit:

angelofwestindies a écrit:

Quand je vois ça je me demande si l'homme blanc a apparu en Afrique,enfin l'ancêtre de l'homme blanc.

C'est quoi le rapport?

Plus on découvre des choses, plus les théories des scientifiques évoluent.

Ar Soner · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 21:29

Et en l'occurrence, en quoi la découverte de ces empreintes remet-elle quoi que ce soit en question ?... :?:

angelofwestindies · **Posté:** Mar Octobre 06, 2009 21:34

Ar Soner a écrit:

Et en l'occurrence, en quoi la découverte de ces empreintes remet-elle quoi que ce soit en question ?... :?:

En rien mais peut etre qu'un jour on découvrira que la théorie climatique pour expliquer la différence des espèces de la race humaine sera remise en question suite à une découverte.

Elios · **Posté:** Mer Octobre 07, 2009 01:52

angelofwestindies a écrit:

En rien mais peut etre qu'un jour on découvrira que la théorie climatique pour expliquer la différence des espèces de la race humaine sera remise en question suite à une découverte.

Lapin compris...

Tu peux parler d'espèce humaine, là, c'est ok. Par contre, dans cette espèce, il n'existe aucune race...

Concernant notre grand ami, c'est en effet assez impressionnant, et le mot colossal n'est pas exagéré dans le sens où je crois qu'elles dépassent les estimations faites de la taille de pieds des plus grands sauropodes. ( Quoi que j'en suis plus sûr, il faudrait que je retrouve la source... )

Quoi qu'il en soit, ce serait un très grand animal.

Mrbible · **Inscription:** Mer Mars 11, 2009 02:42 **Messages:** 6

angelofwestindies a écrit:

En rien mais peut etre qu'un jour on découvrira que la théorie climatique pour expliquer la différence des espèces de la race humaine sera remise en question suite à une découverte.

N'est-ce pas la le but premier d'un scientifique? Ils émettent les idées les plus probable, avec les preuves qu'ils ont au moment. Une fois l'idée acceptée par le grand nombre, ils tentent de trouver des preuves, sois pour l'enrichir et la faire évoluer, ou encore pour la contre-dire, auquel cas ils faut des preuves contradictoire.
Je pourrais dire que l'homme ne découle pas des singes, mais bien des éléphants, pas de preuves, je suis un fou, je trouve une preuve tangible qui prouve mon idée, je suis un génie et l'hypothèse que l'on vient des singes n'est plus valide bien qu'elle le fut par le grand nombre durant de nombreuse années.
Tu ne crois pas? Ils ne faut pas voir les scientifiques comme les vaisseaux de la vérité, mais bien comme les philosophes moderne qui a partir de leur connaissance ( et de celle du grand nombre ) , et avec le plus important: des preuves qu'ils peuvent réussir a trouver prouvant leurs points, émettent des hypothèse qui sont sois oui, sois non, accepté pour être les fondements et les connaissances que nous avons.

Maintenant le sujet, les empruntes. C'est ces craquelures dans la roche ? Bien que je comprenne que les couches du temps on protégé les anciennes preuve d'existence, mais la photo me fait douter. Ils me semble que bien des choses on put arriver a faire craqueler ce béton qui, de plus, me semble mince. simplement le temps, et ces caprices, aurait put créer ces empruntes a mon avis.
Je ne connais pas la géographie des lieux mais de la a ce que des empruntes d'un tel age est put conserver une telle beauté et fraicheur...
Mon imagination a souvent tendance a divaguer, donc je présume que ces encore le cas...

Je peux juste dire, Belle découverte ^^

Ar Soner · **Posté:** Mer Octobre 07, 2009 12:07

Elios a écrit:

Tu peux parler d'espèce humaine, là, c'est ok. Par contre, dans cette espèce, il n'existe aucune race...

Hmmm, je sais qu'il est devenu très tendance de dire qu'il n'existe pas de "races" au sein de l'espèce humaine... mais d'un point de vue biologique c'est incorrect.
Une étude monumentale du génome humain a été lancée il y a quelques années ; les conclusions, publiées dans le revue Science en 2008, sont très claires : on arrive bel et bien à distinguer au sein des populations humaines 5 ou 6 grands "groupes biologiques d'ascendance", liées à l'origine géographique de la personne.

C'est ce qui fait qu'un africain du Kenya n'est pas un chinois Han de Canton, ni un européen de Bavière -tous les individus ne sont pas "pareils" quelle que soit leur origine géographique, quoi qu'en disent certains.

Le problème est que la notion de "race" tel que le concevait certains anthropologues du XIXème siècle, et telle qu'elle perdure encore dans l'esprit de beaucoup de gens, est complètement infondée. On ne peut pas regrouper et classer les êtres humains suivant des critères d'apparence, de "caractère"... sachant que ceux-ci n'ont aucune existence d'un point de vue génétique ou biologique.

angelofwestindies · **Posté:** Mer Octobre 07, 2009 13:43

Ar Soner a écrit:

Elios a écrit:

Tu peux parler d'espèce humaine, là, c'est ok. Par contre, dans cette espèce, il n'existe aucune race...

Hmmm, je sais qu'il est devenu très tendance de dire qu'il n'existe pas de "races" au sein de l'espèce humaine... mais d'un point de vue biologique c'est incorrect.
Une étude monumentale du génome humain a été lancée il y a quelques années ; les conclusions, publiées dans le revue Science en 2008, sont très claires : on arrive bel et bien à distinguer au sein des populations humaines 5 ou 6 grands "groupes biologiques d'ascendance", liées à l'origine géographique de la personne.

C'est ce qui fait qu'un africain du Kenya n'est pas un chinois Han de Canton, ni un européen de Bavière -tous les individus ne sont pas "pareils" quelle que soit leur origine géographique, quoi qu'en disent certains.

Le problème est que la notion de "race" tel que le concevait certains anthropologues du XIXème siècle, et telle qu'elle perdure encore dans l'esprit de beaucoup de gens, est complètement infondée. On ne peut pas regrouper et classer les êtres humains suivant des critères d'apparence, de "caractère"... sachant que ceux-ci n'ont aucune existence d'un point de vue génétique ou biologique.

Je dirais pas les races mais les sous espèces de la race humaine.Je n'arrive pas à concevoir que les hommes qui sont aujourd'hui blanc ou asiatique sont issue des mutations d'un homme noir sortit d'Afrique qui à cause du climat à changer de couleur de peau,de trait physqiue et de texture de cheveux.

timo! · **Posté:** Mer Octobre 07, 2009 16:41

Citation:

Je dirais pas les races mais les sous espèces de la race humaine.

La j'ai du mal à comprendre... je ne suis pas sur que tu aies les bonnes notions d'éspèce et de race.

Citation:

Je n'arrive pas à concevoir que les hommes qui sont aujourd'hui blanc ou asiatique sont issue des mutations d'un homme noir sortit d'Afrique qui à cause du climat à changer de couleur de peau,de trait physqiue et de texture de cheveux.

alors je doute que tu arrives à concevoir que notre ancêtre est un "singe"?
Parce que ces changements que tu sites ici sont minimes par rapport à tous ceux qui ont eu lieu au cours de la vie.
Mais je pense que la difficulté à comprendre tout ca, c'est le fait que ces changements s'établissent sur des périodes dont qu'on ne peut évaluer avec notre esprit.
Donc pour comprendre ca il faut t'imaginer que tu ne peux pas t'imaginer et alors la tu pourras imaginer :mrgreen:

Shaede · **Posté:** Mer Octobre 07, 2009 17:12

Bonjour,

"Je n'arrive pas à concevoir" =/= "ce n'est pas possible"
On à tous tendance (même moi) à penser que la nature doit se plier aux limites de notre imagination, alors qu'en fait pas forcément.
Mais d'un autre côté je trouve cela extrêmement stimulant sur le plan intellectuel !

Shaede

Découverte paléontologique "colossale"

Qui est en ligne