Cela n'a rien à voir, c'est de la pure logique. Essaye de démontrer l'inexistence de quelque chose, pour voir ?

C'est une question sérieuse.

Là tu vois, je me demande, si tu le fais exprès ...
Bon on va faire simple:
- Je peux démontrer je peux alors dire = "ça existe".
- Je peux pas démontrer, mais j'ai une théorie explicative qui s'intègre très bien dans tout ce qui est déjà connu , je peux dire = "il y a de fortes chances que ça existe".
- Je peux pas démontrer, ni expliquer sans faire appel à des choses qui me faudra aussi démontrer, je ne peux que dire = "je crois que ça existe".

Si tu ne comprends pas là prend un dico, je ne sais pas, mais "croire" , "théoriser", "affirmer" ce n’est pas des synonymes.

Non c'était là et maintenant on l'a compris, constaté, et c'est sur et certain, c'est là et c'était là.
Le problème avec toi c'est ça :
Quelqu'un pense que c'est noir, c'est vrai si on ne montre pas le contraire, mais on fait pareil avec celui qui dit que c'est blanc.
Et tant qu'on n’a rien démontré, on admet que c'est à la fois blanc et noir.
On en serait où si depuis toujours c'était ça la science ? On aurait construit quoi ? Serait-on au chaud devant un ordinateur pour se parler, puisque tous les dieux et esprits et tout ce qui passe par la tête de chacun est vrai, même si deux personnes pensent le contraire ?
On construit quoi avec ces bases ?
Tu es dans une croyance, tes arguments n'en sont pas, c'est des convictions, là aussi c'est différent.
Où est le problème à admettre ça ?
Te rends-tu comptes que tu as dis que :
La télékinésie (déplacer un objet par la pensée) marchée, ensuite que tu pensé en fait à un appareillage, et ensuite encore à des vies ailleurs que sur terre.
Que la science est figée pour toujours, mais que les plus grands scientifiques se sont trompés et heureusement s'en sont rendu compte.

Vois-tu comment tu en arrives par tes raisonnements à dire une chose puis son contraire ?
Ne comprends-tu pas que du coup tes raisonnements ne sont pas aussi bons que ce que tu croyais ?

Il n'y a aucun mal à se rendre compte d'une erreur, c'est même un signe d'intelligence (je ne suis pas entrain de dire que tu es idiot, et moi supra intelligent, évite-nous ça s'il te plait).

Je met ici un lien très utile :


Ce n'est pas de la moquerie ni rien, mais tout s'apprend, et si on est ouvert d'esprit au minimum on regarde.

Moi j'dis, il bluffe ! ^^

Pour en revenir à la télékinésie il serait fort à parier qu'elle ne sera pas naturel mais appareillée (ce qui changerait la définition même). Certaines personnes paralysées arrivent maintenant par la pensée (grâce à des outils placés dans leur cerveau) à déplacer un curseur sur un écran, on imagine même par ce biais pouvoir déplacer un bras artificiel à un amputé, des perspectives merveilleuses pour les handicapés, on peut donc aisément imaginer que la connection de l'outil devienne une sorte de wifi et donc déplacer à distance une voiture téléguidée, une caméra de surveillance ou tout autre appareil qui aurait une fonction motorisé et un récepteur, en revanche pouvoir faire léviter un objet quelconque même avec une haute technologie implantée dans le crâne je n'y crois pas, à moins de munir pratiquement tout les objets du quotidien de micro-propulseur^^...

Le gros problème, c'est que tu ne comprend rien à ce que je raconte, et en plus tu en changes le sens. Quel intérêt puisqu'on ne peut pas communiquer ?

Juste un petit exemple d'incompréhension :



Je n'ai justement jamais dis que la science était figé, que c'était une de "vos" croyances, et j'ai justement montré que des scientifiques se sont trompés longtemps sans s'en rendre compte (l'éther), et que d'autre s'en sont rendu compte très longtemps après.
Et toi tu transformes ça en "tu as dis que la science était figés et tu dis le contraire ensuite".

Ce n'est qu'un exemple, et tout mon discours est à chaque fois transformé. Ce n'est même plus un problème de définition la, c'est un problème de sens !!!

Mon raisonnement tiens la route à condition de ne pas être transformé pour satisfaire l'orgueil de chacun. Pas besoin de me référer à des copié-collé de texte.

Le débat est clos pour moi. Tu as raison j'ai tort.

Ton raisonnement tient la route à condition de bien faire la part des choses entre la croyance et les faits. A celui qui m'interpelle d'un "et si ça existait ?", je répondrai "et si ça n'existait pas ?" et j'aurais raison de le faire.

NB : je ne crois pas que la science soit figée - je me permets de te répondre sur ce point puisque tu sembles attribuer cette opinion à tous ceux qui t'ont contredit sur ce fil. Ce n'est pas un hasard si j'écris que la télékinésie n'existe pas jusqu'à preuve du contraire : les cinq derniers mots ne sont pas là pour faire joli.

Ben peut-être que le problème vient de toi non ?
Pour communiquer, il faut au moins deux personnes, celui qui parle (écrit ou autre), et celui qui écoute (lis ou autre).
Une chose qui facilite grandement la communication, c'est d'avoir les mêmes définitions, parler de la même chose.
Sauf qu'avec toi la définition change en fonctions des arguments qu'on t'oppose...
Je te propose donc de faire une définition claire et nette de la télékinésie, sur laquelle nous débattrons, mais si si tu ne peux pas formuler ton idée, comment veux-tu que je la discute avec toi puisque moi je ne suis pas télépathe ?
Ton discours est décousu et ne tiens pas debout, moi j'y peux quoi ?
C'est ton discours, met les choses en ordre et on en parle.
Justement !
Un raisonnement logique exclut le ressentis d'un tel ou d'un autre, toi tu en fais la base du raisonnement, voilà pourquoi tu raisonnes mal, je t'ai donné des exemples, des liens avec d'autres exemples.
Je t'en fais encore un autre :
Ma table a quatre pattes.
Mon chat a quatre pattes.
Ma table est donc un chat .
Et mon chat est donc une table.
Ça parait logique, ça ne l'est pas et c'est évident...
Parfois on raisonne mal (d'un point logique purement) et on a du mal à l'admettre ...

Si tu le souhaites, il est clos, et je conclurais que tu fuis...
Moi je suis pour continuer, peut-être que c'est moi qui suis dans l'erreur, mais pour que je m'en rende compte, il me faut quelqu'un qui me le démontre ...

Non, je ne parlais pas de tout le monde car je penses que la plupart on bien compris de quoi je voulais parler, même si ils ne sont pas d'accord.



Je voudrais bien t'expliquer comment c'est possible dans un cadre fermé, mais je ne le ferais pas car je sais que chacun de mes propos sera caricaturé.

Cordialement.

Ou que simplement tu ne le peux pas parce que logiquement on ne démontre pas une inexistence ...

Et oui, je sais que c'est difficile, mais comme un tas de choses il faut l'admettre ...
C'est toute l'histoire du "psi", entre eux ça marche, avec des démarches rigoureuses ça marche plus !

Conclusions:
Pro-psi :
- Le scepticisme de quelqu'un qui n'a rien à foutre dans l'expérience modifie les coordonnées, c'est la preuve que le psi fonctionne.

Conclusion de la science:
- Rien, que dalle, nada, le vide intersidéral, , niet, peau de balle, zéro, "on va arrêter de perdre du temps avec ça il y a plus sérieux et urgent"...

Bonjour,



Commençons par un petit apparté, pour dire que la gravitation existe toujours au niveau quantique, on pourrait cité par exemple l'expérience GRANIT, qui mesure les niveau d'énergie dans un puit de potentiel gravitationnele, en faisant rebondir des neutrons.
Ce qui nous manque c'est une formalution quantique de la chose. Le principale problème de la chose, est que le graviton (particules supposé etre le vecteur de la dite interraction), à la mauvaise idée d'etre auto-interragissant, bref il agit avec lui même par le biais de la gravité. La ou à l'inverse un photon ne possède ni charge ni moment magnétique, et donc n'interragit pas avec lui même, puisqu'il est le vecteur de l'interraction EM.
Gravité quentique il y a, il nous reste encore à en formuler une théorie "viable", car quand on veut lui appliquer la MQ, de nombreux infini aparaissent dans les équation (en physique c'est pas signe), et on as du mal à s'en débarrasser... Tout un vaste sujet de travail théorique qui n'est pas vraiment mon domaine d'expertise.




Les New-ageux et l'électromag ... les premier semble inexorablement appaler la seconde pour faire dire tout et n'importe quoi.
La plupart des objet que tu croise dans la nature n'interragisse pas par le biais de l'electromag (au niveau macroscopique biensur, car cette interraction est over-présente dans la cohésion des atome), c'est d'ailleur pour cela que la gravitation et sa constante de couplage ridicule arrive à dominer à grande echelle.
Bref le jour ou tu pourra déplacer un cailloux à coups de champs electrique ou magnétique, appelle moi, parceque le machin doit etre assez puissant pour ioniser massivement la matière, et ça je croit qu'on serait plus d'un à etre hyper interresser.



Merci de nous apporter ta méconnaissance du milleu scientifique.
La science n'a pas une vision figé, l'histoire des sciences le prouve, nous savons nous remettre en question et révisé des théorie ... les new-ageux semble avoir plus de soucis.
La théorie du chaos ça existe et c'est observé parfaitement ... bref on voit ici un parfait aveu d'ignorance de ta part.
Info : au dela du cone de lumière il ya le paradox EPR ...



Qui dit tout savoir ? Pas les scientifique en tout cas ? D'ailleur par exemple quand le LHC tournera on va recherché des nouveaux bosons de jauge vecteur d'interraction inconnu qui ne se manifeste qu'a haute énergie (d'ailleur si on en trouve je vois déjà les new-ageux s'approprié les découverte pour soutenir leur théorie que ce fut un temps le cas avec la MQ)
Donc au contraire on cherche des chose nouvelle, mais pour etre productif et concis on doit résonné sur ce qui "est" avec certitude et non avec ce qui "pourrait etre" sinon l'on ne peut plus avancé ... avec des si on mettrait paris en bouteille.



Oui l'antimatière est parfaitement mesurable, car l'antimatière est en tout point similaire à la matière au détail que tout les nombre quantique des anti-particules sont l'inverse de celle des particules.
Le problème actuelle de l'antimatière vien du stockage, car au moindre contact avec la matière, l'antimatière s'anihile.

Bref explication de ce qu'est l'antimatière :
-En mécanique quantique relativiste, l'évolution des fonction d'onde est décrit par l'équation de Klein-Gordon, et cette équation possède des solutions pour des énergie positive, mais aussi pour des énergie négative.
L'interprétation donné à ce résultat est que les solution d'énergie négative sont les anti-particule.
-Une interprétation (celle de Dirac) pour ce représenté la chose consiste à considéré les paire particules/antiparticules comme des paire électron/trou dans un semi-conducteur. Ce qui marche bien avec les fermions, mais qui n'a plus vraiments de sens avec les bosons.



En fait la matière comme l'anti-matière sont de l'énergie, à vrai dire tout est de l'énergie, on ne connait rien dans l'univers qui n'est pas "énergie" (hormi peut-etre la structure de l'espace temps), et seul les magnifestation de l'énergie change, rendant possible la transition d'une magnifestation à une autre.
ainsi la masse peut devenir : chaleur, lumière .... en particulier par le bais de la trés célèbre équation : E = mc² (qui n'est valable que pour une particule au repos).
Et effectivement nous pouvons mesurer la masse des anti-particules, qui est d'ailleur la même masse que leur particule associé.



Le droit d'y croire indéniablement, mais dans ce cas là pourquoi venir en parler ? Si tu emploi le mots "croire" dans une discution qui ce veut constructive et basé sur du concret tu clos le débat en le déplacant dans le monde de la croyance.
Ainsi si tu veut parler de Thelléquinnèsy de façon sérieuse tu doit t'en tenir à ce qui est et non ce qui pourrait éventuellement être (sinon on ne peut avancé et chacun brandit ces croyance en bouclier ...)
Donc la Thelléquinnèsy n'existe pas jusqu'à preuve du contraire




Le titre du film : PATASCENCE la suite du retour.
Non sérieux, pourquoi vous voulez toujours mettre l'electromag dans des truc de ce genre là ? Faudra un jours m'expliquer sur quel base vous vous fonder à part votre incompréhensions de cette interraction.




Franchement, je suis pas sur ... car pour faire léviter de petit objet (style une fraise) il faut des aimant supra, et encore ça lévite car l'objet de base (biologique) possède un léger champs magn.
Donc pour un corps sans champs magn (style une pierre) t'est pas près d'y arriver le seul moyen que je vois serrait de ioniser des atome de l'objet ...
Bref c'est plus simple de s'affranchir de la gravité on envois des fusée dans l'espace depuis un bout de temps maintenant.



Le Thélléquinnésy n'est pas extraordinaire elle est fantasmagorique ...
La bombe à neutron ? Mouais, les neutrons cerve pas à grand chose dedans le souffle de l'explosion à déjà tué tout le monde avant l'irration aux neutrons.
Bref oui on as beaucoup de chose, qui on été dévelloppé grace à des faits et à des observation, non pas grace à des conjecture gratuite dépourvu de preuves.



D'un point de vu productif, on est contrain de considéré uniquement ce qui connu (tout en considérant tout les faits, et en introduisant de nouvelle connaissance), on ne peut pas conjecturer dans les sens sur ce qui sera peut-etre un jour connu.


Les mots Science et croyance sont anti-thétique ... ceux qui en sont encore à prétendre le contraire sont des pseudo-bienpensant qui n'ont pas du comprendre grand chose de ces manière de fonctionné ... ou qui on une capacité de ce voilé la face hors du commun.



Pour commencer ne mélangeons pas science moderne et science antique, les deux n'ont rien a voir, et la science antique est effectivement trés près de la croyance.
La science moderne pas du tout.
Attention à ne pas confondre croyance et théorie, une théorie comme celle des corde, est un dévelloppement mathétique qui repose sur des postulat. Personne d'honnète ne te dira que cette théorie est vrai ! Contrairement à une croyance qui est considéré comme vrai.
Une théorie doit etre étayé par des preuve pour etre considéré comme descriptive et donc décrivant la réalité de façon acceptable (on ne parle même pas de "vrai"), comme ça à été le cas de la méca quantique, de la QED, de la QCD, de la relativité ....



Ah bon, tu parle de physique toi ? Parceque c'est un peu mon taf, et je doit te dire que tu parle pas de physique, tu utilise juste des mots que tu ne comprend pas, fantasme 2 seconde dessus, puis nous créé un bon roman patascience-fiction.



Quelqu'un d'honnète te dira qu'il ne peut pas statuer :
-On ne sait pas comment apparait la vie, ni la flexibilité des dite condition.
-On ne sait pas encore qu'elle le système planétaire moyen d'une étoile, et donc on ne peut conclure sur la probabilité d'apparition de condition inconnu dans des endroit que nous ne connaissons pas.

Voila une réponse honnète, des gens vont des recherche possionnante la dessus, en exo-biologie, mais cela en est au balbutiement, et cela prendra beaucoup de temps avant de pouvoir statuer sur la question.



Et bien jusqu'a preuve du contraire, il n'y a pas de vie là ou elle n'a pas été observé, effectivement !
Mais si les preuves arrivent, nous les considérons et en tireront les conclusion nessessaire.
Certe ce raisonnement peut paraitre ennuyeux pour certain, mais il n'en est pas moin au coeur de la capacité qu'a eut la science d'avancé, plutot que de ce perdre dans un florilège de conjecture absurde et burlesque comme toute mauvaise croyance qui se respecte.



Démocrite était un vénard ... il n'est pas celui qui as découvert l'atome, platon avec ces épicicle à été moin vénard par exemple. Les deux n'était pas des scientifique au sens moderne du terme, en tous cas il n'en suivait la rigueur.
Einstein à fait des erreur, et alors ? Il as le droit, la science ce remet tout les jours en question, mais on ne peut commencer à faire de la masturbation intellectuelle sur les éventuelle preuve qui vont apparaitre demain, nous somme contrain de raisonner de notre point de vu avec nos connaissance et notre époque, sinon c'est juste impossible d'avancé.
Info : La gravité et l'éther ? qu'elle rapport ?
Gravité : force s'exerçant entre deux entité d'énergie non-nulle.
Ether : support supposé à une époque pour les OEM.



Tu est vraiment "..." à ce point là (je laisse à chacun le soin de choisir son adjectif préféré)
Je te préscrit un petit cours de philo des science, ou tu apprendra surement les postulat inérant à la réflexion constructive et productive:
-Nessessité de postuler notre perception comme valide
-Nessessité de raisonné sur les chose que nous connaissons.

C'est du trés gros résumé, mais dans l'idée sans ces deux postulat tu ne va nul part, et tu peut te gargariser de ton doute, autant qu'il te plaira, car ce même doute que tu vénère te bloque dans l'immobilisme.
La science ne se prononce pas sur l'inexistance/existance du chose, mais ne considère dans ces dévelloppement que les chose aquise comme existant par le biais d'argument et preuves. Si on se lance dans ce qui pourrait etre on se met à raconter tout et n'importe quoi, si bien que l'on avance plus.



Si part le plus grand des hasard tu as réussit à enduré mon post jusqu'ici, j'aimerait que m'explique ce qu'est l'électromag pour toi ... car vu comment tu en parle je suis pas sur que tu soit vraiment conscient de ce dont il s'agit.




Je sais pas qui as posé la question, j'ai la flemme de regarder en arrière. Mais ya de la proposition indécente dans l'air

Info : L'inexistence d'une chose ce caractérise par l'inexistence de preuves, à ce titre en démontré l'inexistance devien impossible, puisqu'il sera toujours possible au croyant de rajouté une ou deux condition pour satisfaire l'abscence d'observation ... qui d'un point de vue scientifique permet de conclure à la non-existence d'une chose.

Cordialement, merci à ceux qui ont tout lu, et surtout bravo d'enduré mon orthographe qui à lui seul est une preuve que le paranormal existe.

Merci Dieu, euh non Science.



En fait c'est que je voulais dire, que la science n'était pas figé, mais que certain la voyait ainsi. Et je citais pour exemple la théorie du chaos (pour montrer que tout n'est pas déterminé. Pourquoi tu as repris à l'envers ce que j'ai dit afin de m'agresser ? Ma phrase semblait claire à la relire.

Si je rajoute ce petit passage sous entendu, est ce que tu comprends ma phrase ?

Je parlais bien entendu d'une vision figé de la science, ou le doute est totalement absent (comme chez la plupart des participants ici) donc pour c'est gens la Exit la théorie du chaos et l'impossibilité de connaitre les conditions initiales.
Toujours pour ces gens la l'espace-temps et on s'arrête la. Rien au delà du cône de lumière.

Tu comprends mieux ?


Excuses moi, je croyais parler aux intervenants du forum, mais non, je parlais à TOUS LES SCIENTIFIQUES DU MONDE. Pas trop égocentrique comme personne ?



Oui je sais, techniquement j'ai pas tort (euphémisme pour ne pas blesser l'orgueil)



Oui, les mots, les mots. Et y'a plein d'autres mots qui sont antinomiques, c'est du français tout le monde comprend. Mais voila, tant que les robots n'auront pas pris le pouvoir (quoique, a voir le raisonnement algorithmique de certain, on peut se poser des questions), la science sera une production humaine, des humains, des gens avec des intuitions, des croyances, des pensées (choses que je répète depuis le début sans que l'on me comprenne, alors que c'est simple bord**). La Science n'est pas une divinité, elle n'est que le fruit de l'être humain, rien d'autre, et les humains ont des émotions, des sentiments, des croyances, donc tu peux expulser une pendule de ton postérieur, ça n'enlèvera à rien que si les grands scientifiques n'avait pas eu des croyances avant des démonstrations, on en serait rester à un niveau zéro. Mais non, la "Science" est performative, on se croirait devant les dix commandements la !!!



Spécialiste de la physique et de français aussi non ?
Le mot croire a bien des degrés, et une croyance peut être simplement un avis sur un sujet dont le postulat est incertain. Quand je dis que je crois que la télékinésie est une possibilité physique, je ne fais que donner un avis. PAs trop d'emballement donc, et ne te prend pas trop pour un prof car tu n'as aucune pédagogie.



Moi je parle de possibilité physique, je ne dis pas que je suis physicien. Je te cite d'ailleurs :



La tu es en train de discuter possibilité physique, mais c'est vrai que c'est ton taf.



On est d'accord, et j'appliquais cette logique pour la chose dont on parle depuis le début (même si c'est largement plus improbable que la vie extraterrestre).



Je suis un neuneu, tu penses bien que je peux pas répondre. disons les théories pré-newtonienne si tu préfères.




Tu peux m'insulter de con, la vérité c'est que je n'ai absolument pas tord dans le fond. Le fait est qu'ici, sur ce forum, dans ce post, le sujet est la télékinésie, et qu'on a le droit de donner un avis dessus. J'ai observé que des gens pensaient pouvoir déplacer des objets par la pensée et j'ai avancé prudemment que c'était dans l'ordre du possible, peu probable mais possible, et que ça ne sortait pas pour ma part du cadre des possibilités physiques (et je te cites en exemple). Je ne vois pas ce que tu me reproches ici (peut être de penser différemment de toi).

A moins que tu ai compris ma phrase au premier degrés, hors c'était de l'ironie



En l'occurrence, je parlais ici de la force (la charge) de chaque atomes de deux corps qui les faits se repousser. Mais si tu pensais que j'étais capable de définir de la même manière que toi ce que c'était, je me demande qui est le plus ".." des deux



Dans un cadre donné on peut.

Ex: Marc dit qu'il n'existe pas de chapeau dans ce placard (on peut parler de présence, mais la présence n'est que l'existence d'une chose à un endroit donné). Pour le prouver il suffit d'ouvrir le placard.

Si on prend comme cadre l'univers et les lois physique, on peut prouver la non existence d'un phénomène, notamment la télékinésie, en cherchant sur toute les planètes. En pratique c'est impossible, mais c'est de la théorie, ce n'est pas de la croyance selon moi.
Ce n'est pas comme si je demandais de prouver l'inexistence de Dieu puisqu'il sort du cadre physique.
Et comprenez que tout comme vous, je n'ai pas les moyens de prouver l'existence de la télékinésie (et d'ailleurs, ça n'a jamais été mon intention)

Bref, je suis revenu, car tel Caliméro, je trouve tout cela immensément injuste.

La première phrase de ma première intervention fut

Sans être un spécialiste, connais t'on vraiment toute les règles de la physique ?

Au départ, peut être d'une façon maladroite, je voulais juste soumettre une idée, une opinion relativiste sur le monde physique. Avec humilité, modestie, prudence. Regarder le sujet depuis mon intervention. Ne trouvez vous pas que vous voulez dégommer une mouche au bazooka ?

Qu'est je fait de mal ? Je n'ai sortit aucun argument prônant la surpuissance de technique ancestrale, ni que l'esprit détruisait toute les barrières de la physique. Je n'ai invité personne a rentrer dans une secte, ou dit que des gens pratiqué de la télékinésie. Je n'ai pas donné de lien vers des vidéos qui ne prouve rien, ni dit que j'y arrivé. Au contraire, j'ai tenté de m'interroger en restant dans le domaine de la science, et à mon faible niveau (mais à l'époque je ne savais pas que je n'avais pas le droit de prononcer le nom de Dieu/Science sans être un initié).
Vous avez peut être mal compris mon discours qui prévenait les dangers d'un scientisme incontrôlé (lire H.G Wells, huxley, Bradbury) et je peux le comprendre. Mais ne me donnez pas des intentions newage par pitié.

J'ai simplement dit que ça ne sortait pas de l'ordre du possible, et que c'était physiquement possible à mon avis. . Rien de plus ni de moins. Et la foudre s'abattit sur moi.

La seule personne qui m'a répondu avec bienveillance, c'est Ar Soner, et je le remercie.

La morgue et la méchanceté gratuite de certaine personne sur sont forum sont vraiment éclatante. En particulier le bouquet final de Psyr (dix sur dix en physique mais 0 en psychologie) qui est un chef d'œuvre de prétention pompeuse et de discours lénifiant pouvant endormir n'importe quelle député de l'assemblé (ce qui n'est pas un exploit en même temps) (un peu d'humour ne fait pas de mal).

Smiley qui se donne des coups de fouet.
Smiley fatigue en imaginant ce que je devrais lire demain (heureusement que je suis en vacance).

On pourra toujours imaginer une réfutation ad hoc à l'absence du chapeau dans le placard (double fond, chapeau emprunté par quelqu'un au moment de la vérification, etc).



Comme tu l'écris, en pratique c'est impossible. Donc on ne peut pas prouver l'inexistence de la télékinésie. Il est par conséquent plus logique, en l'absence de preuves de son existence, de la tenir pour inexistante jusqu'à preuve du contraire.



Ca fait plaisir. Pourrais-tu me montrer où j'ai été malveillant avec toi ? C'est pour m'améliorer, tu comprends.

Tu prouves encore que tu n'as rien compris.
La science et la religion c'est antinomique, opposé, c'est stupide d'accoler les deux mots.
Ensuite la science c'est aussi et surtout des méthodes visant a s'approcher le plus possible justement de l'objectivité.
Des milliers d'années pour justement laisser de côté les sentiments humains et tout le reste qui fausse les résultats.
Quand on te dit d'apprendre ce que c'est c'est pas méchant, je dirais même que c'est pas personnel, le message est dédié aux lecteurs aussi pas qu'à toi.
Tu as consulté les liens que j'ai donnés sur le raisonnement ?
J'ai fait les mêmes erreurs que toi, longtemps, puis j'ai compris mes erreurs et je raisonne mieux, je continue à apprendre, chaque jour.

Non, croire c'est considérer comme vrai sans preuve.
Les mots et leur sens sont importants, on a une langue riche en vocabulaire, c'est parce que chaque mot est précis.

Peux-tu modéliser ton idée ? Tu dis que ça ne sort pas du cadre des possibilités physiques, tu as donc établi une théorie, un modèle explicatif de la télékinésie (sans appareillage ni rien), peux-tu nous le donner ?

Non, toujours pas. Je t'ai donné des liens qui expliquent que logiquement on ne démontre pas une inexistence.
Pour pouvoir affirmer une inexistence c'est simple : il faut être partout en même temps et tout le temps.
Il faut pouvoir surveiller constamment et tout le temps (passé, présent futur), le moindre recoin de l'univers, ce qui est impossible.
C'est pourquoi on constate une inexistence, en l'absence de preuves de l'existence, et jusqu'à ce que cette preuve survienne.

Non, comprend que ce n'est pas personnel, mais ton discours et celui de beaucoup, rien de neuf.
C'est les mêmes mauvais arguments répétés par des tas de gens, auxquels on oppose les mêmes bons arguments encore et toujours.
De plus, autant tes arguments que les miens, sont lus par d'autres personnes que toi et moi, c'est autre chose qu'une histoire entre toi et moi ou un autre intervenant.

Là aussi le scientisme en question n'existe pas, il serait bon que tu réalise que tu part sur un postulat qui en vérité est faux.

Ne donne pas d'intentions scientistes.

Peux tu envisager que tu te trompe et que ça n'existe pas ?

Merci en tout cas de continuer la conversation.

Peut importe la raison de sa non présence, le chapeau n'existe pas dans ce placard, et celui qui prônait le contraire serait de mauvaise foi pour ne pas l'admettre. Mais c'est mon avis.

Effectivement, prouver l'inexistence de la télékinésie, même dans le cadre restreint de l'univers est pratiquement impossible. Mais on m'avait attaqué sur le raisonnement concernant cet argument et j'ai répondu dans un domaine semblable, à savoir la logique. Je suis cohérent avec mon opinion et ma logique découle de cela.

tenir pour inexistante jusqu'à preuve du contraire est une opinion saine et prudente.

Ce n'est pas la mienne pour les raisons que j'ai expliqué à de maintes reprises.

J'ai essayé de rester dans le cadre du raisonnable pour le débat que nous avons eu. J'ai gardé de coté des hypothèse qui sortait du rationnel car pour le coup, se sont des croyances purement subjective et qui du coup ne peuvent pas être débattu.

Merci de m'avoir lu en tout cas.


Excuses moi, c'est vrai que tu as été très correct.

Pourtant, celui qui dirait "et si quelqu'un avait emprunté le chapeau ?" serait de toute bonne foi puisque c'est tout à fait possible. Ton observation personnelle de son absence n'est valable que pour l'instant T où tu l'as réalisée, pas dans l'absolu.

Non parce que le cadre donné au départ est le placard (ici l'univers), pas le monde (l'au delà). L'excuse n'est plus de la logique, c'est du mythe (une personne imaginaire aurait pris le chapeau).

Comment ça, imaginaire ? Qu'est-ce que tu en sais, tu l'as vérifié ? En réalité, tu ne peux pas prouver que le chapeau n'a pas été emprunté par quelqu'un (c'est la raison pour laquelle celui qui affirme cela doit démontrer que le chapeau a bien été emprunté par quelqu'un - principe de la charge de preuve).

Oh, et le placard et l'univers sont justement très différents en termes d'échelle. Typiquement, peut-on prouver que les extraterrestres n'existent pas dans l'univers ?

Tu es bon en science, moins en expression française. Tu connais les métaphores ? Certaines personnes peuvent très bien considéré la science comme un Dieu. Tu viens de décrire la science comme une entité qui avance au delà de la contingence humaine, qui est millénaires, et qui lui survivra (laisser de coté les sentiments humains, ça veut dire ce que ça veut dire). Pour moi, c'est la définition d'une divinité. La science est l'étude, la connaissance, elle n'est pas la nature, la physique, l'univers. Tu dois confondre les termes. Mais on apprend chaque jours n'est ce pas



Je voudrais bien te croire, mais quand j'ouvre mon dictionnaire, il y a plein de définition différente pour le mot. Notamment celle la :
Croire : Estimer, imaginer, tenir pour vraisemblable ou possible
Peut être que mon dictionnaire Hachette me mens ?



Pas dans un cadre donné, pas dans un CADRE DONNE. t'es bouché ou quoi ?
Tu me dis que la télékinésie n'existe pas sur terre, ben je l'admet sans problème au niveau rationnel. Moi je parlais de possibilité physique depuis le départ (regarde mes messages si tu veux) (je l'ai répété ad nauseam).



Oui c'est clair qu'on a l'air d'être nombreux dans ce cas. Attend je compte, euh....a y'a moi. Personne n'est intervenu dans mon sens avec tout les gens qu'il y a sur le forum. Peu de gens on un discours qui tente de rester raisonnable. Il y a les farfelus d'un coté (Et qui croient dans les pouvoirs des Princes D'Ambres) et puis les hypersceptiques en majorité sur le forum. Essayons de trouver des gens avec un discours médiateur comme le mien et ils se feront dégommer la race.
Et c'est une grande difficulté de rester ouvert sur des phénomènes sans les accréditer comme vérité, simplement comme probabilités. Car personne ne soutient ce discours, et les autres le maltraitent dans une mauvaise interprétation rigoriste.

Et je le répète, la science explique les choses, mais n'est qu'un objet humain. Un ordinateur sans émotion ne prendrait aucune décision et n'avancerait pas comme a pu le faire l'être humain. Les émotions sont explicable scientifiquement, et alors ? Elles existent quand même, et elle font l'essence, la sève, la valeur de la vie. Que ça soit pour un humain, un animal, un extraterrestre, une machine. Je ne prend pas la science comme table de la loi, j'arrive à m'en défaire parfois, pour pouvoir me rappeler mon humanité. Ne vous référez pas systématiquement à la science pour justifier tout vos choix, pensez encore un peu par vous même. Doutez

Comme le dit Nemrod

Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même co**erie, que ce n'est pas une co**erie.

non.

et tu me dis :

...


Donc ça n'existe pas ? Parce que tu ne connais pas de gens tenant ton discours il n'existe personne tenant ton discours ?
Encore une fois tu est pris au piège de tes mauvais raisonnements ...

Parenthèse idiote mais qui vraiment me fait trop rire :

J'veux le même!!
(j'suis plus là...)

Comme quoi la télékinésie existe bel et bien sur terre

Mince ... j'ai été démasqué moi qui pensait être ici inconnito.



1- Je t'est pas agressé on en est pas encore arrivé là.
2- Ta phrase était loin d'étre clair, désolé si nous somme si nombreux à visiblement mal interprété tes propos, c'est peut-etre de ton coté qu'il faut cherché la couille dans le paté.

Ensuite la théorie du chaos (classique) n'est pas réellement une négation du déterminisme, elle présente juste une limite au capacité de prédiction.
Ce qui réellement tue le déterminisme c'est la MQ, qui rend les interractions probabiliste.


La théorie du chaos, n'empèche pas de connaitre les condition initiale. Elle intervient uniquement dans les problème physique (souvent les problème à n-corps, ou n est supérieur ou égale à 3) qui n'ont pas de solution analystique et pour lesquel nous somme contraint à faire des approximation dans les calcul, mais de légère variation des condition initiale entraine parfois un basculement dans les conséquence physique qui parfois passe sous nos aproximation.
Ce qui empéche de connaitre les condition initial d'un système physique, c'est surtout le fait que lorsqu'un objet quantique interragit, il se projette dans la base propre de l'interraction, et de se fait est modifié, si bien que l'on perd de l'information sur l'état initial (qui peut etre estimer de façon précise ci peut que l'on dispose d'une statistique d'évènement suffisante).



Mais qui sont donc ces gens là ? Car sur ce forum je n'est vu personne tenir le discours que tu impute sans cesse à tout tes détracteur.



Merci, mon égo va bien, un peu surdimentionner, mais c'est en grande parti une des raison qui à mes yeux ont fait ma réussite.
Quand au intervenant de ce forum, nombreux sont ceux qui ont de trés bonne connaissance dans divers milleu scientifique.



On peut joué à ce petit jeux si tu veut, mais si techniquement tu as tord. Comme j'ai tenté de te l'expliquer : La science ne se prononce pas sur l'existence ou non des choses, elle ne considère seuleument dans ces dévellopement que les chose dont nous savons qu'elles existes.
Prescription : cours de philo des science
Ainsi tu peut te la joué grand méscène du doute tant que tu veut, mais en science ça ne sert à rien. Aprés c'est du domaine de la croyance, dans lequel aucun débat n'est possible (pour des raison mainte fois expliquer).



Voila tout le problème tu mélange croyance et théorie :
-Une théorie repose sur des postulat et est peut-etre descriptive de la réalité, jusqu'a ce qu'elle soit confirmé/infirmé par des preuves.
-Une croyance ce fout des preuves elle est vrai est basta.

Je ne vois pas trop ou tu veut en venir avec ta science (visiblement pas la même que celle que nous autre pauvre fou ignorant pratiquons) et son humanité.
L'humain est créatif, pas besoin de croyance là dedans, j'ai des amis qui écrivent des oeuvres de fiction et il ne croient pas en leur création.
A ce titre l'humain use de ça créativité pour dévelloppé des théorie qui seront mise à l'épreuve des faits par la suite ... la croyance n'existe pas dans ce processus (du moin pas dans la science moderne).



Du français non, assurément, mon orthographe ésothérique en témoigne. Cependant je doit admettre avoir une bonne connaissance du vocabulaire français et donc du sens des mots (mais tristement avec ma vilaine dislexie connaitre des mots ne me permet pas de les écrire convenablement).


1- Un est un mots il as une définition et sens précis.
2- Le français comme d'autre langue permet de gradué en degrés un concept par l'utilisation d'autre mots ou de paraphrase.

Le mots croire dans son assertion exacte, signifie "être convaincu de". Aisément tu comprendra dés lors que si une personne admet une vérité sans preuve elle se met en marge de la pensée scientifique, qui pour reconnaitre une chose comme descriptive à besoin de preuve.

Dans un débat on utilise des mots précis qui font référence à des concept précis, nous ne somme pas en train de boire une chop à la taverne du coin. C'est une condition essentiel à la compréhention mutuelle des invernant ... peut-etre un début de piste sur les raison qui font que beaucoup de personne ne saississent pas ce que tu veut dire tant tu est dans le vague et flou artistique.



Non, on parlera alors d'avis, d'opignons, de conjecture hasardeuse, mais pas de croyance !



Bon je me suis pas trop lancé dans les attaque pour l'instant, j'aimerais que tu en fasse autant ... sinon je peut me laché, mais je craint de vite me faire me faire censuré.
En outre j'aimerais savoir comment tu arrive à estimer la pédagogie d'un personne en te basant sur un post dans un forum, et qui plus est qui n'avait pas vraiment vocation à etre éducatif, mais informatif (si tu comprend pas ce que je raconte c'est pas ma faute, pour la partie sur le voculaire un élève de collège peut comprendre, pour la parti physique vu les thème aborder une Licence de physique (ou une vive passion pour le sujet et donc un apprentissage personnelle) me semble le bagage minimum pour en saisir le sens).



Ou parle tu de possibilité physique ? Je résume ton propos :
-La Thélléquinnésy c'est cool
-L'électromag c'est cool et en plus j'y comprend rien
-Tien si j'utilisait le second pour dire que le premier est possible ... avec ça je tien un nobel minimum.

Tu ne parle pas de possibilité physique, tu fantasme sur du vent.



Un soucis avec le travail qui me sert à gagner ma vie ?
En outre je discutait surtout d'impossibilité physique de faire de la Thélléquinnésy, car jamais au grand jamais tu déplaceras un cailloux (non-ferromagnétique) avec un champs EM.
Tu vien avec une idée, pourquoi pas, tu nouc l'expose, pourquoi pas, plein de personne compétente t'explique pourquoi ton idée est foireuse sur des base scientifique ... pourquoi refuse tu cette explication ?



Non, on ne peut statuer sur la vie ET, car on n'a pas les donnée le permettant.
On peut statuer sur la Thélléquinnésy, car jamais personne prétendent avoir ce pouvoir n'a pu le démontré. Et utilisé la pirouette du on as pas été voir partout est juste la magnifestion d'une incappacité à accepté l'inexistance d'une chose ... on complexie le fantasme pour lui laisser une chance de survie.



Je réitère : La gravité et l'éther qu'elle rapport ?
En outre j'aimerais bien que tu me dise qu'est la gravité pré-newtonnienne.



En fait j'avais laisser le choix de l'adjectif au lecteur, ainsi tes éventuelle partisants pouvait y placé un compliments (même si leur existence semble possédé autant d'argument que celle de Dieu).
Le fait est que tu ne comprend rien à la méthodologie scientifique, et le fait qu'on statu pas sur l'existence ou non d'une chose (j'ai désjà expliquer cela 2 ou 3 fois).
Que dire de plus, si tu vient ici pour débattre de croyance, je ne vois pas trop quel but tu poursuit ... les personne qui généralement éprouve le besoin d'exposé leur croyance dans la quête d'une approbation sont généralement sujette à de gros problème de confiance en soi.



Mais personne ne t'en empèche, c'est d'ailleur ce que tu fait avec véhémence depuis maintenant de nombreux post. Mais par contre tu doit aussi admettre que des personne ne sont pas d'accord avec toi ... et quand dans un débat tu n'a que ta croyance à brandir ... l'issue du combat est certaine.



Au put*** (désolé) ... je croit qu'on en tien un bon là !
1- Des gens pensent pouvoir volé, bizarrement peut survive au tentative depuis une falaise. Mais passons
2- Tu dit que c'est du l'ordre du possible (assertion gratuite basé sur une croyance). Mais passons
3- Visiblement tu essaye de détourner mon propos ... car ma conclusion était bien : C'est impossible. Le champs EM à généré pour créé une ionisation locale de la matière, serait tellement intense qu'il rendrait l'air conducteur et ferait tout de suis claquer ton champs, si bien que tu perdrait toute l'énergie.

Tu parle de possibilité physique !
Et bien en tant qu'expert (en ma qualité de physicien) ma conclusion est : Impossible de bouger un objet non charger (comme c'est le cas de presque tout dans la nature) à laide d'un champs EM.
Précédement tu as même eut l'explication de personne compétente en biologie qui t'expliquait pourquoi cela n'était pas envisageable d'un point de vu physiologique et évolutif.



Pitier, fait pas ton caliméro. En outre encore un postulat gratuit qui reste à etre démontré (le fait que tu pense).
Ce que je te reproche = Malgrés les explication de personne compétente tu continu avec tes délire à 2 sous cinquante. Et tu veut parler science alors que tu semble réfractère on concept primordiaux de cette dernière.



HS : pour les pointiller je peut choisir ? Donc je met le mots "compétent" ... la réponse est ... roulement de tambour ... MOI.
Récapitulons les erreur dans ta phrase :
1- la force et la charge ne sont pas équivalente, l'une est une propriété physique l'autre une interraction (ou du moin ça conséquence).
2- Les atome ne se repousse pas par champs EM, pour la bonne raison qu'un atome est électriquement neutre si il n'est pas ionisé.

Bref ça confirme bien ce que je disait : Tu sais pas de quoi tu parle, et pourtant tu te fou de l'avis des personne qui connaisse le sujet ... tu te pense sans nul doute plus compétant que n'importe qui dans le domaine.



Non, on ne peut démontré une inexistence, on peut infirmé une proposition quelquonque. Mais tu ne peut démontré une inexistence d'une chose X en un point Y, car par complexification de la proposition on peut toujours trouvé une pirouette qui rendra l'existence de X possible en Y.
Tout ce que tu peut dire c'est que l'on ne détecte pas la précense de X en Y.



Les interraction fondamental ? Au énergie usuelle ? Réponse : oui.
Aprés en Haute énergie c'est une autre question, mais cela concerne les accélérateur et les premier temps de l'univers, pas notre quotidien.
Ce qui est plus dur à connaitre c'est les conséquence à des échelle macroscopique de ces interraction :
J'aime souvent réprésenté les domaine suivant sous une forme de filliation : La chimie n'est jamais qu'une sous branche de la physique, La biologie une sous branche de la physique et de la chimie, et la psycologie humaine (au sens phénomène pas matière scolaire) une sous branche de la biologie de la chimie et de la physique.
A chaque étape les système étudier devenant de plus en plus complexe, nessessitant l'émergence d'un nouveau domaine pour pouvoir étudier ces système de façon plus spécifique.
Mais les "loi" de la nature dans l'univers quotidien sont parfaitement connu. Reste encore tout les domaine de haute énergie mais qui ne concerne pas l'homme et ses expérience quotidienne.



Moi j'ai pas encore sorti le Bazooka, j'en suis juste à la tapette ...
-Tu as soumis ton idée. Mission accompli
-On donnée nos conclusion basé sur des faits acqui . Mission accompli
-Cependant tu perssiste ... moyen niveau humilité.



Sauf que je t'est expliquer pourquoi ça ne l'est justement pas ... maintenant tu doit apporter des arguments ... sinon tu choisi juste de croire en faisant fit des éléments de science mit à ta disposition qui évente ta croyance.
Car la science n'est pas une question d'avis ... on s'en fous des avis et des opignon de chacun ce qui compte c'est les faits rien d'autre.



Merci !



Ca tombe bien j'ai pas parler de psycologie. surtout que en l'occurence dans ce sujet, la psycologie n'a rien a voir dans le débat ... sinon dans le fait qu'il est souvent dur pour un homme d'abandonner ces croyance si bien qu'il complexie ces fantasme pour tenter de leur garder un semblant de cohérance (dans ton cas tout ton trip sur les alien par exemple).



Je ne suis pas prétentieux, je connait mon domaine, je partage cette connaissance. Les domaine que je ne connait pas j'accepte avec plaisir et joie les connaissance dispensé par les autre.
Etre prétentieux consiste à s'octroyé des compétence ou des talent que l'on ne possède pas.
Mais par contre il est vrai que la confiance en soi et souvent prise pour de la vanité par les personne qui ne pouvant pas aligné un seul argument en défense préfère tiré sur le méssager plutot que sur le message.
Pour ce qui est des député ... mon discours ne leur est pas déstiné, mon discours à pour but d'expliquer de façon consise mais cependant abordable des thématique de physique, qui sont facilement compréhensible si peut que l'on s'attarde un peu sur le sujet et fasse quelque recherche.
Mais il est évident que comme dans tout domaine lorsque l'on part sur des détaille pointu, cela n'est plus accepccible à tout le monde. Et pour un profane interrresser il faut faire un minimum d'effort pour comprendre.

Et un pavé de plus, un , le bouquet final n'est pas encore fini .... mais maintenant il est temps pour moi d'aller me coucher car mes yeux pique et l'acool dans mon sang à du mal à ce dissipé.
Cordialement, au plaisir de jouter de nouveau.

Si on m'interpelle, je répond, c'est par politesse. On en serait rester à mon premier message, je crois qu'on en serais à peu prés au même point.

On a tellement fragmenté le débat qu'on en arrive à des incompréhensions totale.

Ex: On en ai venue à débattre de croyance, mais on ne sait simplement pour pourquoi on en parle. Ou plutôt si, on m'a attaqué en me disant que j'avais des croyances, tout simplement parcequ'a un moment j'ai du utiliser le verbe croire (qui ne veut pas dire je pense que c'est vrai, mais c'est juste une façon de donner une opinion aussi, c'est dans le dictionnaire si vous voulez, sauf si vous ne reconnaissez pas l'exactitude du dictionnaire).

C'est le problème de l'abstraction sémantique. Pour comprendre le sens d'une phrase, il faut lier les mots ensemble, pas les prendre un par un.

Je crois dans la science, je suis désolé mais c'est le seul mot qui convient, et qui est assez dense pour éviter des lourdeurs de style : D'après ce qu'on a pu observer, et aussi le fait que la science à montrer des preuves de ces théories, je pense que la science est exacte.
Non je dis juste : je crois à la science.

Quand une théorie n'est pas encore validé pratiquement, elle ne flotte pas dans l'éther de l'indifférence, les gens peuvent prendre position, et donc il croit dans cette théorie. C'est de la croyance.

Tout ça pour dire qu'il est impossible d'avoir un débat clair avec des gens qui visiblement n'ont pas le même rapport au mot, rigide d'un coté et souple (prenant sens dans une phrase) de l'autre.

Autre chose qui empêche le débat (surtout avec des physiciens ou des gens super pointu). C'est la précision technique. Un néophyte qui s'interroge gentiment sans prétention, et n'a aucune certitude, qui essaie simplement de comprendre un truc, se verra rabrouer systématiquement si on détail ces idées.

Exemple en grossissant le trait :
- Tiens un mur !
- A non, ce n'est pas un mur, c'est un agrégat d'atomes blablabla (et la on va me dire, ah non c'est pas ca ^^)

Exemple dans le post




En fait, en français tu dit que l'on fait des approximation dans les calculs, avec des variations dans les conditions initiales. Tu dis que quand un objet quantique interragit, il se modifie et on perd de l'information sur l'état initial. (j'avais dis une phrase semblable concernant cette théorie "Il y a toujours une part d'incertitude, un paramètre qu'on ne peut trouver sans le changer lui même et donc influencer le résultat").
Moi je comprend en te lisant qu'il est donc impossible d'avoir les conditions initiale, tout comme je l'avais dit, hors tu me dis que j'ai tort, pourquoi ?

Car par spécialisation du discours, tu pourras sans doute me répondre avec un discours encore plus spécialisé, et me dire que j'ai tord.

Mais justement, l'intérêt d'un débat, c'est de se faire comprendre, si tu veux discuter pure physique, discute avec tes collègues, mais ici, je crois qu'il vaut mieux vulgariser son propos, s'il te plait.

Pour moi le débat sur ma participation est clos. Je crois que c'est possible dans le cadre fermé de l'espace-temps, et vous pas selon les connaissances humaines d'aujourd'hui. On ne peut pas aller plus loin.




C'est ce que disait aussi cortex un peu avant: voila comment je veux vous répondre:

En ajoutant une pirouette, on change le point Y, donc la démonstration est différente.
L'inexistence n'est plus en Y mais en Y+Excuse.
Si il n'y a pas présence (définition du mot : Existence d'une personne ou d'une chose dans un lieu déterminé) il n'y a pas existence.
Peu importe qu'une personne est pris le chapeau, l'assertion il n'y a pas de chapeau dans le placard est exact. Car on n'affirme pas "il y avait un chapeau dans le placard", ni "il y aura un chapeau dans le placard". Non on prend les trois dimensions d'espace et la dimension temporelle comme cadre. On ne peut pas en sortir, sinon c'est de la croyance (le chapeau est sans matière, sort du monde physique).

De la même sorte, on pourrait prétendre que si il y a existence du chapeau dans le placard, on pourrait par une pirouette démontrer que ce n'est pas un chapeau, mais un casquette, ou une illusion d'optique. On change donc la nature de l'objet X.

Voila pourquoi dans un cadre fermé de l'espace-temps on peut démontrer ou non l'inexistence.



Évidemment je me suis mal exprimé, ou plutôt j'ai fait preuve de trop de concision, mais c'est qui arrive quand on doit répondre a autant de monde. Je ne pense pas qu'on puisse expliquer scientifiquement qu'un humain puisse bouger un objet, c'est évident. Je ne sais pas si c'est possible même si j'ai un doute (mais ça ressort du rationnel, donc je n'en parle pas). En revanche, j'ai trouvé que après observation du monde et des règles physique connue, je pense que c'est possible de bouger un objet par la pensée (mais je n'ai jamais affirmé ici que l'être humain pouvait le faire aujourd'hui, ni que c'était sans technique, ni que je parlais forcément d'humain). Je parlais de télékinésie, la pensée qui déplace des objets (en dehors de la simple humanité).




Je ne sais pas ce que veut dire ioniser, mais si on y arrivait qu'est ce que cela ferait ? Est ce que ca un rapport avec les photons ?

Allez a plus

Absolument pas, c'est ton discours entier qui amène cette constatation.
Et c'est expliqué en long, en large et en travers, on peut comprendre que tu ne l'acceptes pas (c'est normal au début) mais la constatation est sans appels ...
Absolument pas là aussi (hé oui je suis pénible ), tu peux parfaitement dire "j'ai confiance en la science", et c'est pas la même chose.

Encore une fois une théorie est loin de la croyance en science.
Je pense que mon chat décide de tout ce qui se passe dans le monde = croyance.
Je pense que mon chat décide de tout ce qui se passe dans le monde, voici pourquoi, voici comment il ferait ça, et voici comment en être sûr, ou être sûr du contraire = théorie.

Blablabla.
Tant que tu n'intègres pas ça, ça va tourner en rond...

Ps: merci encore une fois de continuer la conversation, de lire et te poser des questions. C'est pas tout le monde qui le fait ni tous les jours.

Nemrod, je ne sais pas si tu as remarqué mais je ne voulais plus discuté avec toi. Tu arrives à un point ou tu fais juste de la contradiction, tu t'en rend compte j'espère.
Il faut vraiment que je fasse des explications de texte ?



Pour moi, penser qu'une méthode s'affranchit de l'humanité(laisser de coté les sentiments humain, donc l'envie de comprendre et d'en connaitre de plus en plus sur les règles de l'univers), c'est lui donner une existence propre, autonome, c'est en faire une entité. Tes propos sont clair non ?
Le problème c'est que tu as enlevé le passage ou je te dis La science est l'étude, la connaissance, elle n'est pas la nature, la physique, l'univers..

Tu te rends compte si je dois tout réexpliquer 5 fois, je ne pourrais jamais conclure.



Tu ne te rends pas compte que c'est juste de la pure contradiction la ?
Explication :

"Avoir confiance en" est différent sémantiquement de "je pense que c'est vrai"

Je pense que mon chat décide de tout ce qui se passe dans le monde = croyance.
Je pense que mon chat décide de tout ce qui se passe dans le monde, voici pourquoi, voici comment il ferait ça, et voici comment en être sûr, ou être sûr du contraire = théorie.

J'ai expliqué pourquoi je croyais que c'était dans le cadre des possibilité physique (en citant la physique quantique, l'éléctromagnétisme, etc), on m'a répondu que non, que c'était impossible, que j'étais stupide. J'ai entendu les arguments et je n'ai pas été convaincue. Voila pourquoi ça n'est pas une simple croyance. En revanche, je continue a croire dans ma théorie.

Mais voila, tu portes sur un point intéressant. La croyance. La science peut être une croyance. Cela en est une pour beaucoup de monde. Car il se contente de dire telle ou telle chose est impossible, sans donner d'autre explication (et arrêtez de vous faire mousser, je ne parles pas de tout les gens qui liront ces lignes). Certains ici ont donné des explications intéressantes, et pour eux ce n'est pas une croyance car il savent de quoi il parle (et encore, beaucoup de terme technique, mais ça reste bien abstrait, et ça ne va toujours contre les arguments que je propose). Mais tout les gens sur terre, qui ne sont pas des physicien, des biologistes, des chimistes chevronnés, ils croient dans la science car il sont incapable d'expliquer la plupart des phénomène technique du au progrès. Si on ne peut pas expliquer, on se contente de croire.

Mais après, si toi, ou n'importe qui ici peut dire à haute voix je connais tout les mécanisme de la physique, de la chimie, de la science, je peux tous les expliquer, alors oui il ne croit pas, il est sur. En revanche, si on ne peut pas, on se doit de croire que ça marche comme on nous le dit.

Ensuite, des gens, qui ne veulent pas croire absolument se pose des question à partir des connaissances qu'ils ont. Ils veulent comprendre, ne pas se contenter de croire. C'est la qu'arrive les théologiens de la science, des sortes d'exégètes qui s'accaparent le raisonnement scientifique. En parler en tentant de comprendre, c'est déja de l'hérétisme, de la profanation, du blasphème.

Je prend le droit de raisonner, de tenter de comprendre, de soumettre des hypothèse. Elles ne tiennent peut être pas pour vous, mais au moins je m'interroge, c'est je crois, un signe d'intelligence. C'est du scepticisme, en tout point de vue.

Je ne fais aucune erreur, l'erreur est dans ton énoncé, a toi de la voir...
Et c'est pas fautes de te la montrer et pas que moi...

Non seulement tu voudrais plier la science à la conception que tu en as, mais là c'est carrément aussi le sens des mots de la langue française...
Je te dirais la même chose qu'a mon fils ado:
- Tu peux essayer, d'autres l'ont fait avant toi et le feront encore.
- Tu n'arriveras à rien.

Une nouvelle fois, j'aimerais que tu montres qui, où, quand et comment on t'enlèves ce droit !
C'est bien de le prendre, mais personnes ne te l'as jamais enlevé ...
Tu te bats contre des choses qui n'existent pas, pour défendre l'existence de choses qui n'existent pas.
Si j'admire, et trouve très bien tes efforts, je ne peux que constater qu'ils sont vains de a à z ...
Sisyphe, Don Quichotte, ça te dit quelque chose ?

Bonjour à tous,
Pret pour un nouveau bouquet ? Final ou pas, l'avenir nous le dira.



Nous somme bien d'accords, dans la mesure ou sur un point de vu concret tes intervention n'on pratiquement rien apporter.


Il n'est pas uniquement question de mots, mais question de discours en général, la façon que tu as de présenter tes idée relève de la croyance et non de la rigueur scientifique. Et tu te cache dérrière un doute que tu déifie pour défendre tes croyance, et dans ce cas aucun discours n'est possible et donc on en revient à ce que je dit au début de ce post.



Il faut séparé discours usuelle que l'on peut tenir entre amis autour d'une chop, et discours qui se veut constructif, dés lors chaque à un sens précis sont sens premier ...toute les sens secondaire introduit par le language populaire sont donc à banir.
Ainsi en science pour donner une opignon empreinte de doute on préféra la formule "je pense que" (généralement tout de même accompagné de quelque argument) à la formule "je croit que" (sans argument), qui dénote une conviction non justifié.



Cependant dans un discours esprit, nous ne disposons par exemple pas de l'intonnation de la personne, nous n'avons aucun indice visuelle sur le message que la personne veut faire passer. Ainsi la précision des mots prend tout son sens.



Non ! On ne croit pas en la science. On considère la science comme descriptive de la réalité, ou l'on considéré la méthodologie scientifique comme efficace pour arrivé à une description raisonnable de la réalité.
Avec bien sur derrière ces phrases toute une plétore de référence disponible permettant d'expliquer se qui nous mène à ce point de vue, et qui par la même prouve notre attachement au mode de fonctionnement scientifique.



Non ! Ils emettent des hypothèses. Chacun généralement choisit la théorie qui lui est la plus douce à l'oreille, mais aucun ne dira honnettement "je croit en cette théorie", il pourra dire au mieux "j'espère que cette théorie est valide".
Pour cité un exemple les physiciens avec LHC serait globalement plus content de voir le modèle standard tombé plutot que bètement confirmé, car cela annoncerait une nouvelle ère de découvert et d'avancé.
Il ne s'agit pas de croyance mais d'hypothèse ... (pour de plus ample précision relire mes post précédant qui traite déjà du sujet).



Exercice simple :
deux personne prononce cette phrase :
-Je crois que le modèle standard de la physique des particules est descriptif à haute énergie.
Comment différentié celui qui le dira dans le sens que tu donne à ce mots et celui qui le dira comme une conviction ? On ne peut pas, même dans une phrase un mots peut avoir plusieur assertion si on l'utilise dans son utilisation populaire. C'est pour ça que pour nous comprendre nous devons "parler le même language" qui utilise des mots qui on un sens et un seul ... sinon on est dansle flou et l'on ne se comprend pas (on n'écrit pas comme l'on parle, en tout cas pour débattre).



Et oui que veut tu mon second taf c'est tueur de rève ...
Tu me reproche donc d'apporter des éclairssissement sur ton idée, qui démante celle ci ? Tu aurait sans doute préféré que je te dise que tu avais raison même si cela est faux ?
Tu aurait sans doute préféré resté dans le vague pour te bercé d'illusion ? Mais alors pourquoi diantre venir en parler ? Je ne comprend pas ta démarche.
Surtout que ici j'ai pas été technique (vas voir le topic sur l'anti-gravité, je me suis un peu plus laché là bas):
-Déplacé objet avec champs EM : pas possible car objet pas chargé, et pour le rendre charger il faudrait champs trop qui rendrait l'air conducteur et donc ferait que tout l'énergie du champs se dissiperait dans l'air.
C'est simple, on peut pas faire plus ... si tu comprend pas aprés j'y peut prien, il est de ton initiative de te cultivé pour comprendre les choses dont tu parle



Et bien tu n'as pas compris ...
1- Théorie du chaos et mécanique quantique c'est pas la même chose.
2- Le premier reflète une incapacité de prédiction car nous faisons des aproximation dans les calcul (approximation qui malheureusement peuvent de ce fait nous faire perdre en sensibilité par prapport au système étudier et donc le comportement du système devien imprévisible) ... Et donc ce que dit cette théorie c'est qu'une petite modification des condition initial peut entrainer de trés grande modification au niveau final (à cause du nombre de variable). C'est aussi cela qui nous empèche de prévoir par calcul numérique exactement l'évolution de ces système. Mais en supposant un ordinateur capable de géré une infinité de décimal ... les système physique en chaos classique sont parfaitement déterministe.
Le second (MQ), empèche de connaitre les condition initial. Car pour mesuré une grandeur nous faisons interragir un objet quantique, qui par le fait qu'il interragit est modifier ... une fois modifier on ne connait plus son état précédant on peut juste en donner une estimation probabiliste pouvant etre affiné par une grande staatistique d'évènement.




C'est déjà la version vulgariser !
Ce que tu doit comprendre c'est que certaine théorie sont trés compliquer, si bien que si l'on ne veut pas raconter tout et n'importe quoi il ne faut pas faire de la mauvaise vulgarisation.
Et le fait est que sans effort de la part du lecteur, il est évident que l'on ne comprend rien à la MQ ou à la théorie du chaos en lisant un article dessus pendant une pause caca. Cela demande une démarche de la part de la personne qui veut ce cultiver.
Et pour les plus jeunes, je pourrait juste le conseiller d'attendre d'avoir un meilleur bagage en physique pour s'attaquer à cela, ou alors de lire beaucoup (mais aprés tout le monde n'est pas passionné).

Donc pour un néophyte de la physique, il vaut mieux commencé par s'interresser à des chose simple méca classique, accoustique, electromag (même si ça commence à ce compliqué). Avant d'attaquer les chose plus complexe ... il faut savoir marcher avant de courir.



Je réitère : "on en tien un bon ..."
Les régle physique connu :
-Conservation de l'énergie
-Les 4 force fondamental (EM, G, forte, faible)
-Les diverse postuats (soutenus par des observation) à la base de la RG et la MQ
-Et quelque autre postulats (soutenu par des observation)

Trouve ce qui dans ceci rend possible la Thélléquinnésy. Tu à prosé interraction EM, je t'est démontré que non.
Bref on voit ici que tu reste systématiquement refractère au élément de science qui te sont apporté à adopte l'attitude du croyant.
En outre la Thélléquinnésy viole la concervation de l'énergie ... donc c'est mal parti.



Attend "ioniser" tu connait pas ? Ta même pas fait des cours de physique niveau lycée ? Et tu as l'arrogance de dire que tu trouve dans les lois physque des base pour la thélléquinnésy ... mais de qui se fou t-on ?

Ioniser = le fait d'arracher des électron (ou en ajouté) à un atome (chaque atome étant succeptible de formé diverse type d'ion).
Si tu prend un objet non charger, tu le bombarde d'énergie (sous forme de photon généralement mais aussi on peut utilisé des phonons ou plus basiquement de la chaleur) tu peut arraché des électron et donc rendre l'objet chargé (trés légèrement). Maintenant dans la pratique tu ne pourra jamais rendre un objet suffisement charger pour qu'il soit déplaçable par un champs EM.

Donc voilà, dans la mesure ou tu n'a pas d'argument et ou les personne on répondu à tes question en t'expliquant pourquoi ça ne se peut pas ... j'aimerait si tu continu a vouloir défendre la télékinésie que tu me dise ou dans les lois de la physique tu vois que la télékinésie est possible (car en fait c'est l'inverse comme je te l'est expliqué)

Cordialement

Psyr, je te suis réellement reconnaissant de venir partager tes connaissances et ton expérience de la physique avec nous. Cependant, n'oublie pas respecter les règles élémentaires de courtoisie et de respect... car ton dernier message est "borderline", il suffirait de pas grand chose pour qu'on dérape dans les attaques ad hominem et le pugilat méchant.

Désolé, je me suis un peu laissé aller ... faut dire que certaine attitude on le don de réveiller les instinct les plus "barbare" qui sommeil au fond de moi.
Je ferait plus attention à l'avenir, car effectivement en me relisant je remarque des passage assez "hard", je suis un sanguin dans l'ames.
Encore désolé, bye.