Source et suite :Futura science
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... nde_19023/

Et ça c'est pas extraordinaire

C'est en effet extrêmement interessant.

Le fort pouvoir d'adaptation de certaines bactéries est tout simplement phénoménal (par exemple la Deinococcus radiodurans).

Maintenant, un environnement que nous qualifions d'hostile pour l'être humain ne l'est peut-être pas pour une autre forme de vie. Après tout, nous respirons de l'oxygène qui est un gaz hautement oxydant. L'évolution de la vie sur terre à réalisé des prouesses pour pouvoir s'adapter à ce gaz.

Si certaines bactéries semblent pouvoir survivre dans des environnements hyper-hostiles, encore faut-il que celles ci soit parvenues jusqu'à cet emplacement. La terre est un milieu ou foisonne la "vie", il n'est dont pas si étonnant de s'imaginer que des formes de vie ai pu s'adapter à beaucoup de conditions que nous qualifions d'extrême.

Je ne doute pas que la vie ai pu s'adapter à des milieux hyper-hostiles ailleurs que sur notre terre. Encore faut-il que celle ci ai atteint (ou se soit développer) sur ces astres. Étant donné que nous ignorons encore la méthode d'apparition de la vie, nous ne pouvons que faire des suppositions. Mais cela reste une réflexion passionnante.

Ce que je vais dire ne fera pas avancer le schmilblick, mais tout ça me rappelle un certain épisode d'X-Files : Projet Arctique.

Ça soulève justement une question que je me posais depuis longtemps: on nous rabâche des choses du style "oui mais si y a pas d'oxygène y a pas de vie" ou encore "on recherche des traces d'oxygène". Comme quoi l'oxygène est indispensable à la vie quelle que soit la planète. Mais justement qu'est-ce qui nous dit que des espèces ne pourraient pas survivre en "respirant" d'autres gaz? Et puis qu'est ce qui nous dit qu'il faille respirer pour vivre? Peut-être d'autres systèmes cellulaires se sont développés sur d'autres planètes ou l'oxygène n'existe pas et se sont tout de même adaptés?
Enfin je dis peut-être des énormités parce que je ne suis pas trop calé en bio...

Peut-être parce que les autres gaz sont plus oxydants encore, qu'ils font moins bien circuler l'oxygène ...

Je pense comme toi.
Nous respirons de l'oxygène grâce à notre planète et aux arbres mais s'il n'y avait pas d'oxygène, la vie n'aurait elle pas commencée par un autre chemin?

Les organismes anaérobies survivent parfaitement sans oxygène (les anaérobies obligatoires meurent même lorsqu'ils sont en présence d'oxygène).
En fait, à l'origine, la terre (dite primitive) était dépourvue de ce gaz. Les organismes de cette époque étaient moins évolué et de taille plus réduite que ceux exploitant l'oxygène bien plus tard.

L'oxygène serait apparu lors du développement de micro-organismes pratiquant la photosynthèse dans des flaques peu profondes, transformant le CO² et la lumière pour créer leur énergie. Ceux ci rejetaient au fur et à mesure de l'oxygène, créant peu à peu le type d'atomosphère que nous connaissons aujourd'hui.

Les organismes se sont alors adaptés peu à peu à ce nouveau gaz et, bien que très oxydant, en ont dégagé tout doucement les avantages énergétiques.

L'idée reçu que l'oxygène est indispensable à (voire "à l'origine de") toute forme de vie est donc fausse.

Sources:
- futura-science 1
- futura-sciences 2
- exobio.cnrs.fr

Bonjour,

Juste un petit apparté pour dire qu'il ne faut pas confondre :
-Apparition de la vie
-Adaptibilité de la vie

Ce n'est pas parceque la vie arrive à s'accomodé d'un milleu X qu'elle aurait pu apparaitre dans ce milleu X.
Ainsi la découverte de ces bactéries ne constitue pas un argument valable pour dire que la vie peut apparaitre en condition extrème, mais juste pour dire que la vie une fois apparu peut par le biais de l'évolution s'adapté à des choses assez "violente" (du point de vu humain naturellement, mais nous n'avons guère que celui là de disponible).

Cordialement

A ça j'aurais dit " ce n'est pas obligatoire, mais il est possible que.."
tu es tout de même très catégoriques.
Les paramètre de chance de trouver ce type de micro-organisme ailleurs dans un milieu hostile et s'en approchant sont plus importantes lorsque l'on arrive à en déceler tel que sur cette exemple.
Reste à savoir comment, et là nous aurons des éléments supplémentaires pour nous guider vers la recherche de la vie.

Ah bon..
Ce n'est peut-être pas un argument néanmoins cela augmente les probabilités de trouver de la vie dans un milieu similaire ou s'en approchant.

Je n'ai pas entendu dans ma petite vie que l'oxygène était nécessaire à la vie, peut être ne suis pas assez vieux pour avoir connu ces affirmations .

L'eau par contre reste toujours d'actualité sur la nécessité à la vie même si des théories montre qu'il serait possible que la vie apparaisse sans cette molécule.

Ce type de découverte laisse présager dans l'avenir de grande découverte lorsque la galaxie nous sera plus accessible, j'espère être encore en vie

Il est de mon pénible devoir de te faire savoir que tu ne seras plus des nôtres en...6009.

bonjour,

Je ne suis nullement catégorique, reli bien mon propos. Nous somme tous d'acords pour dire que la vie sur terre est apparu dans les océan, cependant tu remarquera que nous ne vivons pas dans l'océan, donc le fait que des espece vivante peuple la terre et le ciel ne signifie pas de facto que la vie peut apparaitre direct dur terre (l'élément pas la planète) ou dans le ciel.
Ainsi cette découverte nous renseigne sur la capacité de survie de la vie ... pas sur les condition d'apparition. Ce sont deux choses bien différente mais la vulgarisation à tendance à l'oublié.
Mon propos ne dit pas que c'est impossible dans le milleu cité par cette article en particulier, mais que la présence d'organisme dans ce milleu ne prouve pas que la vie peut y apparaitre ... au même titre que les oiseaux ne sont pas apparu direct dans le ciel.


A mon tour je dirais : "Avec des si on mettrait Paris en bouteille".



On conclu sur des faits, pas sur des possibilité. Et la réalité des faits est qu'une découverte entraine un type de conclusion, et il ne faut pas essayer de lui faire dire plus que ce qu'elle dit.
Au final cette découverte ne nous renseigne pas sur comment nait la vie.
Donc une planète composé uniquement du milleu précité, n'a pas plus de chance de voir ce dévellopper la vie qu'hier, celon nos connaissance naturellement.
Cela reste possible (je n'est jamais dit le contraire) mais le fait est que l'on en sait rigoureusement rien (mais les condition d'apparition de la vie sont assez drastique pour que sa reproductibilité en labo soit trés ardu), et cette découverte si passionnante et fascinante soit-elle ne nous en apprend pas plus.
Cela n'est que la preuve (ce qui déjà une chose énorme en soit) que a vie peut s'aclimaté a peut prés à tout et n'importe quoi.

cordialement