Je ne sais pas si chercher à encore prolonger l'espérance de vie soit une bonne chose. Nous sommes beaucoup sur Terre, et plus nous sommes, plus nous affectons notre environnement. Et ça n'ira pas en s'améliorant avec la sortie de l'eau des pays émergents.

Plus longtemps nous vivrons, plus nous serons nombreux, plus les besoins seront importants. Je pense qu'il va bientôt être temps d'accepter le fait que la mort est nécessaire à l'évolution de la société, voir même à sa propre survie.

Nous mourons parce que l'évolution ne nous a pas naturellement amenés vers l'immortalité : au premier âge de l'humanité, il était fréquent de mourir très jeune, de causes violentes ou de maladies alors incurables. La mort "de vieillesse" étant alors largement absente, nous n'avons pas développé de système qui nous permettrait de l'éviter. Si nous étions morts "de vieillesse" plus tôt, massivement, une sélection se serait opérée entre ceux qui vivent plus longtemps et les autres et notre espérance de vie serait actuellement élargie. Il n'y a aucune autre raison, qu'elle soit naturelle, spirituelle, ou même éthique. Mourir "de vieillesse", c'est aussi con que de mourir d'une crise cardiaque ou d'une grippe.

Refuser le traitement qui nous empêcherait d'en mourir, c'est comme refuser la transfusion sanguine quand on est témoin de Jéovah. Et non, je ne peux accepter qu'on me réponde par les arguments fallacieux de "surpopulation" ou de "renouvellement de l'humanité", puisqu'ils concluent d'office à ma condamnation à mort en plus d'être largement infondés - comme d'autres l'ont dit, nous n'aurons qu'à nous étendre dans l'espace. Quant aux ressources, elles deviendront beaucoup moins un problème avec les années qui passent (fusion nucléaire, antimatière, nous devrions pouvoir développer de nombreux moyens d'obtenir des quantités massives d'énergie à moindre coût).

La vieillesse n'est pas une fatalité, c'est une maladie. Toute maladie, lorsqu'elle se voit traitée de la bonne manière, peut être soignée. Mourez si vous voulez, je n'y vois pas d'inconvénient. Pour ma part, j'ai l'intention de vivre.

Comme le dit mon message perso MSN actuellement : "I will live forever or die trying."

Ces bien beau ces nanorobots qui rendent immortels, mais quels seraient le prix pour une telle technologie.
Parce que je suppose qu'une telle technologie ne serait pas donnée, ce qui voudrait dire que seuls les plus riches auraient droit à cette immortalité, ce qui serait injuste.

Ajoutons à celà le problème de la surpopulation. Car rien ne nous dit que lorsque cette technologie sera crée (si elle le sera un jour), on aura découvert une voir plusieurs planètes habitables pour l'Homme et qu'on aura la technologie pour y aller.

Il est évident qu'une telle technologie n'est admissible que si chacun peut en profiter d'une manière ou d'une autre. Voyons ça comme tous les soins de santé : au départ, c'est trop cher pour certains, puis les caisses de sécurité sociale commencent à rembourser, et leur profit finit par être accessible à tous (au moins dans notre société industrialisée, mais je ne doute pas que les autres suivront).

Toute nouvelle technologie est très chère à ses débuts avant que le coût ne baisse.

La "mort de vieillesse" est un mythe, elle n'existe pas. C'est juste une façon commode de ne pas se prendre la tête sur les raisons de la mort inéluctable et prévisible d'une personne âgée.

La vieillesse en elle-même ne tue pas, ce sont ses multiples conséquences qui provoquent la mort : affaiblissement du système immunitaire rendant plus vulnérables aux maladies, dysfonctionnements métaboliques, organisme usé et donc physiquement plus fragile d'où risque plus élevé de troubles du système respiratoire/cardiaque...


Oui et non, les choses sont plus complexes que cela.

Le problème est que l'on ne sait pas réellement si "l'homme est un chaise ou une fleur" pour paraphraser le biologiste Jean Rostand. La chaise peut être rendue immortelle par des réparations successives ; la destruction finale de la fleur elle est "programmée", il est dans la nature de la fleur de mourir, pour la rendre immortelle il faut donc modifier son programme.

La biologie laisse plutôt penser que la mort de l'homme est programmée.
Un petit exemple, très célèbre : les cellules ne peuvent se reproduire par division qu'un certain nombre de fois. C'est ce qu'on appelle la limite de Hayflick : au bout de 52 divisions, la cellule rentre en sénescence et est détruite par l'organisme.
La limite de Hayflick trouve son origine dans des raisons génétiques : le raccourcissement des télomères, des portions d'ADN non codantes situées à l'extrémité des chromosomes et qui servent à les protéger. A chaque division cellulaire, les télomères se raccourcissent ; quand ils sont devenus trop courts au bout d'une cinquantaine de divisions, ils ne peuvent plus jouer leur rôle protecteur. L'ADN risque alors de se corrompre ou d'être altéré, la cellule stoppe donc sa croissance et est détruite...

La limite de Hayflick est un mal nécessaire, dans la mesure où elle permet de limiter l'évolution des cancers ; les cellules cancéreuses stoppent leur production de cellules malignes au bout d'un certain nombre de division et restent donc confinés dans l'organisme, sans produire de métastases. Un cancer devient réellement dangereux quand les cellules cancéreuses ne connaissent plus la limite de Hayflick et commencent à croître de façon anarchique.


La limite de Hayflick et le raccourcissement des télomères ne sont pas l'unique cause de la vieillesse : les mutations qui altèrent le génome originel, "propre" au moment de la fécondation, et la perte des capacités de synthèse cellulaire en sont d'autres.

La vieillesse est donc une fatalité... mais ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas l'empêcher, en modifiant à la base le "programme" responsable du vieillisement.

Si la médecine s'intéresse plutôt au traitement des conséquences de la vieillissement, il existe des projets (tels le monumental projet SENS) qui eux s'intéressent aux causes intrinsèques de la vieillisse, et tentent d'y apporter des solutions. Par exemple, dans le cas de limite de Hayflick ci-dessus, la solution serait de modifier le programme génétique tel que la synthèse de la télomérase (enzyme responsable de la construction et de la réparation des télomères) soit constante dans le temps, de façon à ce que les télomères ne raccourcissent plus à chaque division.
Il faudrait également réinjecter dans l'organisme des cellules souches, ou réactiver celles en dormance dans l'organisme. Les cellules souches ne sont en effet pas soumises à la limite de Hayflick, en réinjecter permettrait de garantir les capacités de régénération de l'organisme et de lutter contre les cancers.