«Je quitte mon corps, j’ose pas en parler…»
étude | Une chercheuse genevoise enquête sur des phénomènes extra-ordinaires.





© Pascal Frautschi | Sylvie Déthiollaz et Claude-Charles Fourrier axent principalement leurs recherches sur les EMI et les expériences de sortie de corps.

ANNE KAUFFMANN | 12.12.2008 | 00:00


Aucun guéridon prêt à valser, pas de lourdes tentures ni d’odeur d’encens, nulle boule de cristal à l’horizon. Le centre Noêsis, dans le quartier de Plainpalais, donne résolument dans la sobriété (murs blancs, quelques meubles et lampes design) réchauffée par l’accueil de Sylvie Déthiollaz, docteure en biologie moléculaire, et de Claude-Charles Fourrier, psychothérapeute.

Ce soir-là, comme chaque dernier jeudi du mois, une vingtaine d’hommes et de femmes s’y sont retrouvés pour échanger les expériences hors du commun qui leur sont «tombées dessus» sans qu’ils ne l’aient cherché.

Comme Marc*, par exemple. Avant sa retraite, ce pharmacien travaillait dans un hôpital universitaire romand et n’a rien d’un adepte du New Age. Il y a de nombreuses années, il est opéré du cœur en urgence. «J’étais aux soins intensifs quand j’ai commencé à monter lentement au-dessus du lit où mon corps reposait. Puis je me suis retrouvé sur une sorte de toboggan horizontal, je me sentais de plus en plus triste quand j’ai été attiré par une lumière et de la chaleur, j’étais bien, apaisé.» Quand Marc se réveille, l’épisode lui revient. «J’ai réagi en scientifique. C’était simplement des hallucinations dues aux médicaments.»

Et voilà que des années après, «j’apprends que j’ai failli mourir ce jour-là». Puis, Marc lit, par hasard, un ouvrage consacré aux expériences de mort imminente (EMI, NDE en anglais), un phénomène dont il n’avait jamais entendu parler. La sortie du corps, un passage sombre, puis la lumière, le bien-être, l’impression de baigner dans le Grand Tout; la plupart des éléments de son «hallucination» y figurent. De toute évidence, Marc a vécu une EMI. Comme des millions de personnes dans le monde selon les scientifiques qui s’intéressent à ce phénomène depuis 1975.

Le mystère des EMI, c’est ce qui a conduit Sylvie Déthiollaz à fonder le centre Noêsis en 1999. «Je cherche à comprendre. En scientifique, sans a priori. S’agit-il d’un passage dans une autre dimension, dans l’au-delà? D’un phénomène purement physiologique? Pour l’instant, on n’a aucune explication convaincante. D’où ce lieu d’écoute en échange de témoignages qui alimentent nos recherches.»

On peut se rendre à Noêsis en personne, transmettre son témoignage par Internet ou par téléphone ou se joindre au groupe de rencontre. On peut aussi y trouver du soutien grâce au thérapeute Claude-Charles Fourrier qui a rejoint le centre en 2004.

Gare aux clichés!

C’est que vivre une EMI, ce n’est pas toujours une expérience merveilleuse qui débouche sur une existence qui prend enfin tout son sens. «Il y a beaucoup de clichés autour de ce phénomène, avertit Sylvie Déthiollaz. Beaucoup de gens le vivent mal parce qu’ils n’osent pas en parler.

Par peur qu’on se moque d’eux ou qu’on les prenne pour des fous!» Quant aux relations privées ou professionnelles, elles peuvent sérieusement tanguer si les valeurs ou les intérêts de l’intéressé(e) se modifient radicalement.

Des ego se mettent aussi à enfler dangereusement. «Certaines personnes peuvent devenir intolérantes, relève Claude-Charles Fourrier. Elles seules savent, elles seules ont vécu quelque chose d’extraordinaire…» Enfin, toutes les EMI n’apportent pas un sentiment de béatitude. «Les expériences négatives, terrifiantes, ça existe aussi et certainement davantage qu’on ne le croit, constate Sylvie Déthiollaz.

Mais c’est encore pl us dur de les raconter, surtout quand les gens ont entendu parler d’EMI. Ils se disent: qu’est-ce que j’ai fait pour vivre cet enfer, alors que pour les autres c’est le paradis? »

Après analyse de dizaines de témoignages, Sylvie Déthiollaz a étendu son champ de recherche à d’autres «états de conscience modifiés», comme les spécialistes cataloguent ces moments hors du commun. «Des sensations d’EMI surviennent aussi sans que l’on soit proche de la mort, pendant une méditation, par exemple. Même chose pour les sorties de corps.»

A Noêsis, on rit aussi!

Thomas* en sait quelque chose. Il est âgé de 25 ans et assure qu’il lui arrive de se déplacer sans son corps. «C’est une personne tout à fait rationnelle qui, enfant, croyait que ça arrivait à tout le monde», raconte Sylvie Déthiollaz. Cela survient notamment lorsqu’il s’ennuie. Comme quand il a regretté de ne pouvoir aller à l’anniversaire costumé d’un de ses amis parce qu’il était malade.

«Il s’est senti quitter son lit et y est allé. Le lendemain, il pouvait décrire les costumes et savait même ce qu’avait pensé son ami quand il a ouvert un cadeau qui ne lui plaisait pas! Thomas en a beaucoup ri et nous aussi. Vous savez, ces états ne sont pas forcément solennels et sombres!» s’amuse Sylvie
Déthiollaz.

l'équivalent n'existe pas en France où le rationalisme scientiste est la religion en vigueur...

En gros, n'importe qui peut aller y raconter n'importe quoi... ça ressemble plus à une sorte de groupe de parole...

Des ego se mettent aussi à enfler dangereusement. «Certaines personnes peuvent devenir intolérantes, relève Claude-Charles Fourrier. Elles seules savent, elles seules ont vécu quelque chose d’extraordinaire…»

Mais ne serait-ce que pour un groupe de paroles, c'est déjà très bien que cela existe, à ma connaissance, l'équivalent n'existe pas en France où le rationalisme scientiste est la religion en vigueur...

C'est très vite dit, ça...

Rassure toi, il n'y avait pas d'agressivité non plus dans ma réponse ! Je suis désolé que tu ais pu penser cela et je m'en excuse si c'est le sentiment que tu as eu.

Juste une manière de te "piquer" un tout petit peu pour que tu nous précises un peu mieux le fond de ta pensée, ce que tu as fait d'ailleurs, et je t'en remercie.

Mais, je ne crois pas que le cercle zététique soit une référence pour autant.

Demande leur qu'ils analysent une pensée...elle n'existe pas puisqu'on ne peut ni la mesurer ni la reproduire selon une méthode immuable etc...
Pourtant je suis certain que nous sommes capables de penser non?

En fait, nous avons deux limites: d'un côté celle du "n'importe quoi" qui nous pousserait à croire tout, sans pouvoir contredire au seul motif de la foi...et on voit de suite vers quelles dérives cela nous entraine, et de l'autre les hyper-rationnalistes, dans lesquels je place les "zététiques" qui disent en gros que sans explication scientifique selon les critères de la science actuelle, rien ne peut etre validé.

Mais ne rien rejeter a priori !! essayer de vérifier ce qui peut l'etre, et accepter que notre pensée s'ouvre à ce qui nous parait impossible selon les critères des données scientifiques actuelles, qui ne sont que la vérité du moment.

L'histoire nous a démontré systématiquement que tous les postulats scientifiques ont été déboulonnés parce que des gens ont osé les remettre en cause. Ne l'oublions pas.

Une pensée ne peut pas se voir, mais elle est détectable - via ses manifestations neurologiques - sur un EEG, comme toute activité cérébrale, non ?

Il est donc plus raisonnable de tenir une chose non démontrée comme inexistante jusqu'à preuve du contraire

Seulement, comment faire lorsque les résultats sont négatifs, ou que les postulats ne peuvent être vérifiés ? La recherche en parapsychologie n'avance pas, malgré les instituts qui existent à l'étranger : les parapsychologues en sont réduits, faute d'expériences suffisamment probantes, à faire des méta-analyses pour espérer trouver quelques anomalies sur une masse énorme de données. Pourquoi ?

Je pense que c'est inexact. Un EEG démontre une activité électrique du cerveau mais ne démontre pas une pensée ! A quoi correspond cette activité électrique voilà le vrai défi.
On peut circonscrire les zones du cerveau qui entrent en action mais on ne démontrera jamais une pensée ...

Le postulat qui veut qu'une chose non démontrée soit inexistante me parait absolument devoir être remis en question, il n'est qu'un parti pris qui a ses limites, comme toute affirmation dogmatique, car nous sommes bien, dans ce cas là, dans une sorte de dogme.

Pourquoi rejeter a priori ? Pourquoi tout accepter a priori également? aucune des deux alternatives ne me parait valable pour l'homme contemporain.

Et si on se disait pourquoi pas ? en restant très vigilant...juste parce que le fait de renier a priori ne permet pas de faire autre chose que...se rassurer.

J'ai envie de te mettre au défi de me dire comment tu procéderais pour démontrer le sentiment d'amour. Ne crois-tu pas qu'il serait également impossible de le vérifier selon tes protocoles ?

...l'équivalent n'existe pas en France où le rationalisme scientiste est la religion en vigueur...

C'est un peu contradictoire : d'un côté on saurait comment ça marche, quelles zones du cerveau travaillent lorsqu'on pense, mais de l'autre, ça ne serait pas démontré, pas la preuve qu'une pensée est le fruit de l'activité cérébrale ? Je ne saisis pas.

==) Tu ne m'as pas bien suivi. Je disais que le fait que le cerveau enregistre des impulsions électriques qui peuvent être enregistrées ne démontre pas que ce sont des pensées !
Un EEG démontre des impulsions électriques, mais rien ne dit que cela soit des pensées. Ce peut etre des tas de choses, y compris des pensées certes, mais rien ne prouve une pensée, ou un sentiment.

C'est un peu comme si tu m'expliquais le rire à la manière des savants du 19è siècle. Ils disaient que le rire était (s'ensuivait une description disant que les zygomatiques s'infléchissent, que le front se plisse etc etc...que des observations visuelles qui étaient censées décrire le rire)
Or, le rire est bien autre chose. Il se conclut par les manifestations que l'on connait mais personne ne peut dire que le rire est seulement la manifestation physique !



Comme je l'ai expliqué précédemment, ce postulat n'est pas un parti pris ou un dogme, mais un simple raisonnement logique. Imaginons que je tienne un discours sur des phénomènes sans avoir de preuve de leur existence : comment diable pourrais-je m'assurer que ce que je dis n'est pas tout simplement faux ?

Réponse : je ne pourrais pas si je ne peux rien vérifier. Il se pourrait que les phénomènes en question n'existent pas, mais je ne pourrai jamais le prouver.

==) As tu déjà aimé quelqu'un ? Comment peux-tu prouver l'amour que tu as eu? Mets toi dans le même état d'esprit lorsque nous parlons "paranormal" sinon tu seras toujours comme St Thomas, qui aurait très bien pu dire que l'amour n'existait pas puisqu'il n'avait pas d'existence physique, que personne ne l'avait jamais vu, et qu'on ne pouvait pas le prouver.

Attention, je ne dis pas qu'il faille croire n'importe quoi pour autant. Mais je dis simplement que la preuve matérielle irréfutable n'est pas forcément possible à apporter dans certains domaines qui relèvent du sensible.

Je vais te donner un autre exemple : Imagine (je dis bien imagine) que Dieu te soit apparu.
explique moi comment tu ferais pour me démontrer que c'est vrai ?...Tu irais sur des forums où tu dirais, mais oui, je l'ai vu il existe etc... et tu aurais des gens en face de toi qui te diraient "eh bien, nous voulons bien te croire, mais apporte nous des preuves que tu n'es pas illuminé et que tu n'as pas fumé la moquette".
Toi, dans ta réalité intérieure, tu sais absolument que c'est vrai, et tu vois tous les gens qui te disent, "mais non, restons sérieux...il n'y avait pas de témoin? ah ah...à la bonne heure" etc...

Vois tu dans quel désarroi tu pourrais te trouver en ayant vécu une expérience que tu sais absolument etre véridique et qui t'a ébranlée au plus profond de toi alors que tu ne recueilles que scepticisme et moues dubitatives.
Finirais tu par te dire que tu as rêvé ou bien qu'il est des choses du domaine du subtil et de l'expérience personnelle qui font que seules des consciences ouvertes et réceptives peuvent écouter ?



Il ne s'agit pas d'un rejet a priori ferme et définitif : il peut être changé avec des preuves, dont il laisse toujours ouverte la possibilité.

==) l'exemple ci dessus montre la limite des preuves.



C'est surtout un bon moyen de ne pas se tromper.

==) oui...comme ne croire en rien est la meilleure manière de ne jamais se faire embarquer par des idées érronées. Puisqu'on rejette tout on rejette le bon et le mauvais dans le même sac.



D'une part, c'est un sentiment, une idée - le produit du fonctionnement du cerveau, soit dit en passant - ce qui est bien différent des faits allégués de façon générale dans le domaine du paranormal (la télékinésie n'est pas censée être une idée) et d'autre part, ce n'est pas très glamour, mais il y a justement eu des études de faites sur, notamment, l'influence des hormones dans cette histoire.

Pourrais tu donner des exemples de ce "rationalisme scientiste" ? Sur quel dossier ou théorie, réfutés par qui, comment ?

Donc pratiquement aucune étude de réalisée en France, contrairement à ce qui se passe dans tous les autres pays Européens.

==) Tu ne m'as pas bien suivi. Je disais que le fait que le cerveau enregistre des impulsions électriques qui peuvent être enregistrées ne démontre pas que ce sont des pensées !
Un EEG démontre des impulsions électriques, mais rien ne dit que cela soit des pensées. Ce peut etre des tas de choses, y compris des pensées certes, mais rien ne prouve une pensée, ou un sentiment.

==) As tu déjà aimé quelqu'un ?

Comment peux-tu prouver l'amour que tu as eu? Mets toi dans le même état d'esprit lorsque nous parlons "paranormal" sinon tu seras toujours comme St Thomas, qui aurait très bien pu dire que l'amour n'existait pas puisqu'il n'avait pas d'existence physique, que personne ne l'avait jamais vu, et qu'on ne pouvait pas le prouver.

Attention, je ne dis pas qu'il faille croire n'importe quoi pour autant.

Je vais te donner un autre exemple : Imagine (je dis bien imagine) que Dieu te soit apparu. Explique moi comment tu ferais pour me démontrer que c'est vrai ?

==) l'exemple ci dessus montre la limite des preuves.

==) oui...comme ne croire en rien est la meilleure manière de ne jamais se faire embarquer par des idées érronées. Puisqu'on rejette tout on rejette le bon et le mauvais dans le même sac.

==) là je crois que tu confonds l'effet et la cause !
Ce ne sont pas les flux d'hormones qui créent l'amour mais l'inverse .

==) Tu ne m'as pas bien suivi. Je disais que le fait que le cerveau enregistre des impulsions électriques qui peuvent être enregistrées ne démontre pas que ce sont des pensées !

Un EEG démontre des impulsions électriques, mais rien ne dit que cela soit des pensées. Ce peut etre des tas de choses, y compris des pensées certes, mais rien ne prouve une pensée, ou un sentiment.

Mets toi dans le même état d'esprit lorsque nous parlons "paranormal" sinon tu seras toujours comme St Thomas, qui aurait très bien pu dire que l'amour n'existait pas puisqu'il n'avait pas d'existence physique, que personne ne l'avait jamais vu, et qu'on ne pouvait pas le prouver.

==) là je crois que tu confonds l'effet et la cause !
Ce ne sont pas les flux d'hormones qui créent l'amour mais l'inverse .

C'est faux : l'EEG d'une personne en pleine réflexion (réalisant une opération mathématique, par exemple) montre très bien que certaines zones cérébrales connaissent une activité accrue. On visualise alors les pensées de l'individu.

Je n'ai lu aucun des messages précédents mais cette réponse m'interpelle : Symbole, comment sais-tu qu'il s'agit là de la vérité ?

Et ce sont les sceptiques qui cherchent la petite bête....