bonsoir,
voila, j'aimerai vous exprimer mon incompréhension sur la vitesse d'évolution des technologie spatiale. En effet je ne comprends pas comment il est possible que dans le domaine spatial, aussi peu d'avancer soit faite depuis environs 4 décennies. On nous dit par exemple que l'on pourrai pas reproduire le projet appolo car trop cher et trop complexe etc... mais entre temps il y a quand même eu une évolution (miniaturisation extrême, développement technologique énorme...). Comment ce fait t'il que dans se domaine la on ne vois quasiment aucune évolution?
De même pour l'aviation militaire pas grand chose non plus. Les F16 ça date quand même de pas mal d'années maintenant. A titre de comparaison y'a qu'a voir comment les téléphones portables, les PC, les télés etc ont évolue en 10 ans et qu'avec des recherches privé.
j'arrive a me comment pas plus de gens mise a part sur des forum de se genre ne s'indigne pas sur ce fait car visiblement on nous prend vraiment pour des imbéciles. j'ose même pas imaginé en 40 ans les progrès réel qu'ils ont du faire en cachette (si on prend le même ordre d'idée que l'évolution du reste des technologie).
Dites moi un peu se que vous en penser!!
bonne soirée

La technologie civile arrive souvent 10 voir 20 ans après que cette technologie soit développée préalablement dans l'armée. Ca explique bien le truc je pense. Je ne connaît pas les budgets respectifs dans les projets militaires et les projets spatiaux aux USA ( il me semble que c'était 300mds par an aux USA pour l'armée il y a quelques années, lors de l'entrée en conflit avec l'Afghanistan et l'Irak ), mais je pense qu'il n'y a pas photo.

Il faut se dire aussi que l'armée a changé en 10-20 ans, et elle a dû s'adapter aux nouvelles méthodes de combats ( guerillas ). Maintenant, ce sont surtout des guerres d'informations que des guerres "armées". D'où le fait que les chasseurs purs ne paraîssent pas évoluer alors que les avions espions/drones et systèmes de détection font des bonds formidables. Au final, la technologie de l'information n'est pas une technologie "reservée" à l'armée, contrairement à l'armement, et je ne pense pas qu'il y est des différences flagrantes dans ce domaine.

Pour l'armement, évidemment, des prototypes sont cachés au grand public, mais je ne sais pas si les armées en sont encore aux courses à la puissance ( ben moi je suis à 40.000 fois Hiroshima alors que toi t'en est qu'à 25.000 ), je pense plutôt que le developpement se fait en rapport justement avec cette nouvelle guerre de l'information, c'est à dire le "contrôle" des foules ( je pense notamment à cette parabole micro-ondes implantée sur les Humvees, bon fake ou pas, ca fait peur quand même ).

Je ne suis pas persuadé que les technologies militaires n'aient pas évolué en 30 ans. L'évolution est moins spectaculaire, mais c'est parce qu'elle porte sur des éléments moins visibles. Maintenant on trouve des glass cockpits (instruments de vol numériques) en option sur les Cessna et les Beechcraft du marché civil, alors que c'était la nec plus ultra de l'aviation militaire il y a trente ans. De mémoire, l'avionique du Rafale a été modernisée deux fois avant même qu'il n'entre en service. Les collimateurs tête haute sont presque has been, désormais, avec les systèmes de visée incorporés au casque. A cela on peut ajouter les progrès accomplis dans le domaine de la furtivité (formes, revêtements, guerre électronique), de la poussée vectorielle, des drones de combat... Sans parler de tout le reste des technologies militaires, de la torpille à supercavitation aux chars de bataille bardés de blindages réactifs et de contre-mesures actives, en passant par les équipements de protection ou de visée devenus communs aux fantassins.

Grosse évolution militaire également : les systèmes BVR ( Beyond Visual Range ), qui permettent de locker des cibles sans les voir ( à l'horizon ), souvent en coopération avec des appareils radars en retrait de type AWACS. Toutes ces évolutions ne changent peut être pas grand chose en apparence, mais ce sont des énormes pas dans ces domaines.

Bien sur que l'armée c'est faite aux nouvelles guerres (guérillas) d'aujourd'hui et bien sur que dans ce domaine là ils ont fait des progrès visibles qui reste évident pour pouvoir continué a avoir le dessus mais je pense que cela et simplement la face visible de l'iceberg. Je pense que nous ne connaissons que très peu leurs réelles avancés. je pense pas qu'en 40 ans, ils aient que réussi à guider un missiles même si pour nous cela parait pas mal. Si tu prend au prorata des avancés dans les autres domaines (télécommunication, transport etc...), ce qu'ils nous montre semble être que des gadgets tirer de leur réelle technologie.

Le problème qui se pose alors s'ils nous cachent réellement des technologies hyper évoluées ( je parle en référence à l'armée U.S ):

- Pourquoi ne les utilisent ils pas pour se sortir du bourbier Irakien ? ( à moins qu'ils s'en foutent mais ca m'étonnerait )

Les armes "conventionnelles" n'ont pas l'air d'être assez efficaces pour les sortir de là en tout cas.

- Si technologie évoluée il y a, pourquoi la garder secrète et finallement, la laisser stagner dans une base perdue dans un désert ( sans en tirer le moindre profit, a moins d'un commerce parallèle... ) ?

Finallement ca reviendrait à developper des blacks projects, pour... encore developper des blacks projects, et... developper des blacks projects.

Pour faire le rapprochement, c'est un peu comme le jacky tuning sur la route qui vous double à toute allure, et qu'on retrouve 100mètres plus loin arrêté au feu rouge.

A moins qu'ils décident enfin de lever le voile... ( un peu comme ils l'ont fait avec la vision nocturne et le GPS qui sont apparus un peu comme par magie ) mais bon, les militaires U.S, niveau opacité, c'est comme l'administration Francaise...

Personnellement je pense que révéler des armes non conventionnelle poserai plus de question qu'elle n'apporterai de réponse sur le terrain.
Je m'explique, pour les dirigeants, un militaire c'est pas grand chose, enfin tant qu'ils arrivent a contrôlé l'opinion publique américaine et puis l'Irak c'est justement l'opinion publique qui a voulu aller la faire cette guerre. Le gouvernement Bush a juste donner au peuple ce qu'il voulait et puis ça fais marché l'économie (déficit lol mais les lobby comme l'armement aussi). Après c'est sur qu'il en ont rajouté avec les armes a destruction massive mais c'était pour les relations internationales.
Maintenant il se passe quoi si ils sortent de nouvelles armes et les lamines tous???
Tout le monde va se demander si leur degré d'évolution en est a ce point ou s'il est encore plus haut (toutes les hypothèses deviennent possibles). Et s'il en ai ainsi pour l'armement, pourquoi il en serai autrement pour l'aviation, l'aérospatial militaire etc... bref trop de question embarrassante.

Donc on en reviendrait à ma phrase sur le jacky tuning alors.

Je t'invite à allé voir ce topic dont tu es toi même le dernier à y avoir laissé trace


post272764.html?hilit=arme%20IRak#p272764


ça peut aussi rejoindre le sens du topic.

Oui j'en ai parlé plus haut.

Justement, ils ont fait beaucoup plus que simplement "guider un missile" : ils les ont aussi rendus précis, fiables et performants ! A comparer avec les premiers missiles à guidage infrarouge, qui étaient désorientés juste par la chaleur du sol si on avait le malheur de les tirer vers le bas.

Du reste, j'ai l'impression que tu as une vision du progrès technique comme de quelque chose de très linéaire voire d'exponentiel, alors que ce n'est pas forcément le cas (lire Popper, Kuhn ou Feyerabend à ce sujet).

C'est d'ailleurs le cas dans l'informatique, la course aux Ghz et Go est terminée maintenant, l'époque est à la multiplication ( Quad core, Multi stockage, Crossfire/SLI etc... ), la seule course encore présente est celle de la miniaturisation. ( i7 Extreme oulàlà )