Après l'espace trop petit, l'océan le devient aussi !

Sources : le Monde.

Le ministère de la défense a confirmé, lundi 16 février, la collision entre deux sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, l'un britannique, l'autre français, début février. "Ils sont entrés en contact brièvement à très basse vitesse alors qu'ils étaient en plongée. Il n'y a eu aucun blessé. Ni leurs missions de dissuasion ni la sûreté nucléaire n'ont été affectées."

Révélé par la presse britannique, l'incident qui a endommagé le HMS Vanguard et Le Triomphant s'est produit "il y a quelques jours", dans l'Atlantique Nord et "par grand fond". D'après le capitaine de vaisseaux Jérôme Erulin, chef du service d'information et de relations publiques de la marine, c'est "la première fois (qu'un accrochage de ce type) arrive, sur plus quatre cents patrouilles à notre actif".

Une brève publiée sur le site de la marine nationale indiquait le 6 février que "pendant son retour de patrouille, le SNLE [sous-marin nucléaire lanceur d'engins] Le Triomphant a heurté, en plongée, un objet immergé (probablement un conteneur)".

Les submersibles – transportant au total environ deux cent cinquante marins – étaient tous deux en plongée et en missions séparées. Le ministère de la défense britannique a refusé tout commentaire sur des opérations sous-marines, mais un porte-parole a assuré pouvoir "confirmer que la capacité de dissuasion britannique n'a été affectée à aucun moment et que la sûreté nucléaire n'a pas été mise en péril". Les technologies anti-sonar sont tellement sophistiquées qu'il n'est pas étonnant qu'aucun des deux submersibles n'ait vu l'autre, suggère The Sun.

CONÇUS POUR ÊTRE LE PLUS DISCRET POSSIBLE

"Le Vanguard, comme Le Triomphant, sont des bâtiments de nouvelle génération, spécialement conçus pour être le plus discrets possible", précise également le site spécialisé Mer et Marine. "Auxiliaires montés sur plots amortisseurs, tuyaux flexibles, hélices carénées et jusqu'au moteur de la machine à pétrir le pain du boulanger... Toutes les sources éventuelles de bruit sont traitées, afin que les SNLE ne soient pas détectable. Ces mesures sont si efficaces que, d'avis d'expert, ces sous-marins stratégiques deviennent quasiment 'invisibles' pour les moyens d'écoute."

Le HMS Vanguard est l'un des quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins britanniques, il transporte seize missiles nucléaires Trident. Le Triomphant est un des sous-marins lanceurs d'engins de nouvelle génération conçus pour remplacer les sous-marins de la première génération (Le Redoutable). Il emporte lui aussi seize missiles intercontinentaux M-45.

de ce coté là c'est pas une réussite

Et comment !

Trop de discrétion tue la discrétion !

Va falloir installer des stop dans l'atlantique !

Décidemment, après les sattelites ... Et pour une fois que ma soeur Chantal n'était pas dans le coup !

vu hier soir aux infos de France 2. Le reportage était conclu par : "maintenant, la France et la Grande bretagne devront se tenir au courant de la position de leurs sous-marins respectifs".

Incroyable non ????? Hey les gars, si vous nous cherchez, on navigue à tel endroit ! Pour de la discrétion, c'est de la discrétion !

çà parait vraiment abusé quand même

comment peuvent ils se rencontrer dans des espaces océaniques aussi grand ?

les militaires vont finir par ridiculiser les mathématiques à ce rythme là

on n'osera plu enseigner les probabilités puisque des événements impossibles arrivent tous les jours maintenant


collision de satellite, collision de sous marin ,apparition de la vie "par hasard" avec une chance pratiquement nul

etc

J'ai de la peine à voir le rapport entre les deux premiers et le dernier... (mais j'imagine que ça n'est pas sans rapport avec ton intervention sur le fil consacré au darwinisme... )

cela me fait penser: collision entre deux satellites, une chance sur plusieurs dizaine de millions
collision entre deux sous marins, une chance entre plusieurs millions

collision en l'espace de deux semaines de deux sous marins et de deux satellites dans l'espace, à combien de chance estimez vous que ces deux evenements se produisent , comme ici quasiment "ensemble"

question subsidiaire: à combien estimez vous supérieures les chances qu'un sous marin percute un satelitte géostationnaire par rapport à l'inverse, qu'un satellite percute un sous marin dans l'eau?

question subsidiaire: à combien estimez vous supérieures les chances qu'un sous marin percute un satelitte géostationnaire par rapport à l'inverse, qu'un satellite percute un sous marin dans l'eau?

La vache ! Tu m'as grillé !

Ca n'a rien d'extraordinaire, plusieurs collisions non grave ont eu lieu chaque décennies, juste que celle ci, est, depuis la nouvelle doctrine de "transparence" médiatisés.

Ensuite, la personne qui dit que c'est pas une réussite? allo?
Ils sont tellement discrets et sophistiqués, avec une panoplies de contre mesures qu'ils ne peuvent ce détectés, au contraire cela prouve le grand degrés technologique acquis dans ce domaine, si aucun des deux n'a pu voir l'autre, c'est que les deux remplies à merveilles leurs missions de dissuasion, où la discrétion est primordiale.

Comment ce rencontrer dans l'Océan?
L'océan sous marin n'a rien à voir avec la surface, il es nivelés et accidentés, sachant qu'un sous marin ne dépassera pas les -400 m de profondeurs, cela donne une idées.

De plus, ces engins ont un gabarit de 16 000 tonnes, une tailles d'environ 140 metre, pour 12-15m de haut et une largeurs équivalente, cela ne se manoeuvre pas comme une voiture, surtout que leurs vitesse de croisieres en immersion est de 25 noeuds, ce qui sous l'eau est considérable.

Ce qui fait rire aussi, c'est les médias qui dramatise tout " o mon dieu est si ils avaient percuté le compartiment des missiles?".
Ont vois là la stupidité et l'ignorance de ces médias, qui prennent vraiment les militaires pour des idiots.
Le Triomphants embarque 16 missiles.Chaque missiles comporte 6 tête nucléaire, chaque tête nucléaire a de quoi raser une superficies comme Paris voir l'Ile de France.
Et certains pensent que leurs logement se briserai pour un impact comme ca?
N'importe quoi, sachant que la coque du triomphant à était soigneusement étudié pour résister à plusieurs impact de torpilles~~

Bref, beaucoup tourne cela à la dérision et une occasion de moquerie, attitude typiquement française de dénigrer ( ouin ouin sur votre pays), pour ma part je ne vois là qu'un accident qui c'est heureusement bien terminer, mais surtout une démonstration de force d'une puissance de dissuasion que beaucoup oublient ( et qui, accessoirement, permettent à l'Europe de dormir tranquille ).

ps: pour info, américains, anglais et français ont, il y a quelques années, effectués un exercices de simulation de dissuassion respectifs.
Chaque sous marin, de chacun des trois pays, a réussi a approcher a environ 30km des cotes des pays alliés sans ce faire détecter, et ce malgres la panoplies mise en oeuvres, donc vraiment rien d'étonnant.

Les collisions lorsque l'on a le "ventre" rempli de têtes nucléaires, c'est un peu embêtant tout de même !

Y'a eu également des collisions entre sous-marins et chalutiers par exemple... Ou des sous-marins et tout leur équipage qui ont finis au fond de la mer...

Question de point de vue. Peut-être que ça te rassure... Moi ça me fait flipper ces trouffions planqués au fond des mers avec leur apocalypse en conserve...

Généralement c'est plus les chalutiers qui finissent au fond, en particulier quand le sous-marin s'accroche après les filets de celui-ci.

Oui, j'y ai fait allusion. Mais je parlais du sous-marin russe... Que voulez-vous ! Deux amiraux qui jouent à "touché-coulé" grandeur nature.... Encore heureux qu'il n'y ait pas eu de mort !

Bien sur que j'aimerai que cela n'existe pas, mais malheureusement non.
Et quite à choisir, je prefere être dans le camps de ceux qui ont cette force de dissuasion.
La paix ce tiens toujours sur un équilibre fragile prêt à rompre à chaque instant, et qu'on le veuille ou non, ces sous marins ( pour ne citer qu'eux) contribue au maintiens de cet équilibre, se borner à ne voir que des trouffions qui font joujous est plutot restreint.

Ca me donne envie de regarder Abyss...

They want you, they want you
They want you as a new recruit !
http://www.dailymotion.com/video/x2b1hf ... sion_music

Sans entrer dans les discours d'opinions sur le bien fondé ou de la dissuasion nucléaire (les différentes opinions se valent toutes d'un certains point de vue), concentrons nous sur la parti "sécurité" qui semble ici être le point intéressant.

En effet, il peut être inquiétant d'imaginer que deux submersibles à propulsion nucléaire transportant chacun 16 missiles contenant eux aussi un certain nombre de têtes puissent entrer en collision.

Néanmoins, il est important de relativiser cet incident. Tout d'abord, il y a le facteur chance. Comme pour les avions, le nombre de crash peut paraître impressionnant, mais il faut le mettre en parallèle avec le nombre d'airbus volant dans le ciel. Chaque jours des milliers de vols se passent sans problèmes, et par rapport à ce chiffre, le nombre d'accident sont excessivement minimes.
Bon, il est vrai qu'un crash d'avion, outre le drame humain n'a tout de même pas potentiellement les même répercussions.

Ensuite, pour atténuer le risque nucléaire, ce genre de collision ne peut se produire que par l'avant comme cela s'est passé. En effet, comme expliqué par certains média, le seul azimut par lequel un bâtiment peut être PARFOIS totalement silencieux (en fonction de la bathy, ce n'est pas toujours le cas) est par l'avant.
Or, une collision frontale, même à très vive allure entre deux sous-marin n'endommagerai pas la tranche missile, celle-ci étant totalement compartimentée (au même prix que la chaufferie nucléaire elle même qui, en cas d'incident majeur, sera empoisonnée par le personnel atomicien.)

Dans le pire des cas, les deux sous-marins ne pourraient plus remonter à la surface. Leurs armes seraient déchargée par un procédé spécifique et la chaufferie serait totalement désactivée.

Donc, même si le fait de faire naviguer un engin sous l'eau en transportant des armes nucléaires n'est pas ce que l'on pourrait appeler une politique de sécurité maximale, il faut savoirs que les risques sont limités au strict minimum.

Attention donc à ne pas tomber dans le fana-militarisme des pro-nucléaires en puissance (je ne parle pas pour toi Kiina) , ni dans l'exagération pessimiste et événementielle des médias.




Pour être honnête, il y a eu plus de sous-marins (diesel) coulés avec tout leur équipage que de chalutier emmené par le fond par un sous-marin...

... Mais il y a aussi eu surement plus de disparition de marin-pêcheurs dû à des phénomènes naturels que de sous-mariniers français, je te l'accorde.

Mais je ne réfute pas le fait que l'accident du Bugaled breizh soit surement dû à un sous-marin.

Ne t'inquiète pas, Esteban, je ne me sentais pas visée, je ne suis pas une fervante du nucléaire, juste que dans le monde actuelle, les pensées " toute belles, toute gentille etc" sont inutiles car encore plus utopique que l'étais le rêve d'un monde parfait des années 70-80 .

Une petite touchette, ce n'est pas bien grave, les sous-marins actuels sont tellement perfectionnés, qu'il n'y aura tout au plus, qu'un peu de travail de carrosserie.

J'adore les sous-marins depuis très longtemps, en commençant par les U-Boot allemands, tellement en avance sur leur temps, c'est mon arme préférée.

On peut dire qu'actuellement, c'est la seule arme de dissuasion efficace et qui fait réellement peur à l'adversaire potentiel.

Le sous-marin est devenu sur Terre dans les océans, l'arme absolue, les États nucléaires qui en ont les capacités l'ont compris et ont supprimés (excepté l'aviation), toutes les capacités d'envoyer une ogive nucléaire, excepté les sous-marins qui sont très tendance actuellement.