J'ai trouvé un ouvrage sur internet qui tente d'apporter des arguments qui tendent à prouver que la theorie de darwin est fausse. Cet ouvrage propose ainsi des calculs statistiques, ainsi que quelques formules de je ne sais quelles matieres pour prouver tout ca.
Je ne suis pas un scientifique donc j'aimerais savoir si certain ici pourraient apporter leurs avis sur ces calculs et sur les arguments en general de l'auteur.

Attention: Ca pue la propagande religieuse à plein nez mais les arguments contre la theorie semblent cependant tres interessant.

Merci.

Le lien: http://www.harunyahya.com/fr/introduction.php

Salut Ghostridah,

Et bien j'ai un peu survolé le site et comme tu le dis si bien ça sent la propagande religieuse à plein nez. Tu as mis le doigt sur un excellent site en la matière

A ma connaissance Darwin n'a que peu utilisé de statistiques et autres sciences quantitatives pour prouver ce qu'il avait trouvé. Le site remet, en tre autre chose, carrément en cause l'intégrité des fossiles qui ont pu être trouvé et toutes preuves matérielles prouvant une évolution dans les espèces.

L'histoire d'Adam et Eve c'est bon pour la sphère spirituelle, pas pour la sphère matérielle, dans laquelle nous nous trouvons au premier plan. Bref.

Les calculs m'ont l'air douteux à mon avis ils ont été habilement utilisés pour donné matière à contredire la théorie de Darwin, les bases premières des calculs ne sont pas très explicites, c'est flou, c'est de la sauce quoi.

Le Darwinisme est une théorie qu'il faut replacer dans son contexte et son époque, Darwin n'a pas eu la prétention d'expliquer ce qui se passe aujourd'hui dans notre monde, les guerres, la loi de la jungle et tout le blabla dont se sert le site pour démolir tout le travail de ce scientifique et qui nous aide énormément encore aujourd'hui.

Je me suis beaucoup intéressée à une partie intégrante de l'évolution : les stratégies de reproduction des espèces; La reproduction étant avec la quête de nourriture l'autre moteur de l'adaptation au milieu et donc de l'évolution. Je peux te dire que pour quantifier de tels phénomènes il faut en vouloir! Alors si dans le site ils y arrivent moi je dis chapeau, car la quantitativité n'a pas grand place la dedans, si ce n'est au point de vue moléculaire, c'est surtout la qualitativité qui entre en jeu;

Pour éviter de m'étendre trop longtemps, je dirais que ce site est parfait pour endoctriner ceux qui le veulent bien, histoire de les remettre dans le carcan étroit de la religion.

Je crois en Dieu et je crois en Darwin, l'un ne rejète pas l'autre, tout est question de changement d'échelle de réflexion, ou plutôt de dimension; il faut apprendre à combiner les différentes dimensions du monde et trouver le lien entre elles et pas se fermer, par exemple,à des propos religieux qui sont encore plus difficiles à prouver que la véracité des fossiles qu'on peut trouver dans son jardin!

C'est le 200ème anniversaire de la naissance de Charles DARWIN
(et de Abraham LINCOLN aussi).

Pour l'occasion, ne manquez pas ce n° spécial :

n'en déplaise aux scientifiques "chercheurs de la vérité", le darwinisme releve plus de la foi que de la science "rationnelle" puisque de nombreux éléments apportés par des chercheurs sont délibérément passés sous silence pour garder ce dogme en place et ainsi combattre une autre croyance : la religion

ainsi une croyance scientifique en combat une autre

au final la vérité nous echappe toujours.

à noter aussi que si on pousse le darwinisme a ses consequences ultimes, on arrive aux théories nazis... le plus fort survit et les autres sont éliminés


c'est curieux ce besoin humain d'être à tout pris en sécurité psychologique avec les croyances.

au lieu de dire "je ne sais pas" à propos de l'origine de l'homme, les gens préférent "croire" et inventer n'importe quoi , au lieu de chercher les faits

on préfère adopter une croyance religieuse ou scientifique plutôt que de dire tout simplement NOUS N'EN SAVONS RIEN et nous n'avons pas les éléments en notre possession actuellement

Euh... Antarès69, si ce n'est pas de l'humour, j'ai l'impression que tu ne comprends pas la théorie de l'évolution ou la méthode scientifique en général.

Peut-être devrais-tu un peu plus développer ton message pour que l'on comprenne mieux de quoi tu parles ?

Des arguments SVP plutôt que des poussifs et des raccourcis nauséabonds

Paradoxalement, je suis partiellement d'accord avec toi sur un point : le darwinisme est une théorie fausse, ou très incomplète.*

Le darwinisme a été élaboré à une époque(1859) où la génétique était encore inconnue, et il ne prend pas en compte de très nombreux mécanismes évolutifs. Les principes de base posés par le darwinisme sont le plus souvent corrects, mais simplifiés et/ou incomplets... Pour cette raison, le darwinisme est une théorie dépassée.
En revanche, le phénomène décrit par le darwinisme, l'évolution des espèces, est un fait... et je ne sais pas qui pourrait encore en douter.

Pour la petite histoire, la théorie actuelle de l'évolution n'a pas vraiment de nom unifié (ça dépend des scientifiques : mes professeurs l'appelaient "synthèse moderne"), c'est l'association des dernières théories et avancées scientifiques qui ont été faites dans le domaine de l'étude de l'évolution. Elle incorpore notamment la version la plus "moderne" du darwinisme, qui n'a pas de nom elle non plus mais qu'on peut considérer comme un néo-néo-darwinisme.

*Une théorie est, je le rappelle, un "cadre conceptuel" permettant d'expliquer et de modéliser un phénomène observé. Dans le cas qui nous occupe, le darwinisme est la théorie, et le phénomène est l'évolution.


"Croyance" et "scientifique" sont complètement antinomiques, dans la mesure où une connaissance scientifique s'appuie sur des arguments non-subjectifs et ou elle n'est pas prétention de vérité absolue (elle peut être remise en question).


Allez, un point Godwin pour le petit monsieur !
Tu peux prendre ton marteau et ton burin et essayer de le détacher soigneusement de ton écran d'ordinateur.




Dans tous les cas, si tu considères que le darwinisme (ou l'évolution des espèces) se résume à "la survie du plus fort", c'est que tu n'y a pas compris grand chose...

Le darwinisme a posé (pour la première fois) le principe de sélection naturelle : l'environnement favorise la reproduction de certains individus qui possèdent (par hasard) certains caractères avantageux. A long terme, les caractères se répandent dans la population.

Ça n'a donc rien à voir avec la loi du plus fort, sachant que l'échelle de l'évolution ne se situe pas au niveau de l'individu mais de la population.


... surtout quand ça les pousse à nier l'évidence ou à aller à l'encontre des faits. Je plussoie !



"Nous n'avons pas les éléments en notre possession actuellement" ?

Je te conseille la lecture deux petits articles de Wikipédia, qui se laissent lire facilement et apportent plein d'informations : la théorie de l'évolution, et les origines de la Vie.

Et puis l'évolution est devenu encore plus en fait grâce à l'étude de l'ADN des espèces et de la génétique. Je ne comprend pas comment on peut encore croire que le monde a été créé en 7 jours... La dernière mode de certains croyants, c'est d'affirmer que Dieu a créer les dinosaures et l'homme en même temps...

Antarès69 voulait sans doute parler du "darwinisme social", qui n'émane pas de Charles Darwin (c'est plutôt une création de son neveu Francis Galton il me semble) et n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution telle qu'elle se présente à l'heure actuelle.

La preuve :