bonsoir tout le monde,

Depuis un certain temps je me pose une question.

Toute matière est composée de molécule, ces molécules sont faites d'atomes, ces atomes de d'electrons de neutron et de protons, ceux ci de lepton et de quark, ceux ci de je ne sais quoi...

Il semble évident que quelque chose de tres tres petit constitue tout ce qui nous entoure.
Mais je n'arrive pas à concevoir que cette chose ne soit constituée de rien qu'il n'y ait pas encore quelque chose qui la constitue.
Et si c'est le cas,le meme probleme se pose à chaque fois.
Donc il faut bien que sa s'arrete à un moment donné, car je ne peux pas non plus concevoir qu'il y ait jusqu'à l'infini quelque chose de plus petit.

Alors je voulais savoir ce que vous pensiez par rapport à ça?
Comment est ce possible que quelque chose de bel et bien existant ne soit constitué de rien?

Et pourtant le vide existe (pour l'instant ça s'appelle le vide et ça n'est composé de rien de connu), mais il fait partie du tout, sans vide rien ne fonctionne puisque pas d'atomes ni rien.
Et là on a 3 écoles (a ma connaissance) :
- C'est du vide. Purement du vide et ça entre dans les règles de la physique connue.
- Ce vide est fait de quelque chose qui reste à découvrir, et ça ne changera rien au lois connues de la physique, mais permettant une meilleure compréhension des chose, ça amènera une autre physique .
- La physique quantique qui cherche à répondre à la question.

Il faut faire attention au terme en physique, le vide n'est pas comme son nom l'indique "l'abscences de tout" mais est composée de molécules très rare.
Il n'y a pas de vide absolu. Même "l'ultravide" est constitué de quelque chose.
De plus tu as oublié quelque chose de très important les atomes sont certes composés d'électron de protons de nucléons, mais le plus important c'est qu'ils sont liés grâce à la force électromagnétique qui permet aux un de gravités autour des autres.
Si Psyr passe dans le coin il pourrait nous en dire plus je pense.

C'est comme l'univers. A t'il une fin ? Des bords ? J'ai le même soucis que toi mais au niveau de limites possibles à l'univers.

l'univers a certainment une fin et je n'ai pas de difficulté a imaginé qu'il a une limite, et il serait (pour moi) inconcevable qu'il soit infini.
Par contre je n'arrive pas a imaginer que la matiere ait une limite ni quel qoit infini d'ou mon probleme ^^

Personnellement, je pensais que peut etre un élément pourrait peut etre, etre son propre constitutif...
je ne sais pas comment se serait possible, mais bon mon petit cerveau ne peut pas tout comprendre non plus

aigledusud je ne comprend pas quel est l'importance de l'electromagnetisme ici?

Ben tu parles d'atome et de particules élémentaires ,mais les interactions électromagnétiques sont la clé de toute matière, le vide dont tu parles est également composé de cet électromagnétisme.

oui en effet, désolé je suis bete ^^

sinon en fait je viens de réaliser que la meme question peut se poser sur ce qu'il y a au dessus de la matiere.
au dessus de l'univers qu'y a t'il? des amas d'univers?
et au dessus de ces regroupements d'univers qu'y a t'il?...
dans la meme reflexion il est en fait peu concevable qu'il y ait quelque chose qui contienne tout et que rien ne le contienne... et peu concevable qu'il y ait toujours quelque chose qui contienne quelque chose.

Je me réjouis que le CERN répare le LHC...

On pourra confirmer tout ce qu'on pense à propos de la matière, la formation de l'univers juste après le Big Bang et découvrir en live le fameux Boson de Higgs.

Effectivement, cependant jusqu'a maintenant aucune sous structure de l'electrons ou des quarks n'a pu être mis en évidence, donc pour l'instant on les considère comme élémentaires.



Je pense que le meilleur moyen de conceptualiser la chose, est d'abandonné la vision des particules sous forme de petite sphère rigide.
On peut par exemple concevoir le vide comme un océan d'énergie (assertion qui semble ce confirmé par l'existence de l'effet Casimir (rien à voir avec l'ile aux enfants)), sur lequel il y aurait des "vagues" qui serait ce que nous appellons "particule". Ces "vagues" pouvant ce conbiné (parle biais de diverse intéraction, surtout EM , nucléaire forte et faible pour les particule) pour formé des structure plus complexe.
[/quote]




Effectivement, et c'est inportant de la rappeller, même l'espace n'est pas rigoureusement vide, il ya toujours des particule ou des rayonnement qui traine dans ce vide.
Un vide rigoureux aurait une température de 0 K, le milleu interstellaire est baigné d'un rayonnement à une température de 2.8 K.
Et sur terre avec notre technologie nous somme encore bien incapable de reproduire ne serait-ce que le vide interstellaire, ce que nous appellons usuellement "vide", est la chose la plus proche s'en rapprochant que nous savons produire.
D'ailleur comme je l'est dit plus haut, l'effet Casimir nous apprend que le "vide" est en fait plein d'énergie.



Si on joue sur les mots, on pourrait te répondre que au dessus de l'univers il ya l'univers, puisque par définition l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe.

Maintenant, ce qu'il ya eventuellement au dessus de notre univers est hors de notre porté à l'heure actuelle. Nos modèle d'univers sont encore balbutiant, la cosmologie est une science trés jeune avec seuleument 50 ans d'histoire.
Surtout que nous ne pouvons même pas observé toute les régions de l'univers, certaine étant encore en dehors de notre horizon causal.



La grande question, le trouvera ton ce bon vieux boson ? Enfin ya encore un bon moment avant d'étre sur, la simu nous prédise au moin un temps d'acquisition de 3 ans pour pouvoir "affirmé" observé une résonnance significative qui indiquerait l'existence du Higgs.
Les paris sont ouvert ...

Oui, timo, pour trouver plus petit que le quark, interesse toi à la "théorie des cordes" et aux dimensions cachées afférentes, en googlisant.

Sinon, effectivement le vide n'est pas vide, car du vide peut surgir des particules virtuelles qui s'annihilent aussitôt, le vide en physique est l'état le plus bas d'energie, un état de neutralité quantique d'où peuvent surgir des particules qui disparaissent en adéquation avec "le principe d'incertitude"

je me suis deja interressé a la theorie des cordes, mais ces cordes sont faite/resultent de quoi? de quelque chose d'encore plus petit?...

Les cordes résultent de la théorie des cordes, qui sont indetectables (car trop "petites" justement) ou plus théoriquement installées dans des dimensions cachées, indetectables par les instruments de mesure.

Mmmh la théorie en question à migrer vers la théorie de l'unification de la relativité générale et de la physique quantique (théorie des supercordes, ou théorie du tout) .Il n'est plus tout à fait juste de parler de théorie des cordes.

Les cordes telles qu'ont les concevaient n'étaient autres que des gravitons, ils ont été identifiés lors d'une expérience il y a près de 30 ans.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Graviton