étude qui a montré par là toute la stupidité de l'AGW theory

source futua science
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... bal_17971/
Un maigre espoir...mais bon pourquoi pas.

Oui mais après ça va retomber sur le mais transgénique. Et il faudrait des plantes nutritives.

pour aller encore plus loin dans l'humour, tu aurais dû reprendre le communiqué du NOAA où on peut lire:

NOAA comprends et prédit les changements environnementaux sur Terre, depuis le fond des océans jusqu'à la surface du soleil et sauve et s'occupe de nos ressources côtière et marine.
Hé oui, il semble bien que la sphère d'influence de la Terre ait bien grandit, ce qui explique pourquoi le Soleil n'a pas d'influence sur notre climat passé présent et futur.

Parfois je me demande si tu lis les news que tu rapportes ou si tu te contentes du titre ça te choque pas plus que ça qu'après avoir vu que les modèles climatiques ne sont pas parvenu à prédire le climat à 30 ans, ils semblent pouvoir le faire à 1000, voir 3000 ans. C'est sûr qu'au moins là les auteurs ne seront plus là pour vérifier la prédiction

et même à 100 000 ans pour certains

C'est quoi la prochaine étape? 100 millions d'années de prédiction? il suffit de faire tourner les ordi plus longtemps....

Moi y'en a pas savoir parler anglais, (même si je prends des cours), et oui je lis ce que je post/quote, même si je ne partage pas toujours ce que je cite, je le fais pour info, après à chacun son avis.

c'est bien dommage, personnellement rapporter continuellement des info partisanes sans les vérifier j'appelle ça de la propagande, que tu sois ou non d'accord avec celles-ci.
Arrête l'anglais, si c'est pour plus tard nous parler des rayons cosmétiques, c'est pas la peine

merci l'AFP.

pourquoi ne pas parler de la nouvelle du chef de la NASA (à la retraite donc il peut l'ouvrir?), responsable des recherches sur le climat entre 82 et 94 rejoint les sceptiques?

pourquoi ne pas rapporter la nouvelle que encore et encore les prévisions du Met office sur le climat se plante?
prévisions
des faits
encore
d'autres

pourquoi ne pas dire que le genre de résultats des news que tu rapportes ramènent du pognons beaucoup de pognons

pourquoi ne pas dire que apr exemple à Philadelphia il y a 2 siècles il faisait environ 5 à 10 °F de plus que maintenant, parce que ça ne vient pas de satellites? et pourtant nous sommes dans une configuration de cycle solaire (sunspot et longueur de cycle) proche de la situation d'alors.
et ce n'est pas le seul endroit comme ça, je ne te ferais pas l'injure de te faire une liste exhaustive, ça te fera un exercice d'anglais...

pourquoi ne pas dire que la température globale (si on peut définir un truc qui n'a pas de sens) baisse depuis quelques années, baisse prévue et anticipée par des personnes travaillant sur les cycles solaires, alors que le CO2 augmente et que les modèles basés sur le CO2 n'ont remarqué la baisse que 2 à 3 ans après sa constatation des faits? (on appelle ça hindcasting si ça peut t'aider)

pourquoi alors qu'il semble que les modèles prédisaient le froid il y a encore 1 an sur l'antarctique

on dit maintenant quel'antarctique se réchauffe depuis 50 ans


pourquoi ne pas rapporter qu'une corrélation a été trouvée entre température et rayons cosmiques?

pourquoi ne pas dire que biofuel+vague de froid= ça craint du boudin?

pourquoi ne pas dire que els données satellites divergent de plus en plus des mesures de température au sols, le sdonnées satellites montrant un refroidissement beaucoup plus fort que ce que montre les données des stations au sol (quand on voit la qualité des stations, c'est pas trop difficile à comprendre pourquoi) ? parce qu'il faut récupérer les données et faire les graphes soit même?

pourquoi ne pas rapporter qu'il y a des news de froid exceptionnel depuis environ 2 ans partout dans le monde?

pourquoi ne pas rapporter que la meilleure corrélation des température se fait avec les oscillations pacifiques, et sûrement pas avec le CO2?

et blabla, et balbla, des news je peux t'en ramener des 100aines.
pourquoi n'en parles tu pas? parce que beaucoup viennent directement de papiers scientifiques inaccessibles pour beaucoup (et beaucoup moins bandant à lire qu'une news alarmiste de Yahoo)? parce que c'est en anglais? malheureusement la science se fait en anglais, que tu le veuilles ou non. Parce que c'est plus facile de dire une co**erie, voir de la répéter, que d'expliquer pourquoi c'en est une?

bref tout ça pour dire qu'autant ramener de la news au sujet des petits hommes verts, franchement osef, autant ramener de la propagande à la pelle sur un sujet aussi vaste, technique, actuel et malheureusement de plus en plus politique voire émotionnel au détriment de la science, est totalement irresponsable, d'autant plus venant d'un site qui me semblait cherchait à rationnaliser quelque peut le paranormal (donc debunkage, science, etc) et a (avait?) par là même un certain crédit.

maintenant c'est vrai, chacun se fait son idée, et je ne serait personnellement plus là pour vérifier les prédictions astroclimatologiques à 3000 ans donc, c'est vrai, tu as raison, autant participer à l'hystérie générale et pas passer pour un ovni dans les diner mondains en montrant par A+B que l'AGW c'est du vent, quelque soit notre opinion au fond.

Parce que tu le fais très bien(ce forum est francophone, à l'avenir tu es prié de mettre des liens en français dans la mesure du possible).
Si j'apprends l'anglais ce n'est pas pour les rayons cosmique mais pour des raisons professionnelles, et inutile de me dénigrer, je n'ai pas eu la chance dans mon cursus scolaire d'apprendre cette langue, à mon époque ce n'était que l'allemand.
Et pour finir je te prierai de baisser d'un ton, tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce que je poste, mais tu n'es pas obliger de m'attaquer de la sorte, et de me prendre pour un con, alors que je ne fais que juste relayer une dépêche, que je jugeais pertinente.
Nier le réchauffement du climat, est pratiquer la stratégie de l'autruche, libre à toi de te voiler la face.

pareil pour moi, à part que j'ai pris l'allemand par choix

je ne te prends pas pour un con, le con c'est celui qui persiste dans son erreur après explication avec un argument du type "oui, mais non!", tu en es encore loin, je te rassure, vu qu'on commence seulement la discussion Mon ton était (un peu) exagéré seulement pour t'amener à réagir, c'est fait alors discutons

ce qui me gêne n'est absolument pas que tu relayes une dépèche de yahoo, ou autre quelque soit tes sources, mais seulement que tu le fasses sans commentaire, sans dire le pourquoi elle te parait assez importante et pertinente pour être publiée ici, sans dire si sur certains points tu n'es pas d'accord, ou si sur d'autres tu espères des explications, etc.
La manière dont tu le fais sans commentaire semble vouloir dire que tu acceptes le tout de la news, ce qui est ton droit et ton opinion donc aucun problème avec ça, mais si je veux te montrer que tu te trompes en acceptant tout pour argent comptant dans cette news, il me faudrait reprendre chacun des points, ce qui va être très long. Alors si je dois le faire à chaque news
Alors que si tu donnes ce qui te parait le plus important, ça donnerait un point de départ à un débat possible.

On peut faire un marché si ça te dit: tu mets un minimum de commentaire pour accompagner tes news afin de donner ton avis etc et de mon côté je ferais un effort de traduction, en tous cas des points importants (je vais pas non plus traduire intégralement tous les papiers scientifiques que je serais amené à citer, on est d'accord).

Je commence par cette phrase (sortie de son contexte exprès, pour bien montrer qu'il est dangereux de ne se fier qu'à une nouvelle rapportée par une tierce personne, et donc te montrer pourquoi je considère ce que tu fais en rapportant tes news comme de la propagande; qu'elle soit voulue ou pas est une autre histoire) présente dans le communiqué original

"Les contributions à l'élévation du niveau des océans de la fonte des glaciers et de la calotte polaire sont trop incertaines pour être estimée précisément"
Pourtant on nous baratine que tout est compris en climatologie "Science is settled!"
et une deuxième:

"les auteurs ont trouvé que la hausse irréversible moyenne du niveau des mers vers l'an 3000 sera d'au moins 0.4 à 1 m si le CO2 est à 600 ppm."
ce qui est tout de même le niveau qu'on nous promettait en l'an 2000 avec un CO2 à 380 ppm. Pourtant Tuvalu est toujours là...


je serais par exemple curieux de savoir ce qui te permet de dire ça alors que (attention, juste une hypothèse) tu n'as pas lu la littérature scientifique sur le sujet?

Il y a deux jours c'était donc un ancien directeur de la NASA qui supervisait alors les recherches relatives au climat, Dr. John S. Theo, qui déclarait que les modèles utilisés pour prédire le climat futur n'avaient rien de scientifique, en partie parce que les personnes modélisant le climat ont constamment refusé de rendre leur travail transparent et public de manière à pouvoir être reproduit de manière indépendante par d'autres scientifique.
Il est vrai que la base du travail scientifique est la reproductibilité des résultats, sinon tout le monde peut affirmer tout et n'importe quoi.
Mais j'en ai rapidement parlé déjà précédemment.

Hier, c'est en quelque sorte le pape de la projection scientifique se basant sur des modèles, fondateur entre autre du International Journal of Forecasting(journal peer reviewed et enregistré sur la base ISI), de International Institute of Forecasters (qui délivre les certificats habilitant à la projection scientifique), auteur de plusieurs livres fondateur du domaine de recherche, etc qui a déclaré devant le sénat américain avec son collègue Kesten C. Green que les processus utilisés pour projeter le climat futur (dont les résultats sont repris par le GIEC pour sa propagande en faveur des marchés du Carbone) n'ont pas de bases scientifiques.
De plus ils montrent que l'utilisation d'un modèle naïf (c'est à dire le passé se reproduit) appliqué aux même échelles de temps se payent le luxe de faire mieux que les modèles plus compliqués quand il s'agit de prédire la température future (appliqué au passé). Ceci confirme les résultats publiés il y a quelques années qui avaient été les seuls à prédire la chute de température en 2007, et ceci en ne se basant que sur une simple application mathématique des cycles du soleil, c'est à dire un truc qui prends une feuille blanche A4 à calculer. Mais une feuille blanche A4, c'est clair que c'est moins bandant à utiliser qu'un super calculateur à 33 millions de livres sterling pour prédire le climat futur, et pourtant la feuille A4 donne des meilleurs résultats ... cherchez l'erreur.


Dans ces conditions il est bon de rappeler ce qu'aurait dit Pachauri(directeur du GIEC, prix Nobel de la paix pour ses actions en faveur d'une prise de conscience de l'impact de l'homme sur le climat) à Poznan:

Lors du congrès de l'AGU fin 2008, les scientifiques reconnaissent que la fonte des glaciers Groenlandais s'est calmée. News dans Science.

Concerant la fin du monde par élévation du niveau des mers, dont certains ne se sont pas privé de faire l'écho dans les média:

plus de détails(en français ) ici

Les espèces animales arctiques envahissent des endroits plus tempérés: après les ours polaires (dont la population explose comme jamais vu) qui se retrouvent en Islande par exemple (où ils se font bien sûr abattre à coup de fusil); après la mouette blanche vue pour la première fois depuis 1800 dans le Massachusetts, même à vol d'oiseau, ça fait loin de ses positions habituelles; c'est au tour d'une "méduse" plus habituée aux mers arctiques de se retrouver dans la baltique...

humm, y'a pas un truc qui cloche?

Ca craint...mais une chose étrange...un ami a bossé sur la base Paul-Emile Victor il y a deux ans à peu près. Il a pris des carottes de la banquise et nous a affirmé au retour que la situation n'était pas aussi flippante que ce que l'on pouvait lire. Ils plantent régulièrement des sortes de "poteaux" pour voir si la glace "avance". En effet, elle avance mais pas à la même vitesse qu'il y a quinze ans.
En conclusion, on est au bon moment pour réagir et changer nos habitudes.

je ne connais pas de base Paul-Emile Victor (à part l'IPEV mais c'est à Brest ), tu peux en dire un peu plus sur la localisation, s'il te plait?

Quant à la situation pas flippante, même la chef es climat du Met office, pourtant les premiers à mettre le RCA en avant, essaye de calmer la situation (enfin question d'interprétation )

Institut Polaire Paul-Emile Victor en Terre Adélie, Pôle Sud. =)

l'institut Paul Emile Victor (IPVE) est à Brest, enfin pas loin...
En Terre-Adélie, c'est la base Dumont d'Urville...
je rate quelque chose?

Je me trompe peut-être, parce que les choses sont peut-être contre-intuitives dans ce domaine, mais est-ce que ce n'est pas tout simplement parce que la glace polaire fond (ou plus exactement, a fondu, injectant ainsi de grandes quantités d'eau froide dans les océans) ?

http://actu.orange.fr/articles/a-la-une/La-fonte-des-glaces-des-deux-poles-s-accelere-plus-que-prevu.html

Grillé par lamart.

encore un signe de la dissonance cognitive des médias qui utilise des affirmations éculées sans référence et qui ne correspondent en rien à ce qui se passe
j'ai vraiment crû au début que c'était une news d'il y a 2 ans....
- voir message précédent:Lors du congrès de l'AGU fin 2008, les scientifiques reconnaissent que la fonte des glaciers Groenlandais s'est calmée.
- global sea ice:
- tenir compte des dégradations récentes du SSM/I sensor pour l'arctique
- il y a une AUGMENTATION des glaces autours de l'antarctique et cela s'accelère:
- l'antarctique se refroidit depuis 30 ans (et qu'on me sorte pas Steig09, c'est du même accabit que MBH98 et suivants)
- les remarques sur le permafrost sont particulièrement délicieuse: c'est un puits et une source de GHG... on couvre ses arrières au cas où...
- ça doit être les milliers de scientifiques sur le terrains qui contribuent au réchauffement local

=> bref, encore et toujours, yahoo à la ramassse... il vaudrait mieux regarder ce qu'il y a dans la littérature scientifique. Trop d'alarmisme tue l'alarmisme... dommage.

Iridium, je crois vraiment que tu es entrain de voiler la face, ne pas vouloir admettre que la banquise fond plus qu'elle ne se régénère et que les glaciers disparaissent, c'est faire preuve d'un grand manque de lucidité selon moi.
Maintenant on verra dans quelques années qui a tord ou qui a raison, (et j'espère que cela sera toi...).

Je me base sur les résultats scientifiques, donc je ne pense pas me voiler la face, je suis seulement ce qui est écrit dans les publis, pas dans les médias.
Encore une fois, je ne remets pas en cause l'impact de l'homme sur son environnement, au contraire. Seulement la réduction en pratique de cet impact aux seuls ghg émis tel que présentée par l'IPCC. D'ailleurs après la Russie, l'inde et la chine, c'est le Japon qui se met à remettre en cause l'IPCC. Ceci sans compter le nombre de scientifiques individuellement qui sont contre.
Sur l'impact de l'homme il est très intéressant de regarder de très près de quoi il en retourne vraiment lorsqu'une "catastrophe" est mise sur le dos du réchauffement climatique. Souvent l'homme est effectivement responsable de la catastrophe environnementale, mais pas à travers les ghgs. J'ai commencé à regrouper différents exemples, et j'en ferais une liste quand j'en aurais un nombre assez conséquent, mais ça prends beaucoup de temps de creuser chaque histoire. Juste un des exemple flagrant les plus connu: les neiges du kilimanjaro qui disparaissent à cause de la deforestation. La foret disparue ne peut plus retenir l'humidité => pas de neige possible. L'homme est totalement responsable, mais se dédouane de sa responsabilité localement en la rejetant sur une responsabilité globale.
Or c'est très simple, psychologie de comptoir pour débutant: si tout le monde est responsable, alors personne ne se sent vraiment responsable au fond. N'as-tu jamais vu des groupes en camping qui ont autocollants et autres pins clamant leurs appartenance aux mouvements écologiques et réclamant le sauvetage de la terre de la fournaise CO2 et qui partent en laissant monts et merveilles de détritus dans une nature auparavant propre? ou n'as-tu pas des copains qui sont 100% contre le CO2 mais qui en même temps viennent le matin au boulot en voiture pour pouvoir tranquillement écouter la radio alors qu'il y a des transports en commun qui font exactement le même trajet? exemples déclinables à l'infini...

Non mais tu te bases sur les écrits qui t'arrangent...

Tu fais quoi des travaux du GIEC ? C'est quand même LA référence mondiale en terme d'étude sur le réchauffement climatique.

J'ai eut la chance d'assister à plusieurs conférences faites par des spécialistes (faut dire que bosser à la météo, ça aide...), et je peux t'assurer que tu vis dans un monde parallèle...

Même si l'activité humaine est loin d'être la seule responsable du changement climatique, il n'empêche que ce réchauffement a bien lieu, et qu'il est bien plus rapide que tout ce que la terre a connu jusqu'à maintenant.

grincheux,

selon le mandat du GIEC, ses travaux (qui ne sont que de nature bibliographique, en aucun cas scientifique (The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters.)) sont orientés pour répondre aux risques induit par un changement climatique d'origine humaine. C'est marqué en première page du site, dans leur mandat!
Comme il n'est en aucun cas neutre (au contraire de ce qu'il prétend) tout simplement parce qu'il ne prend pas en compte la totalité de la littérature scientifique sur le sujet (tu peux lire aussi les commentaires des reviewers ,c'est un peu plus court), le rapport ne vaut rien scientifiquement parlant (mais ça reste une source biblio intéressante, je le concède volontier). period.

vrai

faux (cf young drias et plus près de nous, la période 1915-1945 expliquée par des forcings purement naturels cf giec)

parallèle sur quels points?
parce que pour ma part et les scientifiques avec qui j'en discute c'est plus de la real-politique pour avoir les grants que de RCA. Par expérience personnelle, je sais qu'il est plus facile de publier avec une mise en perspective du RCA que de publier un papier purement sur son aspect scientifique. A vue de nez (mais ce n'est pas très significatif, ça fait moins d'un an que je l'ai compris, ce qui correspond à une vingtaine de papiers (ayant un rapport avec le RCA) publiés/acceptés seulement) avoir une intro parlant du RCA me donne 50% de chance en plus d'être publié après la première soumission. Pareil pour les grant EU, mais c'est encore moins significatif, une refusée, une acceptée ,alors qu'elles sont scientifiquement identiques. La seule différence, la deuxième parle beaucoup des risques du RCA. Mais ça fait 4 millions d'euro sur 3 ans pour notre consortium, c'est pas négligeable, alors je me la mets sur l'oreille. Period again.
Après va aux confs si tu veux faire semblant de te poser des questions, personellement je vis en bonne partie grâce à la théorie du RCA. C'est vrai en fait, au final, pourquoi je me fais ch* a essayer d'éviter 1984 si c'est ce que les gens veulent. C'est effectivement un fait que je vive sur un monde parallèle sur ces points là, mais le mien c'est le monde réel... malheureusement

Je plussoie Iridium

Ne vous laissez pas endormir par le "green business" et le "écologique ment correct" (<== jeu de mot facile), ouvrez les yeux et surtout vos livres d'histoire......... vous constaterez que dans un passé récent au regard des temps géologiques nous avons connu des périodes nettement plus chaudes et froides

Okay...donc pour toi une période de référence c'est 30 ans ?

Je parlais de façon beaucoup plus large, tiens voici un petit graph qui pourras te montrer anomalie dans laquelle on est :

http://climat.meteofrance.com/content/2 ... 794-48.pdf



Ben tu m'excuseras de me baser sur des travaux de scientifiques mondialement reconnus...

De plus ton laïus sur le GIEC montre à quel point tu es loin de la réalité.
A t'écouter c'est juste un groupe de bibliothécaires qui font une synthèse de documents.
Oui mais non. Les membres du GIEC sont, en dehors de ce groupe, des scientifiques qui participent à des études extrêmement poussées.

Rien qu'en France il y a Météo France et l'Institut Pierre et Simon Laplace qui y participent. Et c'est loin, très loin, d'être des manchots dans leur domaine.

Le but des météorologues n'est pas de faire de l'alarmisme (ce que d'ailleurs, ils ne font pas car ils n'ont rien à y gagner). C'est d'analyser le climat passé et actuel et d'anticiper le climat futur.

Leur conclusion est sans appel : le climat se réchauffe (à cause à la fois du positionnement de la terre par rapport au soleil ET de l'activité humaine, cette dernière démultipliant la vitesse et l'intensité du réchauffement) et rien n'indique que se réchauffement va s'atténuer, bien au contraire.

Après, aucun scientifique ou météorologue digne de ce nom ne prétendra comprendre l'intégralité du phénomène, ses causes ou ses conséquences.

C'est pourquoi il peut y avoir pas mal de différences selon les simulations (celles des 2 groupes français par exemple ne sont pas identiques).

Mais je n'ai JAMAIS vu aucune simulation indiquant une pause dans le réchauffement. (en prenant des chiffres "complètement" au hasard on va dire que les simulations voient un réchauffement compris entre 1,5 et 3,5°C dans les 100 prochaines années. Ça donne une idée des amplitudes selon les simulations).

Ce contre quoi je m'insurge c'est la culpabilisation systématique qui sous-tend tous le business écolo et sa récupération politique au nom de la morale citoyenne.

L'écologie est devenu un thème populiste (j'irais même jusqu'à dire Poujadiste) autour duquel la moindre personne osant s'interroger et systématiquement suspecte d'être soit idiote, soit inconsciente face à une évidence qui devrait s'imposer à tous.

Je ne me lève pas chaque matin en me demandant comment je pourrais détruire la planète, j'essaye simplement d'être un honnête homme responsable qui ne "gobe" pas tout ce qu'il entend sous prétexte que le mot "écologie" a été prononcé.

Notre planète a toujours connu des variations climatiques, récemment le moyen âge avec sa "période chaude" de plusieurs siècles ou la mini période glaciaire du 17°S. Notre activité humaine a forcément un impact sur le climat mais comme dit précédemment, bien malin celui qui a une connaissance telle de la complexité du climat qu'il est capable de dire que le réchauffement climatique est imputable à l'homme et son activité.

Evidemment vous me direz que des dizaines d'études prouvent que c'est le cas, courbes de CO2 à l'appui, sauf que... ces études ne sont pas si impartiales que cela.

Les chercheurs, les scientifiques sont des humains qui ont besoins de moyens et parfois des ambitions (légitimes) de carrière, et dans ce cas ils "préchent pour leur paroisse" et publient en fonction des thèmes les plus porteurs.

J'ai un ami climatologue qui m'expliquait que notre capacité de modélisation du climat était encore extrêmement limitée, incapable que nous sommes de comprendre les interactions entre notre soleil, nos océans, l'atmosphère, les forêts, l'activité humain etc...

Les chercheurs utilisent donc des modèles climatiques qui ne sont pas des représentations du climat mais des simulations partielles de celui-ci, de plus ces modèles sont chaotiques, ce qui signifie que la moindre variation des données initiales changent le résultat de la simulation.

A votre avis, que fait un chercheur qui abouti à 5 résultats différents selon ses simulations ?
Il retient le plus extrême car c'est celui qui est le plus vendeur, explicite, le plus susceptible d'être porteur pour son laboratoire.

Afin de parachever "l'écologiquement correct", prétexte à toutes les co***ries, je vous donne cette exemple:
Je vis dans une très belle ville, Toulouse, avec de jolis monuments illuminés la nuit.
Le maire a décidé de supprimer les éclairages de nuit qui fait la beauté "by night" de cette ville sous prétexte d'écologie et d'économie et en effet.... grâce à cette mesure la ville de Toulouse économise 70000 euros par an.. le prix de la voiture de fonction du premier adjoint au maire Pathétique

Oui enfin il faut savoir faire une différence entre des études scientifiques et la récupération qu'il y a derrière.
Ca n'est pas parce que c'est récupéré que le fond est faux.



Ah non, on sait parfaitement qu'il est partiellement imputable à l'homme. Reste à savoir dans quelle proportion, même s'il est facile d'en avoir une idée approximative (étant donné que l'on connait bien les raisons naturelles, comme par exemple la précession des équinoxes).

Le problème c'est que l'accélération du réchauffement que l'on vit actuellement, c'est du jamais vu. Et cette accélération est provoquée par l'homme.
Et plus on va le réchauffer, plus il mettra du temps à se refroidir (et ça se refroidira moins), plus les climats vont changer (pas de façon uniforme, mais ça changera partout).

Ceci dit, il y a effectivement des signes encourageants. Les pouvoir publics ont pris conscience du problème et proposent des solutions (certaines bonnes, d'autres moins bonnes voir ridicules). Mais il y a une inertie, et pour voir le résultats de ce changement d'attitude il faudra un petit moment...



Faux.

Déjà un chercheur/météorologue qui fait une étude tout seul, il n'a aucune crédibilité...

Tout ça se fait en équipe. Et à partir du moment où plusieurs personnes sont impliqué, ça limite les risques de dérapages et de "je me met en avant".

Et aucun scientifique digne de ce nom ne se permettra de publier une étude bidon dans le seul but de se mettre en avant. Le réputation et le sérieux des établissements dont ils dépendent sont en jeux, et ils le savent bien.

C'est en faisant avancer la science et les connaissances qu'ils feront avancer leur carrière. Et ça aussi ils le savent.



Il a grossi les traits. On connait bien les différentes interactions.
On ne connait pas complètement leurs influences par contre, c'est d'ailleurs là dessus que bossent beaucoup de cherchers.



Ce ne sont pas des simulations partielles. Ce sont des simulations complètes dans lesquelles on fait de multiples essais en variant légèrement les données pour voir les différences que celà fait à l'arrivée.



Encore une fois c'est faux. C'est même tout le contraire.
En faisant des dizaines d'essais en ne modifiant qu'une seule variable à la fois, on arrive à avoir des résultats cohérents (car non, ça ne change pas TOUT de changer une variable). Tu ne verras aucune étude sérieuse tirer des conclusions sur les résultats extrêmes qu'elle a obtenu.

C'est d'ailleurs exactement le même principe pour la prévision à court/moyen terme.

Après tu parles de "laboratoire" ?

Beaucoup de climatologues/météorologues font partis de "boites" publiques. Ils n'ont rien à mettre en valeur, si ce n'est leur sérieux et leur compétences. Ce sont plutôt des gens qui ont tout à perdre s'ils disent n'importe quoi !

Quand à ceux qui bossent dans des instituts privés, ils n'ont aucun intérêt à raconter n'importe quoi. Eux aussi ont une réputation à tenir. En effet par définition la météorologie ne peux exister que dans un contexte mondial. Si on veut être crédible et bosser sérieusement avec les autres organisme faut pas chercher à faire dans le sensationnel.

Un météorologue qui cherche à se mettre en avant en exposant une simulation grotesque, il n'a aucun avenir dans le métier.

Et financièrement ils n'ont rien à y gagner non plus. On ne vend pas du sensationnel.
De toute façon les produits qui se vendent en météo (pour autant que ça se vend, car de toute façon la météo ça rapporte pas grand chose), c'est les prévisions à court terme et...le passé. Le long terme ça fait réfléchir, mais ça ne vend pas.

Bref, faut pas confondre la météorologique et la pharmacologie...



Au moins on est deux

Sauf que je ne la trouve pas si belle que ça...j'aime pas les briques et la mer me manque



Là on est bien plus dans l'économie que dans l'écologie...

Mais entre nous, si on pouvait limiter la pollution lumineuse des villes ça ne pourrait être qu'une bonne chose.
Je préfère mille fois voir un beau ciel plutôt qu'un beau bâtiment.

Et désolé pour le pavé