Un ovni à l’investiture d’Obama

Randolph Carter · **Posté:** Lun Janvier 26, 2009 09:40

Faux !!!
C'est des gris. Ils deviennent verts quand ils boivent trop de whisky... :wink:

Lamart · **Posté:** Lun Janvier 26, 2009 21:29

Toujours les même qui floodent...

Randolph Carter · **Posté:** Lun Janvier 26, 2009 22:07

Mais voyons, c'est un fake, tout comme le petit gris derrière la fenêtre lorsque Bush faisait un discours. Cela fait partie de la nouvelle mythologie pour remplacer la peur du Diable, c'est tout...

nico_virtua · **Posté:** Mar Janvier 27, 2009 18:49

Moi je pense à une rocket tirée par un sudiste chevronné pour assassiner Obama !

ok je :arrow:

zito · **Posté:** Mar Janvier 27, 2009 19:04

il semble que l'ovni d'obama ait été debunké par la tv japonaise (deuxieme vidéo)
http://www.japanprobe.com/?p=8402

zooman330 · **Posté:** Mar Janvier 27, 2009 19:07

Lamart a écrit:

Toujours les même qui floodent...

C'est vrai que c'est énervant à la fin ! :evil:

Randolph Carter · **Posté:** Mar Janvier 27, 2009 23:56

Ouai, y'en a marre des floodeur... :mrgreen:

Bon, c'était un piaf alors... :?:

Nagash · **Posté:** Mer Janvier 28, 2009 10:20

Alors au final, le môme avec son cerf-volant il a pris combien de travaux d'intérêts public ?

bibi50 · **Posté:** Jeu Janvier 29, 2009 00:55

Bonjour !
Moi je ne pense pas qu'il s'agisse d'un oiseau. Je sais qu'on peut difficilement évaluer la vitesse mais sur la video "originale", on voit "l'objet" passer devant l'obélisque puis DERRIERE les arbres à gauche qui semblent breaucoup plus loin... en 1 clin d'oeil.
Apres je ne dis pas qu'il est question d'un vaisseau extra terrestre ( mais pourquoi pas ) . Alors truquage video peut-être ou autre .....

zito · **Posté:** Jeu Janvier 29, 2009 10:23

zito a écrit:

il semble que l'ovni d'obama ait été debunké par la tv japonaise (deuxieme vidéo)
http://www.japanprobe.com/?p=8402

bibi50 · **Posté:** Jeu Janvier 29, 2009 12:45

AHHH.... bha si les jap l'on dit alors..... :roll:

zito · **Posté:** Jeu Janvier 29, 2009 12:53

bibi50 a écrit:

AHHH.... bha si les jap l'on dit alors..... :roll:

si tu regardes leur demonstration, il se base sur les images diffusées en direct par cnn lors de l'investiture, par contre les vidéos qui ont buzzées sur le net ont été trafiquées pour faire disparaitre les battements des ailes de l'oiseau visiblent sur les "zooms", c'est quasiment imparable, à moins que les "japs" comme tu dis aient ajouté des ailes à l'ovni :roll:

Krys3000 · **Posté:** Jeu Janvier 29, 2009 18:52

Globalement, c'est l'effet qu'on attendrait d'un Fulgure (a.k.a Rods) mais l'existence de ces bestioles n'a jamais été prouvée et personnellement, j'y crois pas trop. Probablement que ce sont des artéfacts d'insectes ou d'oiseaux.

golden state

Salut

Pour ma part je pense aussi a un RODS mais comme Krys3000 l'a dit en effet ces bestioles ne sont pas officiellement reconnu mais quand même un oiseau qui passe a cette vitesse sans être en piquet car quand même la trajectoire n'est pas forte en inclinaison je trouve que ça fait rapide pour un faucon pélerin et en plus washington d.c ce n'est pas dans leurs terrain de chasse préféré ils me semblent qu'il préférent les grands espaces même si effectivement ils y'en a certains qui aiment la ville.

Bye

NEMROD34

Citation:

Pour ma part je pense aussi a un RODS mais comme Krys3000 l'a dit en effet ces bestioles ne sont pas officiellement reconnu

C'est normal parce que ce ne sont que des insectes connus et rien d'autre.

Citation:

mais quand même un oiseau qui passe a cette vitesse

Quelle vitesse ? Et comment tu la calcule ?

Citation:

je trouve que ça fait rapide pour un faucon pélerin

Et tu le sort d'où le faucon pélerin ?

Roger CHEHET

NEMROD34 a écrit:

Citation:

Et tu le sort d'où le faucon pélerin ?

De retour de Saint-Jacques de Compostelle. :arrow:

BRUNOGT · **Inscription:** Dim Août 10, 2008 22:07 **Messages:** 265

Roger CHEHET a écrit:

NEMROD34 a écrit:

Citation:

Et tu le sort d'où le faucon pélerin ?

De retour de Saint-Jacques de Compostelle. :arrow:

Patrice Carmouze ont as reconnu

golden state

Salut

J'ai juste pris l'oiseau le plus rapide en piquet et voila sinon je le sors de la:

Citation:

T'as réussi a estimer a quelle vitesse, l'"objet" allait ?
Pour info
http://www.oiseaux.net/oiseaux/faucon.pelerin.html

pour la vitesse je parle de la vitesse a laquelle l'objet passe je ne vais commencer a faire des calculs savant pour savoir la vitesse exact c'est juste que l'objet semble aller vite voila on peut rester simple et juste constater la vitesse sans pour autant connaitre la vitesse exact on emet juste des hypothéses on n'ecrit pas un livre.

et voila en esperant que ma réponse soit correct et sans aucune once de méchancetée...

NEMROD34

Je te posais la question golden state pour une raison très simple: On réfléchit un peu et on réalise qu'il est impossible de calculer la vitesse d'un objet dont on ne sait ni la taille, ni la distance à laquelle il se trouve.
C'est simple, c'est évident.
Toutes estimations de vitesse d'un ovni n'est que ça, une estimation qui vaut autant que rien du tout. :mrgreen:

golden state

Salut

Tu m'as testé donc

et nous sommes je pense sur la même longueur d'onde en effet il est impossible d'estimer la taille et donc la vitesse de l'objet celui qui y arriverait serait un affabulateur (ou un génie) merci de ton petit test NEMROD 34 :mrgreen:

Alexplorer

Bonjour,

Quelques news à ce sujet: (merci à http://ufologie.net/indexf.htm!)

Citation:

Pourquoi des gens n'ont-ils pas compris que ce n'est qu'un oiseau, alors qu'on le voit même battre des ailes?

* Parce qu'ils ont regardé des versions trop compressées de la vidéo, sur lesquelles le battement d'ailes ne se voyait plus si bien.
* Parce qu'ils ont regardé des versions trop compressées de la vidéo, sur lesquelles un artefact de compression bien connu pouvait faire croire que l'oiseau passait derrière l'obélisque, donc n'aurait pas plus être un oiseau puisqu'alors bien trop grand.
* Parce qu'ils ne sont pas assez compétent pour réaliser qu'on ne peut pas calculer la vitesse d'un objet de nature inconnue, de taille inconnue, se trouvant à une distance inconnue.
* Parce que des irresponsables formulent leurs articles comme si une vitesse élevée avait été "prouvée scientifiquement" alors qu'il n'en était rien, et que certains de leurs lecteurs le croient, sans vérifier.
* Parce que des gens, y compris des ufologues, ne veulent pas comprendre que lorsque quelque chose de taille prétendument respectable passe au-dessus d'une foule immense, il est impossible que pas un chat de l'ait vu.
* Parce que des gens, lorsqu'on leur donne une explication ordinaire, considèrent qu'elle est forcément fausse puisque les explications ordinaires émaneraient de "debunkers", ou de "désinformateurs", gens qui dans leur esprit sont toute personne donnant une explication ordinaire et sont dans leur esprit gens qui ont forcément toujours tort.
* Parce que lorsqu'un ufologue donne une bonne explication (oiseau), d'autres ufologues ont l'esprit de contradiction ou veulent paraître plus "smart" mais sans passer pour des crédules, donc proposent "d'autres explications), insectes, avions, drones...
* Parce que des gens prennent des opinions sans fondement d'hommes de la rue comme "à mon avis ça allait à Mach 30" pour des démonstrations argumentées voir des "preuves scienitfiques" par des "experts.

Maintenant, il va probablement se passer ce qui se passe souvent.

Les média sensationnalistes qui ont raconté des sottises, encore une fois, ne vont absolument pas rectifier ces sottises. Les articles vont rester tels quels, et dans 1 ans, 10 ans, 100 ans, quelqu'un viendra encore raconter qu'il y a eu un OVNI survolant la foule lors de l'investiture de Barack Obama, la preuve, il a même été filmé, et des experts ont calculé qu'il volait à 2000 kilomètres à l'heure....

Voir http://ufologie.net/indexf.htm (derniers ajouts)

Krys3000 · **Inscription:** Ven Janvier 04, 2008 13:04 **Messages:** 186

Les rods sont effectivement des insectes. Ce qui ne veux pas dire que l'existance d'animaux ayant une particularité du genre est impossible, mais simplement que ce qu'on constate avec la caméra ne sont que des insectes.

Pour en revenir sur le faucon pèlerin, à ce qu'il me semble, avec son piqué à plus de 300 km/h, c'est l'animal le plus rapide au monde.

golden state

Salut

Citation:

Les mesures de la vitesse lors de la phase plongeante de l'attaque varient généralement entre 130 et 184 km/h[5]. La vitesse maximale mesurée serait de 390 km/h[6]. D'après René-Jean Monneret[4], un calcul théorique basé sur la masse de l'oiseau, son volume, son coefficient aérodynamique, l'angle de sa trajectoire avec le sol et la longueur de cette trajectoire permettrait d'envisager des vitesses supérieures à 400 km/h

(source wikipédia)

Le Faucon pélerin: définition Wikipédia

NEMROD34

C'est en effet un faucon qui quitte la maison blanche ... :mrgreen:

BRUNOGT · **Inscription:** Dim Août 10, 2008 22:07 **Messages:** 265

NEMROD34 a écrit:

C'est en effet un faucon qui quitte la maison blanche ... :mrgreen:

Un faucon je sait pas,mais le jour même un vraicon avait quitté la maison blanche

Nazca

J'aime bien ce passage de Patrick Gross d'ufologie.net sur ce cas

Citation:

Pourquoi des gens n'ont-ils pas compris que ce n'est qu'un oiseau, alors qu'on le voit même battre des ailes?
Parce qu'ils ont regardé des versions trop compressées de la vidéo, sur lesquelles le battement d'ailes ne se voyait plus si bien.
Parce qu'ils ont regardé des versions trop compressées de la vidéo, sur lesquelles un artefact de compression bien connu pouvait faire croire que l'oiseau passait derrière l'obélisque, donc n'aurait pas plus être un oiseau puisqu'alors bien trop grand.
Parce qu'ils ne sont pas assez compétent pour réaliser qu'on ne peut pas calculer la vitesse d'un objet de nature inconnue, de taille inconnue, se trouvant à une distance inconnue.
Parce que des irresponsables formulent leurs articles comme si une vitesse élevée avait été "prouvée scientifiquement" alors qu'il n'en était rien, et que certains de leurs lecteurs le croient, sans vérifier.
Parce que des gens, y compris des ufologues, ne veulent pas comprendre que lorsque quelque chose de taille prétendument respectable passe au-dessus d'une foule immense, il est impossible que pas un chat de l'ait vu.
Parce que des gens, lorsqu'on leur donne une explication ordinaire, considèrent qu'elle est forcément fausse puisque les explications ordinaires émaneraient de "debunkers", ou de "désinformateurs", gens qui dans leur esprit sont toute personne donnant une explication ordinaire et sont dans leur esprit gens qui ont forcément toujours tort.
Parce que lorsqu'un ufologue donne une bonne explication (oiseau), d'autres ufologues ont l'esprit de contradiction ou veulent paraître plus "smart" mais sans passer pour des crédules, donc proposent "d'autres explications), insectes, avions, drones...
Parce que des gens prennent des opinions sans fondement d'hommes de la rue comme "à mon avis ça allait à Mach 30" pour des démonstrations argumentées voir des "preuves scienitfiques" par des "experts.

Maintenant, il va probablement se passer ce qui se passe souvent.

Les média sensationnalistes qui ont raconté des sottises, encore une fois, ne vont absolument pas rectifier ces sottises. Les articles vont rester tels quels, et dans 1 ans, 10 ans, 100 ans, quelqu'un viendra encore raconter qu'il y a eu un OVNI survolant la foule lors de l'investiture de Barack Obama, la preuve, il a même été filmé, et des experts ont calculé qu'il volait à 2000 kilomètres à l'heure....

Ca résume très bien l'ufologie en général, y compris certaines affaires du forum parfois.

Krys3000 · **Inscription:** Ven Janvier 04, 2008 13:04 **Messages:** 186

BRUNOGT a écrit:

NEMROD34 a écrit:

C'est en effet un faucon qui quitte la maison blanche ... :mrgreen:

Un faucon je sait pas,mais le jour même un vraicon avait quitté la maison blanche

J'avoue que j'ai rigolé :mrgreen:

Enfin oui, 300 km, 400 km, hein, on est plus à ça près avec notre ami le faucon... qui pour moi est le seul responsable de cette effervescence !

NEMROD34

J'y pense un faucon atteint une vitesse maximum en piqué, sans battre des ailes justement, donc exit le faucon. :mrgreen:

Randolph Carter

Tu parles du faucon pèlerin ??? :lol:

NEMROD34

Exact : http://www.roumazeilles.net/news/fr/wor ... e-vitesse/ :mrgreen:

Disons que je comprends (avec la possibilité que je me trompe bien sûr) qu'on parle de faucon en fonction de la vitesse de l'objet filmé. Ce qui donc ne correspond pas puisque pas de battement d'ailes et piqué. Donc personnellement et jusqu'à preuve du contraire j'exclus le faucon, pour un simple pigeon.

(J'aime beaucoup les pigeovnis kriss 3000 va bien rigoler :mrgreen:

)

Un ovni à l’investiture d’Obama

Qui est en ligne