Lecteur , lectrice , salut ! Ce qui suit est une réflexion personnelle , sur la base de laquelle je souhaite engager un débat , je n'affirme rien , je propose des idées et partage mon angle de vue .


Je suis heureux de pouvoir profiter de la technologie que la science met à notre disposition aujourd'hui , cependant je vais me permettre de la critiquer .

La chose que je reproche à la science , c'est de considérer comme inexistante toute chose n'ayant pas été prouvé , ainsi que toute chose dont l'existence mettrait en cause la validité de certains pans de cette science .

J'irais jusqu'à comparer la Science à une religion , car à écouter certains individus ce qui n'est pas prouvé scientifiquement ne mérite que moqueries et mépris . En effet seule la Science détiendrais la vérité , et toute personne voulant prouver la véracité d'une chose se doit par conséquent de la prouver scientifiquement .

Je tiens notamment à parler des études de statistiques . Que prouve une étude statistique ? A peu près ce que l'on veut . Et comment oser affirmer qu'une chose n'existe pas , en prétendant qu'il n'y a pas de preuves scientifiques de celle-ci ; quand justement la chose viens remettre en cause la science elle même ?

Pourtant je l'avoue , la science permet une grande compréhension du monde qui nous entoure . Mais il existe une nette tendance chez les adeptes les plus zélés , à rejeter toute explication autre que scientifique , à l'instar des religions , la Science détiens La Vérité , toute explication supplémentaire à une chose déjà comprise est futile , toute chose ou personne ayant la capacité ou l'intention de mettre à mal les théories si durement éprouvées se verra immédiatement mis à l'écart .

La science a pourtant évoluée , ce qui est aujourd'hui communément admis ne l'étais pas toujours auparavant . Elle se construit de théories , dont certaines se confortent au fil du temps certes , mais cela ne reste toujours que des théories .La preuve en est qu'il arrive parfois d'en réviser certaines , d'en compléter d'autres . Autrement dit nous n'avons pas , et en fait ne pouvons pas , découvrir scientifiquement les règles réelles qui régissent notre univers , si tant est qu'il y en a .


J'en profite pour écrire un passage sur notre réalité :


La réalité n'est que l'interprétation faite par notre cerveau des informations émanant de nos sens .


J'en tire deux choses importantes :

D'une l'univers n'est pas constitué que de choses perceptibles . Grâce à notre technologie nous avons découvert des choses comme l'électricité ou l'électro-magnétisme , dont nous ne soupçonnions pas l'existence . Il est donc fort probable qu'il existe encore des matières , des énergies qui nous sont totalement inconnus et indétectables avec la technologie actuelle .

Deuxièmement le cerveau est incapable de traiter toutes les informations collectées par les sens , et de plus il fait inconsciemment un travail d'interprétation . A cause de cela notre entière perception des choses au travers de nos sens est par nature faussée . Le cerveau arrange certains faits , en omet d'autres , pour que notre perception de la réalité colle avec notre logique et le monde que nous nous sommes créés au travers de notre éducation et de nos relations au sein de notre environnement . Tout n'est donc qu'illusion , au mieux un reflet incomplet du monde réel .


C'est ce qui me permet de penser que beaucoup de sujets paranormaux ont une forte chance d'être réels . Réel dans le sens où ils ne seraient pas une hallucination , un effet d'optique , météo , ou je ne sais quelle coïncidence , ou encore l'œuvre de farceurs experts en trucages en tous genres , experts dans le maniement des planches à ficelle , etc... ( J'admets par exemple l'existence de fantômes , ovnis , crop circles ; sans accorder autant de crédit à toutes les histoires existantes évidemment .) J'admets leur existence mais aurais du mal à dire de quoi il s'agit . Ce que je ne comprend pas , c'est l'acharnement avec lequel certains réfutent l'existence d'une chose peut être immatérielle , par manque d'indices matériels . Je ne suis pas en train de dire que par conséquent tout est vrai , mais qu'il me semble logique d'accepter toute possibilité même là plus saugrenue .


Vous l'aurez compris , ce n'est pas tant la science que je critique , mais les comportements humains . Je crois que ce sont les même raisons qui poussent certains à adorer la science , et qui font entrer d'autres dans des temples . C'est la peur de l'inconnu , la recherche de réponses à certaines questions . Paradoxalement le résultat courant de cette recherche est la condamnation à ne jamais trouver ses réponses , du fait des limites que l'on s'impose .

C'est un point de vue, mais la science telle que tu l'as décrit me fais penser à une religion et ça

Tu généralises, les moqueries ne sont qu'une infime partie de tout ce qui n'est pas explicable, il ne faut pas non plus tout cautionner par simple tolérance, des témoignages qui peuvent être vraiment...
De plus la "science" de manière générale et tel que tu l'entends et à ce jour le seul et je dis bien "LE SEUL" outil, que les hommes ont réussi à maîtriser afin de donner un sens objectif à des problèmes ou des phénomènes que nous ne maîtrisons pas.
Et cela jusqu'à preuve du contraire et jusqu'au jour ou nous trouverons mieux pour notre compréhension de l'univers cela ce déroulera ainsi.
Tiens Nemrod avait trouvé une définition de la science assez personnelle que je partage pas mal....
la-meilleure-defintion-de-la-science-jamais-vue-t17792.html?hilit=dexter

Je vois ou tu veux en venir et approuve certains de tes points, cependant la science ou plutôt certains scientifiques ne sont pas fermés au paranormal, sinon ils étudieraient pas la question.
C'est sur tu trouveras forcément des scientifiques totalement à la ramasse pensant avoir la vérité absolu (c'est valable aussi pour l'inverse) et réfutant toutes autres nouvelles théories, dit toi que ce genre de scientifique ne feront jamais de grandes découvertes et resterons inconnus.



Non pas beaucoup, seulement une infime partie. Il est vrai que ça serait prendre les gens pour des C** lorsqu'il y a eu plusieurs témoignages, notamment la vague Ovni belge dont certains de nos chers cartésiens du Forum ont été témoins, d'ailleurs ça doit chaque jour leur revenir en tête et voir les images passés en se demandant qu'elle est la vérité sur cette chose.

L'électricité, l'électro-magnétisme ne sont pas perceptible à l'oeil nu, néanmoins ils sont mesurables grâce à certains appareils. On a démontré leur existence. Je suis d'accord sur le point de l'existence de certaines énergies encore à découvrir (comme par exemple l'antimatière il me semble, mais je ne suis pas callée sur le sujet).



Tout à fait d'accord, même si j'ai relu quelques fois pour te comprendre. De cette façon, lorsque les gens font des séances de spiritisme, le cerveau est conditionné en mode "paranormal", et sera plus enclin à interpréter chaque détail comme étant paranormal...
Nous vivons dans la matrice, il ne faut pas l'oublier




Je n'irai jusqu'à dire qu'il faut tout accepter, des fois il faut savoir dire stop. Mais c'est vrai que certains (comme dit Galisas, une infime partie) des témoins voient quelque chose d'inexpliqué. C'est pour moi certain, mais là... Seul l'avenir nous dira de quoi il s'agit. Tant de choses sont encore à découvrir.

Puis réfuter l'existence de quelque chose parce qu'on n'a pas de preuve matérielle est compréhensible, même normal pour moi. Sinon, on aurait déjà proclamé l'existence de tout et n'importe quoi

Tu dis critiquer les comportements humains. Je suis entièrement d'accord. Un sceptique qui se fout de la gueule de tout le monde c'est irrespecteux. Mais dans le même sens un convaicu qui incendie un scientifique parce qu'il ne croit pas à ce que lui ressent, vit, c'est tout aussi désagréable. Il faut bien que les gens comprennent que c'est pour l'instant une affaire de ressenti et de subjectivité, jusqu'au jour (qui viendra peut-être... ou peut-être pas) où l'on apportera une preuve pour démontrer tel ou tel fait.

Pourquoi parles-tu donc de la science ? Tu vas encore déclancher des foudres
Plus sérieusement, je comprends que tu croies à tel ou tel fait, mais la science est bien le seul moyen de prouver les choses.



La science avance, oui. Et heureusement. Mais dire cela... Bien sûr que si, qu'il y a des règles. Tu dis ca car tu ne t'y intéresses pas, ou que tu ne t'y connais pas assez... Crois-moi, si c'était bidon, il n'y aurait pas tant de chercheurs dans le monde.
Beaucoup de gens pensent encore que le soleil tourne autour de la Terre, Newton a été pris pour un nanard quand il a découvert la loi de la gravité... Nous avons découvert que la Terre est toute rikikie, que nous ne sommes pas grand chose dans cet univers. Moi, je dis MERCI la science. Il ne faut simplement pas critiquer ce que l'on ne comprend pas... Si tu veux affirmer qu'il n'y a pas de loi dans notre univers, soit. Mais alors... prouve-le

c'est la theorie du tout, si je ne me trompe pas.
Or il faut savoir qu'une theorie tres elaboré a été développer.
j'ai vu un documentaire la dessus, ça devait s'appeler "ce qu'einstein ne savait pas" (un truc dans le genre, en tout cas c'etait tres interressant)
Et meme si on ne peut pas prouver (pour l'instant) qu'elle vraie à priori nous sommes sur la bonne voie. Donc ne t'avances pas trop sur le sujet

Les lois de la physique sont , si je ne me trompe , des théories admises et qui n'ont subit pour le moment pas ou peu de contradictions .
Cependant étant donné la perception limitée dont nous disposons de notre environnement , nous ne formulons malgré tout que des hypothèses . Elles sont l'approche la plus juste et la compréhension la plus complète qui nous soit accessible sur le moment , mais nul doute que le phénomène est loin d'être saisit dans sa totalité .
Nous tentons de rationaliser les interactions de l'univers au travers de lois , nulle doute que nous en trouverons toujours plus , et que d'anciennes se verront souvent ajustées .

J'émettais simplement un doute sur le fait qu'il y ai de telles lois tel qu'on l'entend qui régissent notre univers .

Je ne connais pas la Théorie du Tout , mais au nom j'imagine qu'il doit s'agir d'une théorie générale d'où découlerait toutes les autres règles que nous connaissons , et celles-ci ne seraient alors que les déclinaisons de cette règle unique en fonction des conditions et des sujets de nos observations .
Cela correspondrait plus à l'idée que je me fais du monde , je l'avoue .

la dernière energie découverte et l'energie sombre, energie repulsive égale à la constante cosmologique des equations d'einstein qu'il avait placé dans ses calculs pour être en accord avec un univers stationnaire, depuis que l'on sait l'univers en expension la constante cosmologique a pris la forme de l'energie sombre qui existe réellement et constitue 80% de l'énergie totale de l'univers, et serait de plus une energie capable d'acceleration au cours de son évolution (découverte recente). L'antimatière est une découverte plus ancienne, il ne s'agit pas d'énergie mais d'antiparticules qui accompagnaient leur particule après le big bang et qui ont simplement les caractéristique en "négatifs" de celles-ci...

quand à la théorie du Tout, il s'agit seulement d'un terme générique pour designer les nouvelles théorie qui essaient d'allier la mécanique quantique avec la relativité générale et plus particulièrement la gravitation (ex: théorie des cordes, supersymetrie....)

Matière noire = Antimatière ou Energie Sombre ?

ni l'un ni l'autre, la matière noire est une forme de matière apparement non comparable avec les particules connues, là encore plusieurs théories coexistent sur sa nature mais elle est décelable par rapport à la densité actuelle de l'univers

Dés le départ tu fais une confusion fondamentale sur ce qu'est La Science

Ce qui est scientifique doit être réfutable (Cf Karl popper) sinon elle ne peut relever de l'approche scientifique. EEn effet comment imaginer que la science puisse produire du savoir sans être capable de remettre en cause le savoir accumulé sur lequel est elle se fonde (cf empirisme).

Le pendant, la contrepartie du caractère réfutable (et donc évolutif du savoir) de la science est que celui-ci doit s'appuyer sur des faits, des preuves, des expériences permettant de valider toute nouvelle théorie.




Justement non, la science progresse (en terme de savoir) car elle est réfutable alors que la religion est irréfutable puisque par essence divine, sacrée donc immuable, éternelle.....



Ce qui n'est pas démontré scientifiquement peut-être balayé d'un revers de la main par ceux qui font l'économie d'écarter les hypothèses rationnelles avant d'envisager le paranormal.

Cependant, avant d'aller imaginer que ma TV est hantée parce qu'elle s'allume toute seule, je vais vérifier qu'elle ne présente pas de dysfonctionnement.



Une fois de plus la science ne prétends pas détenir la vérité, ce sont les religions qui le prétendent

La science dit que ce qui a été prouvé et démontré reste vrai, vérifiable et reproductible, jusqu'à preuve du contraire.



Non, les statistiques sont un outil d'analyse et de représentation quantitative. Ce ne sont pas les statistiques qui sont en cause mais l'interprétation qui peut en être faite.

;

Si je te dis que j'ai vu hier soir un escargot tirer un TGV à 100 KM/H, me croiras-tu sous prétexte que j'ai l'air de bonne foi ?



Si cela peut remettre en cause la science c'est donc qu'il existe des faits irréfutables, sinon elle ne remet pas en cause la science, cela reste de la croyance, de la spéculation ou au mieux une hypothèse, une théorie qui doit apporter la preuve de ce qu'elle prétend démontrer.



Une fois de plus tu as une vision totalement erronée de l'approche scientifique
Comment la science pourrait-elle progresser dans la compréhension du monde si elle refusait systématiquement de remettre en cause ses fondements

Einstein, à lui seul, a bien révolutionné la physique Newtonienne en remettant en cause ce que l'on tenait pour acquis depuis prés de deux siècles Il lui a simplement fallut apporter les preuves que sa théorie permettait de mieux décrire notre univers.



C'est étrange car tu dis que la science est figée, voire dogmatique comme une religion puis tu te contredis en avançant que le fait qu'elle évolue sans cesse prouve qu'elle n'est pas en mesure de décrire le monde réel.



Je rectifie.... sur la représentation que tu te fais de notre monde.



Réalises-tu que tu fais des démonstrations par l'absurde ?



C'est bien pour cette raison que nous ne pouvons nous baser que sur des témoignages subjectifs, de simples perceptions... notamment en terme de paranormal.



Justement non



Tu fais donc ta propre "sauce", te forgeant ainsi ta propre croyances, représentation du monde selon que cela correspond ou non a tes affinités. On appelle cela le syncrétisme.



C'est ce que font les sceptiques, ils cultivent l'art du doute raisonnable, examinent les différentes explications rationnelles et si aucune ne permet d'expliquer le phénomène alors ils envisagent des pistes paranormales qui permettront peut-être de mettre en évidence un phénomène encore inconnu.




Tout comme cela pousse certains à voir du paranormal partout.



Oui, sauf à conserver une approche scientifique et sceptique.

Donc, si je te suis, je dis que les casimirs bleus portant un bonnet de stroumphs mhd qui leur permet de voler existent, il faut donc l'enseigner à l'école...
Et pareil avec n'importe qu'elle idée qui passera par la tête de quelqu'un, c'est vrai et donc on l'enseigne pour en tenir compte, y compris son opposé si quelqu'un le propose...
Super ...
Alors là tu à tout faux, prouves qu'il y a de quoi remettre tout en cause, et tu auras une belle bande d'exités qui se penchent sur ta découverte et ce qui va en découler.
Tu vois ce n'est pas parce que tu affirmes quelque chose que c'est obligatoirement vrai.

C'est une monumentale absurdité, courante certes, mais ça reste une énorme co**erie.
Prends une minute et regarde la définition de ces deux mots, ils sont antinomiques...Évidemment, parce que sinon tu es d'accord avec moi, mes casimirs existent. Tout ce que je veux existe et tu dois en tenir compte puisqu'il n'est nul besoin de démontrer cette existence, et c'est pareil pour chaque chose que quelqu'un affirmera.Non la question c'est comment affirmer que quelque chose existe sans avoir besoin de le démontrer ?
On ne démontre pas une inexistence, mais on démontre une existence.
Si ça existe, tu peux le démontrer, c'est à toi de le faire.
Si tu ne le peux pas, et jusqu'à ce que la preuve de cette existence arrive, on dira que ça n'existe pas.Non en religion par exemple dieu existe, et ça ne changera jamais.
En science si tu apportes une preuve on change immédiatement, si tu n'en a pas et jusqu'à ce que tu en apporte une, ça n'existe pas. Ce qui montre bien que ce n'est pas figé, et que ça peut changer très vite...Je ne connais personne qui dise qu'il n'y a plus rien à découvrir, ce problème n'existe pas.C'est bien pour ça qu'un témoignage ne sera jamais une preuve scientifique... Evidemment que les crops circles existent! Qui dit le contraire ? Les possibilités ça se classe et ne pose aucun problème, dans l'absolu tout est possible, mais il appartient à celui qui affirme que c'est un fait et pas une possibilité, de le démontrer.Stupidité. Justement, un scientifique est un curieux, et l'inconnu ça le motive, expliquons l'inconnu.Non les limites sont là, on ne les impose pas on les subit.
La physique est la même partout dans l'univers, avec ses lois, si ces lois sont fausses ou mal comprises démontre-le et ça changera sur le champ.
En attendant, on les subit.
Je peux le vouloir très fort, estimer que c'est possible, je ne peux pas atteindre la lune en sautant à pieds joints, et c'est la faute à la physique.

Je suis globalement tout à fait d'accord avec toi sur l'ensemble de ton message.
Et pour ma part je suis autant branché science ésotérisme, l'un ne va pas contre l'autre, seulement comme tu l'as si bien dit la science reste limité d'une part, elle n'est exacte dans aucun domaine d'autre part et son champs d'action restes sur la causalité des choses dans leur "comment" et ne s'intéresse pas (ou plutôt ne peut pas) expliquer le "pourquoi" des choses, si on lui demande pourquoi elle répond avec un comment.

Bien sur la supercherie est présente (comme dans tous les domaines) et malheureusement discrédite fortement certains fait qui s'avèrent passionnant à étudier si seulement ils n'étaient pas souiller par d'autre similaires monter de toutes pièces.

Je pense percevoir l'idée générale que tu veux développer,que je résume ainsi : Ne pas prendre pour argent content tout ce que dit la science, car ce qu'elle disait hier n'est plus forcement vrai aujourd'hui, donc ce qu'elle dit aujourd'hui sera t il vrai demain ?

Oui pourquoi pas, c'est vrai que la science est un processus itératif, fait d'avancées, d'essais/erreurs, corrections, modifications etc...

En revanche, je trouve dangereux la conséquence que tu en tires : La science n'étant encore que trop peu avancée (balbutiante à t'écouter), alors il faudrait considérer tout témoignage relatif à des phénomènes para-normaux comme necessairement vrais (je parle de témoignages sincères ; je met de côté les fakes qu'il faut pourtant que tu prennes en compte tant ils sont nombreux).

Tu voudrais instituer une sorte de "présomption de véracité" et de para normalité à ces phénomènes sous pretexte qu'ils ne sont pas expliqués par la science.

Est ce que je trahi ta pensée?

Si c'est bien ce que tu veux dire, je répète que je trouve cela très dangereux car alors tout affirmation gratuite est possible.

Je t'affirme que des gateaux au chocolat sont actuellement en orbite autour de Jupiter. Prouve moi le contraire.

Comme dit Nemrode34 : Comment prouver une proposition négative ?
C'est impossible à 100% : Nous pourrons le prouver à 99%.

Mais toi sous prexte qu'il reste 1% non prouvé, alors tout est possible.

Je le dis, cela relève de l'obscurantisme le plus dangereux.

Je croit que tu n'as pas saisie ce qu'est La Science : La Science n'a pas pour but de définir ce qui existe, mais à pour but de modélisé et d'expliquer au mieux le réel. Pour ce faire nous devons dans un premier temps observé la nature, élaboré des modèle pouvant rendre compte de ces observation et finalement confronté les modèles élaboré aux observation dans le but de les validé.
Il serait bon de ne pas faire dire à la Science ce qu'elle ne dit pas, nous ne somme pas des religieux qui prétende apporté toutes les réponses sous couvert d'une révélation (qui scientifiquement dans nombre de domaine ne tien pas la route plus d'une seconde).
En outre la Science évolu, au jour le jour, contrairement à ce que tu dit nous ne nions pas les faits nouveaux, mais nous les prenons avec prudence essayant de les incorporé dans des modèle préexistant, et si cela ne cadre pas nous créons de nouveau modèle pour rendre compte de ces faits nouveau.



Je suis sur que tu conviendra que l'on ne peut pas croire tout et n'importe quoi sous couvert d'une prétendu confiance ? Qui plus est quand nous ne connaissons même pas la personne qui cherche à nous convaincre. Le passage par les preuves est un gage de neutralité permettant à chacun de se faire une opignons valable ayant des bases concrète, et non une simple discussion à base d'opignons sans fondement desquel il est impossible de débattre puisqu'elle ne repose sur rien.
La Science ne détient pas la vérité, mais essaye de la décrire au mieux.
Il est amusant de voir que les seule personne à ce pleindre de la science sont ceux qui ne savent pas vraiment de quoi il parle ... et ce base sur des apriori s'en l'ombre d'un indice abondant dans leur sens.



Te rend tu compte de l'inutilité de ton propos ? Comment défini ton qu'une chose n'existe pas ? Par l'absence de preuve justement ... sinon il faut considéré que tout existe si l'on te suit. Ce genre de raisonnement est dangereux, car il est à la base de tout les mouvement sectaire qui exploite le besoin de reève de l'Homme.



Tu démontre ici encore ton ignorance, quand une chose nouvelle arrive nous faisons évolué les théorie ... nous ne faisons pas disparaitre les chose génante comme l'on fait mainte religions par le passé.
En outre la Science ne prétend pas aliéné le droit de croire. Mais il est évident que dans un débat qui se veut constructif on ne peut tolléré que quelqu'un présente un point de vue comme vrai, si ce point de vue n'est pas étayé par des preuve.
Les seule personnes que la Science dérange sont celle qui attendent une confortation dans le croyance de la part d'autrui et qui malheureusement ne sont pas capable de soutenir la critique scientifique. Diagnostique : un grand manque de confiance en soi.



Notre univers est régit par des règle ... ça sa ne fait aucun doute. Maintenant la Science ne prétend pas les connaitre, elles prétend les modélisé du mieux possible.
De plus tu te contre dit, tu compare la science à une religion puis tu nous dit que la science se remet en question, ce qui justement est l'inverse de la religion.
Enfin si tu veut débattre d'un sujet tu doit le faire avec les connaissance de ton époque, il n'ya rien de trés constructif dans le fait de fantasmé sur de futur hypothétique adjonction à diverse théorie ...



Voilà qui me semble bien présomptueux ...




Voila qui est interressant, et je suis sur que tu est persuadé de détenir ici une avancé majeur.
Prescription : Un cours de base en phylo des science.




Postulat gratuit, Mais quelle en est l'utilité ?
L'univers est perceptible tu le perçois à chaque seconde, au mieux on peut discuté de la qualité de cette perception et de son niveau de véracité. Cependant aprés une courte réflexion tu remarquera que pour aller de l'avant tu sera obligé de postuler ta perception comme fiable, sinon tu doute de tout y compris de ton propre doute, et du doute que tu as sur ton doute .... Bref c'est le serpent qui se mort la queu .



Cela est interressant, mais il est bon de rappellé que maintenant nous ne sondant plus l'univers avec nos sens, mais avec tout un arsenal technologique. Donc les information que nous collectons par des processus d'acquisition et d'enregistrement ne peuvent étre considéré comme incomplète.




C'est la tout le problème entre nos façon de pensé. Tu est disposé à admetre tout est n'importe quoi sans preuve ... à une période de l'histoire c'était la pensé dominante en europe, elle à reçu le nom de moyen age (demande toi pourquoi).
Bref tu nous fait un roman pour nous ressortir l'argument éculé et vide de sens :
"-Puisque on connait pas tout, je dit que c'est possible, et donc c'est forcément vrai, parceque moi j'y croit"
Dit moi quel contribution ton mode pensé apporte t-il au monde ? Et dit quel contribution le mode de pensé scientifique apporte t-il au monde ?
La Science ne peut étudier que des faits quantifiable, et croit moi plus d'un scientifique sont plus qu'ouvert au paranormal, nombreux sont ceux qui mette à l'épreuve des phénomène paranormaux ...




Le comportement humain, voila une chose interressante. Le besoin de croire surtout, du devrais médité la dessus.
Croit tu avoir trouvé des réponse avec tes raisonnements : "on sait jamais" ?
La religion n'a jamais apporté de réponse pratique, elle n'apporte qu'un conble affectif au personne qui on besoin d'espoir ou d'une raison de vivre.
La Science apporte chaque jour des réponse pratique à notre quotidien, des chose pouvant et étant sans cesse revérifié.

Demande toi dés lors, laquelle de cette façon de pensé est la plus profitable à l'homme, et laquelle l'enferme dans une stagnation ? Quoique l'hitoire à déjà répondu à cette question, il suffit d'ouvrir un livre sur le passé de notre planète.

Ce mélange de science et de religion me gêne profondément, comme d'autres avant moi.

C'est le discours même de l'Eglise de scientologie.