...foncièrement mauvais, peut être pas...
Mais peut être pas bon non plus...

ya qu'à voir les instincts agressifs qui reprennent le dessus quand quelqu'un conduit sa voiture ou va dans un stade voir un match de foot ! ( oulà....sujet sensible là ! )

L'homme est naturellement... Paresseux !!!

A part ça je pense que l'homme est naturellement libre. C'est de cette liberté que procède tout le bien et tout le mal que l'on fait.
Comme il est plus facile de faire le mal que le bien et que l'homme est paresseux...

Ni bon, ni mauvais. L'homme est avant tout un animal social cherchant à survivre au milieu de ses semblables. La nature en elle même n'est ni bonne ni mauvaise, donc je ne pense pas que l'homme puisse être par nature bon ou mauvais. L'homme est, et c'est son vécu qui le rend ou "bon" ou "mauvais" selon la conception de la société dans laquelle il vit. D'ailleurs, je ne pense pas non plus que l'homme ai conscience du bien et du mal de façon innée. Le bien et le mal sont des notions philosophiques ou religieuses, mais nullement naturelles, ou scientifiques. Notre conception du bien (et à contrario, du mal) est typique à la société occidentale, judéo-chrétienne, du XXIeme siecle. Certaines choses vues comme bonnes ou acceptables aujourd'hui ne l'étaient pas il y a deux siecles, et inversement. De même que certaines actions seront jugées défavorablements en Europe mais favorablement dans une autre partie du monde. Dire que l'homme est naturellement bon ou mauvais revient à dire que le bien et le mal sont des absolus, hors tout nous montre que ce ne sont que des constructions sociales ou religieuses. Après, chacun et libre de croire ce qu'il veut, j'ai moi même mes croyances à ce sujet, mais ça deviens une simple croyance. Dans ce cas, je répondrai que je crois l'homme bon, mais c'est un point de vue religieux, et nullement scientifique. Les seuls arguments que je pourrais donner sont ceux de ma foi, et je ne crois pas que ce forum soit la place adéquate pour ce genre d'exercice.

Je plussoie fortement ! C'est exactement mon avis.

Comment l'homme pourrait-il être bon ou mauvais alors que ces concepts été inventé par lui même. Ceux ci différent fortement d'une culture à l'autre, et le fait de se cantonner à juger l'autre par rapport à ses propres valeurs et pour moi une forme d'intolérance.

Pour une société se basant sur le partage, une autre se basant sur le pillage sera mauvaise, alors qu'il s'agit la de deux moyens bien distinct d'exister et de survivre. Je pense que c'est cette incompréhension qui motive la plupart des conflits de notre histoire.

Attention, je ne dis pas que les atrocités du monde sont excusables. Elles "sont" tout simplement. L'homme essai avant tout de survivre, du criminel de guerre à la mère au foyer. Ses actes sont jugés bon ou mauvais selon les cultures, et dans ce jugement, il n'existe aucun absolu.

D'autres l'ont dit, les notions de ce qui est bon et de ce qui est mauvais sont on ne peut plus subjectives. Ce sont des constructions intellectuelles humaines dont la signification est fluctuante selon les époques et les sociétés dont elles sont le reflet. Les circonstances même peuvent bousculer les systèmes de valeurs traditionnels. Le fait d'ôter la vie à un autre être humain, transgression ultime, est une chose résolument mauvaise en soit - c'est un acquis culturel qui remonte à très loin "tu ne tueras point" - on a pourtant toujours su trouver un tas de circonstances atténuantes, de justifications, variables selon les périodes qui peuvent aller jusqu'à conférer à l'acte un aspect positif. Juger de la nature bonne ou mauvaise de l'Homme - avec une majuscule - relève dès lors de la gageure !

Quoi que donc insoluble si on veut pinailler, la question est néanmoins intéressante pourvue qu'on ne s'imagine pas parvenir à une quelconque Vérité...

Malgré la différence fondamentale qui fait qu'on en est à se poser ce genre de question, les Hommes font partie du règne animal. Il reste à l'Homme un instinct de survie, en quelque sorte intemporel, qui peut être suffisamment puissant pour l'amener à transgresser les codes de sa Société s'il en ressent puissamment la nécessité. Dès lors qu'on vit au sein d'une communauté humaine qui connaît la propriété privée, le vol devient une chose mauvaise, c'est malveillance envers autrui, ce peut aussi être refuser la valeur travail : l'Homme ne doit pas se contenter d'assurer sa subsistance par tous les moyens disponibles, il faut qu'il accumule par le travail. Les règles, tacites ou écrites et soutenues par une autorité supérieure, sont donc variables, mais l'Homme pourra toujours les transgresser. Le milieu social dans lequel il évolue a une influence inévitable sur son développement et son comportement mais il reste toujours à l'Homme une marge de manoeuvre, un arbitre plus ou moins libre...

Pour Rousseau, donc, l'Homme naît bon et c'est la société qui le perverti. Voilà une vision qui me semble très juste, le comportement humain est en grande partie induit par la manière dont il s'est construit, par le milieu donc dans lequel il a baigné durant son enfance et son adolescence, sans doute un peu moins par la suite. Première nuance toutefois, on a vu que l'Homme peut toujours passer outre les valeurs en vigueur dans son environnement. On peut ensuite essayer d'apporter une précision, ce sont les circonstances exceptionnelles qui forgent la personnalité d'un individu, admettant cependant qu'un même évènement n'aura pas le même impact sur chaque personne... Comme l'indique déjà son appellation, chaque individu est différent quand bien même il partage un socle de valeurs communes avec ses contemporains, ses voisins. Ainsi donc la société n'explique pas tout...

Des travaux que je ne maîtrise pas tendraient à montrer qu'il peut exister des prédispositions à la violence chez certaines personnes. Peut-on en déduire là une sorte de prédestination ? Non, parce qu'une personne supposément prédisposée aux dérives violentes, au mal si on veut, ne deviendra pas nécessairement mauvaise, même si les circonstances s'y prêtent (il y a d'ailleurs des circonstances dans lesquelles ces éventuelles prédispositions peuvent être prises comme positives : dans une guerre il pourra se trouver dans le bon ou le mauvais camp, ou même choisir). De même une personne supposée non prédisposée peut devenir monstre selon son vécu, selon les circonstances. Cela devrait donc suffire à tordre le coup aux éventuelles idées eugénistes.

Personne ne naît donc bon ou mauvais, les actes bons ou mauvais des Hommes sont le fruit essentiellement imprévisible de l'interaction subtile de l'inné, de l'acquis, de circonstances précises...

Je me suis déjà suffisamment égaré pour ne pas prétendre tenter de développer, mais il est intéressant de constater que, même aux pires heures de l'Histoire de l'homo sapiens, les comportements d'extrême bonté et d'abominable cruauté n'ont été que des cas extrêmes, ne représentant qu'une part très minoritaire des sociétés dans lesquelles ils se sont produit. Intéressant dès lors de se pencher sur le "profil" des uns et des autres. Mais c'est une autre histoire...

(j'espère bien que personne ne s'est amusé à lire ce pavé insipide, j'avais envie d'écrire pour occuper mon dimanche matin, ce sujet a été un prétexte ! Maintenant je vais cuisiner un bon morceau de viande, parce la nature de l'homme, bon ou mauvais, c'est quand même d'être omnivore )

Je pense qu'ils sont bons, mais les mauvais les surpassent malheureusement. Une majorité de bon pour une minorité de mauvais mais la minorité fait la loi. ( Ca fait un peu penser à une classe, les bons devant, les "mauvais" derrière, et la classe vit au rythme de ces derniers )

Quel être vivant, à t'il commis sur cette planète , des abominations comme l'homme.
L'histoire de l'homme n'est qu'une suite de meurtres , de massacres , de terreur profonde.
Qui exploite, vole , maltraite son prochain.
J'ai deux enfants de 10 et 13 ans, déjà à l'école, les plus forts s'en prennent aux plus faibles.
Empêchent le groupe de jouer avec certains, excluent , moquent les moins forts.
Quand on voit , en crèche , déjà des mômes d'un an se mordent ou se tirer les cheveux.
Je ne pense plus , depuis la solution finale , que l'homme est bon.

Je pense que l homme est foncièrement mauvais et qu'un jour nous paierons nos erreurs.
Nous commencons deja a en regarder le réchauffement climatique.

L'homme est assoiffé de pouvoir, d'argent et est égoiste.

a coté de ca, heureusement certaines personnes sont foncièrement bonnes et généreuses

Il est vrai que certains sont de vraies petites teignes... de tout petit! Je le vois, moi aussi, dans les différentes classes que mes enfants ont fréquenté jusqu'à présent.

+1

Pour ma part, je pense que l'Homme est avant tout le fruit de la société, de la culture dans laquelle il vit ; cette même culture qui définira les concepts de "bon" et de "mauvais". Après, c'est à lui de faire l'effort de réflexion qui lui permettra de prendre du recul sur les valeurs que sa société lui impose.
Malheureusement, je constate que cet effort de réflexion tend de plus en plus vers la nullité, les Hommes acceptant passivement ce que la société leur impose, société qui s'arrange bien pour que cette effort de réflexion disparaisse.
Les concepts de "bien" et de "mal" ne sont pas naturels mais culturels. Ils servent de repères à l'Homme pour évoluer dans le monde.

Tout à fait d'accord avec toi sirre mais l'homme a quand meme réussi de magnifiques choses, ça tu en as pas parlé=)

Je pense que lorsque la terre ne contenait que quelques centaines d'hommes primitifs, grelottant de froid, ce qui à permit de l'amener à ce qu'il est aujourd'hui ,c'est l'opportunisme .
Ce fut une énorme qualité et une chance.
Maintenant celà devient un défaut.

Évidemment l'homme est capable du meilleur et du pire.
Mais bon, je regardais ce jeudi "envoyé spécial" sur la bosnie et le travail de ce commissaire nicois.
Les vidéos d'abattages d'hommes en live , me renforcent dans mon opinion.

Je crois que l'homme est neutre. Selon dans l'élément dans lequel il vie, son comportement et sa mentalité s'adapte à son entourage et la facon dont-il a été élevé. Dans la vrai vie je ne vois pas de cas de grande méchanceté ou de grande humanité, je vois des gens qui font des actes stupides à cause de leurs peurs des préjugés et des gens qui obéissent sans se poser de question à l'ensemble des lois de la société, peut-être par peur aussi. Notre conception du "bon'' homme est souvent superficiel. Il est plus facile d'apprécier un homme sociable, équilibré, impliqué dans la société plutot qu'un homme à l'apparence négliger, au tempéramment bizzare ,qui a eu son lot de malchance dans la vie mais qui se consacre entièrement à la cause humaine à sa facon. En bon jargon Québecois je vois souvent des ''osti d'épais" qui ne semble pas évoluer malgré toutes les ressources et les informations dont nous avons accès de nos jours. Car à bien y penser, je crois le bon rime avec évolution, malheureusement je remarque souvent la naissance du bon qu'après une révolution .

Je dirais que l'homme est né avec le libre arbitre, il est né notamment pour choisir le bien ou le mal donc, oui, je penche plus pour la neutralité...Et l'influence majeure de l'environnement (au sens large).