Le Lycaon a écrit:
Par honnêteté, tu devrais faire une synthèse de cette constituion, puis m'expliquer la raison de ton vote...
Je n'ai pas de comptes à te rendre sur mes votes et leurs raisons. Je n'ai pas affirmé ici que ce projet de constitution était ceci ou cela.
Citation:
J'ai voté sans la lire (en fait j'ai lu quelques paragraphes mais c'était globalement indigeste), pour autant je me suis renseigné et j'ai fais confiance àdes gens qu'ils l'avaient lu, ou qui connaissait les grandes lignes.
La confiance c'est bien, mais c'est très flou comme notion. Les raisons pour lesquelles on accorde sa confiance à quelqu'un sont surtout très subjectives.
Citation:
Le point clef de la théorie du NIST est le phénomène de dilatation thermique des systèmes de travées des planchers qui intervient, de façon inexpliquée par le NIST, à des « températures à des centaines de degrés (Fahrenheit) en dessous de celles prises en compte habituellement par la profession en matière d'indices de résistance au feu. » Ce subterfuge avoué sans honte signifie que le NIST n'a sans doute pas réussi, lors des essais de reconstitution, à obtenir le résultat qu'il souhaitait aux températures des incendies.
C'est drôle, je n'ai pas du tout trouvé trace de ce fameux "subterfuge" dans le rapport du NIST. Mais je suppose que les personnes à qui tu accordes ta confiance ont des références précises à me donner - c'est un gros document après tout.
Citation:
Il aura donc abaissé les paramètres de sa modélisation jusqu'à obtenir l'effondrement voulu, quitte à ce que les valeurs choisies pour modéliser le comportement de l'acier de la structure se retrouvent complètement en dehors des normes qu'ils ont probablement eux-mêmes définies et certifiées en tant qu'organisme de normalisation !!
Des normes (mais lesquelles ?) ou des propriétés réelles des matériaux ?
Citation:
De fait je fais confiance à ces propos, j'ai peut-être tort...
Peut-être. Le problème est que la réponse se trouve dans un document que tu refuses de lire.
Il faut bien admettre que ce problème de "confiance" est assez paradoxal : ils sont les premiers à traiter de moutons ceux qui défendent la "version officielle", mais leur esprit critique ne s'exerce que dans un sens. Bref, ils reprochent à leurs détracteurs de "faire confiance" à la VO alors qu'eux-mêmes font pareil avec tout ce qui va dans leur sens.
Citation:
J'ajoute que lire le rapport du NIST ne m'apporterait pas grand chose, car une foule de données techniques m'échapperait, d'autant plus que je ne maîtrise pas la langue de Shakespeare.
Sans doute. J'ai bien peur que le problème ne soit ailleurs. On t'expliquerait que le rapport du NIST est pertinent que tu ne ferais pas
confiance à celui qui le fait, à cause de tes idées préconçues à ce sujet.
Citation:
Qu'est-ce que je suis sensé répondre ?
Rien de spécial. En revanche, tu peux éventuellement commencer à te dire que si tout est possible, tout n'est pas.
Citation:
Il faudrait peut-être aussi que tu envisages le rapport de force tel qu'il l'est réellement. Les reopens semblent être sûr et certain de leur hypothèse, ou considère qu'il s'agit d'une très bonne piste !
Ils veulent convaincre un maximum de gens, car ils considèrent que le jeu en vaut la chandelle.
Alors ainsi, être convaincu d'avoir raison est suffisant pour imposer la justesse de ce qu'on avance ?
Citation:
Vu que la tour de Pise tient encore debout, ce n'est pas trop grave...
Tu sais, vivre dans une tour penchée n'a pas que des avantages.
Citation:
Tiens on est sur les bancss de la faculté de sociologie ?
Non, sur un forum où les gens échangent, et partagent éventuellement ce qu'ils ont appris. Si ça te pose un problème, eh bien, c'est dommage.
Citation:
L'affaire 9/11 n'est pas une histoire de sciences humaines, les événements actuels découlent de cette histoire.
L'histoire
est une science de l'homme. Elle s'appuie sur des sources (du même genre que le rapport du NIST par exemple). Et on y examine ces sources
avant de les critiquer, pas le contraire, parce qu'écarter une source
a priori n'est juste pas objectif (parce qu'on peut très bien s'apercevoir en l'examinant que le contenu d'un document est très pertinent malgré l'
a priori négatif qu'on avait à son endroit - ce qui ne peut évidemment pas arriver si on l'écarte arbitrairement au préalable).
Citation:
On fait plus de la politique que de la science humaine
Non, c'est justement là que tu mélanges tout. L'histoire, c'est la recherche des faits passés, à travers l'examen des sources qui s'y rapportent. Que le 11/9 soit très récent ne change rien à l'affaire, on peut faire l'histoire d'un événement qui s'est produit la veille.
Citation:
même si cette dernière peut servir d'argument elle sera de toute façon déformée par le jeu des rapports de force.
La critique des sources sert à cela... mais il n'est pas légitime de la faire
a priori, comme je l'ai expliqué. En outre, cette critique se base elle-même sur d'autres faits, pas sur des conjectures et des spéculations.
Citation:
Question : as tu fais le même effort en ce qui concerne le travail des reopens que celui que tu me demande pour le NIST ?
En effet : je me suis tapé Loose Change et nombre de liens cités sur ce forum, suffisamment pour avoir mon opinion sur eux. Je m'y suis déjà longuement exprimé sur le contenu de leurs assertions.