Cortex 2.0 a écrit:
Par les tentacules de Gzor, pourquoi faut-il toujours que tout parte en live ? Sur des sujets controversés et chargés émotionellement je veux bien, à la rigueur, comprendre que certains s'énervent, mais sur des trucs aussi insignifiants qu'une allusion à Wikipedia ou quelques blagues...
En fait, je pense que de parler de la vie après la mort, prouvée ou non, est un sujet sensible...D'un côté comme de l'autre, d'ailleurs.
Vinvin : je pense (mais ça n'engage que moi, hein!

) que le ton que tu emplois sur ce sujet prècis empêche de faire passer ce que tu as à dire, à savoir que tu penses que ce médecin se sert de l'autorité que lui confère son métier pour prouver que la vie après la mort existe...
C'est aussi la façon (non, je n'ai pas lu le livre) dont je comprends le résumé qui en est donné. C'est à dire que ce n'est pas le fait qu'un monsieur ait un avis sur la question, ça, ça ne me pose aucun problème, c'est que c'est en tant que médecin anesthésiste qu'il donne cet avis...A mes yeux, c'est effectivement donner un argument d'autorité qui n'a pas lieu d'être.
Oui, il existe un réel débat sur le sujet. Certains pensent que après la mort, il n'y a rien. Ils ont non pas des preuves, mais des arguments, basés sur leur conviction personnelle et l'expérience qu'ils en ont, de près comme de loin. Et c'st la même chose pour ceux qui croient en une vie après la mort : des arguments, mais pas de preuves.