Encore une, mais cette fois-ci, c'est vraiment flippant:
Cela se passe sur le lac de van dans l'est de la Turquie:

Pour l'article: http://www.cnn.com/WORLD/9706/12/fringe/turkey.monster/

Pour la vidéo: http://www.cnn.com/WORLD/9706/12/fringe/turkey.monster/turkey.monster.18.3.6.mov



Voilà j'espère avoir fait de mon mieux pour mes premiers posts sur ce forum...

Je n'arrive pas à télécharger cette vidéo (ça me rappelle quelque chose ) le téléchargement s'arrête à 120 ko !

Bon je réessaierai plus tard dans ce cas. Dommage car ceci a l'air très intéressant

J'ai regardé la vidéo, mais le temps de chargement est long pour l'accès pourtant je tourne à 3,3 Mb/sec. Il n'y a pas de quoi fouetter un chat, et pour moi cela pourrait être n'importe quoi. Le gros plan est encore plus indéfinisable que le panoramique. Rien ne permet d'une façon distincte et sans équivoque d'affirmer qu'il s'agit d'un animal. Je dirais même que ça correspond exactement aux apparitions et descriptions données par les témoins de Nessie au Loch Ness.

Je suis d'accord avec dragon, sur cette vidéo, ça peut-être des centaines d'animaux différent.
Sur le gros plan, on peut voir une sorte de mouvement derrière la tête, comme si de l'air était soufflé sous l’eau à cet endroit. C'est peut-être un mammifère marin.

C'est peut-etre complétement idiot vu la géographie du lieu, mais en faisant un arret sur image, j'ai cru voir un hippopotame

Désolé, j'ai fait n'importe quoi, je vais aller me reposer!!!

Sinon, à votre avis, cette vidéo est-elle plus convaincante que celle de champ ou pas???

J'ai tout de même réussi à en télécharger la moitié et je n'ai vu qu'une forme noire (le dos de la créature ?) traverser le lac très rapidement (j'ai l'impression d'avoir déjà dis ça ) .

Mais c'est tout... peut être que la suite de la vidéo est plus explicite
En tout cas moi je ne peux te dire laquelle des deux vidéos est la plus convaincante.

Tu n'es pas complètement idiot Nessie The Monster, en regardant le gros plan de nouveau, je crois aperçevoir, un "trou noir' sur le côté de la partie émergée (la tête?), qui me fait également penser à un oeil prohéminent d'hippopotame, mais ça s'arrête là.

C'est quand même bizarre que chaque fois que l'on nous présente le "superfilm" ou la photo de "preuve indéniable" d'un "monstre", Loch Ness ou autre et même les ovnis, c'est toujours flou, lointain, de mauvaise qualité, etc. Médiocrité volontaire ou...pas?

Moi ça serait plutot pour les photos, on a l'impression qu'a chaque fois que les gens voient un phénomène "surnaturel", leur appareil déconne

Sur toutes les photos et vidéos montrant des phénomènes etranges que j'ai vues, aucune ne m'a vraiment marqué (surtout les videos d'ufo) sauf peut-etre la video de paterson montrant le bigfoot (soi-disant) et celle de champ... Bien sur il y a aussi toutes les vidéos de nessie que je voudrais voi r(environ 40) et qui sont malgré tout introuvables (ce que je trouve assez suspect)

Sur ce site il y a des videos et photos de bigfoot, certaines sont des canulars... (elles sont tellement grotesques !! ) mais d'autres sont plus convaincantes et méritent qu'on s'y attarde :
http://membres.lycos.fr/bigfootquebec/

Sinon est-ce que quelqu'un pourrait me dire s'il est possible de trouver la video de paterson sur le net.
Merci

Voici quelques photographies de la fameuse vidéo de Paterson: http://www.paranormal-fr.net/dl_ph_BI.php

Sinon pour la vidéo, je me souviens l'avoir trouvée sur Kazaa au format divx, donc la vidéo était plus ou moins de qualité.

En ce qui concerne les bigfoots (le yéti des USA quoi lol), il est totalement impossible qu'ils y en aient aux USA, pour la simple et bonne raison qu'aucun singe, gorille, ni même descandants de l'homme n'y vécurent. Les seuls animaux qui y vécurent fut quelques dinosaures et les animaux que l'on y trouve encore de nos jours. Les premiers hommes arrivant en Amérique furent les vikings.

Arf! Qu'est-ce qu'on entend pas...!

Les vikings furent peut-être les premiers habitants européens à fouler le sol américain. Mais de nombreux hommes y vivaient déjà, et depuis longtemps.

Par exemple:
Au sud: Mayas, aztèques, incas, etc.
Au nord: Sioux, irroquois, hurons, etc.

Comment sont-ils parvenus sur le continent américain ? Non pas en traversant l'océan atlantique, mais passant par l'est de la russie (Alaska).

vikings... incas... Ils étaient pas présents avant eux?
L'histoire ça n'a jamais été mon truc. Et puis en plus il commence à se faire tard, il faut que j'aille dormir.
Enfin bref, tout ça pour dire que ça revient au même, avant eux les Etats-unis n'étaient pas habités.

En effet , les premiers habitants de l'Amérique du Nord sont venus d'Asie il y a moins de 20 000 ans. A cette époque, il existait entre l'Asie et l'Amérique un pont de terre qui a été submergé à la fin de la dernière période glaciaire (l'actuel détroit de Béring).
Mais si les hommes sont passés par là, pourquoi des grands singes ou autres n'auraient pas empreinté le même chemins de milliers d'années auparavant...??
Cette hypothèse est peut-être stupide mais bon...

Ben je crois avoir entendu quelque part, qu'aucun ossements de grands singes n'aient été retrouvés sur ce continent.

Ben si tu l'as entendu Elwing, je veux bien te croire. J'ai fait quelques recherches mais je n'ai trouvé aucune piste de réponse...

A propos de cette video, j'ai peut-être quelques éléments à apporter.

Je ne sais pas de quoi il s'agit, mais une chose m'a choqué en regardant la video : l'apparente légèreté de l'animal (si c'est un animal, pas sûr...).
En effet, si cette chose était de corpulence massive, en se déplaçant dans l'eau elle devrait théoriquement entraîner la formation de vagues qui seraient visibles à l'oeil nu. Or, dans la video, la chose ne crée aucune vague lorsqu'elle se déplace.

Ensuite, il s'agit d'un montage de plusieurs videos, je trouve ca dommage.

Enfin, à la fin de la video, il y a un trou à la gauche de la chose, et apparemment la chose respire par ce trou puisque l'on apperçoit des bulles sortant de ce trou. Et... voila ce qui me choque également : si cette chose était de corpulence massive, sa respiration serait nettement plus importante, et ne créerait pas que de simples petites bulles à la surface de l'eau. N'importe quel grand mammifère marin à un besoin énorme d'oxygène, ce qui d'ailleurs produit d'importants jets d'air quand ils remontent à la surface de l'eau et qu'ils expirent.

Je viens de regarder à nouveau la video, et à la fin on dirait comme le front d'une tête d'éléphant : on voit l'oeil, à l'arrière on voit comme un début d'oreille, et d'ailleurs en regardant bien au ralenti, on peut observer que de l'autre côté de la tête (le côté qu'on ne voit pas), il doit se passer qq chose car à un moment on voit une petit chose qui dépasse de la tête.
Regardez bien, en agrandissant la fenêtre, et en passant au ralenti, vous verrez : c'est comme si l'autre oreille (si c'est une oreille...) bougeait.

Prenez le dessin ou une photo d'une tête d'éléphant, et imaginez qu'il soit dans l'eau, vous verrez que ca correspond plutôt bien, et s'agissant d'un montage c'est tout à fait probable. Peut-être que ce n'est pas du tout ça, mais c'est tout de même probable, pour ma part ça tient debout.

Salut tout le monde

Je suis désolé, mais j'apelle pas tellement ça une excellente vidéo, seulement une vidéo un peu nette. On n'y voit que des bribes d'élèments qui pourrait être n'importe quoi, dont outre une grosse blague, un calamar, une baleine...ect, quant aux photos du bigfoot, il n'y a rien de convaincant, que des slihouettes ou l'ont devine même en ayant bu 30 verres de trop qu'un mec est caché dans un costume fait maison.

Autant je suis prête à croire que des créatures zoologues n'ont examinés peuvent exister, autant, là je suis sceptiques quant à toutes ces "preuves"

Salut CC



Et bien moi aussi je doute beaucoup, surtout qu'en fait il n'y a aucune preuve.


Les photos du bigfoot, moi je me pose une simple question : si ce fameux bigfoot se nourrit, théoriquement on aurait dû retrouver des restes d'animaux morts avec de belles traces de morsures. De quoi se nourrit-il ? Est-il végétarien ? Je ne pense pas.
Enfin bref, personnellement je ne crois pas du tout au bigfoot.

Si mes souvenirs sont bons, j'ai vu une émission télé où la video en question ici à bien été reconnue comme un faux, on aurait même identifié le costaud qui se trouvait dans la "peluche" de sois-disant bigfoot avec une interview.

Dites-moi, je ne voudrais pas être trop affirmatif, mais, après avoir visionné cette vidéo qui est d'une remarquable netteté comparé à tout ce que j'ai vu jusqu'ici, je pense que ce ne peut être qu'un Calamar Géant. Je l'ai envoyé à plusieurs personnes dont certains sont assez familiers de la mer, et ils m'ont dit que cela ressemble furieusement à une des première vidéo réalisée sur une immersion furtive de ce que les scientifique nomment un Calamar géant. Donc, non, après une bonne dizaine d'avis différent, cela n'apparaît pas du tout comme un nanars classique, et si c'est une supercherie, alors bravo, c'est la meilleure, et ça nous change des petits bateaux revêtus d'une panoplie en hubuc pour faire croire en Nessie. C'est vraiment très intéressant. Une personne qui bosse dans un institut de recherche océanographique m'a même dit que si ce n'est pas une blague, il se pourrait que ce soir un Calamar en ballade de surface qui pourrait bien faire dans les 20 à 25 mètres Je pense que vous devriez montrer ça à des scientifiques ou des spécialistes. La bestiole est énorme et cela a l'air d'être un vrai scoop. De plus, vous devriez rentrer en contact avec des chaînes de télé, car si c'est authentifié, nous sommes en présence de notre première bebete en live depuis longtemps. Cette vidéo est tout simplement hallucinante. Dragon, il faut que tu la communiques à des chaînes télé, mais tu ne peux pas en rester là.....
Quand à la célèbre vidéo du Bigfoot c'est malheureusement une bonne blague entre potes avec un athlète qui devait faire un peu plus de deux mètres, snif, tant pis, je vais prendre mon nounours et faire dodo

À la première visualisation, cela m'a fait penser à un mollusque..calamar_bbc2003

Cela a quelques ressemblances avec les dessins plus bas sur la page..

Ouep, tout à fait et j'en suis toujours à me demander pourquoi tout le monde a réagit ainsi. c'est probablement le seul document au monde qu'on puisse avoir là sous les yeux et je n'ai vu que des "pas net" "flou" "pas crédible". Alors là je suis sur le cul !!!!!!!!!
Que veulent-ils de plus, une photo en maillot de bain d'un calamar ?????
Franchement il y a parfois des choses que je ne comprends pas ici. Certains s'extasient sur des photos de fantômes qui sont comparables à des photos vulgairement découpées et collées puis scannées, et là, devant ce phénoménale document tout le monde fait sa fine bouche
Vraiment, je pense que Dragon devrait envoyer ce doc, je suis certain qu'il pourra intéresser des scientifiques. Cette bestiole-là doit faire dans les 20 mètres avec ses tentacules si ce n'est plus, que faut-il donc de plus. Moi qui désespérais de ne pouvoir visionner enfin une vidéo crédible, je suis aux anges
Et si c'est un canular bravo les mecs, au moins là c'est réussi. Dragon...................ouou Dragonnnnnnnnnnnn :mryellow: :mryellow:

Personnellement je trouve cette vidéo assez bien, je suis pas persuadé contrairement à certain que cela soit un trucage...

Car j'aimerais bien que l'on m'explique comment ces personnes ont fait pour donner l'impression qu'un animal d'une longueur impressionnante immerge puis plonge...

Pour certains c'est évident, mais moi j'aimerais bien savoir...

Pour le bigfoot voici un lien expliquant pourquoi on ne les trouve pas (en tout cas pourquoi on ne trouve pas plus que des empreintes, des excréments ,des poils et des restes de litières... parce que ça, on en a plein!)
http://perso.wanadoo.fr/daruc/accpour.htm

Quant à l'argument lu plus haut disant que des primates n'ont pu arriver en amérique, je rappellerai que les continents n'ont pas toujours été séparés, que le niveau des mers n'a pas toujours été le même non plus...

Quant au film de patterson, le témoignage du type qui a prétendu avoir porté le "costume", il a été sérieusement mis en doute par de nombreuses incohérences entre son récit et les faits.
De plus une autre émission a été diffusée il n'y a pas si longtemps et l'on y voyait une équipe estimant par ordinateur la taille et le poids (très impressionnants) de la créature à partir de la vidéo et de relevés de terrains sur place.

Je suis de l'avis de Yannick :

Le film montre quelque chose de léger, et non corpulent. Le petit bouillonnement en face de la tête n'est pas dû à une respiration. De plus, je note une rigidité de la chose. Jamais on ne la voit bouger. Pour moi, c'est un tronc d'arbre à la dérive. Les bulles que l'on voit sont probablement dues à la fermentation. L'oeil, un point sombre, est le noeud d'une branche arachée.
S'il s'agissait d'un calamar géant, l'oeil n'aurait pas cet aspect. De plus, pourquoi ces bubulles ? Le conduit respiratoire se trouve fort éloigné des yeux chez les mollusques, et les aquatiques ne rejettent pas de bulles....

Tu te plantes totalement, le film de Patterson est une escroquerie, une honnête escroquerie, certes, mais une escroquerie quand même, cela a été prouvé par A plus B lors de deux conférences, avec reconstitution des faits. Les scientifiques ont réussi à imiter la même marche, le même écart des pas par une simple déformation de la locomotion. De plus, même au niveau des poils, il a été emis de sérieux doutes sur la répartition des poils qui font plus penser, vu leur régularité et l'uniformité de leur répartition sur le corps, à un beau costume. Le dossier est clôt à présent, mais c'est malheureusement un canulars total, même s'il en a fait rêvé plus d'un. J'y ai moi-même beaucoup cru jusqu'au jour où le problème fut parfaitement disséqué par des scientifiques et primatologues. La locomotion est fausse par rapport au poid et les formes trop exagérées, la vitesse est discutable pour filmer un singe aussi pataud voir même balourd. Un singe pareille aurait pu être pisté sur des kilomètres sans problèmes, or la plupart du temps nous n'avons que des excréments, des traces de pas et des poils. Cependant, ce qui est hallucinant c'est qu'avec toutes ces observations nous n'avons pas une photo, pas une vidéo qui établirait définitivement cette légende "campagnarde". C'est dur, mais il faut l'admettre, nous n'avons rien de concret, et c'est bien dommage. Moi j'y crois encore au grand homme singe, mais parfois je pense que je suis plutôt un doux rêveur.......

Regardez la vidéo, le moment juste avant que la chose ne plonge, une sorte "d'aileron" s'applatit!! Le voyez-vous comme moi?

Désolé je n'ai pas l'impression de me planter... le fait que cette vidéo serait un faux n'a PAS été prouvé. Il ne suffit pas qu'on dise dans une émission que c'est prouvé, il faut en faire la démonstration convaincante.
Et je ne vois pas en quoi le fait que la fourrure soit uniforme prouve quoi que ce soit (c'est le cas pour pas mal de primates après tout) et encore moins qu'on puisse reproduire sa marche.

Pourquoi cette créature serait-elle censée se déplacer d'une manière impossible à reproduire??? Là je pige pas...

Quant aux formes exagérées........ tu as déjà vu un gorille?

De plus je ne vois pas en quoi tu trouves cette chose pataude et maladroite... sa marche ne me semble pas maladroite. Elle n'avance pas d'un pas hésitant, ne trébuche pas non plus.
Tu t'attends à quoi en fait?
Les bigfeet ne savent pas forcément se déplacer comme les combattants de "tigre et dragon".