Bonjour a tous,

J'ouvre un sujet qui peut porter a pol"mique donc je tiens avant tout à préciser qu'en aucun cas je n'impose des idées mais que j'en expose de plus ces idées sont personnelles et je n'oblige personnes à y croire cela va de soit (enfin pour moi ) voilà bonne lecture.

Tout ce post est en réalité un recueil d'interrogations, je m'explique: je suis chrétien, baptisé, 1e communion et tout le tralalala... et depuis petit mon père me (forcait?) a aller à la messe chose que j'ai toujours trouvée inutile pour cette simple raison : depuis l'âge de 14ans je me suis déclaré comme étant une personne sans religion (athée signifie que l'on réfute les religions ce qui n'est pas mon cas) mais depuis peu ma réfléxion a beaucoup changé j'ai pris du recul et me suis rendu compte que finalement, et sans explication valable, je n'ai jamais cessé de croire en dieu.

Tout ce (joli? ) paragraphe m'emmène au but : comment concevons nous la religion?
Pour moi allez a la messe, à la cynagogue, à la mosquée, au temple.....de meilleurs croyants que d'autres.Il me paraît plus évident que la foi doit être vécu de façon personnelle et que le vécu est quelque chose de subjectif; également quelle différence peut on apporter entre quelqu'un de croyant et de quelqu'un de pratiquant? l'un serait il plus croyant que l'autre? Personnellement je ne pense pas, comme je l'ai dit le foi est personnelle.

Enfin pour finir j'aimerais ajouter un dernier point a cette réflexion, pourquoi le christiannisme, le judaisme et l'islam n'ont jamais cessés de faire la guerre entre eux le plus souvent au nom de Dieu? Car ce qui m'intrigue est que dans ces 3 religions le Dieu est appelé de façons différentes mais (si je ne me trompe pas) est le même.

Voilà je voulais traiter de ces idées avec différentes personnes afin de savoir ce que les gens peuvent penser et ce, pas seulement dans mon entourage.

Merci à bientôt


PS: ceux qui voient à ce sujet un objet d'insulte veuillez passer votre chemin je ne tiens pas à partir dans un dialogue de sourds car ce n'est pas le but de ce message.

Si ces trois religions, ayant le même dieu, s'opposent, c'est que chacune affirme avoir la "bonne version" de l'enseignement direct de Dieu. Les Juifs ne reconnaissant pas le Christ pour Messie, attendent encore sa venue, les Chrétiens considèrent que les Juifs ont tué leur "Christ" et les Musulman considère que, si les deux précédent sont sur la bonne voie (ils se reconnaissent comme descendant d'Abraham et considèrent Jésus comme le dernier prophète avant Mahomet), c'est eux qui détiennent la version "achevée" de la religion du dieu unique (je caricature, mais c'est l'idée).

Je tiens à préciser que si cette discussion dérape sur des considérations autres que neutres et historique, je ferme, je ne tolérerai aucun propos violent, incriminant une religion en particulier ou prosélyte.

Il me semble que c'est une vision qui n'est partagée que par une petite minorité de chrétiens un peu fondamentalistes...

En réalité, Jésus étant juif lui-même, et sa mise à mort faisant partie du plan de Dieu pour le salut des hommes, il faut être un peu tordu pour repprocher aux juifs d'avoir "tué le christ"... Ou alors avoir une lecture un peu biaisée de la bible...

Actuellement, oui, mais ça n'a pas toujours été le cas...

Tu es donc un agnostique (de la racine grecque a-gnosis : sans connaissance),

A l'inverse, un athée est quelqu'un qui réfute l'existence de Dieu (a-theos : sans dieu), alors qu'un agnostique lui ne se prononce pas.


Comme l'a dit Xnedra, les religions abrahamiques ont souvent la fâcheuse tendance à considérer qu'elles sont seules détentrices de la vérité, et que la seule façon d'honorer Dieu qui soit bonne est la leur.
C'est écrit dans leurs statuts si je puis dire, et ça explique beaucoup de choses.

Pour l'avoir entendu de vive voix, je peux t'assurer (même si ça me désole) que beaucoup de chrétiens pensent encore ça aujourd'hui. Le film de Gibson ayant ravivé les flammes, je dirais.
De plus, ce n'est pas une minorité puisque l'Eglise catholique n'a eu de saisse de persécuter les juifs, au cours des siècles précédents, si je ne m'abuse.

Moi aussi on m'as forcé à aller à l'eglise quand j'etais gamin ...
No comment

Je peux vous assurer que j'y envoierai jamais mes enfants, jamais


A noter que l'église catholique n'as pas le monopole dans ce domaine, loin de là.

Il ne faut jamais blâmer la croyance des autres, c'est ainsi qu'on ne fait de tort à personne. Il y a même des circonstances où l'on doit honorer en autrui la croyance qu'on ne partage pas.
Si tout le monde penser ainsi !

Je dois reconnaître que c'est très sage comme parole, mais je suis loin d'être un diplomate dans l'âme ...

Je vais pas aller agresser les gens pour autant, par contre si tu viens vers moi en me parlant d'église catholique, ça partira en sucette, c'est obligatoire.

En fait, poses toi la question: N'est-il pas dans la nature humaine de faire la guerre (une sorte de moyen de régulation naturel de la sur-population pour une espèce dépourvue de prédateurs)? Dans ce cas, on peut imaginer que même sans religion, on aurait bien trouver un sujet qui divise comme prétexte pour se taper dessus.

Salut a tous et merci de vos réponses,

Pour te répondre Whitelion, la question que je me pose est je pense trop vaste pour ne donner qu'un point précis. En effet je pense que c'est dans la nature de l'homme de faire la guerre mais la il s'agit aussi de "pretexte" de faire la guerre comme beaucoup l'ont dit précédemment, chacun pense avoir la vérité du culte à pratiquer cependant la réfléxion que j'ai menée (qui peut être fausse hein ) se fait par rapport au fait que ces guerres (les croisades par exemple) n'ont été qu'un pretexte également on peut se demander comment les gens peuvent avoir envie de tuer leurs congénères (je trouvais pas mieu comme mot ) alors qu'ils vénérent la même divinité.
Pour moi ceci est l'oeuvre de la stupidité humaine, qui n'a pas de limite soit dit en passant, cette question n'a pas de réponse propre il s'agit d'une incompréhension.


PS:je peut vous conseiller le film Kingdom of heaven qui, d'un point de vue historique, est assez fidèle à la réalité.

Il y a aussi bien des cas où les guerres de religion ne sont qu'un prétexte pour servir l'intérêt des nations (s'étendre, s'enrichir, etc.).
Les fanatiques religieux purs et durs, ceux qui se battent réellement pour une question de religion, ne sont qu'une minorité ; ce sont généralement des terroristes appartenant à des groupuscules extrémistes.
Aucune religion n'a jamais encouragé la guerre. Au contraire, tous les textes religieux à ma connaissance, qu'ils soient chrétiens, musulmans ou autres, condamnent fermement le meurtre et la violence.
Faire la guerre, malheureusement, est dans la nature de l'homme. L'Histoire nous l'a démontré des centaines de fois, cela continue encore de nos jours et cela sera toujours le cas.

comme quoi finalement on apprend pas tant que ça de nos erreurs
et comme tu le dis AUCUNE religion n'ordonne la guerre. Exemple d'actualité c'est le terrorisme des extremistes musulmans qui prônent la Guerre sainte en tuant des gens or dans le coran (si je ne me trompe pas) la guerre sainte consiste a convertir le plus de fidèle à l'islam et ce uniquement par la parole enfin, si je ne me trompe pas.

De toute façon, tous ces textes sont hautement sujet à interpretations
Ce qui fait que même si tu as raison, tu trouvera forcement un barbu pour les comprendre de travers et faire n'importe quoi ...

Quand tu formates les gamins dés l'enfance en leurs bourrant le crâne d'anneries, faut pas s'attendre à mieux de toute façon.

Oui comme dans toutes les religions il y a des malades qu'est ce que tu veut la bétise humaine n'a pas de limite, et comme tu le dis les textes sont sujet à différentes interprétations.
Je crois avoir entendu (pas de sources dsl) que les évangiles étaient "choisis" par le Vatican si quelqu'un à des infos concernant ceci je serait très content de les avoirs .

A+

Pour ce que j'en sais, il y a effectivement eu un tri effectué...Mais d'après ce que j'avais compris, ce sont bel et bien les plus anciens (même s'ils sont moins anciens que ce que l'Eglise pensait) qui ont été retenus.Il y a un article intéréssant sur wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangiles

en effet article interressant mais il ne parle pas des évangiles sélectionnés ou non; je crois que c'est dans une fiction que j'ai entendu cela (les pincettes ) mais il y aurait un évangile selon judas soit disant ceci serait il vrai?

Non, c'est la vérité : l'évangile de Judas est bel et bien un apocryphe. Comme son nom l'indique, il est centré autour du personnage de Judas Iscariote, et éclaire d'une façon non conventionnelle et plutôt originale le rôle que celui-ci a joué dans la crucifixion du Christ.

aaaahhh? c'est donc vrai, je vais allez faire des recherches pour essayer de le trouver.
Néanmoins comment l'Eglise peut elle se permettre de choisir les textes? On a beau dire ce qu'on veut Judas fût un apôtre et son texte a pour moi autant de valeur qu'un autre.
Je pense qu'il n'y a pas que celui de Judas qu'on ne retrouve pas.
Est ce que quelqu'un connait les "critères" de séléction des évangiles?

Il me semble que les textes bibliques qui ont étés retenus c'est ceux qui ont étés validés lors du concile de Hyppone ( 393) Canon .
Les textes ont étés axés, donc il a été retirer ceux qui n'allaient pas dans la ligne dogmatique voulu,(je sais que je suis vague, j'ai plus tous les éléments en mémoire) Apocryphe.
Il y as au passage de Judas, et d'autres apôtres, qui "jurent" dans le tableau, alors on les retirent.

Voici un lien vers un site qui explique :
http://atheisme.free.fr/Contributions/Evangiles.htm

J ai pas regarder tout le contenu

je regarderai cela demain pas la force dans l'immédiat mais merci

hop je remonte mon propre sujet mais je viens de lire sur le site d'elmios un passage de l'évangile selon Phillippe qui exprimerait clairement que le Christ aurait eu pour femme Marie Madeleine (/HS ON : et qui sait une descendance?? /HS OFF :p). A part dans les films tels que Da vinci Code, je n'avais que très peu entendu parler de cette relation.

Quelqu'un aurait t il de plus amples informations?

J'ai entndu dire ca aussi qu'il y aurait eu comme rumeur liaison et voir déscendance a vérifier.

D'après ce que j'ai compris ( parce que je ne l'ai pas lu, j'ai du lire ou entendre ça quelquepart ), l'Evangile de Philippe est un évangile gnostique, c'est à dire pour faire simple qu'il dispense un enseignement "à clés", ésotérique en un mot.
Donc, il est fort possible que le sens de la "liaison" ne soit pas exactement le sens auquel nous on l'entend. Peut-être que ça a plus un sens métaphysique, un peu comme le "mariage" d'un principe mâle et d'un principe femelle, ou du Soleil et de la Lune pour les alchimistes et les hermétistes.
Quant à leurs "enfants" ou descendance, ils peuvent tout aussi bien désigner les disciples qu'ils ont initiés.
De plus, dans certaines sectes gnostique le baiser sur les lèvres n'avaient pas forcément de rapports avec un comportement amoureux mais était un signe d'initiation.

Après, comme je le disais je ne l'ai pas lu... mais il faut être prudent quand on a dans les mains un texte ésotérique de ce type : il y a fort à parier que les termes utilisés sont à double voire triple sens ( si l'auteur est très vilain... ), et qu'il ne faille pas forcément les prendre au premier degré, sous peine d'en corrompre ou d'en perdre tout le sens.

Comme le souligne Chimère, l'Evangile de Philippe est effectivement un écrit gnostique qui joue beaucoup sur les doubles sens et les contradictions. Elle n'a d'ailleurs même pas été écrite par Philippe lui-même, mort plusieurs siècles auparavant.

Pour montrer la complexité de ces textes, en voici par exemple un passage : "ils étaient trois qui marchaient toujours avec l'Enseigneur
Marie sa mère, la soeur de sa mère et Myriam de Magdala qui est connue comme sa compagne(koïnonos) car Myriam est pour lui une soeur, une mère et une épouse (koïnonos)."

Les relations de l'époque n'étaient pas du tout perçues de la même manière qu'aujourd'hui, ce qui peut expliquer certaines contradictions évidentes pour notre conception actuelle des choses.

Si on effectuait un voyage dans le temps pour voir la vie de Jésus, beaucoup de personnes, j'en suis sûr seraient très surprises et trouveraient une réalité bien différente de ce que l'on raconte dans les églises.

Sans avoir besoin d'aller jusque là, je pense qu'avec simplement un peu de bon sens nous sommes tout à fait en mesure de prendre assez de recul pour comprendre que la réalité était peut-être en effet bien différente de ce que nous présente les Evangiles

Il y a plus de probabilités pour que l'on trouve aucunes traces de son existence...

Pour ceux qui conaissent à saint nicolas de port en meurthe et moselle il y a, une basilique où est présent un vitraux montrant le christ et l'enfant qu'il aurait eu.. c'est une réalisation des compagnons du devoir.