Ca me parait encore plus difficile, c'est vieux truc de sf, mais je doute que ça tienne réellement debout scientifiquement.

Ok je plis l'univers pour aller là où je veux, quid de toutes les planètes et tout autour de moi ?
Je fais ch**r la moitié de l'univers juste parce que moi je me déplace ?
Et si tu vas à un autre endroit, avec la même technique que moi et que tu es dans le rayon d'action de ma "courbure de l'univers" ?
On tire chacun d'un coté et on le déchire c'est ça ?

Pour que ça fonctionne sans gêner personne, je pense qu’il faut que je me trouve dans le vide interstellaire, que j’arrive dans ce même vide, trop près dune galaxie elle pourrait en subir les conséquences non ?
Et là reste le trajet à faire, deux fois …

Ta théorie est intéressante Jerome27. Non pas qu'elle soit réellement plausible, mais parce qu'elle cherche sur un terrain relativement peu familier pour expliquer le phénomène OVNI.

Il y a par contre une faille dans ton hypothèse. Imaginons que le voyage dans le temps soit possible dans un jour futur. Pouf, je prends ma petite machine qui me transporte 20 ans de la passé. Le problème est que le seul fait d'être présent à cet époque modifie le passé, même de manière totalement minime. Maintenant, il m'est impossible de rentrer dans mon futur car j'aurai beau tenter de revenir à mon époque, je resterai coincé dans cette nouvelle direction du temps.

Ce principe est un peu mieux imagé par un paradoxe bien connu. Si je remonte le temps pour assassiner ma mère avant ma naissance, celle ci ne pourra pas me donner le jour, donc je n'aurai pas pu l'assassiner ect... D'où la création d'une "dimension parallèle" dans laquelle j'aurai bien tué le "double" de ma mère mais ou je ne disparaitrai pas. Il me sera par contre impossible de revenir dans ma dimension d'origine.

Bref, même si le voyage dans le temps est possible un jour, les paradoxes temporels empêcheront (en théorie) tout retour à la case départ, ce qui peut être relativement gênant pour des "expéditions" du futur.

Bien sur, cela reste de la théorie, mais c'est sympa de rêver de temps en temps

bonjour à tous

je reviens sur le voyage dans le temps : les dernieres hypothèses théoriques sur l'architecture de l'univers en extrapolant la théorie des cordes amènent vers un univers constituer de onze dimensions ( et non pas cinq)dont une interprétation nous conduit à des univers paralleles.
or en ce qui concerne le voyage dans le temps dans le cas d'univers paralleles (interprétation de la théorie de everett par la mécanique quantique)je cite:au lieu d'avoir de nombreux univers disjoints et parallele contenant chacun des boucles du genre temps, nous avons en en réalité un seul espace temps complexe, formé de nombreux univers connectés.Les branchements obligent le voyageur temporel,jusqu'à son arrivée,à voyager vers un un univers identique à celui qu'il a quitté, mais qui ensuite ne diffère qu'en raison de sa présence.(propos de david deutsh et michael lockwood professeurs d'astrophyque et cosmologie à l'université d'oxford)
Cela élimine le paradoxe du grand-père (le voyageur temporel empeche son grand pere et sa grand mere de se rencontrer donc sa propre naissance)
je trouve la théorie de jerome fortement plausible car si on réfléchi:

1-il n'y a pas de raison qu'une autre civilisation dans l'espace (si elle existe)de part le gigantisme de l'univers, viennent nous voir NOUS.

2-si vous connaissez la mécanique quantique, vous pouvez aisement comprendre que les moyens technologique du futur nous dépasserais si nous en avions connaissance..

le seul hic est que la machine à voyager dans la temps ne peu remonter le temps au dela de sa création...(une boucle de genre temps ne remonte pas au dela de sa création)
à moins qu'elle est déjà étais crée depuis lontemps...

D'où est-ce que tu sors cela ? Et quel est le rapport entre les onze dimensions et les "univers parallèles" ?

Attention à la mécanique quantique !
Je la vois la pauvre être mise à toutes les sauces (y compris sur des forums où on parle de la série Lost), c'est un peu la solution miracle pour tout.
Mais la mécanique quantique ce n'est pas que le chat de shroëdinger, ce n'est pas "tout est possible jusqu'a ce qu'un évènement décide de ça ou ça".
Déjà ça ne fonctionne que dans le macro, c'est donc limité, mais (et c'est le plus important) c'est ultra pointu!
Personnellement je ne fais aucune théorie (même pas pour lost) basée là-dessus simplement parce que je suis loin de simplement comprendre correctement ce que c'est, alors bâtir des théories avec...

Et on ne fait pas n'importe quoi avec, par exemple les ordinateurs quantiques.
On s'est emballé avec, moi le premier j'avais du mal à imaginer ce que ça aller donner parce que c'est un truc de dingues !
Mais voilà, ça stagne, on se heurte à un mur, des limites, ça ne donne pas ce qu'on avait imaginé.

tu veux vraiment que je développe les onze dimensions d'espace ? j'espère que tu as des aspirines...(recherche sur internet...de plus je sors ça de dossier pour la science hors série sur les trous noirs...)
pour nemrod34 je tenais à te signaler que la mécanique quantique est une théorie des phénomènes microscopique et non macro...
la théorie des cordes est une théorie qui conjugue micro et macro (relativité générale et mécanique quantique)qui a donc une validité à notre échelle.

Une validité toute théorique, comme son nom l'indique.

De plus, la théorie des cordes ne justifie en aucun cas l'existence de mondes parallèles. Il faudrait arrêter de la mettre à toutes les sauces comme l'a rappelé Nemrod.

Mais puisque tu penses avoir la réponse, nous t'en prions. Développe la théorie et prouve nous l'existence de ces mondes parallèles. Et surtout le fait que l'on puisse passer de l'un à l'autre pour voyager dans le temps.

Edit: je fais peut-être en effet une erreur, mais le micro semble faire appel obligatoirement au macro
http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n34a2.html

Je n'ai pas besoin de chercher sur Internet le pourquoi des "11 dimensions", je le connais déjà. Ce que je voudrais que tu m'expliques, c'est comment tu fais pour relier cers hypothétiques 11 dimensions à des mondes parallèles.

tout d'abord relier la mécanique quantique au monde macroscopique est une erreur (un quanta est une particule microscopique)meme si evidemment un monde macroscopique est constitué de particule microscopique.c'est bien pour cela que l'on a inventé la théorie des cordes les équations de la MQ et de la RG sont révisée pour qu'elle soit valide à toutes les échelle.aucune équation de la MQ ne donne de résultat valable à notre échelle et à plus grande échelle.

pour ce qui est d'expliquer les onze dimensions et les univers parallele je conseille ce magazine que je possède http://www.pourlascience.com/index.php?ids=FoRPqBaYxGoVWvVvbYfs&Menu=Dossier&Action=1&idn1=33
je ne me lance pas dans les explications car c'est je pense un peu HS ici...

Pourquoi ne pas faire un petit résumé ? ...

Mais si, mais si, lance toi... Ça m'intéresse au plus haut point de connaître le lien entre les fameuses "11 dimensions", et les mondes parallèles...

prenez moi pour un jambon....

alors comme je vous voi venir (il n'y connais rien il parle d'un truc qu'il ne connais pas...)et comme je ne veux pas perdre mon temps et que j'ai pas une expression ecrite suffisante lisez donc avec interet le chapitre sur les branes...http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Oui en effet et ça n'a rien de méchant.
C'est juste que la mécanique quantique ce n'est pas à la porté de n'importe qui, il ne suffit pas d'un article dans science et vie pour comprendre et maitriser.
Au final l’expérience de pensée de Schrödinger aura été une mauvaise chose, tout le monde comprend que tout est possible …
Avec ça on explique tout sans problèmes, il suffit de sortir la mécanique quantique pour répondre aux objections (enfin c’est que croient beaucoup).

Je l'ai lu. Et ça ne répond pas à ma question.

J'adore l'esbroufe.

Je nai pas envie de perdre mon temps à expliquer, donc allez voir ce lien pour les explications.

Trop facile, Ar Soner t'as fais une demande et on attend tes explications personnelles sur tes théories.

Je suis sûr que pas mal de membres attendent aussi avec impatience les explications de noeudcoulant.

J'ai lu un bouquin des Bogdanov jpeux vous aider? (non je déconne mais je l'ai vraiment lu ce livre)

Tu as bien rigolé ?

Ouais j'ai lu "avant le big bang" pendant un stage en angleterre et ça m'a bien occupé. J'ai l'impression plus d'un amas de formules chocs qui font intello mais qui en fait sont complètement fausses (genre la fameuse histoire du nombre d'or transcendant). Au final, personne ne peut comprendre et vérifier (à moins de s'y attarder des mois) leurs formules en annexe et leurs explications bancales.

Le problème avec la théorie des supercordes c'est qu'elle est très difficilement vérifiable par des expériences scientifiques. C'est pour cela qu'elle laisse dubitatif les plus grands tel que Stephen Hawking qui pourtant au départ de cette théorie en était un des instigateurs.
La mécanique quantique est vérifiable, la théorie de la relativité également, mais la super théorie des cordes ne semble pas plus que cela de coller à l'unification des deux préceptes majeurs qui règnent sur la physique de nos jours.

EDIT: Un excellent article du CNRS sur la théorie de l'unification
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1982.htm

Bonjour j'aurais juste une question (qui je pense à déjà été posée mais que j'ai pas encore réussi à trouver) :

Admettons :
_ D'un coté il y a une théorie qui suggère des visiteurs du futurs pour expliquer le phénomène OVNI (ce sujet par exemple)
_ De l'autre il y a la fameuse théorie des voyageurs interstellaires (pour ne pas parler d'extraterrestre).
_ Et enfin celle d'avions ultra secrets d'un quelconque gouvernement.

Dans tous les cas, il est dit que les OVNI veulent rester discret : mise à part des témoignages de rencontre du troisième type.
Alors voici ma question : Pourquoi, si les conducteurs ou fabricants veulent rester discret, mettent-ils en placent des lumières sur leurs engins?
En effet, cela ne sert à rien, surtout pour naviguer de nuit. De plus cela les rend extrêmement visible ,surtout de nuit. Alors personnellement je ne pige pas la logique. Quelqu'un peut m'expliquer?

NB: Je ne remets rien en cause, je cherche juste à comprendre un détail qui me chiffonne.

Peut-être que ces lumières sont les sources d'énergies de ces engins comme les réacteurs des avions ou des fusées. Peut-être que les lumières sont présentes aussi pour ne pas que l'objet soit totalement invisible mais qu'il n'éveille pas non plus des foules de témoignages de gens voyant des vaisseaux spatiaux. Finalement 2 ou 3 lumières confondues avec le ciel étoilé c'est pas grand-chose.

Maintenant pour des engins totalement éclairés par des halos lumineux peut-être s'agit-il d'un champ de force-électro-magnétique impossible à dissimuler, sinon je vois pas..

Un peu dans ce style c'est ca ?

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... du-b2_tech

M'etonnerai, la circonférence du B2 est bien en dessous des tailles énoncées lors de la vague belge.
EDIT: D'ailleurs sur la vidéo présentée par Nasca on voit un halo...
Je ne m'y connais sans doute pas assez mais qu'est-ce que c'est?

Parce que justement rien ne prouve que ce soit des engins, et que ta remarque s'y oppose aussi.

Une civilisation en avance de milliers d'années, n'aurait pas compris nos modes de communication ?
Ils n'auraient que de pauvres lumières furtives, des crops circles, et des médiums pour communiquer avec nous ?
Alors en des milliers d'années ils n'ont pas avancé beaucoup ...

Ouais le fameux système MHD (Magneto-hydro-dynamisme), d'ailleurs j'ai lu un bouquin sur les OVNIS de JP Petit ou il explique sa théorie sur ce champ de force pour expliquer:
-la forme des OVNIS
-leur changement de forme de couleur de luminosité
-leur vitesse et capacité de pilotage inhumaine
-leur capacité de vol stationnaire et leur silence (enfin il me semble j'ai des doutes sur ces 2 points)
-la présence de halo sur certains engins.

Maintenant tout ça n'est que théorie mais ça expliquerait pas mal d'observations.

Par contre pour l'extrait video, je ne suis pas certain qu'il ait un quelconque lien avec le MHD, je vois juste un avions militaire B2 passant le mur du son un peu comme cet avion:



Ou encore :

Oui c'est le phénomène de cavitation, que notre supra génie spécialiste en tout ne semble pas maitriser ...

Je ne parlais pas forcément du système MHD capturé sur le B2 mais d'un système MHD quelconque ( ou une forme qui s'en rapproche, que ca soit humain ou non ).

Ok.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cavitation