Le rétro même non retouché est tellement sombre qu'on le voie pas quand même, ont le devine si on voie les porte clés et nounours pendouiller en dessous.

En page 5 sur la photo gros plan, j'ai tiré un carré noir juste sur les babiole, au dessus il doit y avoir le retro qu'on voie pas a cause des jeux d'ombre. il y a donc rien de plus à voir sur la photo avec les trucs qui pendouille lol.......

D'ailleurs on voie nettement les retouches, car se sont de simple carré noir, sur les yeux, dessous le rétro, et j'ai blanchi la plaque, ensuite tout le reste est intact je confirme.

Voila.....

ca voudrai dire, relève la tête cherie, je sais qu'on va être pris en photo, au lieu de freiner pour évité le flash on va se payer le luxe de risquer de perdre 90euro et des points.... Allez prépare toi ! 3.....2......1...... flash !

Quand on remarque un flash presque à la dernière seconde, on est surpris, on cherche à freiner, les occupant de la voiture ouvre grand les yeux en regardant le radar approché par crainte qu'il se déclenche etc....

C'est pas grave.
Je te demande malgré tous de faire me passer la photo non retouchée. C'est une question de principe : je comprend que tu aies modifié l'image de façon à garantir l'anonymat du conducteur, c'est normal ; mais en retour, il faut que l'on puisse vérifier par nous même l'ampleur de ces retouches.

Tu peux m'envoyer la photo sur mon adresse PFRN (arsoner suivi ensuite de @paranormal-fr.net), ça sera plus simple.

d'accord je t'envoie les deux photos, sans retouche, mais seulement avec la plaque blanchi, si ça te dérange pas...... c'est juste mon cran de sureté.

Le problème est que la moindre petite retouche apportée à la photo, modifie les données EXIF de celle-ci.

Bref, si cela ne te dérange pas, je préfèrerais que tu nous envoies la photo de base, sans aucune modification et plaque non blanchie.
Ceci nous permettra d'obtenir les EXIFs de la photo originale.

Ne t'en fais pas, la photo sera détruite une fois consultée -et tous les informations personnelles qu'on pourrait y lire ne dépasseront pas le cercle de la modération. Ce n'est pas la première fois que nous faisons ce genre de chose, et il n'y a jamais eu de problème.

C'était de l'humour

J'habite juste à côté de cet endroit et j'essaye de trouver des témoignages d'un éventuel accident. Mais sans date ce n'est pas évident!
En plus c'est un endroit réputé pour les plantages autos/motos. Si tu as d'autres infos Hoplitos, n'hésite pas à m'envoyer un MP.

PS: J'ai montré la photo vite fait à mon conjoint qui bosse pas mal sur des retouches d'images, il était franchement perplexe. Il me dit que le mec blond ressemble à un mort encastré dans le pare-brise...

Encastré dans le pare-brise
Sans traces de sang sur lui de contusions ou autres? Qu'est ce qui lui fait penser cela?Je serais curieux de le savoir

Mais cette photo n'a rien de surnaturelle pour moi
2 potes faisant les zouaves sur une route déserte, ou alors un collage photo...Très artisanal d'ailleurs.

Non, pour moi rien du tout...

Moi je pense pour la 2ème solution, les positions des têtes sont difficilement réalisables et franchement faire l'imbécile devant un flash et se prendre une amende pour une photo qu'on aura jamais...En plus la voiture est assez simple, le conducteur doit pas rouler sur l'or...
Par contre le montage c'est déjà plus probable, faudrait voir l'original!

L'expression du visage et une impression d'"aplati" sur celui-ci.

Juste encore un petit quelque chose,

Hoplitos tu n'as pas répondu pour les "phénomènes" qui se sont passés chez toi...

Plus rien n'est revenu......

Qui dit que le flash est un flash d'autoroute ? C'est peut-être un zigue sur le bas côté avec son appareil.

Désolé, je comprend que tu est pas eu forcement le temps de lire toutes les pages de réponses, mais le lieu est bien l'autoroute et d'ailleurs des gens du forum habitent pas loin et sont aller reconnaitre les lieux pour confirmer...

Merci quand même pour ta participation.

Moi je veu bien croire à cette photo... dailleur beaucoup de messages se contredisent ici... certains disent que l'homme qui conduit est arrêté ou à faible allure... hors il me semble que pour ce faire flasher il faut quand même rouler vite.

...Et en principe, quand on se fait flasher, on a une contravention...Mais pas là!

oui , c'étais volontaire, car on se voyait mal lui dire, il y a un fantôme dans votre voiture, car à cette époque en cas d'amende il pouvais demander la photo, ont à préférer évité de lui faire peur du coup il à évité l'amende..........

Ce passage là dans ton histoire, ne tient pas vraiment la route.
Je vois mal les services du CNT et du CACIR sucrer la contravention d'un automobiliste sous prétexte qu'une tête dont le corps est invisible est également visible sur la photo.

Bref. Hoplitos m'a envoyé deux photos avec moins de retouches ; la première laisse apparaître les babioles qui pendouille au rétroviseur intérieur (qui est invisible sur la photo), tandis que la seconde montre la partie supérieure de la photo qui avait disparue lors du recadrage. Avec notamment la date (03/09/02) et l'heure (20h36).


Pour être franc, la modération n'est pas convaincue par l'authenticité de cette photo. Le fait que le visage soit plus lumineux que le reste de la photo et qu'il soit également un peu plus flou irait dans le sens d'un collage à l'aide d'un programme de retouche.
Donc, Hoplitos, si tu pouvais nous envoyer l'original sans aucune modification, ça nous permettrait d'y voir plus clair.

La photo 100% non retouché, (juste pour avoir blanchi la plaque) n'apporte vraiment rien de plus, je peut pas me permettre même avec toutes la confiance que j'ai pour la modération de faire circuler la version identifiable du véhicule, restant pour moi ma dernière (bonne sécurité).

désolé on va devoir laisser le sujet dans l'état des choses...

Mais bien sûr!

C'est bizarre, mais là, je pense comme Ar Soner...

Il n'empêche qu'au bout de 7 pages, Hoplitos est toujours là à répondre sans s'énerver à tout le monde !
Chapeau Hoplitos !....car il y en a beaucoup qui se seraient emportés depuis le temps qu'on essaye de démolir ta thèse d'entité !

Si ce sujet été une plaisanterie, j'aurai pas défendu mon morceau de pain, et j'aurai juste observé vos réponses en rigolant jusqu'à que le sujet disparaisse tout seul......

Je garde mon calme, car au moins ce sujet profite à ceux qui y crois et font confiance aux explications.

Je connais les règles du forum, je suis obligé de respecté les réponses de chacun, même ceux qui viennent pour le plaisir crier au fake à tout bout de champs.... pour déstabilisé l'auditoire.

c'est pour cela que je surveille les réponses et reviens tout le temps rattraper le sujet.......

C'est pas tout à fait un argument, je trouve, tu pourrais tenir 280 pages que ça ne changerait pas les doutes légitimes de chacun. Comme d'habitude, la meilleure preuve que tu puisse fournir est le cliché original. Faute de quoi, un millard d'explications ne suffirait pas à couvrir le moindre petit soupçon.

Oui et même si j'avoue être le premier à vouloir trouver "LA" réponse cela ne veut bien entendu pas dire que Hoplitos raconte des bobards mais la dernière thèse que j'aimerais étudier et bien celle de l'apparition. Et pour en arriver là il faut écarter toutes les autres.

Même si j'avais la possibilité d'envoyer la photo (développement papier original initial), on me dirait quand même que j'ai d'abord scanné la photo sans entité, puis fait une retouche, puis développer la photo pour faire croire que c'est une vrai.....

Vous voyez c'est une issue sans fin même avec des preuves matériel et non numérique

Pour évité de tourner en rond sur 8 pages, je préfère que tout le monde se fasse son avis, tant mieux pour ceux qui me crois, tanpis pour ceux qui pense que c'est un montage.......

Sans rancune pour les crieurs aux fake de compétition lol. Car presque tout les sujets du forum sont contaminé, donc je me sens moins seul.

Si. Les données EXIFs de l'image originale.

EDIT :

Même si les données EXIFs affichent qu'un passage par un programme de retouche a eu lieu, elles contiennent d'autres informations qui peuvent nous êtres utiles.

C'est un scan, Ar Soner. Ca ne nous apprendrait rien si ce n'est la date du scan (bon, ok, ce qui en soi peut être intéressant, j'en conviens).

Je rejoins nombre de membres dans leur analyse :

1. je n'ai pas de raison de douter de la sincérité de hoplitos ;
2. cette photographie est vraisemblablement authentique ;
3. son niveau d'étrangeté est désespérément bas.

En d'autres termes, l'hypothèse la plus économique est qu'on est en présence d'une paire de jeunes "kakous" comme les routes du Var en regorgent.

Risquer une amende pour faire les cons ? C'est peut-être débile pour nous, mais je suis prêt à parier un paquet de pognon qu'il y a plein de gens qui trouveraient ça "fun". Surtout si ça épate les "goufelles".

J'ai juste une petite question d'ordre métaphysique Hoplitos.
Avant cette affaire est-ce que tu croyais aux esprits ,apparition ou autres?

C'était précisément ce que je voulais obtenir, pour voir si elle correspondait avec le récit de Hoplistos. Enfin bon.