Premièrement, je ne sais pas si Dieu existe, sous une forme connue ou pas, je doute car à mes yeux aucune des positions n'est réelement prouvable.

Partons du principe qu'il existe, et qu'il nous a créés (peut être pas comme ça, personellement si c'est le cas j'envisage plutôt ça comme une évolution dirigée, mais bon...)

Pourquoi?

J'ai pensé l'autre jour que peut être Dieu était né avec l'univers, et qu'il se demande comme nous pourquoi, comment,etc....

En créant des êtres dotés de capacités cognitives proche des siennes, il a peut être voulu créer une " équipe de recherche" qui répondrait à ses propres questions existancielles!

C'est peut être spécial comme vision des choses mais ça peut être interessant d'en débattre!

D'après vous, si Dieu existe et nous a créé, dans quel but?

PS: si c'est dit dans un livre sacré, je suis ouvert à ces explications là aussi Je connais pas tant que ça cette littérature, c'est tjs intéressant d'apprendre

C'est vrai que ça pourrait être interessant
Pourvu qu'on ne tombe pas dans le prosélytisme ...

Créationnisme et évolutionnisme ne sont pas à mettre sur un même plan. L'évolution est une théorie scientifique (physique et biologique) ; la création est une théorie philosophique (métaphysique).
C'est ce que n'arrivent pas à comprendre certains fondamentalistes pour qui le monde a été créé en six jours terrestres, et qui interprètent la Bible littéralement, ce qui est peut-être la plus grande erreur que l'on peut faire dans ce domaine...
La Bible n'est pas un manuel de biologie !




Un Dieu qui naît avec l'Univers n'est plus Dieu.
La définition philosophique de Dieu, selon le Judéo-christianisme, est celle de l'être "nécessaire". En d'autres termes, Dieu est le seul être (et non la créature...) qui dispose de l'auto-suffisance ontologique (il ne dépend de rien ni de personne).
Si l'homme et "Dieu" sont de même substance (appartenant à la même catégorie d'êtres créés), alors il faut chercher de quoi ils dépendent (à moins qu'ils soient auto-suffisants : c'est l'hypothèse du panthéisme).




Alors c'est un démiurge, et en soi, il n'a plus rien à voir, fondamentalement, avec le Dieu Judéo-chrétien.




Bonne question. Selon l'orthodoxie chrétienne, le but de la création n'est pas :
- d'annihiler les facultés rationnelles de l'homme et le menacer toutes les cinq minutes de la géhenne (comme semble le croire Jack "Aha, le châtiment!" Chick...).
- d'être gentil avec son prochain à la façon d'un boy-scout (c'est important, autant que faire se peut, mais l'éthique est subordonnée à la métaphysique).
Le but de la création, dans l'hypothèse chrétienne, est la divinisation de l'homme (theopoiesis, en grec). Jésus est donc moins le rédempteur (celui qui vous évite l'Enfer) que le prototype de l'humanité nouvelle (adam hadasha en hébreu ; mais attention aux millénaristes qui promettent l'avènement de l'humanité nouvelle sur Terre...).
Je vous accorde que bien peu nombreux sont les gens qui parlent du christianisme en ces termes, puisque malheureusement on oscille le plus souvent entre les deux caricatures, à savoir cette espèce de jansénisme austère et doloriste qui insiste lourdement sur le péché de l'homme et le besoin de la rédemption pour échapper à l'enfer, et, de l'autre, cette espèce de guimauve béate et sans grande consistance qui consiste à se replier sur une position purement morale ("le bien est mieux que le mal !"), en abandonnant l'essentiel de la doctrine.

Après, on peut être pour ce qu'on veut, mais il convient de bien connaître les théories en présence. Malheureusement, la compréhension contemporaine du christianisme est parasitée par un certain nombres de malentendus qui vont parfois jusqu'au contresens pur et simple.


Amicalement,


Logos

A ce sujet, je tiens à attirer l'attention sur un point particulier.

L'évolution n'est pas une "théorie" au sens commun du terme (une hypothèse qui resterait à vérifier), comme on l'entend trop souvent dans le discours des créationnistes.

C'est une théorie scientifique (Logos l'a bien précisé), c'est à dire un ensemble de connaissances, nées d'une ou de plusieurs hypothèses qu'on a ensuite développé et vérifié par des démonstrations rigoureuses.
Une théorie scientifique n'est pas absolue ni parfaite, il est toujours possible de la nuancer ou de la compléter (ce fut le cas de la théorie de l'évolution, qui a connu beaucoup de retouches depuis qu'elle a été énoncée par Darwin). Mais ce n'est pas pour autant qu'elle est fausse, loin s'en faut.

En ce qui concerne l'évolution, c'est un fait, une réalité, et il n'y a que certains créationnistes intégristes pour encore se voiler la face (les plus subtils d'entre eux préfèrent parler de dessein intelligent, mais ne remettent pas en question la théorie de l'évolution en elle-même).

Nous sommes d'accord.
Nous disposons ici, comme ailleurs, de faits scientifiquement observés. C'est ensuite à la philosophie d'en interpréter le sens.
Et ensuite à la théologie, le cas échéant, d'interpréter le tout. Mais pas en entrant en contradiction avec l'observation. La théologie ne doit pas se mêler de sciences, même si rien ne lui empêche, par l'intermédiaire de la philosophie, de s'appuyer sur l'observation du monde.
A mon sens, c'est même plutôt conseillé.

La création n'exclut pas l'évolution.
L'évolution n'exclut pas la création.

Parce que les deux sont situés sur des plans différents.




Amicalement,


Logos

Parce que comme son nom l'indique la sainte trinité ça fait trois, et il en manqué un quatrième pour la bellotte.

Zut, moi qui pensait que c'était pour le coinche ...


Sinon la question à posé ne serait-elle pas plutot :
-Qui de l'homme ou de Dieu a créé l'autre?

Car en observantle monde qui nous entoure nous voyons :
-Il ya d'abord eut de la matiere
-Puis de la matière vivante.
-Enfin de la metière vivante et pensante.
-Jamais on as vu des etre dépourvu de matière mais étant vivant.
-Et encore moin d'etre pensant et qui ne sont ni pensant ni vivant.

De la quel est le plus probable ?
-Un etre pensant à précédé l'éxistance de la matière (contraire a ce que nous savons de l'univers ou nous vivons)
-L'homme à créé le concept de Dieu.

Et donc la question final est :
-Pourquoi l'homme a t-il créé Dieu ?

Puisqu'on te dit qu'ici on part du principe que Dieu existe...

(Pour discuter de l'existence de Dieu, il y a déjà un autre sujet)

Sauf que ce que nous savons de l'univers, de son histoire et de ses lois n'est pas pertinent quand on parle de Dieu créateur, puisque celui-ci est l'être nécessaire qui "précède" l'univers.
Si on part du principe : "ex nihilo nihil" (un être au moins est nécessaire, même une tête d'épingle contre la contingence d'un univers entier, métaphysiquement parlant*), on peut se dire :
- l'univers est l'être nécessaire (conclusion ultime : nous sommes tous des parcelles de la "divinité").
ou
- l'univers est une création, et son créateur est ce que nous nommons Dieu.

Mais comme le dit Ar Soner, l'hypothèse ici est que Dieu existe, et qu'il a bien créé l'univers.
J'introduisais donc dans un message précédent la finalité de la création selon l'orthodoxie chrétienne. La théologie patristique (celle des premiers pères de l'Eglise, qui étaient grecs) résumait cela en une phrase : "Dieu s'est fait homme pour nous faire dieux".


Amicalement,


Logos


* Encore qu'à ce niveau ontologique, la notion de quantité n'a pas cours.

J'ai souvent cette intuition qui me dit que une, même plusieurs consciences supérieurs existent, cette conscience qui vient avec de nouvelles sensations, de nouveaux sens, et tout le bagage perceptible et génétique ou énergétique. Une fourmis ne voit pas un homme comme un humain doté d'émotion, et qui créé tout un tas de choses, enfin tout du moins en théorie . Il serait donc logique que nous ne pouvons pas voir des êtres qui existent comme nous devrions les voirs car notre conscience n'est pas suffisamment évoluée.

Si l'homme arrivent à créer des choses à partir de matériaux mais à encore du mal à faire attention aux conséquences, je suis intimement persuadé que des êtres à la conscience supérieurs soient capables de créer des êtres de chaires et d'os, de les programmer de A à Z, tout comme on le fait avec l'informatique (qui n'est pas de chaire et d'os vous l'aurez bien noté).

Tout ceci dénote de la simple croyance, aucune preuve matérielle peut être apportée, ça ne concerne donc que mes convictions

Après pourquoi ces êtres, içi dieu, nous a créé, trop de réponses peuvent être données de la plus terre à terre (si j'ose dire) à la plus fantaisiste, j'aurais tendance à dire que nous sommes une erreur, je pense décrite dans la bible quand Eve croque et fait croquer la pomme.

Je ne trouve pas que celui soit contraire à l'observation. Quand je vois une voiture je ne pense pas que c'est le résultat aléatoire de diverses concrétions minérales. Tout ce qui nous entoure est au contraire crée, que ce soit les objets, les choses immatérielles comme la musique. Même la matière brute est crée par des réactions physiques et chimiques, les planètes et les étoiles ont été crée à partir de nuages de gaz (dans l'état des connaissances actuelles). Ces nuages ils viennent de quelque part, et même les théories du big bang ne font que repousser le problème.

La seule chose certaine c'est que rien ne se crée à partir du néant, du fait même de la définition du néant. Le néant ce n'est pas le vide, c'est le rien absolu, et du rien absolu par définition rien ne peut sortir, puisqu'il n'y a rien (pas même le temps par exemple ou les lois de la physique).

Partant de là il y a 2 "solutions" :

*Soit un "être" pensant à crée tout cela, lui même étant INcrée c'est à dire existant de toute éternité en dehors du temps et de l'espace tel que nous le connaissons. Cela à le mérite d'expliquer pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Cela explique aussi pourquoi le monde observable est ordonné et cohérent plutôt que chaotique et constamment changeant : lois de physique, mathématiques etc

*Soit rien n'a jamais été crée et l'univers existe de toute éternité, uniquement matériel, ce qui pose d'autres problèmes car on sait maintenant que l'univers est en expansion continuelle. cela pose aussi la question de l'origine des idées dans un univers uniquement matériel (platon) : on invente pas la morale,la beauté ou l'amour comme on invente la roue.
Cela pose aussi le problème du big bang qui est le "début" de l'univers vers -15 milliards d'années. Ah oui mais on a dit qu'il n'y avait pas de début dans cette hypothèse...problème... donc il faudrait qu'il y ait eu une sorte de temps infini au big bang qui pour une raison inconnue deviendrait le temps tel qu'on le connait qui s'écoule.

Pourquoi dieu nous a crée ?

Ba pour etre connu, créer l'univers et ne pas avoir la reconaissance qui va avec , c'est chiant .. et je le comprends..

Un magicien qui ne se sert pas de sa baguette magique ????
Ce serait honteux quand même !!!

Voici ma théorie :

Pour ma part, je dirais que pour que le blanc existe il faut d'autres couleurs...Peut-être que Dieu en avait marre du blanc immaculé à perte de vue...

Et s'il peut créer et s'il est amour et si nous sommes des parcelles de lui comme des branches du même arbre, il a alors un super moyen d'expérimenter toutes les formes de la vie et de l'amour grâce à "nous-lui" !!

Dieu peut alors se connaître à travers nous mais comme aimer rime avec liberté il ne pouvait que nous donner le libre arbitre pour ce faire.

Et peut-être que lorsque nous fûmes créés, nous sommes allés voir Dieu au bout d'un moment (et de joies spirituelles extatiques au sein de la "Source") pour lui dire : " Ca veut dire quoi aimer ?" et Dieu de répondre : "Ben c'est ce que tu ressens depuis que t'es né !"
"Oui mais en pratique? Pardonner, enfanter, aider un ami, comprendre la souffrance d'un proche, se réconcilier, évoluer, etc ...Toutes les formes de l'amour ?! Car là j'en connais qu'une finalement !"

Et tout a commencé ....