Je ne suis pas trop d'accord avec le message du 18 avril de Dragon ( la guerre ruinerait les milliardaire) .

En général , les victimes de la guerres ( outre ceux qui meurent ou qui sont gravement blessés ) sont les classes intermédiaires.

Le pauvre , il était pauvre avant la guerre. Après la guerre , il le restera. Il à même une chance que , compte tenu des bouleversement économiques d'améliorer sa situation ( en 1950 , il n'y avait presque plus de chômage) .

Le milliardaire restera en sécurité loin du front et à la fin de la guerre , il pourra racheter les infrastructure pour un bout de pain , et s'enrichir dans la reconstruction et la croissance qui va suivre .

La "classe moyenne " risque plus gros. Compte tenu des bouleversements et des horreurs de la guerre , il n'est pas certain de retrouver sa situation initiale. Il peut ne pas retrouver son emploi ou être profondément touché par les horreurs ( devenir toxicomane par exemple ) . Beaucoup de marginaux après la guerre avaient une vie tout ce qu'il y a de plus normal avant.

Une dernière chose , une dépense d'argent de quelqu'un signifie une recette pour quelqu'un d'autre.
L'argent dépensé ne disparait pas . Il va d'un patrimoine à un autre. Par contre , il y a effectivement des destructions , donc des disparition de valeur en terme brut.

Cela dit ,cela ne veut pas dire que je cautionne la guerre, au contraire.
Mais je voulais dire qu'il n'y a pas vraiment de dépense pure et simple d'argent et il n'est pas évident que les milliardaires y soient vraiment perdant au niveau financier .

Toute ses théories sur la fin du monde... Un jour ça va vraiment arrivé à force de l'annoncer tous les deux ans. On verra bien, de toute façon on va mourir et le scénarios catastrophe est peut être par si terrible non? C'est mieux que la torture, profitons de la vie et pis c'est tout.

Comment peut on prédire la fin du monde avec certitude à partir d'écrit traduits et non a partir des originaux?

Il a peut être raison, mais pour être scientifiquement irréprochable il aurait fallut qu'il utilise les originaux... Les copies sont interprétée, quelques fois pas correctement...

un jour ou l'autre,cela devra quand meme arriver.Car avec tous se qui se passe en se moment,tremblement de terre en chine,accident tragiques,central nucleaire qui ont des incidents(slovenie le 04.06),donc je ne souhaites pas la fin du monde,mais ne serais t'elle pas proche????

Non parce que la terre et l'humanité en ont vus d'autres, rien de nouveau ou de surprennant.

J'ajoute que si on a l'impression que tout va mal dans le monde, c'est à cause de la surmédiatisation. Tout se sait et très vite via l'Internet, la télévision, la radio etc...
Donc le monde se porte toujours "aussi bien", nous sommes mieux informés, c'est tout.

je pense que einstein l' aurai prévu non ???

Bonjour à tous!

Je ne comprend pas pourquoi les gens ont cette obsession de vouloir connaitre à tout prix la date du jugement dernier...est ce parce qu'ils n'ont pas la conscience tranquille ?? ou peut être pour savoir combien de temps il reste pour profiter de la vie et réparer les bêtises que l'on a bien pu commettre ??
Selon la bible, Jésus lui même ne connais pas la date de l'apocalypse, il n'y a que Dieu qui le sait...il ne nous reste donc plus qu'à vivre et prier en attendant...

... Ou pas, cela dépend de nos croyances...
Que l'on soit croyant ou athée, pratiquant ou non, quand la fin du monde arrivera cela ne va pas changer grand chose...

Dans l'absolu, non, tu as raison, si fin du monde il y a, tous le monde périra.

Mais d'un autre coté, selon les croyances, les fins prévues sont différentes, cela va du néant pour les athées, du paradis à l'enfer en passant par le purgatoire pour les chrétiens (tiens au fait, le paradis et l'enfer peuvent-ils survivre à la terre ?), du passage vers un autre monde, ou à un autre état de conscience... et dans la plupart des religions les incroyants étant exclus de la fin "heureuse", je dirais que cela change tout.

Bref, à chacun sa fin, et là les croyants pourront toujours dire : "Je vous l'avais bien dit !"
... euh, il est peut-être encore temps de se convertir, histoire de prendre un joker (au cas où)?

Moi, quand j'étais petit, mon pasteur protestant m'a toujours dit que Dieu était rempli d'une telle bonté (qui dépasse l'entendement de l'homme) que tout le monde (de Judas à Hitler et autres copains), même les non croyants, aura droit au pardon divin. La seule condition étant d'accepter le pardon.
Si on ne veut pas être pardonné ben tant pis pour nous, mais qui dira non ?

Ca c'est un Dieu, les autres, c'est que de la piquette !

Cool je vais aller crucifier des enfants comme en Irak, je demanderais toujours le pardon à dieu, quoique je face j'irais donc au paradis

Je pense pas que ça soit aussi facile (dans le cas ou ça se passe comme ça) et accepter le pardon est relatif, est ce une phrase? est ce quelque chose que l'on doit faire (revenir sur terre dans une autre vie?) Est ce laver les pieds de dieu pendant 5000 ans ?


Que dieu me pardonne pour ses pieds

J'ai bien dit qu'il s'agissait du pardon divin, donc d'une pensée/méthode de réflexion qui nous sera toujours inaccessible et incompréhensible. A moins que quelqu'un ici nous dise qu'il est capable de raisonner comme un dieu.

Parce qu'en même temps, Dieu est également capable de laisser mourir de faim les petits enfants africains. Difficile à comprendre pour nous les hommes.

Il est pas censé nous avoir créé à son image? si c'est le cas on devrait penser de manière plus ou moins identique non? Ou alors il n'existe pas tel que qu'il est décrit ou plutot traduit.



J'en ai trop entendu sur les soucis des autres continents, et si on regardais un peu dans son pays pour changer, j'en vois en Europe qui meurt de faim moi, même si ça atteint pas le même niveau des Africains, c'est en se portant bien soi même que l'on peut tenter de "soigner" les autres.
D'une autre manière objective je ne suis pas sur que ça serait si "bien" de les sauver, l'Afrique est en surpopulation par rapport à ses capacités alimentaire, ça ne ferais que aggraver la situation, c'est un raisonnement dur pour une personne à la forte humanité, mais pour la nature c'est normal, ça fait parti de l'équilibre. (Précision, je dis bien en tout objectivité, cet à dire à la manière de la nature(si j'ose dire), il ne faut pas donc y voir une vision malsaine, ou xénophobe)

Quand on voit les hypermarchés de chez nous jeter une quantité énorme de nourriture, là on peut se poser des questions à comment on peu faire ça alors que partout dans le monde des personnes meurt de faims

Bref ce n'est pas le sujet


Edit: Le malentendu avec pileouface à été résolu, j'en ai modifier mon post pour éviter une mauvaise compréhension à sa lecture

Message édité suite à mp échangés avec Galisas.

Si tu veux, ça ne change rien à ce que j'ai dit. On peut même simplement se focaliser sur les événements naturels incontrôlables.

A son image ne veut pas dire "exactement et totalement". Un automate peut avoir notre image sans pour autant être capable de grand chose. Et à ce que je sache, aucun être humain ne peut se venter d'avoir créé un univers peuplé d'êtres vivants.

Hmmm, je pense que je vais me calmer sur les jeux de stratégie galactique, en tout cas j'ai créé une galaxie entière c'est pas trop mal

Sont pas vivants ça compte pas

Moi je dis en 2012, il va se passer un truc qui va faire que l'année repartira de 0. Comme année après Jesus Christ et avant Jesus Christ.

Ha! Et qu'est-ce qui te fais dire ça? Pourrait-on avoir quelques éclaircissements stp?

Je vois pas trop l'humanité continué à compter les années jusqu'en 163249 après JC. Ca peut être à cause du fait qu'il n'y aura plus assez de pétrôle pour tout le monde ou à cause d'une attaque nucléaire sur une grande nation. Du coup, on prendrait cette date comme le début d'une nouvelle ère. Parce que garder la naissance de Jesus comme référence pour notre calendrier je crois que c'est plus très actuel.

Oui mais pourquoi 2012? En tout cas en 2012 il y aura encore du pétrole.

Non après on prendra des dates stéllaires comme dans Star Trek

D'aprés les Mayas la fin du monde serait pour 2012 mais que les évenements débuteraient avant la date précise. Je n'est pas envie d'y croire pourtant avec tout ce qui ce passe sur terre il y de quoi s'inquiéter! Si on réfléchit bien avec toutes les catastrophes naturelles les guerres et compagnie on fonce tout droit dans le mur! De plus Einsten a dit que lorsque les abeilles disparaitront il ne restera que 4 ans à vivre pour l'homme... et évidemment j'entend parler que les abeilles commence à disparaitres. Bon il y en a encore mais elles disparaissent...

Bon moi je sais une chose sur la fin du monde. Et j'en suis sure à 100%.
Ca nous concerne tous!

ON N'A JAMAIS ETE AUSSI PROCHE DE LA FIN DU MONDE!

Warf , ce dont je suis moins sure, c'est que personne n'ai sorti cette vieille blague avant moi!!

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi la fameux calendrier maya s'arrete à 2012? La fin d'un (ou pluieurs) cylcle(s) comme évoqué quelques pages avant?

parceque bon, si ça se tient, ils avaient juste la flemme d'aller plus loin...

Le 21 décembre 2012 serait un alignement des planètes + Nibiru, la petite 10 ème découverte il n'y a pas si longtemps.

Alors, fin du monde? Personnellement je penserai plutôt à un bouleversement climatique radical, qui pourrait être déclenché par cet alignement des planètes.

Nous savons par exemple que la Lune agît sur les marées, peut entraîner des insomnies, augmente la production de kératine, agit sur le vent, le magma, le comportement de certains animaux etc... alors pourquoi cette alignement des planètes n'agirait pas à plus grande échelle sur les conditions climatique via ce magnétisme?

Cela ferait de la fin du monde la fin d'un monde, ce qui n'a pas du tout la même finalité.

Quant à parler de guerre, je pense qu'il est probable que cela arrive, mais pour moi, aucuns liens n'est à faire avec 2012, malheureusement, l'homme a toujours fait la guerre, juste que, aujourd'hui, nous avons développé des armes beaucoup plus puissante et destructrices.
Mais finalement l'homme n'a pas vraiment changé, toujours à ce battre pour avoir le gâteau du voisin...
(Sujet qui pourrait être largement développé, mais ce n'est point le bon topic )

Je pense que nous sommes tous conscient de ce qui se passe actuellement dans le monde, (les conflits, climat changeant, avancées scientifiques, destruction et abus des ressources naturelles, l'économie vacillante, etc...) je crois que même sans 2012, nous vivrons un très grand changement pour l'humanité, car il est bien connu que, à force de tirer sur la corde, cette dernière cède...

Les Mayas ne pouvaient évidement pas avoir tout ces paramètres en tête, de ce fait ils n' auraient pût faire qu'une supposition un peu alarmante de ce phénomène astral, ils étaient très ciblés là dessus, qui plus est, à l'époque les croyances régissaient énormément les codes de vie et la lecture du monde extérieur, ce qui n'est pas du tout négligeable.

Il n'y aura pas d'alignement des planètes en 2012 (tu peux faire le test toi-même en utilisant un programme de simulation astronomique).
Quand à Nibiru, son existence n'a toujours pas été démontrée.

Si, Nibiru ou "planète X" est reconnu:




Source: http://www.nasa.gov

Certains luttent effectivement à nier son existence, mais bon...

Effectivement, les planètes ne seront pas parfaitement alignées...
Mais il existe une certaine probabilité non négligeable pour que plusieurs corps célestes soient "alignés", ou du moins, placés de telles sorte que leurs forces gravitationnelles se cumulent, et donc agit sur la Terre.

Source: futura-sciences.com

Je ne crois pas.
La NASA trouve régulièrement des micro-planètes gravitant aux limites du système solaire.
Mais jamais, ô grand jamais, une seule de ces micro-planètes n'a été confirmée comme étant une hypothétique Nibiru -qui n'existe pas, de toute façon.


Source de cet article ?


Oui. Et ? Quel est le rapport avec Nibiru ?


S'il n'y a pas de faits permettant d'accréditer une croyance new-wave, je ne vois pas pourquoi on devrait y croire.


Cette "probabilité non négligeable", tu la sors d'où ?
Idem pour la théorie (fausse, physiquement parlant) selon laquelle des planètes alignées pourraient modifier les forces gravitationnelles de celles-ci.