Je crois que tu as raison Ar Soner. Le principal problème de ce film est le choix de mélanger Indy et Roswell.
Toutes les autres erreurs qui ont été rapportées (je ne suis pas allé voir le film) ne me semblent pas fondamentales. Le temple maudit fait déjà très fort dans l'enchaînement des clichés. Pour ce qui est de l'humour, aucun des trois premiers n'était du Desproges...
Si je ne suis pas allé le voir c'est justement parce que je trouvais qu'il y avait beaucoup mieux à faire avec Indy que cette histoire des crânes de cristal (je ne savais pas pour les ET au début) qui n'est qu'un ramassis d'âneries auxquelles plus personne de sérieux ne saurait croire. Comme je l'ai souvent rappelé ici, il n'y a aucun besoin d'aller inventer des légendes ou des mystères, il y a bien assez de choses que l'on ne connaît pas ou que l'on ne comprend pas.
Pourquoi ne sont-ils pas restés sur l'Atlantide ! Même si c'est un mythe, c'est toujours plus fascinant qu'une quelconque légende urbaine New Age (pour moi).

Ce que vous semblez oublier, c'est déjà premièrement que chacun à sa propre opinion. Vous pensez que le film est un navet, je le trouve divertissant et je n'ai pas été déçu. Après chacun son avis. En revanche, la porte n'est pas fermée pour une éventuelle suite, et je pense fortement que l'Atlantide sera présente dans une aventure future.

Et puis si jamais vous voulez regarder un film 100% authentique sans "nanards" sans "gnangnan" et qui colle à la réalité, il y a Discovery Chanel, Arte, National Geographic et j'en passe...

On attendait tellement le retour d'Indy qu'on ne va pas bouder le plaisir de le retrouver. Certes, je suis d'accord sur le fait que certaines scènes sont grosses, telles celle du frigo, mais je l'ai quand même trouvé dans la lignée des autres, même si les allemands manquent quand même.

Une suite? Faudra faire vite parce Harisson il pourra pas non plus se balader de câble en liane pendant 50 ans.

Sinon j'adhère totalement et cela d'une manière fusionnelle (huhu ^^') à ton post carter18.

Physiquement ce serait trop gros pour Indy, ceci dit je suis d'accord avec le post de Ar Soner, en fait contrairement aux autres épisodes de la séries qui se concentraient sur un th-ème précis, (Graal, Arche d'alliance) là il ya trop de surenchère sur les thèmes paranormaux (Roswel, Nazca Mayas, crânes de cristal ... trop d'un coup).

Au départ des rumeurs circulait sur l'histoire du film, il y a quelques années, disant que notre aventurier allait rechercher l'Atlandide. Cela aurait été un thème intéressant, même s'il ne la trouvait pas, mais au moins on se fixait sur ce but.

Ar Soner a écrit :



Oh là... que oui !
Fais un sondage à une sortie de Lycée, voire même d'amphi de Fac pour t'en convaincre ( en envisageant le fait que les résultats seraient pire encore dans des lieux moins dédiés à la culture... ).

Rien à voir, mais à titre anecdotique : une amie de Lettres m'a rapporté le cas d'une élève ( bon de première année, mais quand-même, en Lettres quoi... ) n'ayant jamais entendu parler de... Louis Ferdinand Céline...


Pour en revenir au film lui-même, le mélange des genres SF-énigmes historiques de m'a pas dérangée, ça changeait un peu par rapport aux précédents.

Petit HS pour dire si oui ou non les gens connaissent tous Nasca. Un de mes profs de mon école, qui enseigne l'histoire de l'Art en fac, nous avait raconté que les élèves ne connaissaient pas la série Marilyn Monroe d'Andy Warhol. Il ne copnnaissaient ni Andy (honte pour celui qui est en fac d'histoire de l'Art), ni Marilyn ...

Alors Nazca ...

Je viens de voir The Darjeeling Limited au cinéma, un film absolument génial, et sortant de la salle, la première chose que je me soit dis c'est "Mais qu'est-ce que c'était pourri Indianna Johns".
Maintenant, j'en suis convaincu.

Quelqu'un l'a vu ? Sinon, je vous le conseille, c'est le meilleur film que j'ai vu depuis des mois sinon plus

Je confirme que Darjeeling Limited est vraiment sympa. Et qu'il est meilleur que Indy 4, mais ça ce n'est que mon avis tout emprunt de subjectivité.

Ce que je ne comprend pas, c'est que Spielberg, dit ne pas croire au extra-terrestre, et pourtant ils reviennent constamment. Est-ce une façon pour lui de conserver sa manne qui lui rapporte tant? A-t-il vraiment de l'information? Comment pouvez vous montrer ou parler d'un sujet qui ne vous intéresse pas en tenant votre publique éveiller...Aucune!

Je ne l'ai pas vue encore ce dernier de Indiana mais ça façon de terminer le film est une bonne façon de réveiller l'intérêt des précédants. Mais

j'avoue que cela m'a enlevé le goût de le voir car il me semble un beau pétard mouillé...C'est une façon médiocre de présenté une version de l'utilité de ces crânes.

Au delà de ça, c'est tout Hollywood qui semble en manque d'imagination: le marketing bouffe tout, la promo ... Et du coup on est dessus, il n'ont pas compris qu'un gros succès, c'est via le bouche à oreilles (les ch'tis, que je n'ai toujours pas vu, en sont les bon exemple).

Les américains ce regardent constamment le nombril, alors le manque d'imagination viens vite quand il n'a plus de mousse, alors pourquoi pas la remettre...

Ces crânes reviennent souvent sur le net mais moi je me demande jusqu'où l'histoire est véridique..

Comment pouvez vous comparez
Les histoires n'ont absolument rien en commun ! ! !
Personnellement je me pose toujours la question... Je n'ai vraiment pas apprécié.
Il était basé sur quoi ce film????
M'enfin les goûts et les couleurs.

Le film fait tout simplement référence à une des plus grandes énigmes (?) du dernier siècle (les crânes, même si a priori c'est une supercherie, cela est un autre débat), mise en relation avec la croyance populaire (et notamment de certains scientifiques) qui pensaient que ces-derniers étaient liés par rapport à un savoir que des êtres extra-terrestres auraient transmis aux Mayas entre autre et qui les auraient aidés à mieux vivre et mieux se développer. D'où, (toujours selon certains professionnels), les différentes fresques, dessins, etc, présentant des Divinités venues du ciel et qui les aident dans les tâches de leur vie quotidienne.

En gros voilà.

Pis pour info, revoir le film en dvd une deuxièeme fois ne fait pas de mal du tout, mis à part l'aspect un peu "gros" de certaines images (je parle notamment de la scène avec le frigo), le reste tient quand même la route.

Quand vous regardez le "Temple Maudit", c'est également un véritable abus de clichés Hollywoodien ! Une blonde hystérique chanteuse de cabaret, le blanc Américain sauveur d'un village Indien, la secte noire arracheuse de coeurs, un gamin de 8 ans qui conduit un taxi, un saut dans un canot de sauvetage depuis un avion...

Et pourtant c'est comme ça que l'on aime Indiana Jones. C'est gros, c'est cliché, mais c'est irrésistible.

Et puis bon, le cinéma fantastique à tellement explosé depuis 10 ans avec le numérique, Internet et les DVD, que les Occidentaux sont devenus blasés/pourris gâtés. Avec trois gros blockbusters tout les deux mois, plus rien ne nous étonne...

Mais allez montrer Indiana Jones 4 à des esquimaux, ils croiront que c'est le film du siècle !

Et avec un cinquième en préparation ça promet, mais c'est sûr qu'à l'époque les Indiana Jones étaient des débauches d'effets spéciaux et de cascades improbables, on peut dire que pour le quatrième, Spielberg n'était pas hors sujet à part quelques points (surtout Marion, devenue un peu conne).

Exactement. Si vous aimez le genre archéologue mais avec un fond de vérité et sans paranormal, cantonnez-vous aux Benjamin Gates, par exemple.

La franchise Indiana a toujours été exagérée, à l'image de l'arche perdue, le temple et le graal, autant de clichés qui peuvent paraître beaucoup plus lointains que les crânes de cristal, qui eux, réels ou pas, ont bien été présents entre les mains de plusieurs scientifiques. Mis à part les extra-terrestres, il semblerait bien que ce 4ème opus est le plus "réels
' de toute la franchise.

Nan mais en même temps, comme le dit Crypto, c'est ça qui est bon...

On sait très bien qu'on regarde un film de fiction, une BD sur grand écran, pas un documentaire... à la limite, quand je vais voir ce type de film, je m'en cogne de la vérité historique et de la vraisemblance : j'y vais pour me divertir, m'amuser et penser à autre chose...

Pourquoi on devrait toujours respecter la "réalité", surtout au cinéma ?... C'pas marrant...

Moi, j'ai bien aimé, Indiana Jones = Harisson Ford, même vieillissant.

Vous vous imaginez Indiana Jones sans H.Ford ?

Il faut prendre ce film comme il vient, avouons tout de même qu'il y a bien pire.

Il faut se laisser emporter par l'aventure, c'est irréel, impossible, mais cela déménage, c'est Indiana Jones. Le cinéma de ce genre est notre dernier refuge pour rêver un peu pendant deux heures, de redevenir un gosse ou presque, de rêver d'aventures impossibles, savourons ces moments magiques.

C'est sûr ça bouge. Et de ce point de vue là, je n'ai pas été déçu.

Pour ma part, j'ai bien aimé le dernier Indiana Jones, l'histoire est bien ficelée et l'action est sans l'ombre d'un doute au rendez-vous !

Je n'ai trouvé qu'un seul bémol à cette méga-production : « l'humour ».

Ce n'est que mon avis, mais je trouve que notre Harisson Ford/Indiana Jones vieillissant à perdu dans le dernier de cette saga, ses célèbres expressions qui m'ont tellement fait rire dans les 3 premiers de la série !

Il est évident selon moi, que ce film (Indy 4) nous préparent à ce que l'acteur " Shia Labeouf " prenne la relève d'Harisson Ford en tant qu'Indiana Jones ( si suite il y à ? ), maintenant reste à savoir ce que cela donnera ?

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur ce point. Si suite il y a comme tu dis, ce sera toujours avec Harrisson Ford. Il n'est pas concevable d'avoir un Indy sans cet acteur. Si un cinquième devrait voir le jour, je pense qu'en effet les actions, cascades and co mettraient plus en valeur le jeune Shia, mais que dans tous les cas, Ford ne sera jamais loin. Spielberg et Lucas ne laisseraient pas cette franchise sans Ford, connaissant les deux compères, ce n'est pas à l'ordre du jour.

Boff !!! peut-être que nous verrions (s'il y à suite) une courte apparition d'Harisson Ford au début du film disant à fiston (Shia Leboeuf) de prendre bien soin de son chapeau et de son fouet pendant que papi resterait dans ses pantoufles à la maison.

Si Harisson Ford accepte d'interpréter lui-même "indy" dans cette supposé suite, Steven spielberg pourrait toujours remplacer sont fouet par une canne, histoire d'ajouter un peu au réalisme !

Même si j'ai bien aimé le "Royaume du Crâne de Cristal", je trouve qu'il est le pire de la série. A la place de Steven Spielberg, je me serais contenté vivement d'une trilogie !

En même temps, si il y a plus Indy, ce n'est pas un vrai Indianan Jones, et Shia fait gosse, et n'a pas le charisme d'Harrison, ni les connaissances en archéologie, ce serait donc toute une histoire à revoir, mais là si on pense que Shia fasse un fils, on en finit plus.

De plus Harrison Ford n'a pas le charisme ni le talent (selon moi) de Sean Connery pour faire un bon père Jones.

On peut jouer à Indiana Jones à... la maison de retraite!
Il faut prendre les vitamines vertes et éviter les rouges, pas évident avec un déambulateur!

http://www.kongregate.com/games/sinsybi ... e-of-gloom

En fait je pense qu'au delà de tout ce qu'on a pu dire, le soucis majeur, c'est que les images de synthèse et l'aspect asseptisé du film gache tout. Les ancins films made in 80's avait un goût ancien, on y croyait et on se voyait dans l'époque, là en 2008 avec les effets, la technologie ... on y croit moins.