Oui, c'est affolant, l'homme n'est jamais aussi inventif que lorsqu'il crée des armes. Notons à sa décharge, qu'il crée aussi des bonnes choses, mais les plus mauvaises restent dans les mémoires. Sans doute parce que les recherches médicales en laboratoires, sont moins spectaculaires, mais néanmoins plus actives.

Sympa la "fuel bomb", je connaissais le principe physique mais le nom m'était sorti de la tête.

Une autre arme sympa est la bombe à fragmentation, car toutes les sous-munitions n'explosent pas tout de suite et vous font des beaux champs de mines. En plus, souvent elles ont des couleurs chatoyantes qui plaisent aux enfants. J'adore

Surement un complot des fabricants de prothèses ^^

Ah, les armes à sous-munitions, un vrai délice.

Imaginez une " bombe " qui contient 75 charges creuses, elle est fixée gentiment sur un emport de chasseur bombardier, dans cet avion se trouve tout un dispositif électronique de tir, disons que ça ressemble à un moniteur vert. Le pilote enclenche l'armement de cette " bombe ", le dispositif électronique détecte les cibles au sol de préférences avec des moteurs biens chauds (chars, camions, véhicules divers).

Son système d'attaque au sol, lui donne les signatures et coordonnées automatiquement qui sont transmises au projectile, une échelle graduée au milieu du moniteur lui indique par un signe " O " qui se positionne sur un " + ", qui lui dit quand il doit appuyer sur le bouton de largage.

La " bombe " est larguée à une altitude prédéterminée, ensuite cet engin largue lui-même ses charges antichars guidées par IR, qui sans coup férir vont détruire 75 véhicules en même temps en quelques secondes.

Il faut tout de même avouer, que c'est efficace, qui veut la fin, veut les moyens.

Divers engins du même principe existent, on s'en serait douté, par exemple, celui qui largue des billes comme des balles de golf par centaines sur un terrain, tu mets ton pied là-dessus et tu n'as plus de pied, le but. Incapaciter un combattant plutôt que de le tuer, fait qu’au moins deux types vont devoir le porter, ça ralentit et diminue l'efficacité de l'ennemi.

Un même type de " bombe ", larguée sur une piste d'atterrissage avec des centaines de petits explosifs au contact font qu'une piste est transformée instantanément en des centaines de nids de poules, plus possible de se poser ni de décoller.

Il y a aussi un " gadget ", la bombe au graphite, qui est un conducteur électrique, vous larguez cela au-dessus d'une centrale électrique et la poussière de graphite provoque un superbe feu d'artifice dans la centrale, qui bien sûr tombe en panne.

Sans parler des missiles pour bunker, qui traversent huit mètres de béton armé avant de provoquer le même phénomène que les " fuel bomb " à l'intérieur de la bâtisse.

La liste est longue et non exhaustive.

Actuellement on peut couler un navire de guerre à une distance de 75 km, en tirant un missile spécifique avant même de le voir (d'un avion), de même que l'on peut allumer un autre avion, toujours à partir d'un avion à la même distance, pas de contact visuel direct.

Un chasseur bombardier avec tous ses emports bien garnis et un choix judicieux de ses munitions et missiles pour une mission déterminée peux faire des dégâts incroyables, c'est une arme terrible, en fait ce que l'on nomme une plateforme, parce qu'il n'est pas en lui-même une arme à part entière, mais bien un support pour les armes.

En un sens, bien vite qu'il n'y ait plus de pétrole, comme cela plus de méchants chars et de méchants avions et de méchants bateaux.

Enfin belle utopie n'est-ce pas ?

Qui sait si certains avions militaires ont encore besoin de pétrole pour voler ?

On peut accuser les militaires de tous les péchés du Monde, mais une chose est certaine, au fil des guerres, ils sont devenus prévoyants et même anticipatifs.

On les a toujours accusés d'être en retard d'une guerre et si cette fois, ils seraient en avance d'une guerre.

Au milieu de mes vacances et la veille de mon anniversaire, snif. Pas de bol.

Je crois que tu peux dormir en paix, au moins sur l'une de tes oreilles, c'est vrai quoi, les deux c'est difficile.

Excepté les terroristes impénitents, qui veut la guerre pour l'instant ?

Et puis, une guerre doit rapporter du fric aux belligérants, surtout aux pays riches impliqués, pas de fric, pas de guerre, non, mais, où allons-nous si on fait des guerres qui ne rapportent pas de pognon par la vente de matériels aux belligérants.

Oui mais dans ce cas, ce sont les marchands d'armes qui veulent la guerre, plus que les pays !

Oui, les marchands d'armes officiels sont très riches, très puissants et forcément très influent.

Analyse notamment la guerre 1940-1945 et aussi par exemple celle du Viêt-Nam et tu vas comprendre à qui profite les crimes.

Et on ne parle même pas des guerres du Golfe ...

De toute façon, même si ce n'est pas le 27 juin, il y aura de toute façon une 3e guerre mondiale. Le monde par de travers, entre islamique et occidentaux ... Et les chinois bientôt... L'Iran? .. etc... C'est la fin :s.

Allons, pas de défaitisme, l'occident est le plus fort, le nombre ne compte plus, seule la technologie et la puissance de frappe sont primordiales. On n'a plus besoin d'armées conséquentes pour s'imposer, seule la puissance des armes compte.

La technologie est la maîtresse des armées, si vous pensez qu'avec une armée de 10.000.000 d'hommes et même plus vous allez vous imposer, c'est une lourde erreur. Le gagnant, c'est celui qui va tuer 250.000.000 de personnes en vingt minutes, chose parfaitement réalisable, 1.500.000.000 de morts en une semaine étant considéré comme acceptable dans une guerre moderne avec nos armes actuelles.

Toujours des amateurs ?

Je ne serai pas si pessimiste que toi Maya, les arabes (ce que tu appelles islamique) ne sont pas capables de s'allier, il y a beaucoup trop de dissensions entre eux pour en faire une "armée" unie contre l'occident.
De plus nombres pays du golf persique ont d'énormes intérêts financiers en occident, il auraient trop à perdre dans une guerre, pareil pour la Chine, peut-être même plus encore.
Quand à l'Iran ils n'ont pas les moyens militaires de faire quoique se soit, et même si ils possédaient l'arme nucléaire et qu'il l'utilisaient (sur Israël, il n'y a pas d'autre cible à leur portée), ils seraient atomisé avant même que leur missile touche sa cible (si tant bien même qu'il la touche, à mon avis il serait détruit avant même d'arriver à destination).

Non en cas de guerre avec l'Iran, cela se transformerai en guerre d'Irak actuelle, en un bourbier dont il serait dur de s'en sortir.
Les seuls qui gagneraient quelques chose avec une telle guerre se sont les kurdes, qui ne manqueraient pas de rejoindre ceux d'Irak pour (re)former (en tout cas essayer) le Kurdistan.

Attention, quand je parle d'islamiste je ne généralise pas à tout les arabes, seulement les terroristes du genre, ou certains chefs d'Etats. Tu as probablement raison, mais ce qui peut déclencher une guerre c'est ces terroristes, regarde en Afghanistan, c'est suite aux attaques terroristes. Sinon, il vivrait encore avec des talibans. Mais c'est justement une guerre atomique qui me fait peur, si l'Iran utilise une bombe, si l'Inde et le Pakistan se tiraient dessus? Les radioactivités seraient énormes. De plus, avec l'épuisement des ressources, ça va être le bord** : en Afrique plus d'eau, ils vont se battre. Plus de pétrole, les pays du Golf n'auront plus d'intérêt avec nous. Plus de gaz, plus rien... et là on ne pourra pas éviter la 3e Guerre-Mondiale. Mais c'est un avis personnel. Après, ça ne se passerais pas comme ça (et je l'espère).

Là, c'est bien un tracé classique.

Si, je dis bien Si, l'évolution climatique est négative dans le Monde, ce qui semble actuellement se concrétiser vers un scénario catastrophe.

Il est inévitable que des confrontations vont prendre naissance entre des pays pour les terres arables, l'eau, le pétrole, j'en passe et des meilleures.

C'est très inquiétant, mais la prochaine guerre mondiale pourrait se dérouler entre des pays qui se disputent simplement le droit de survie.

Des pays voudront conserver leurs acquis et d'autres tiers-mondistes voudront s'emparer des acquis des autres.

Je pense que cela va être un vrai carnage, tel que jamais nous n'en avons connu.

Oui, tous les pays du monde seront touchés, de plus les armes étant plus terrifiantes qu'en 39-45 ... Par contre je ne pense pas qu'un conflit se fera en Europe, ni en Amerique. On est uni, et ça se passera probablement au Proche-Orient avec les tensions entre musulmans et israéliens...

Oui, mais Maya, dans ton cas de figure, forcément sauf un revirement incroyable, les USA seront solidaire d'Israël et nous sommes les alliés des USA et réciproquement. En toute logique, il ne peut avoir de scission.

Quoique, avec la guerre du Golfe, nous y avons assisté, mais il agissait d'une position de sécession des USA, qui portent seuls la responsabilité de leurs actes et est quelque part, inadmissible dans une alliance.

Mais les pays qui se sont coalisés avec les USA ont été victimes d'attentats (Angleterre, Espagne).

C'est vrai qu'une grosse guerre au proche orient reste peu probable. L'Egypte ne semble pas pressée de déclarée la guerre à Israel, la Syrie n'a pas la force nécessaire pour l'attaquer, et en plus s'ils attaquent l'état juif, ils auront les américains aux fesses.

S'il y a une guerre au Proche-Orient, n'y aurait-il pas moins d'attaque terroriste (en Europe) ?

Car voyant ce qui se passe là-bas, l'Europe fermerait totalement ses frontières et surveillerai de plus près les groupuscules islamiques, non ?

C'est déjà le cas. La surveillance est maximale simplement les médias n'en parlent pas car ils ont des consignes.

Regarde ce qui s'est passé il y a deux jours en Suède. .

Salut à vous les paranormalien et les paranormaliennes

Tout d'abord, je tiens à signaler que mon écriture est pas top mais je fais du mieux que je peut afin d'être le plus lisible possible (et surtout ne pas avoir les méchants modo sur le dos )

Mon avis est qu'un guerre le mois prochain reste peu probable il faudrais vraiment un élément déclencheur. En y réfléchissant bien, la France est menacée par les terroristes et notre président a clairement fait comprendre qu'en cas d'attaques contre la france, la riposte nucléaire ferais son travail......

Donc en gros le scénario pourrais faire:

Attentats en France -> Riposte nucléaire -> Attaques en France -> Guerre -> Carnage mondial

Mon dieu ne pouvons nous pas vivre tous ensemble?

Dire que la pluparts de ces problèmes sont a causes de la religion

Enfin bref moi j'arrête ce post ici car cela me dégoute

Attaque nucléaire, d'accord (enfin, non, JE ne suis pas d'accord, mais je comprends le raisonnement), mais contre qui ? Les islamistes ont rarement sur leur dos le maillot de foot de leur équipe nationale. Ne considérons pas les islamistes comme les séparatistes, car les terroristes islamistes n'ont pas de drapeau ! Ils recrutent dans tous les pays, y compris les nôtres (et pas toujours, qu'on se le dise, des français d'origine nord-africaine ou arabe).

C'est bien la le problème...
Si il y'a une attaque en France, ou Sarkozy riposteras?
Mais bon ma "théorie" est peut-être fausse mais pour l'instant je ne vois pas d'autres scénario

Meuh non!
Si il y a attaque terroriste en France, Sarko n'utilisera jamais la bombe nucléaire. A moins qu'il n'ait un grain?
A moins aussi que soit prouvé que cet attentat (et il faudrait qu'il soit de type nucléaire, chimique ou bactériologique) fut commandité par un état lui même.
Ca fait beaucoup de si!!

Par contre je ne partage pas l'avis selon lequel un conflit au moyen orient n'est pas possible dans les mois à venir.
Si (et les bruits de bottes sont de plus en plus nombreux) les USA attaquent l'Iran -la raison essentielle n'étant évidemment pas une bombe nucléaire hypothétique - ils utiliseront probablement des bombes perforantes à faible capacité nucléaire pour atteindre les bunkers enterrés Iraniens.
Il y aura probablement des retombées radioactives sur la population civile: des milliers de morts.
Parallélement, l'Iran répliquera contre l'allié naturel des USA: Israel (qui est aussi partisan d'une attaque préventive).
Israel répliquera à son tour, on entre dans une danse macabre.
Et le reste du monde Arabe dans tout ça?
Même si il ne considère pas le peuple Iranien comme faisant partie du monde Arabe (les Iraniens sont Perses), il a comme point commun sa haine des USA et Israel et il verra dans cette attaque un nouveau pas vers l'expansionnisme Etasunien.
La Syrie pourrait très bien décider de rentrer en guerre contre Israel, le Liban pourrait suivre...
Pour les autres pays "Arabes": la plupart sont des pays à tendance modérée mais où les mouvements intégristes se développent.
Il suffit d'une petite étincelle pour qu'ils prennent le pouvoir, soutenus en celà par une population furieuse.
Les pièces se mettent en place pour une conflagration générale.
Europe: les pays soutenant la politique agressive Américaine devront faire face à des vagues immenses de protestations de la part de la forte communauté Magrhébine, voire d'attentats.
Les Américains: s'ils parviennent à prendre pied en Iran seront aussi en première ligne. Que feront ils pour se sortir de ce guepier?
Je vous laisse deviner...
Ceci dit, leur objectif final n'est peut être pas que le pétrole!
En envahissant l'Irak puis l'Iran ils peuvent se constituer des bases avancées pour une autre cible: la Chine par exemple

Pas besoin de bases en Iran et Irak pour atteindre la Chine, ils ont des bases dans toute l'Europe.

L'Occident a le pouvoir de détruire la planète et tous les crétins qui nous pompent l'air. Est-ce suffisant comme argument ou faut-il passer à la pratique.

A votre avis y a t-il un risque qu'une éventuelle guerre mondiale se déroule en Europe (comme les deux premiéres) ou est ce qu'elle aura lieu au proche orient ?

A mon avis, ce sera surement au proche orient car c'est l'endroit où les tensions semblent les plus fortes et où il y a la possibilité matérielle de la faire (armes, technologies).

Et croyez vous qu'une éniéme guerre mondiale pourrait relancer l'économie mondiale comme ce fut le cas aprés la premiére (les années folles si je me souviens bien ^^ ) et aprés la seconde (30 glorieuses) ?

Oui ça va faire rapporter de l'argent, mais juste aux multinationales militaires. Le système financier mondial est extrèmement fragile (regardez le bazar à Wall street après un "simple" attentat, une guerre ruinerait la bourse et l'économie.

Et en Corée et au Japon, surtout.