Bonjour,

Ayant retrouvé une photo d'une vieille affaire de fantôme,je tenais à vous en faire part...
Mes raisons ? Et bien,cette Photo,a été reconnue comme authentique.

Le 22 Mars 1959,dans le village d'Ipswich,une femme voulant prendre une photo de son mari dans sa voiture a aussi pris sa mère en même temps. Sauf que celle-ci était décédée un an plus tôt…

Pour moi,il n'existait pas (encore) de moyens technologiques assez poussé pour créer un fake.

A vous de donnez votre avis ou de m'éclairez si j'ai louper un passage mais pour moi,elle est bien authentique...

PS : Je m'excuse d'avance si je ne peux vous fournir plus d'explication pour l'instant,effectivement,ayant beaucoup de travail ces derniers temps,je ne suis pas beaucoup disponible. D'avance,merci de votre compréhension.


Amicalement,Black_Wolf

Bonjour,



Heu... Il suffit de prendre en photo une personne déguisée ou d'effectuer un jeu d'ombres rudimentaires...



Ou ? Quand ? Comment ?

Oui,je n'y avais pas pensé....Mais j'imagine mal le couple commencer à jouer à ce genre de choses... A moins qu'ils penssaient se faire de l'argent

Pour le témoignage d'authenticité,je m'excuse de ne pas pouvoir le fournir car je m'étais renseigné en bibliothèque,celle-ci ayant malheureusement fermée.
Par contre,j'ai retrouver cette histoire sur l'émission "Les 30 Histoires les plus mystérieuses",documentaire du 2 février 2007 diffusé sur TF1.

Et pourtant... j'ai un bouquin sur le paranormal où l'on voit des photos de fantômes datant de la fin du XIXième siècle, qui sont certifiées comme fakes : il suffisait de supperposer deux clichés et le tour était joué...

Cette photo a été montrée et postée des 10 aines de fois, la fonction rechercher est aussi reconnue comme authentique...

Sans vouloir taper sur le clou,j'ai recherché...
Ce n'est pas le premier forum sur lequel je m'inscris

Merci de me donner le lien car en ce qui me concerne,je n'ai rien trouvé.

Un fantôme opaque, avec les lunettes se reflétant... Il y aurait très bien pu avoir une personne en chair et en os derrière puis après raconter qu'il n'y avait personne.

Cette photo est très connue, et c'est vraie qu'elle a été reconnue comme authentique.
J'ai un livre sur le paranormal qui dort dans ma cave (lol), il faudrait que je le recherche, il parlait de cette photo.

Etre sceptique c'est simplement ne pas croire sans preuve tout ce qu'on pourrait proposer. On peut très bien être intéressé par le paranormal et être sceptique.

Si si, c'est compatible!

Voilà le noeud du problème, comme tu le dis si bien "çà y ressemble", ce qui ne veut pas dire qu'il s'agisse de paranormal. Généralement sur ce site on essaie d'abord d'écarter toutes les hypothèses en proposant des faits explicables avant de supposer qu'on a affaire à du paranormal ou à de l'inexplicable.

Bonjour!

Je suis nouvelle ici et meme que j'ai lu la FAQ ( ca c'était pour Cortex)

Je me suis inscrite sur ce forum essentiellement pour l'esprit critique et la capacité d'analyse d'un grand nombre de membres actifs.

J'interviens simplement par rapport aux propos de not-alone : j'estime que les personnes qui s'interressent au paranormal et ont des convictions dans ce sens se doivent d'etre prudents dans leurs interprétations ne serait ce que par souci de crédibilité.

C'est a mon avis le seul moyen pour faire avancer les choses et d'établir peut etre un jour la réalité de ces phénomènes.

Cordialement.

C'est quoi ? C'est l'inquisition contre les sceptiques ?
Quand j'entends ce genre de commentaires où l'on sent poindre de l'agressivité, j'ai l'impression que nous revenons dans cette sombre période du moyen âge. Où est le bûcher ? On veut nous brûler parce qu'on a pas une fois aveugle dans les explications irrationnelles...

Nous sommes sceptiques, pour la plupart certainement, cela ne veut pas dire que nous ne voulons pas croire. De plus, beaucoup ici on des convictions sur certains aspects paranormaux, et nous nous entendons plutôt bien.
Nous serions peut-être les premiers ravis si un jour on nous démontrait clairement la réalité de faits inexplicables. Seulement, nous ne croyons pas pour le simple plaisir de croire. Il faut des éléments...

Sinon, on entre dans le domaine de la foi. Et la foi ce n'est pas une vérité universelle et ça ne s'impose pas. Eventuellement ça se propose, et on a le choix d'en disposer.

Les gens sont tellement avides de découvertes qu’ils en perdent les pieds sur terre, le problème c’est qu’avec se genre de comportement ils ne font que gêner les "recherches" si je puis dire, si on veux trouver des preuves convaincantes, ils faudrait que les gens arrêtent de fabuler sur tout et n’importe quoi. Je suis quelqu’un de rêveur avec une grosse imagination, mais je reste quelqu’un de très terre à terre malgré tout, et cela ne m’empêche pas d’être attiré par le surnaturel, et je serais le premier heureux si enfin on trouverait quelque chose de vraiment étrange; mais à force de voir des gens de mauvaise foi qui se font limite de l’auto persuasion pour se convaincre d’avoir vécu quelque chose de surnaturel, on se retrouve avec des millions de témoignages infondés, et a force on ne sait plus qui croire, les gens qui s’intéresse à ce genre de truc passent pour des rigolos.

Je comprend qu'à la longue il soit énervant de recueillir une masse de témoignages qui, pour certains il est vrai, peuvent peut-être parfois prêter à sourire en raison de leur simplicité. Mais je pense que traiter pour autant ces personnes d'affabulateurs ou étant de mauvaise foi n'est peut-être pas non plus la meilleure solution... Tout le monde n'est pas forcément très au clair avec ce genre de phénomènes, et c'est pour ça que ce forum trouve tout son intérêt, parce que des membres un peu plus éclairés pourront essayer d'aider et de trouver des solutions sans pour autant nier le fait qu'il puisse exister des choses qui nous dépassent. Et puis après tout, qui d'entre nous n'a jamais été confronté à des choses qu'il n'explique pas ?

J'ai peut-être raté un épisode (il y a longtemps, alors), mais je n'ai jamais réussi à comprendre pourquoi un fantôme (esprit, entité...) se ferait photographier...Pourquoi une entité apparaitrait sur une photo alors qu'elle serait invisible à mon oeil?

C'est très juste Hermine, d'autant plus que l'oeil, tout comme la chambre d'un appareil photo, "voit" les objets de par la lumière qu'ils renvoient. Si un film photo capte la silhouette ou je ne sais quoi d'un soit-disant spectre, alors l'oeil de celui qui prend la photo devrait le voir aussi...

Et puis je tient à dire qu'il me semble que cette photo ne provient pas d'un village mais d'angleterre et la personne représenterai un célèbre colonel. Lequel hanterait son propre musée.

Bof, bof... J'y crois à moitié

Cette photo (célèbre) vient d'un village anglais et représenterait la mère défunte (et fraichement enterrée) du mari ou de la femme à qui appartient la voiture.
C'est, du moins, la version que l'on rencontre le plus à son sujet et celle qui était donnée dans "Les 30 Histoires..." sur TF1.
Que cette photo ne soit pas un fake dans le sens où elle n'a pas été retouchée, d'accord...Mais cela n'empêche pas le coup monté...

C'est justement au siècle dernier qu'il y a eu une grande "vague" de fakes, les premiers

Il y a énormément de photos en noir et blanc où on voit des entités derrière une famille photographiée.

Ils faisaient ça en superposant des photos.

Oui mais celle-ci ne date pas du siècle dernier.
Toujours avec la même source de TF1, c'est une photo des années 50-60 qui n'est pas retouchée...
Mais bon! TF1 n'est pas une source fiable, on est d'accord!

c'est toujours une question d'éléments ces histoires, de pièces à conviction... ok, on lit souvent, sur cette photo, qu'elle est la seule a être reconnue comme authentique, mais par QUI ??? peut on se procurer les éléments d'analyse, le rapport ? l'institution qui a authentifié la photo ?
au dela, la photo une fois "reconnue" comme non retouchée cela veut il dire que l'apparition est forcément surnaturelle ? un trucage cela se fait aussi AVANT une prise de vue, il peut y avoir reflet, etc...
bref, il manque des éléments d'analyse...
et c'est sur ce genre de flou, que se developpent et se propagent les histoires...un peu comme Berlitz, qui n'avait pas hésité à inventer carrément des disparitions dans le supposé triangle des bermudes, histoire d'accréditer ses thèses : qui irait verifier ses dires ???
c'est aujourdh'hui choses faite mais il savait que le risque était minime..

Dire d'une photo qu'elle est authentique, c'est démontrer l'absence de trucages.
Cela ne préjuge en rien de l'authenticité d'un fantôme.

Autrement dit, même en l'absence de trucage sur la photo, il est impossible de se prononcer sur la nature de "l'apparition".

Je ne comprends pas pourquoi on en fait tout un foin de cette photo. Je prends n'importe quelle photo avec quelqu'un derrière en disant qu'elle est authentique et j'ai la même chose.

Peut-être qu'il y a eut vérification (à l'époque), c'est à dire vérification que la personne est bien décédée et une photo de cette personne avant pour vérifié que c'est bien la même.

Toute façon on serra sans doute jamais si c'est vrai ou pas

Pendant longtemps cette photo me provoquait des frissons quand j'étais plus jeune.

Malheureusement je suis tombé sur un livre assez neutre sur les fantômes, qui expliquait qu'un point graphique pouvait remettre en cause l'authenticité de cette photo. Je ne me souviens plus des références, l'ayant feuilleté il y a une douzaine d'années dans une fnac.

Le zoom était mis sur le col du spectre. En effet, celui-ci déborde légèrement sur l'encadrement gauche de la vitre de la portière conducteur. Pour les auteurs, c'était là la faille du montage.

Hum je vais me permettre de ressortir ce vieux topic qui me semble fortement intéressant et pour lequel j'aimerais donner mon avis.

J'ai lu ce fameux démenti qui fait part du fameux col. Mais un peu après une autre étude avait démontré que cet effet pouvait être un effet de l'agrandissement et de la pixelisation. Bref, même des explications rationnelles peuvent être à leur tour démentie.
J'aimerais apporter aussi une certaine lumière sur les impossibilitées photographiques. S'il n'a jamais été prouvé qu'il était possible de photographier une "entité spectrale", il n'a jamais été réellement prouvé qu'il en était également impossible. N'oublions pas que nous sommes dans le domaine du paranormal, un domaine où le rationnel ne peut fournir à chaque cas des réponses.

Maintenant revenons-en a notre photo.
La première fois que j'ai regardé cette photo, je me suis senti agacé, effrayé, mal à l'aise. Non pas par la forme proprement parlant mais plutôt par l'expression des yeux. Ces yeux blancs, inexpressifs et globuleux. Un ami m'a expliqué, qu'avec une balle de ping pong, ça pouvait être très crédible. Mais je reste perplexe car les yeux sont malgré tout assez étiré et plat. Bref la thèse de la balle ne tient pas forcément la route.

Avez-vous d'autres idées ? ( n'oublions pas que les retouches photos ont été dans la plupart des cas exclus par des experts concernant cette photo )

Moi je ne vois pas des yeux globuleux, je vois des lunettes qui reflètent la lumière du flash...

Pour ma part, ce qui me choque le plus sur cette photo, c'est qu'on ne voit même pas un bout du haut du siège du monsieur photographié. Comme s'il n'y en avait pas du tout.

Vous allez me dire "à cette époque les sièges de voiture étaient très bas", bah ui mais la il y a vraiment comme un défaut de perspective avec le "spectre". Enfin je sais pas...