Bon, je suis allée le voir, j'ai bien aimé, j'étais stress, j'ai sursauté au moins douze fois, et c'est vrai que ça donne envie de lire le livre car je ne connaissais pas.
Il n'y a qu'une seule chose qui m'a déçue, et c'est ce que je redoutais ...

Et quelle est t'elle ?

Décidément il n'y a que moi qui aie un esprit critique développé?
Je persiste à dire que ce film est mauvais...



A mon avis cela à un rapport avec le clebs.

Rahhh c'est qu'un chien (je plaisante évidemment,j'ai pas envie de me faire trucider par tous les amis des bêtes du forum )

Ceci dit,il est vrai que ce n'est pas un grand film,c'est plutôt un divertissement a la sauce patriotique américaine.

Ben j'ai jamais dis que c'était un grand film, juste que j'avais bien aimé...
Enfin, c'est pas grave, je m'en remettrais...
Sinon, je me demandais, est-ce que dans le livre il parle aussi de 2012 ?

J'ai finalement été le voir, et franchement j'ai pas été deçu !!

Le film est stressant à souhait une fois que vous êtes dedans. D'ailleurs Will Smith joue trop bien son rôle je trouve (entre les scènes calmes et celles où il pète un plomb), on n'aurait pas pu trouver mieux. Et l'action y va tout doux, au début on se demande quoi et puis...




Lol je ne pense pas que ça ait à voir avec un esprit critique ou pas, on aime ou n'aime pas, à chacun ses goûts.

Sans aller jusqu'à affirmer que j'ai un esprit critique développé, disons que moi aussi j'ai trouvé le film assez bof au final.
D'ailleurs, ce n'est pas tant le film en lui même qui me gène, c'est plutôt le fait qu'on nous le serve comme l'adaptation cinématographique du roman de Matheson, avec lequel il n'a plus grand chose à voir.

ATTENTION, ma critique va contenir des spoilers vis à vis du film et du roman. Sautez-la si vous n'avez pas vu le film et voulez garder le suspens intact.


Dans le livre de Richard Matheson, quasimment dès le départ, le ton est donné : il n'y a plus d'espoir. Robert Neville est le seul, le dernier de la race humaine, l'unique survivant à la pandémie d'origine bactériologique qui a transformé tous les hommes en monstres. On ne saura d'ailleurs que très peu de choses sur l'origine et la nature de la maladie, car là n'est pas le sujet du roman.
Neville est un homme ravagé par la solitude, par la perte de sa famille, et qui essaye vainement tout au long du livre de sauvegarder ce qu'il reste d'humanité....et c'est en grande partie cela qui donne toute sa puissance au récit. Chaque nuit, Neville doit subir les assauts répétés des vampires contre sa maison transformée en forteresse... et il se comporte alors comme n'importe quel être humain ferait à sa place : il se noit dans l'alcool, pète régulièrement un cable...

A l'inverse, dans le film, il n'y a rien de tout ca.
Le ton est faussé dès le départ : Neville n'est pas le seul être humain sur terre, vu qu'il est rejoint quasimment dès les deux tiers du film par la femme et le gosse (c'est d'ailleurs à partir de ce moment-là que le film devient inintéressant). Le Robert Neville présenté est très impliqué dans l'histoire : c'est un médecin visiblement réputé, qui a travaillé sur le "virus". Il est bien organisé et semble -relativement- bien dans sa tête, d'autant plus que les vampires lui foutent royalement la paix... ce qui est à l'opposé de l'esprit du roman qui nous présente un être humain lambda, qui ne possède rien de particulier, mais qui se retrouve seul au monde et traqué par les vampires.


L'autre grosse trahison, ce sont justement les vampires en eux-mêmes. Dans le film, on a droit à une sorte de succédané d'Imhotep dans "la Momie"... en plus stupide. Le roman présente à l'inverse des vampires plus intelligents, qui parlent, et finissent par développer une nouvelle société, adaptée à ce monde différent.
J'espèrais que le film respecterait au moins cet aspect-là du livre (et qui justifie le titre "Je suis une légende", Neville se retrouvant à la fin seul au milieu d'une société de vampires). Ca semblait bien partie lors de la scène où Neville capture une vampire femelle et où le vampire mâle tente de la sauver... Mais au final, on n'en saura rien de plus, l'idée ne sera pas exploitée.
Du coup, le scénariste a été obligé d'inventer une fin particulièrement cucul pour tenter d'expliquer le titre.


Autre chose de plus gênant, qu'on retrouve également dans la Guerre des Mondes : l'ingérence de la religion dans le film. J'ai trouvé ca limite, le coup du Robert Neville qui se sacrifie en retrouvant la foi...


Bref. Au final, qu'en reste t'il, de ce film ? Des jolies vues d'un New York désertique, une chasse aux springboks sympathique et Will Smith qui signe une bonne performance d'acteur, à l'opposé des rôles auxquels il nous avait habitué...

Je reste malgré tout déçu que le film s'appelle "I am Legend", alors que seul sa trame du début a un quelconque rapport avec le livre. C'est visiblement juste une façon d'exploiter la franchise et de profiter de l'aura qui entoure l'oeuvre de Matheson... qui aurait mérité une adaptation plus fidèle. Certains scènes du livre, à la portée émotionnelle très forte, auraient probablement donné un bon résultat à l'écran. Je pense en particulier au moment où Neville amène le corps de sa fille aux militaires, ou lorsque qu'il rentre sa femme transformé en vampire. Ou la scène (récurrente dans le livre) des vampires qui appellent Neville depuis l'extérieur de sa maison, en lui demandant de se joindre à eux.
Il y avait largement matière à faire un très bon film, à partir du roman, c'est donc d'autant plus inexcusable à mon avis de pondre un film aussi moyen à tous points de vue.

Oui mais est-ce que l'histoire a lieu aussi en 2012 dans le livre ? Ou bien ils ont juste intégrer ce détail pour le film, genre comme c'est la nouvelle prophétie à la mode on va s'en servir...?

Je ne crois pas que dans le livre, l'histoire se situe en 2012...

En effet, aucune date n'est précisé dans le livre, qui est de toute façon assez vieux (il a été écrit en 1954... même si cela ne se sent pas du tout à la lecture).

Ok merci, c'est tout ce que je voulais savoir.

D'ailleurs vous aurez remarqué qu'à Hollywood l'année 2012 est très souvent exploitée. Entre X-Files, Star Trek, ce film-là mais aussi d'autres dont je ne me rappele plus, il y a de quoi.

Sympathique peut-être, mais totalement irréaliste, qui irait chasser des cerfs (ou spingboks, j'avoue ne pas avoir vu de quelle bête il s'agissait réellement) au volant d'une voiture de sport?
Personne, ou alors elle est bonne pour devenir végétarienne.
D'autant plus que le héros possède un fusil à lunette, qu'il n'a qu'a planquer et tirer quand sa proie passe à portée (en tout cas 500m).

Cette scène est tout juste bonne à dynamiser le début du film et n'a ni queue ni tête... je ne parle même pas de la scène avec la famille de lion.

C'est cette accumulation de petits détails qui rendent ce film mauvais.
Ce film est une pale imitation de 28 jours plus tard, si il n'était pas sensé être tiré du livre éponyme, cela m'aurait moins dérangé et aurait été un film catastrophe sur les mort vivants de plus, pas terrible et pas original.

On peut y voir pas mal de défauts, d'ailleurs la sauce patriotique à mes yeux est loins d'être un défauts, qui y'a t'il de gênant dans le patriotisme, c'est sur si vous n'aimez pas les sous entendu de ce genre il faut pas allé voir des films américains

J'en connais qui n'ont pas aimé un des nouveaux stars wars parce que dans une scène un jeu d'ombre était manquant...certains s'arrête pour la moindre petite chose d'autres reste aveugle face à quelques, voir plusieurs éléments qui rendrais le film mauvais.

Dans ce film je me suis mis à la place du personnage, j'ai été touché par l'acteur jouant à merveille. Si j'avais pris mon sens critique c'est clair j'aurais mis sur 5 étoiles 2 étoiles, mais laissant allé les sentiments c'est un bon film.

N'ayant pas lu le livre, j'ai vu ce film comme un bon divertissement qui valait surtout pour les vues d'un New-York à l'abandon. Finalement rien de neuf sous le soleil d'hollywood: des gentils tres gentils et tres forts, des mechants tres mechants, et toujours la lueur d'espoir à la fin dans une situation completement déséspérée. Je ne l'ai vu qu'une fois mais j'ai l'impression d'avoir deja vu ca avant et plusieurs fois.
Ce n'est la qu'un avis parmi tant d'autres .

Exact fred2a , moi pareil je ne connaissais pas le livre, et ce film était un bon divertissement d'action.
Mon père a une manie très énervante de noter les moindres détails qui sont incohérents ou qui ne collent pas pendant le long d'un film. Perso je préfère me plonger dedans sans faire gaffe.

Parce que selon moi, si on commence à critiquer tous les points d'un film, au final tous les films seront mauvais ainsi, sans exception.

Bon film avec un très bon jeu d'acteur de will Smith!
Les contaminés m'ont aussi un peu trop fait penser à ceux de 28 jours plus tard.
Quelques scénes m'ont paru tirées par les cheveux!

D'après le résumé du livre que j'ai pu lire ici, il semblerait que le premier film : "le survivant" avec charlton heston soit plus proche de l'esprit du roman. Même si dans ce film il y a d'autres survivants en plus du héros.

Mais je n'ai pas regretté le prix de ma place, malgré tout.