Idée fort intéressante, mais qui n'a qu'un rapport lointain avec le paranormal (voire, pas de rapport tout court). S'il est légitime que le sujet soit abordé dans la section "Frontières de la science", il ne l'est pas vraiment qu'une section à part entière y soit consacrée.

Enfin, c'est mon avis, il n'a pas force de loi.

Peut être pas avec le paranormal (quoique qu'à la réaction de certaines personnes, le religieux est très proche), mais ce thème contient son lot de mythes et légendes à démystifier.
Ensuite vu la complexité et les ramifications du problème il me semblait que ça pourrait rendre les choses plus claires et ordonnées d'avoir une section la dessus. Sans parler de son importance tout court.
Mais bien sûr je peux commencer quelques fils de discussion dans Frontière de la science et vous pouvez prendre une décision selon l'intérêt que les membres portent au sujet.

Les chats aiment le réchauffement climatique


En fait, les chats se sont récemment bien plus reproduits qu'auparavant en raison de la montée des températures ces récentes années. Du coup, les abandons se multiplient et les foyers de recueil débordent de chats...

Une des organisations de recueil d'animaux aux USA signalent une entrée de +30 % de chats dans leur foyer. Les chats deviennent donc plus nombreux et cela s'explique facilement. La saison d'accouplement s'allonge en raison de plus hautes températures : les chats s'accouplent typiquement lors des périodes chaudes du printemps.

Les états américains qui ont normalement des hivers froids et longs ont vu des hivers plus doux et plus courts : les chats ont pu s'accoupler quasiment toute l'année. De plus en plus de gens amènent des chatons en hiver maintenant. La meilleure solution pour contrer cela à court terme (étant donné que le réchauffement climatique est là pour durer et empirer) est de faire en sorte que les chats soient stérilisés ou castrés par leurs propriétaires.

Les chats sont emblématiques du phénomène mais des chercheurs ont signalé que de nombreuses espèces, comme les oiseaux migrateurs et les pingouins, voient leurs saisons de reproduction perturbées. Ce sont le reptiles qui sont le plus menacés car pour les tortues de mer aux crocodiles en passant par les lézards, la détermination du sexe se fait à partir de la température du nid.
Ainsi, on risque de voir un déséquilibre entre les males et les femelles.


http://news.softpedia.com/news/Global-W ... 6677.shtml

Une enquète du cercle zététique sur la mystification des données statistiques utilisées pour prouver le réchaufement climatique

Lien :

http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

Je l'avais déjà survolée précédemment. Je n'ai pas vraiment envie de m'y replonger maintenant dans le détail, mais elle m'avait paru sujette à caution sur plusieurs points.

Je pense que pour les chats, ce sont des bêtises.

Ce sont des animaux très prolifiques.

Si mes souvenirs sont exacts, le seul moment de l'année où la chatte n'est pas ( trop ) en chaleur, se situe entre janvier et février. Le reste du temps, c'est favorable à l'accouplement.

Je ne vois pas les chats plus reproductifs que d'habitude.

Qu'a prévu la France face aux évolutions climatiques ?

Vous trouverez sur ce lien le document de stratégie nationale d'adaptation :


document téléchargeable en bas de page

L'élan norvégien contribue lui aussi au réchauffement de la planète en émettant des gaz à effet de serre, et adulte, ce ruminant peut produire jusqu'à l'équivalent de 2,1 tonnes de CO2 par an, a annoncé mercredi un chercheur norvégien.

Cela représente les émissions de CO2 de deux vols aller-retour entre Oslo et Santiago du Chili.

"Un élan adulte émet environ 100 kilos de méthane par an. Mais le méthane est beaucoup plus nocif que le dioxide de carbone, et il faut multiplier par 21 pour trouver l'équivalence" en CO2, a déclaré à l'AFP le professeur Odd Harstad qui étudie le phénomène à l'Université norvégienne des Sciences de la vie.

Les quelque 140.000 élans des forêts norvégiennes produisent 294.000 tonnes de CO2 par an.

Toutefois le professeur ne propose pas d'éliminer les élans car ils "ont une fonction très importante dans la nature".

"Ces ruminants mangent l'herbe et si vous n'avez plus de ruminants, il y a trop d'herbe, cela change l'écosystème et a des conséquences pour la flore et la faune", a-t-il souligné.

M. Harstad a précisé que le chiffre de 100 kilos de méthane était une estimation fondée sur des calculs concernant les vaches en Norvège.

Chez ces ruminants, le méthane est produit par la fermentation dans leur système digestif.

Il ne faut pas comparer les élans aux vaches. Non seulement parce que ce sont des cervidés et non des bovins, mais aussi parce qu'ils ont une alimentation naturel, contrairement aux vaches. Et le problème des « vaches qui pètent », ce n'est pas un problème en soit. Le problème, c'est que la plupart des vaches ne consomment plus de fourrage classique ni d'herbe de pâture. Les élevages fournissent aux vaches une alimentation rentable, qui est rapidement assimilée, de type pain/granule de soja/maïs et autres. Et cette alimentation d'élevage intensif les fait énormément plus flatuler et roter que si elles broutaient : 3 fois plus. Il en est de même pour les moutons.

http://www.organicagcentre.ca/ResearchDatabase/res_livestock_cowmethane_f.asp

et pour ceux que les pets de chevaux intéressent :

http://www.inra.fr/internet/Produits/PA/an1997/num972/vermo/mv972.htm

En un siècle, la production totale de méthane a été multipliée par 4,5 environ, aussi bien du fait de la progression globale des troupeaux que de l'augmentation des dégagements individuels. A titre individuel : en 1890, un bovin relâchait en moyenne 35 kg de méthane par an ; en 1983, il en exhalait 45 kg. Aujourd'hui : 90 kg ! .

Le vrai problème réside donc dans la mauvaise alimentation productiviste des cheptels. Et le traitement de leur déjection est également plus méthanogène sous l'aspect « purin » que fumier (moins concentré).

Je ne sais comment exprimer cela sans m'exposer à la lapidation en place publique mais je n'accorde plus aucun crédit à toutes ces soit disant rapports "scientifiques"

Le catastrophisme est de rigueur et s'avère vendeur auprès des médias (TV, presse etc..) il existe une véritable surenchère médiatique sur le thème de "la protection de la planète". Il est de bon ton d'être alarmiste, d'envisager les pires scénarios apocalyptiques et pousser le quidam moyen à la culpabilisation lorsqu'il n'éteint pas ses lumières pendant 5 min à 19H55 avant la grande messe du 20H00 qui relayera le succès grandissant de ce "geste symbolique pour lutter contre le réchauffement climatique"

Sincèrement, qui ici, sur ce forum est capable de dire dans quelle mesure ces "prédictions climatiques" sont réellement fondées et font, comme on le prétends trop souvent, l'unanimité au sein de la communauté scientifique ?

Comment être capable de faire la part des choses entre le devoir de prudence légitime (principe de précaution) et l'emballement médiatique autour du thème consistant à prendre pour vérité absolue que l'homme, tel un cancer, tue la planète qui l'a fait naître, parce qu'il détruit systématiquement tout ce que est bon pour lui.

Ce qui me choque dans tous ces articles c'est le fait que l'on estime qu'il existe une corrélation indéniable entre l'activité humaine et les changements climatiques supposés présents et à venir.

Personne n'est en mesure d'affirmer qu'il dispose d'un modèle climatique représentant la réalité du climat, de son évolution et de ses interactions complexes.
Encore moins de connaître l'impact des hommes dessus, sauf à établir des corrélations hasardeuses sujettes à caution et rendant le plus souvent caduques les dites hypothèses parce que incapables de rendre compte des changements climatiques précédents sans faire intervenir l'activité humaine.

A titre d'exemple, la mini ère glaciaire du XVIIe siècle, largement attribuée à la baisse d' activité du soleil est unanimement expliquée sans recourir à l'impact de l'activité humaine sur ce refroidissement mais qu'il demeure de très mauvais ton d'expliquer la hausse des températures actuelles par le seul accroissement constatée de l'activité solaire


Souvenez-vous, en ce doux avril 2007 (températures extrêmement clémentes pour cette période), les spécialistes en tous genres nous prédisaient pour cet été une nouvelle canicule pire que celle de 2003, preuves du réchauffement climatique à l'appui et finalement.... nous avons connu un été exceptionnellement froid

Je crains que nous soyons à l'aube d'une nouvelle forme d'intégrisme, bien pire et sournoise que toutes celles que nous ayons déjà connues

Je crois que le truc, c'est que, pendant longtemps, on a pensé que le climat était plus ou moins immuable, et tout d'un coup, paléoclimatologie aidant, on se rend compte que les accidents climatiques existent, on ne sait pas pourquoi.

Il n'y a qu'à voir ce qu s'est passé à la fin de la période glaciaire :

-on ne sait pas pouruoi, au bout de plusieurs millénaires, ça se réchauffe (environ 1000 ans)

-premier accident(durée1200 ans, quand-même!)et paf, ça reglace! On suppose q'un afflux massif d'eau douce a perturbé les courants marins

-ça repart en déglaciation, pendant environ 1000 ans

-re-PAF! ça regèle 200ans!(c'est ce dernier accident qui a servi de
trame au "Jour d'Après"

Ca, a fait peur! Parce qu'à priori, on ne sait pas trop comment ça se passe et on n'a aucun contrôle dessus!
"Homo adaptabilis" ou pas, je ne vois pas comment les Highlands seraient viables, ensevelis sous la glace. Pour ne citer que les Highlands.

Alors on cherche le responsable du changement : l'Homme!
Il n'a qu'à payer des taxes, moins polluer, et tout se passera bien. Le danger sera passé, on aura conjuré le sort.
Sauf qu'en attendant, non seulement les mouvements écolos commencent à saouler tout le monde mais surtout, on ne regarde pas où il faut!
On mise tout sur la lutte contre le CO2 et on ne cherche pas plus loin, mais ça, c'est u autre problème.
Et si ce réchauffement (ou refroidissement, ou juste changement...Ou rien du tout) était dans l'ordre des choses?
C'est sûr qu'en profiter pour apprendre à vivre mieux, ça n'est pas un mal, mais en ce qui me concerne, je ne vis pas mieux, je paie juste plus cher!

Je suis un peu d'accord avec toi SansIPfixe, mais bon pour faire bouger les gens, il faut toujours prédire le pire pour que les comportement change un tout petit peu.

Un exemple de catastrophisme qui au final ne c'est pas réalisé;
Les plus jeunes d'entre vous ne s'en souvienne sans doute pas, il y a une vingtaine d'année on nous annonçais la fin de nos forêts, à cause des pluies acides et des ravageurs (Bostriches), au final la forêt ne c'est jamais si bien porté en Europe (bon je sais la vraie forêt naturelle n'est pas majoritaire).

Au final je dirai que même si les écolos et/ou les scientifiques en font peut-être un peu trop, ce n'est pas une raison pour ne pas faire des petits effort au quotidien...

Tout à fait d'accord. La forêt en France n'a jamais été aussi importante depuis le Moyen Age. Même la tempête de 1999 n'a eu qu'un effet relatif sur sa surface totale (et d'ailleurs la forêt française semble s'en être bien remise).

Il faut parfois positiver et dire aux gens les progrès accomplis en la matière, ça les motivera plus que les alarmer, ce que peut même les décourager.

Je suis 100 % d'accord avec le message de SansIPfixe repris ci-dessus.

Le problème, c'est qu'un maximum de charlatans de tous bords s'approprient les problèmes climatiques, mettent le tout à la puissance X, afin de vendre leur camelote, audiovisuelle, écrite, etc.

Ils commettent d'ailleurs des erreurs flagrantes, de leur méconnaissance des effets des rejets dans l'atmosphère de certains gaz, ils ne font que répéter bêtement ce qu'ils ont lus et copiés de conclusions de " scientifiques " en mal de sensations médiatiques.

S'il est vrai qu'il faut faire des gros efforts pour réduire la pollution, c'est très compréhensible, les authentiques scientifiques compétents et efficaces en la matière, sont peux nombreux, peu écoutés et trop discrets.

Les autres, prêchent pour leur chapelle et le but à peine dissimulé est de vendre leurs bouquins, DVD et faire des conférences aussi stériles qu'inutiles, dont le but est de faire paniquer inutilement les gens.

Encore, une fois, il ne faut pas prendre la pollution à la légère, tout le monde doit faire un effort, mais tout ce micmac n'a qu'un but, vous vendre un tas de trucs ridicules, censés produire de l'énergie électrique ou autre à " bon marché " et sans pollution. Excellent nouveau marché juteux, l'installation de tels " gadgets " va vous coûter une fortune, pour un rendement nul sous nos latitudes.

Attention. " oui mais non" que je dirais vulgairement ^^
Tout comme la phrase "en France on replante plus qu'on ne coupe".
Car en général, ce qui est replanté, c'est ce qui est rentable pour la sylviculture et généralement pour la papèterie. Donc on plante ce qui pousse vite et sans trop de contraintes : des sapins et du chène d'amérique. Donc on coupe beaucoup la forêt primitive, qu'on remplace par des résineux ou des espèces étrangères. Résineux qui acidifient et apauvrissent le sol.

Pour le reste, il faut effectivement être très prudent vis-à-vis des effets de mode. Et certains systèmes inadaptés à certaines latitudes, peuvent avoir des effets négatifs (certaines pompes à chaleur de sol peuvent provoquer un gel des terres prolongé en période hivernale).

Mais ça a l'air de bouger ici, y aurait-il même des avis prenant des distances avec les thèses "officielles" des journeaux télévisés, voir plus, ça fait plaisir

Le tout, c'est de ne pas tomber dans l'extrême...
Je suis déjà tombée sur la "thèse" d'un...(en tout cas, il se qualifiait de scientifique) qui disait qu'il fallait continuer à polluer de partout, pour être sûr que le climat ne se refroidisse pas.
Personnellement, mon fils aîné fait de l'ashme, alors la pollution...

Mais c'est, à mon sens normal que l'on devienne tous critiques sur le sujet...Quand on visite des sites (sérieux, tant que faire se peut), on finit par se rendre compte que personne n'est sûr de rien.

La seule chose à en retirer, selon moi, c'est que c'est un bon prétexte pour réfléchir à son mode de vie et changer ce qui peut l'être...
Ne serait-ce que pour livrer autre chose qu'une décharge puante à nos enfants.

Je te suis à 100% hermine88
je constate juste que c'est une tendance relativement récente de se poser des questions un peu partout sur la toile des amateurs (dont je fais parti, et moi même celà fait relativement peu de temps que je me pose des questions). Il n'y a encore que quelques mois, à peine quelqu'un posait innocemment une questions qui pouvait de loin peut-être pointer vaguement un doigt vers une incertitude du rechauffement climatique dû à l'homme, qu'il était pris pour un débile rétrograde à la solde des compagnies pétrolières.
Comme quoi internet a ses bons côtés, c'est pour ça qu'Al Gore aurait dû avoir le prix Nobel
Le risque c'est qu'à force de crier au loup pour tout... on connait l'histoire.

Beaucoup commencent à se poser des questions et petit à petit on commence à apercevoir des signes d'inquiétude de la communauté scientifique, par exemple celui-là :

"L'instrument SOLSPEC bientôt en orbite sur la station spatiale internationale
[22-11-2007]

Le 6 décembre prochain, la navette spatiale américaine Atlantis (STS-122) devrait s'envoler vers la station spatiale internationale (ISS) avec dans ses soutes le laboratoire européen Columbus et deux de ses charges externes. Dans l'une d'elles, l'instrument SOLSPEC est destiné à mesurer avec précision la distribution énergétique spectrale du soleil sur la quasi totalité de son spectre."

A mon avis cela trahi clairement l'inquiétude de certains et on commence à mettre en place de vraies études.

Lin d'origine: http://www.insu.cnrs.fr/a2406,instrumen ... onale.html

On trouve sur énormément de sites l'inquiétude que l'activité du soleil varie simplement en fonction de la densité de poussière cosmique traversée dans notre zone de galaxie. A suivre.

Je vos mets ci-dessous un lien sur un power-point en français ( 3Mb ) qui vous explique certaines théories intéressantes là-dessus.
http://www.solidariteetprogres.org/spip/IMG/ppt/La_cosmoclimatologie-2.ppt

Et les references en anglais du ppt, du sérieux...Ca rigole pas...
http://www.gsajournals.org/perlserv/?re ... O%3B2&ct=1

Bonjour et bonne année à tous.
Lamart, le provider en Yahoo news! Finir l'année sur une énième
Yahoo news, quelle honte
alors je vais commencer l'année avec un commentaire un peu plus..
comment dit-on.. .scientifique peut-être? je l'espère
En 2007 la météo s'affole

quelle belle intro, catastrophique à souhait, toujours sans aucune source
pour ce qui est avancé, voyons si elles arrivent par la suite

faux dans l'absolu, disont un peu exagéré juste comme il faut:
On peut trouver les données de température ici:The Monthly Global (land
and ocean combined into an anomaly) Index (degrees C)
http://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anoma ... 00mean.dat
On voit Janvier 2007: anomalie de température: 0,8281 °C
Voyons donc comment ces valeurs sont obtenues:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html

On en déduit donc que:
- c'est fait à partir de station au sol ou balises argos
pour discussion sur le sujet, voir au préalable par exemple:
http://www.surfacestations.org/
http://www.climateaudit.org/?cat=50
http://www.climateaudit.org/?p=2533#comments
- le manque de couverture des stations dans le monde entraine
l'interpolation des données, utilisation de statistiques et autres outils
mathématiques
pour discussion sur le sujet, je renvoie à la totalité du site
http://www.climateaudit.org/ (qui n'est pas un site anti global
warming comme certains pourraient le croire, mais anti-statisticiens du
dimanche qui se prétendent pourtant les rois du pétrole)
De plus, un des gros problème des mesures au sol est la multiplication des
méthodes au cours du siécle qui entraine des corrections sur les données
brutes. Mais voir la discussion sur la mesure de température de surface des
océans avec les seaux pour avoir un bon exemple des problèmes engendrés
(avec les commentaires bien sûr)

On peut alors regarder les données des satellites:
http://ssmi.com/msu/msu_data_description.html#msu_amsu_trend_map_tlt
Alors bien sûr, les satellites ont leurs propres problèmes, et il est encore
difficle de comparer dans l'absolu avec les températures du début du siècle,
à cause des ajustements. Malgré tout, ce sont actuellement les meilleurs
outils (sans qu'ils soient parfaits) pour avoir des données globales, et on
peut les utiliser au moins pour comparer les tendances.
les données sont là pour ceux qui aiment refaire les graphes et le scourbes
de tendance comme moi
http://www.remss.com/pub/msu/monthly_time_series/
Ainsi en bas de page, le canal TLT montre qu'en 2007 la tendance est une
température à la baisse (je ne m'attarde pas à comparer les tendances des
données satellites et les tendances des données des stations au sol, tout le
monde a vite vu le problème n'est ce pas? ). Il semble même à vu
de nez que la moyenne de 2007 sera bien inférieure à 2005 et 2006.
Surprenant? peut-être pour certains tenants aveugles du AGW et les
intégristes de l'IPCC. Pour d'autres pas du tout étonnant cette tendance à la
baisse. Voir par exemple:
- 2003: baisse prédite dans les 5-10 ans après 2003 en se basant sur une
simple reconstruction cyclique de la température
http://www.ingentaconnect.com/content/m ... 6/art00003
- 2002: baisse prédite (conditionnellement à leur hypothèse) dans peu de
temps après 2002 avec l'oscillation pacifique
http://www.agu.org/pubs/crossref/2002/2002GL015191.shtml


bon maintenant que vous avez compris ce qu'il fallait faire, on refait la
même avec seulement l'émisphère Nord et on observe la même chose
qu'expliqué précédemment avec les données globales.


en regardant les données de température station par station,
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
on trouve ce qu'on veut. Toujours le même problème des stations au sol.
Il est intéressant de regarder cet article (on va croire que je suis un fan,
mais c'est presque vrai) pour l'effet d'îlot urbain
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf


on peut donc noter que ces événements se sont déjà produit par le passé.
Quant au cyclone Gamède, je suis curieux de savoir depuis quand on peut
mesurer au micromètre près la quantité d'eau qui tombe


vu qu'il y a réchauffement depuis 1970-80 est-ce étonnant? n'estce jamais
arrivé auparavant? on le croirait en lisant ça.
Mais si on regarde le Groenland, dont l'historique climatique est un peu
mieux connu que celui de l'arctique, on peut voir que l'on commence à
retrouver des restes organiques datant du début de la période chaude du
moyen-âge
http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgat ... C13A-04%22
On peut se dire qu'au moyen-âge donc, les glaces du Groenland étaient
encore plus petites que maintenant, et que pour atteindre leur niveau
d'alors, il faudrait que ça fonde encore bien pendant deux ou 3 siècles.
D'ailleurs la palynologie a montré qu'il y avait des forêts au temps de la
découverte par les Norvégiens, et que le temps permettait la culture de
patûrages, à un niveau encore impossible aujourd'hui.


c'est quoi l'ère moderne? le 21e siècle?


et voilà, ça devait venir! "changement climatique" encore acceptable, mais
"provoqué par l'activité humaine", en quoi ce qui vient d'être dit le
prouve-t-il? et y a t-il une preuve sans même ce qui vient d'être dit?


toujours pas de sources de citées. En revanche avec les liens donnés dans
cette réponse, on peut voir que depuis 10 ans la température globale
stagne et même diminue récement, alors qu'il y a de plus en plus de gaz à
effet de serre dans l'atmosphère.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_fig4.png
Et puis une petite louche de Tiny Tim
http://www.climateaudit.org/?p=2474
http://www.climateaudit.org/?p=2529
Je vous passe (sauf si vous réclamez) les études sur les sécheresse vers la
Californie/Arizona qui montrent des sécheresses de plusieurs dizaines
d'années communes il y a quelques siècles
Etc ad nauseam.

Ma conclusion qui n'engage que moi:
- la température globale grimpe depuis fin années 70
- pas autant que les mesures de surface et les reconstruction voudrait nous
le faire avaler
- de meilleurs sytème de mesure nous donnent une impressions biaisées
qu'il y a plus de phénomènes extrêmes.
- un autre biais et que du fait de l'augmentation de la population mondiale,
il est vrai que pour un même nombre de phénomênes extrêmes, plus de
monde est touché
- tout ceci est déjà arriver par le passé
- les ghg humains n'ont qu'une influence ridicule sur le climat global
- l'Homme détruit beaucoup plus la planète par la modification
(construction, pollution) et la surexploitation des sols/océans, et ceci
devrait être prioritaire à un quelconque "Kyoto-like" inapproprié. L'influence
sur le climat est à mon avis plus forte par la modification des surfaces que
par le rejet de GHG.
- je suis assez dubitatif quant aux conséquences possibles de l'utilisation
d'un catastrophisme se basant sur si peu, voire sur rien, pour aider
l'humanité à prendre conscience de son influence sur la planète.

S'il y a des questions, je suis là...

AH!! Telle Cassandre, je l'ai crié pendant plein de temps sur des forums écolos!!
Mais "si tu n'es pas avec nous tu es contre nous", m'a t-on répondu...
Comme cette bonne blague qui fait que je suis considérée comme débile/anti-écolo si j'ose dire POURQUOI je pense que l'énergie nucléaire n'est pas une bonne idée (mais ça, c'est complètement HS)

Merci, ça fait du bien!

Bonne année, Iridium



Depuis que l'on confond micromètres et millimètres.

"3.929" = "3929" et non "3,929". Ici, il est bien question d'un peu moins de quatre mètres d'eau, quantité plus normale pour un cyclone qu'un peu moins de quatre millimètres (qui doit correspondre à une petite averse, à mon avis).

dammed, je suis fait!
l'habitude de l'écriture anglo-saxonne ou le "." et "," sont inversés par rapport au français.
merci pour la correction, mais le principe reste, c'est-à-dire depuis quand fait-on des mesures précises? pour remettre les choses dans le contexte de la mesure rapportée.

Napoleon, tu le fais exprès? Orange, c'est le nouveau provider de news à la mode?
je ne vais pas être aussi long que ma précédente réponse vu que la plupart des commentaires sont valables pour ici aussi, à savoir principalement un manque de mise en perspective des observation, en partie dû au fait qu'on observe correctement depuis peu de temps seulement.

"sans précédent" sur les 30 dernières années c'est ça? pas de sources donc dur de savoir de quoi on parle exactement.
On pourrait jeter un coup d'oeil ici
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
malheureusement pour le moment:



"large part"? c'est quoi? bon je verrais demain dans Nature.
Il faut garder à l'esprit que depuis le MBH98 Nature est à prendre avec des pincettes questions climato, ils sont trop orienté ( lire les éditos et les news de l'année suffit à s'en rendre compte)


ouha, tant que ça? voyons voir la source... ha, pas de source... alors voyons mes sources, dont j'ai parlé précédemment:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
en cliquant sur le Pole Nord de la carte, j'obtient:

donc la station la plus proche du pôle avec des température enregistrées jusqu'à 2007 se situe à 1119 km du pôle Nord. Pas mal!
voyons voir les données satellites: zut, les données les plus proches sont pour 60-82.5 ° de latitude, et ça ne donne environ 0.5 °C de réchauffement depuis 95, 1°C depuis 80, en étant large.
Alors des données depuis des bateax? j'aimerais les sources.


diminution de l'albédo? parce que la glace rétrécit? mais alors la fonte des glaces entrine une hausse des températures, et pas l'inverse. De mon coté on m'a dit (faut que je retrouve la source, je ne l'ai plus sous la main) que le Gulf Stream se refroidit en passant sous la glace, et comme il a été plus chaud dernièrement, la banquise diminue.

oulala, ça devient de moins en moins clair, alors:

- diminution de la surface des glaces -> plus d'absorption -> réchauffement

- transport de chaleur vers les pôles -> réchauffement (j'imagine "joué un rôle plus grand dans les 2 °C sortis du chapeau")

- ce troisième paragraphe est délicieux: "pourrait notamment" "selon une modélisation" "à cause du doublement de la concentration de CO2 dans l'atmosphère":
- depuis le début de l'ère industrielle, le taux de CO2 n'a pas encore doublé dans l'atmosphère.
- Le principe du doublement de la concentration en CO2 est utilisé en modélisation pour obtenir "la sensitivité du modèle" et est en général utilisé pour "prédire le futur"
- je discuterais de la pertinence des modélisations au CO2 une autre fois (rapidement: on hypothèse que "CO2 = forcing principal des 30 dernières années" et on construit un modéle avec en se basant sur les données de température des 30 dernières années, ensuite on double le CO2 et on voit ce que ça donne en température. Au fur et à mesure que les années passent, on rajoute un feedback par ci un feedback par là, selon ce qu'on découvre, et au fur et à mesure, l'influence du CO2 diminue )
=> y'a sardine sous gros cailloux, et je parie pour un joli mix des info!


ben tient, on y revient, donc le paragraphe précédent avec le doublement de CO2 c'était donc de l'incruste? un vieux copier-coller?


si c'était si simple... malheureusement, l'influence des nuages dépend du type de nuage, et rien n'est encore sûr. Voir:
http://www.climateaudit.org/?p=2543#comments
(ces liens, c'est surtout parce qu'en général, avec les commentaires, ça fait de très bonnes synthèses sans fard des connaissances actuelles, plus pratique que de donner 28 articles et que chacun fasse sa synthèse)


30 fois, ... 3 fois... toujours pareil, depuis le début des enregistrements, vers 1979... qui a entendu parlé d'Amundsen?
Et tient, au fait, on entend rarement parler de l'antartique. C'est parce qu'il se refroidit et qu'il ya de plus en plus de glace? pourtant une des hypothèse de base du réchauffement climatique /CO2, c'est tout de même "les gaz bien mélangés". Les GHG n'auraient pas le même effet partout?

si besoin, encore une fois, je peux approfondir

Bref, Orange pas mieux que Yahoo....

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080103/t ... 8aa_1.html

On verra bien dans douze mois...