Du coup tu les postes en doublon maintenant !

Nan mais bon c'est fini là. C'est un ballon d'hélium en ballon de rugby, point. Mais il ne faut pas sauter trop vite aux conclusions comme :
"Ca ressemble à un ballon de rugby, donc c'est un ballon de rugby !"
Bon, je sais, lors de mes premiers posts, je disais l'inverse (avec le mec en scaphandre), et il est vrai qu'ici, ce qui ressemble à un ballon de rugby est effectivement la représentation d'un ballon de rugby, mais ce n'est pas un vrai ballon de rugby.

Parce que sans vouloir être désagréable et pour revenir la dessus, Nemrod, quand ça ressemble à un ballon de rugby et que ça t'arrange, tout de suite, "c'est un ballon de rugby", mais quand ça ressemble comme 2 gouttes d'eaux à un gars en scaphandre mais que ça te dérange, alors là on a le droit à du "ouiiii, mais ce n'est pas parce que ça ressemble à un gars en scaphandre, que c'est un gars en scaphandre..."
Donc d'un côté comme de l'autre, on a nos tort et nos raisons, mais bon, ce n'était pas exactement un mec en scaphandre (guerrier avec un casque), comme ce n'était pas exactement un ballon de rugby.

Et pour finir je rappelle que c'est toujours plus facile de défendre le point de vue du "ça n'a rien à voir avec des zitis" que le point de vu inverse.

Mais les gens n’ont peut-être même pas lus l’article !
Tout le monde n’a pas le même intérêt pour les ovnis, il faut le comprendre.
Non headek c’est pas toi qui fait pitié, c’est le raisonnement :
Quand un policier raconte un ovni il ne ment pas parce qu’il est policier.
Là il va à l’encontre de l’ovni, alors c’est suspect (ce qui est bien pire que lèche-cul ) que lui seul vois le marchand de ballons.

Je ne l’ais peut-être pas fait ici, mais mon raisonnement été appuyé.
Voir sur le blog donné plus haut.

Encore une fois non !
Plutôt " l’hypothèse que je trouve la plus vraisemblable, est un ballon de rugby, et voilà pourquoi. ".

La différence waldos c’est qu'entre la photo à la quelle il faut trouver une explication et aujourd’hui, il n’est pas passé des milliers d’années.
L’autre différence c’est qu’une photo, n’est pas une chose qu’un homme cherche à représenter, mais bien l’objet en question immortalisé sur l’instant …
Allons plus loin :

Euh je suis peut être fatigué...

Si c'est un ballon à l'hélium, pourquoi la deuxième photo semble placer l'objet plus bas que la première? Même avec un vent fort, un ballon à l'hélium ca monte trés vite et continuellement... Effet d'optique?



Quand au fait de lancer un ballon du bas de la rue jusqu'à l'emplacement des prises, je ne vois pas ce qu'il y a de surhumain. Et rien ne dis qu'il aurait pû être lancé avec les pieds, transformation! . Mais bon on va pas y revenir encore

+1 pour toi
Et je dirais même plus,que j'ai eu "vent"(ouah le jeu de mot qui tue)que ce jour là,il n'y en avait pas de vent justement.
Et imaginons que les effets de l'hélium se dissipe,le ballon descendrais tout doucement,et pas comme par hasard,d'un coup devant l'objectif.

comme par hasard!!!et j'aimerais bien connaitre leur couleur(faut vraiment,que je me débrouille a aller en ville demain)si ils ont eu tant de succès,il devrait y en avoir pour le match angleterre-france,j'en achète dix et je les lâche non loin de l'endroit des photos,pour voir ....

Quand vous parlez de ballon gonflé à l'hélium, vous parlez de quoi exactement; d'un vrai ballon de sport gonflé avec de l'hélium ou d'une montgolfière?

Parce que si c'est du ballon de rugby (ou football américain) que vous évoquez, bin cela ne sert à rien de le gonfler avec de l'hélium pour qu'il aille plus loin ou plus haut, au contraire les Mythbusters dans une de leurs émission ont démontré qu'il allait moins loin avec de l'hélium que gonflé à de l'air.
En gros il n'a pas assez de contenance pour le faire "voler" avec de l'hélium, et un poil plus léger ce qui à comme conséquences d'être plus facilement freiné par l'air.

Non c'est juste les ballons normaux que tu gonfle a la bouche gonflés à l'hélium, quand tu le lâche il est tellement léger qu'il s'envole sauf que dans ce cas il une forme de ballon de Rugby, un truc genre ca quoi:

http://ballons.cotillons.fr/images/pic_home.jpg

Bon en fin tu vois a peut près le truc quoi

Donc justement il monte,il ne descend pas,sauf si les effets sont estompé...mais ayant été vendu dans l'après midi,il aurait encore eu de son pouvoir de légèreté,donc il serait monté comme sur ta photo
et pas descendu comme sur les photos de Mr Creneau

Source lien

Donc meme gonflés le matin,il aurait encore eu leurs pouvoirs de légèreté

Autre source lien

Donc a une ou deux heures près,on a toujours affaire a un ballon qui monte,qui monte,qui monte......

Je pense que votre ballon est presque exactement à la même hauteur entre la photo n°1 et la photo n°2. En atteste l'échelle du ballon au regard de l'échelle des autres éléments du décors (les pipes de la cheminée par exemple) : les proportions semblent identiques.
Je pense à un effet d'optique induit par :
- 1 : le zoom entre les deux photos
- 2 : un déplacement du ballon en diagonale par rapport à l'arête du bâtiment (ce qui ne veut pas dire nécessairement qu'il descend).
Donc l'hypothèse du ballon de baudruche tiens toujours la route à mes yeux.

Peut etre un deplacement en diagonal effectivement Bien vu!!!
Mais ça ne collerais pas avec l'observation EST OUEST

Ce genre de ballon serait vendu avec une ficelle,non? hors on ne la vois pas.

Oui il part vers l'arrière, et comme les deux photos sont prises à un interval de temps réduit, il n'a pas le temps de beaucoup monter, et donc aves l'effet de la profondeur, on a même l'impression qu'il descend. Sur l'animation ça aide à mieux se rendre compte de son mouvement. Merci headek.

De rien
Et pour ma ficelle?

Puisque le journal le progrés a percer le mystère comme il le dis si bien.
...c'est vous qui vous êtes enflammés

...et que

Donc si il lui a glissé des doigts,il y a une ficelle ,non?
On vend pas un ballon a l'helium a des gamins(souvent tete en l'air),s'il n'y a pas de ficelle.non?

Edit:cool,le topic a value un chti coup de pub au forum
Source lien

C'est peut-être justement parce que le gamin a voulu enlever la ficelle (ou la tige/ballon type mcdo) que le ballon c'est envolé.
Et puis c'est aussi le but des vendeurs ambulants, que leur ballon leur échappe pour qu'ils reviennent en pleurs en racheter un autre. Il suffit de faire un nœud qui va se détacher au bout d'un moment à force de tirer dessus (comme un nœud coulant). Vu comment les gamins s'amusent à tirer comme des brutes sur leur ballons en faisant claquer la ficelle, au bout de 3/4 coups la ficelle leur reste dans les mains, le ballon se barre, et ils sont dégoutés.

En conclusion, on ne saura jamais ce qu'il s'est passé

NDLM : Les propos à caractère politique quels qu'ils soient n'ont rien à faire ici. A bon entendeur

Moi, ça m'étonnerait qu'on puisse voir la ficelle... C'est tout fin, blanc limite transparent et on ne sait même pas à quelle hauteur, est le ballon .Déjà quand on zoom sur le ballon, on ne le distingue pas bien du tout, on ne voit même pas les détails du ballon

(On peut imaginer qu'un ballon de ce genre soit décoré comme un vrai ballon de rugby .)

mouain.. un peu comme les photos de Rex Heflin à Santa Ana en 1965,
notez les turbulences au sol à l'aplomb de l'objet :



http://www.ufologie.net/htm/heflin65f.htm .. ufologie.net

On ne peut pas mettre les deux affaires aux même niveaux, restons sérieux

Bonjour,

headek

J'aimerais savoir comment tu peux déterminer avec cette certitude une trajectoire Est-Ouest.
C'est récurrent cette manie de confondre trajectoire visuelle et trajectoire réelle.

Amicalement
Patrice

je viens de m'enregistrer car je vois assez souvent des choses bizarres sur les photos que je fais de la région lyonnaise lors de mes randonnées par exemple. cela arrive 3 ou 4 fois dans l'année. je prend des photos et je découvre des choses bizarres sur les photos.

je vais illustrer ce que je dis avec les photos ci dessous

photos prises à lyon le matin du 20 juin 2008 vers 5 h 45

je faisais des photos de lyon avec le soleil levant pour cadre depuis

la place bellevue , vers croix rousse

je précise que je n'ai pas vu les choses en question à l'oeil nu.



donc la présence de ces formes est d'autant plus bizarre et insolite.

j'ai entouré les endroits concernés sur les photos grâce au logiciel paint


remarquez que la sur la photo de 5 h 46 on voit une forme etrange au dessus des hlm qui n'est plus là à 5 h 47




je précise aussi que j'ai vu quelquechose d'etrange hier 5 aout
vers 23 h25 alors que j'étais à ma fenêtre pour regarder le ciel

c'est la première fois que je vois çà sur lyon depuis 4 ans.

si d'autres personnes ont vu une boule orange bizarre, témoigner ici

aux jumelles, cela s'est avéré être une formation de 3 boules oranges en triangle volant à vitesse assez lente. direction sud nord au dessus de lyon

la luminosité est plus forte que jupiter. le phenomène à traversé le ciel sur environ 5 minutes.

ce n'est pas un avion: aucun feu de signalement, aucun bruit.

j'ai eu le temps de prendre une video mais la qualité est decevante.


je suis passionné d'astronomie et je ne confond pas avec jupiter.

sur tes photos, pour moi ce sont des insectes qui passe juste devant l'objectif au moment du cliqué, donc normal que tu n'ai rien vu.

Sur toute les autres, on peu clairement voir les saletés sur ton apareil. Ca le fait pas trop pour montrer des photo d'ovni...

Il n'y a vraiment rien d'exceptionnel !

en cherchant dans des livres sur les ovnis, j'ai remarqué que les auteurs parlent de bizzarerie liès au phénomène.


ils parlent notamment de temoins qui découvrent des choses sur les photos qu'ils n'avaient pas vu à l'oeil nu. je ne suis donc pas le seul à rapporter ce fait de photographier quelquechsoe que je n'ai pas vu

mon appareil est propre merci


je ne suis pas là pour jouer aux polémiques

les anti ovnis se battront toujours avec l'énergie du désespoir quoi qu'on dise ou montre.


dans le temps c'était les gaz des marais

maintenant ce sont les insectes

Je ne suis pas du tout un anti ovni.

Je ne met nulement en doute ta sincérité sur la véracité de tes clichés, mais je crois que tu interpretes mal ce que tu y vois.

J'ai déjà vu des clichés similaire, et selon moi, il est clair que ce que tu as photographier n'est que t'es insectes volant et des brin de poussière.

Tu es venu sur le forum pour faire partagé tes photos, accepte alors ce que l'on viens te dire sinon garde tes photos pour toi si tu n'est pas près à recevoir des idées differentes des tiennes.

Sinon je connais aussi très bien les cas de témoins qui ont photographier des chose bizarres qu'ils n'ont pas vu à l'oeil nu. Notament dans la région du col de vence qui est très réputé pour ces chose la. La comparaison de ces phénomènes avec tes clichés n'on rien à voir.

Maintenant cela reste mon avis, libre à toi d'en faire ce que tu veux.

Ca me fait penser à ce clip (oublié la chanson) ou de minuscules ET arrivent sur Terre avec leurs petits panneaux et banderoles, et personne ne s'intéresse à eux, ils défilent au milieu des pieds des gens en secouant leurs panneaux dans l'indifférence générale puis finissent par partir tous tristes dans leur mini soucoupe volante...

Là c'est pareil, ils sont repartis dans leur ballon de rugby gonflable

Pour Antarès69 ce ne sont pas juste des bouts de nuages tes tâches ?
J'ai les même choses sur certaines de mes photos, à l'oeil on voit le nuage mais à la photo on en voit juste des petits filaments (sur les nuages en "spaghetti trop cuit").

Je parie sur des oiseaux : il y en a plein les photos !

OMG, ils nous attaquent !

Pour les 3 photos c'est vrai que moi je ne vois rien de spécial on dirait plutôt des nuages qui sont disposés de façon bizarre mais bon on ne voit pas de "forme matérielle" dans le ciel, ou alors je vois mal possible aussi.

Pareil pour moi.




Retrouvé, In this world de Moby. ^^
http://fr.youtube.com/watch?v=dtBnfJvf6eQ

Première photo: insectes (oooh tiens des RODS! )
Deuxième probablement des insectes et des oiseaux.

Ca m'arrive aussi régulièrement de voir des insectes sur mes clichés, pas pour ça que j'en déduis que c'est un OVNI...

je vis sur lyon et j'ai déjà remarqué des choses bizarres sur les mont d'or et dans le beaujolais
je fais beaucoup de randonnées et j'ai toujours un appareil photo et des jumelles

beaujolais vers mont saint rigaud

samedi 22 mai 2010 vers 13 heures


j'ai pris le paysage en photo et je précise qu'il n'y avait pas d'avion au moment des photos ou quoi que ce soit volant et faisant du bruit car je n'aime pas avoir des pollutions humaines sur mes photos de nature genre avions

en regardant ces photos ,surprise en agrandissant pour voir ce qui cloche !

photographie avec 2 objets sphériques ( genre 50 cm de diamètre) à coté d'un objet ovale dont la taille et la distance sont difficles à déterminer

peut être 5 mètres d'envergure pour quelques dizaines de mètres de hauteur à une distance de quelques centaines de mètres


les 2 objets sphériques "accompagnant" l'objet ovale sont visibles sur 2 photos à au moins 15 minutes d'intervalles !

les 2 photos ont été faites à 200 métres d'intervalles vers une même direction , vers le mont saint rigaud depuis la roche d'ajoux donc vers le nord car le mont saint rigaud est au nord de la roche d'ajoux

tout se passe comme si les 2 objets n'avait pratiquement pas bougé en 15 minutes puisque ils ont du se déplacer de quelques dizaines de mètres seulement pour pouvoir "être present " sur la 2 eme photo

çà ne peut pas être des ballons car le site est très venté et il est impensable que deux ballons restent pratiquement au même endroit pendant 15 minutes



çà fou la chair de poule en fait car pendant ce temps de 15 minutes il n'y avait pas d'activités aérienne proche pour expliquer ces 2 boules ou l'objet oval

On peut voir ça ?

Cela fait des années que je lis attentivement ce forum, par ailleurs ca fait des années que la majorité des utilisateur de ce forum cherche à contredire des preuves, ou du moins, des pistes prouvant le paranormal.
Je pense que ce forum ne devrait pas chercher à prouver que les photos, les vidéos, où les témoignages sont faux.

Mais sinon, je pense aussi à un ballon de football américan.