Source d'origine lien
Vu sur lien

Etant moi même de Lyon,j'ai envoyé deux mails aux personnes concernées,j'attends des nouvelles fraiches.
Ou petit appel a témoins s'il y a des lyonnais dans la salle

Cette nouvelle m'as aussi fait rappeler une observation personnelle,inhabituel a peine une semaine avant,que j'ai fais part suite a cela ,car j'étais en plein doute,mais peut-être que finalement...... Voir post sur le forum LeJDU (2eme lien plus haut).

Bien a vous!!!!!

Ca ne pourrait pas être un dirigeable ?

J'y ai pensé aussi,mais la plupart de ces engins ont soit des aillettes,soit une sorte de cabine sous le ballon lien
...a moins d'un modèle plus technique ou futuriste.

Mais sur l'agrandissement je ne discerne ni aillettes ni cabines lien

...Et l'objet ne parait pas si eloigné

Jolie Freesbee, très beau lancé, le mec doit être un habitué de la plage, beau lancé en tout cas!

Ah ba non après avoir vu le Zoom je dirais plutôt un ballon de rubgy noir, ba oui c'est la coupe du monde en ce moment

Plaisanterie a pars je crois vraiment que c'est un ballon de rugby et que c'est quand même un peu n'importe quoi aussi bien la photo que le texte, désolé pour ceux qui y croient mais je trouve quand même que c'est se foutre des gens...........



EDIT: Un trucage je précise(photoshop?), mais est ce vraiment nécessaire de le préciser

C'est justement la même idée que j'ai eue, sans avoir déjà lu le message de Lumière Verte.

Je me suis dit, c'est un ballon de rugby, genre ballon en cuir à lacet, comme celui-ci http://www.boutique-rugby.com/boutique/catalog/images/imagecache/miniballoncuirlacets.jpg

Arffff!!!!!
Ca y ressemble,c'est vrai,mais je ne pense pas a un montage.Et je ne pense pas non plus,du moins,je vois mal un ou deux gus jouer au rugby sur les toits de la Rue Victor Hugo (Coordonnées google earth 45°45'16.62"N 4°49'48.50"E )



Edit:je viens de recevoir les photos en haute résolution,si ça interresse quelqu'un ,vous pouvez me contacter en MP.

Bien a vous!!!

Salut !

Elle est vachement petite cette secoupe volante non? elle est minuscule !

Cela doit etre autre chose, un ballon un truc comme ca

Perso j'en ai jamais vu (sauf peut être l'autre soir ),donc je ne peut juger,et peut de gens peuvent juger de la taille,a moins d'être fin connaisseur et observateur avertie avec plusieurs observation sérieuse a son actif.
...."hummm a vu de nez je dirais que c'est un X89 qui date de 1995,version chkrogneugneu,mise en service par le Constructeur de Genie Zork,planète mercure,tous ces modèles ont un défaut de bielle,et les freins sont mal adaptés au circuit du lave glace.....mais un bon modèle quand même,pouvant atteindre 678 G de vitesse de moyenne en 2eme,boite automatique et circuit atomique BY99-75 de chez Mamruk corporation.....

.....blague a part,juger de la taille c'est pas crédible je pense.....

Petite... Un avion dans le ciel parait également petit

+1 pour Edgar et je dirais meme plus ,un avion parait minuscule...

Mais là on voit bien que l'objet est en basse altitude ! il touche presque la cheminée ! Non mais !

On voit,on voit .....euh........peut-être,mais comment peut-on juger un gabarit d'Ovni,on sait même pas comment c'est foutu là dedans

Edit:

Source lien

Moui, mais les extras terrestres ne sont pas des mini pouces non ?
, serieux moi aussi je veux y croire mais là c'est pas possible ca se voit à la taille !

Un avion dans le ciel ca se voit qu'il est tout petit et tres haut !
Là ca se voit qu'il est tout bas et tout petit !

Et toc !

Aurait-tu déjà rencontré un ziti,description s'il te plait!!!!!
Taille Couleur poids nombres de dents etc....
C'est pour plaisanter zazasharks,je comprend bien ce que tu veux dire
Mais la taille pour moi ne veut rien dire,c'est peut-être juste une soucoupe de surveillance,sans ziti a l'interieur qui sait......

Mouais pkoi pas, faudrait voir si d'autres gens l'ont vu !

D'après les donneés exif,seulement 2 secondes sépare les deux photos.

Photo 1: prise a 17:36:11


Photo 2: prise a 17:36:13


Imaginons un ballon de rugby ou de Football americain,lancé,le poids et la vitesse aurait pris bien moins de deux secondes (c'est court,mais c'est quand meme long pour un projectile)pour disparaitre derrière la cheminée.
Un dirigeable ,trop lourd et pas assez rapide.
Donc conclusion personnelle soit c'est réellement un OVNI ,soit un ballon ovoïde d'hélium.......
Mais je doute quand même quand a la deuxième possibilités,on voit sur la photo,l'objet qui remonte légèrement du nez ,a moins que il yai eu une petite chaleur sortant de la cheminée a ce moment là....
Autre chose qui me reviens,je connais bien cette rue,j'y ai travaillé pendant trois ans,c'est une rue,ou plutôt un couloir assez venteux.Donc après a voir,la raison du changement de position de l'objet....ou du ballon...
Mouais,que penser finalement....

Ben oui voyons ! Pour le freesbee ou le ballon de rugby vous repasserez. Quand même, ça paraît logique que sur 1 lancé le gars n'aurait pas eu le temps de faire un zoom pour prendre une autre photo. De plus, ça a l'aire d'être en pleine ville, et de plus je ne pense pas que l'objet soit si près que ça.
De plus encore, si le mec pensait que l'objet soit vraiment un ballon de rugby, prendrait-il le risque de nous donner ses photos en haut résolution, afin que l'on identifie dessus (car c'est vrai que ça y ressemble là pour le coup) un ballon de rugby ?
Franchement, Vu l'endroit, il aurait fallu qu'un gars balourde un ballon de rugby en pleine ville, et qu'il shoote vraiment haut quand on voit la première photo. C'est "possible", ça serait un fake "malin" et différent des autres, mais pour l'instant je doute encore.

Pour ceux qui peuvent lire les données exifs, car je ne sais pas trop comment faire, est-il possible de voir dedans le temps d'ouverture l'obturateur lors de la prise de photo ? Car ici si je ne m'abuse, en admettant que quelqu'un ait lancé un ballon de rugby afin de nous abuser, afin d'obtenir une photo de l'objet aussi nette, il faut que le temps d'ouverture soit assez faible (de l'ordre du 1000 emme de seconde), à moins de réussir à prendre l'objet lorsqu'il arrive en haut de son ascenscion, et que le lanceur l'ai simplement lancé de manière verticale à la main, et pas trop trop fort (il serait monté sur le toit).
En tout cas, si dans les données exifs, il est dit que le gars à utilisé un temps d'ouverture d'une demi seconde, c'est déjà grillé pour le ballon de rigby, je préfère vous le dire.

Après, c'est tout à fait possible de penser à un ballon d'hélium en forme de ballon de rugby qui aurait été vendu en l'honneur de la coupe du monde, à un passant maladroit qui l'aurait échappé. Ca me paraît déjà être une explication plus plausible. Mais dans ce cas là, la personne ayant pris les photo n'aurait-elle pas poursuivie l'objet et ne s'en serait-elle pas rendu compte ? Je veux dire que si elle habite dans le coin et passe dans ces rues piétonnes, il y a de grande chances pour qu'elle ait déjà croisé ce genre de marchand. Pire, en développant ses photos, elle se serait rendu compte que celà ressemble à un ballon de rugby, et se serait remémoré que c'est surement un ballon des marchands qui a du s'échapper, et que ça collait avec son observation, et du coup elle n'aurait pas posté ses photos haute résolution, oubien elle les aurait posté en nous disant qu'elle avait trouvé ce que c'était. Là c'est avec l'auteur des photos qu'il faut voir.

Tu a vu le profil du gars ? Ce qu'il photographié ?
J'ais l'impression que tout ce qui vole et qu'il ne reconnait pas sur le champ, est pour lui une soucoupe volante ...

Ensuite moi ce qui me chagrine le plus, c'est qu'il cherché un métro, on me dit que sa femme tenait le plan à hauteur des yeux, ça ne m'explique pas pourquoi il regarde les toits, vois un point noir et le photographie dans la foulée...
Des points noirs au dessus des toits en ville j'en vois tout les jours, mais mon réflexe est qu'il s'agit d'oiseaux et pas de soucoupes volantes...Et pour que je les vois il faut que je regarde les toits, ce que je ne fait pas sans raison précise, et les gens autour de moi non plus.

Je pas non plus un pro pour lire les données exif.
Je les poste pour les interressés/
Photo 1:


010f Make Canon
0110 Model Canon EOS 400D DIGITAL
0112 Orientation 1
011a XResolution 72.0
011b YResolution 72.0
0128 ResolutionUnit 2
0132 DateTime 2007:10:06 17:36:11
0213 YCbCrPositioning 2
8769 ExifOffset 196
829a ExposureTime 1/500
829d FNumber 3.5
8822 ExposureProgram 7
8827 ISOSpeedRatings 100
9000 ExifVersion 0x30 0x32 0x32 0x31
9003 DateTimeOriginal 2007:10:06 17:36:11
9004 DateTimeDigitized 2007:10:06 17:36:11
9101 ComponentsConfiguration 0x1 0x2 0x3 0x0
9201 ShutterSpeedValue 587582/65536
9202 ApertureValue 236894/65536
9204 ExposureBiasValue 0/3
9207 MeteringMode 5
9209 Flash 16
920a FocalLength 18.0
927c MakerNote
>>>>
Macro Mode Off
Self Timer Not Used
Flash Mode (?)
Drive Mode Continuous
Focus Mode One-Shot
Image Size Large
Program Portrait
Contrast Normal
Color Saturation Normal
Sharpness (?)
ISO (?)
Metering Mode Evaluative
AF Point Selected (?)
Exposure Mode Easy shooting
Lens Attached 18-55 mm
White Balance Auto
Sequence Number 0
Flash Bias 0 EV
Subject Distance 8191
Image Type Canon EOS 400D DIGITAL
Firmware Firmware 1.0.4
Owner Name unknown

(

Camera Body Number 259145713
<<<<
9286 UserComment
a000 FlashPixVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
a001 ColorSpace 1
a002 ExifImageWidth 3888
a003 ExifImageLength 2592
a005 InteroperabilityOffset 5766
0001 InteroperabilityIndex R98
0002 InteroperabilityVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
a20e FocalPlaneXResolution 3888000/877
a20f FocalPlaneYResolution 2592000/582
a210 FocalPlaneResolutionUnit 2
a401 0
a402 0
a403 0
a406 0
0103 Compression 6
011a XResolution 72.0
011b YResolution 72.0
0128 ResolutionUnit 2
0201 JPEGInterchangeFormat 6132
0202 JPEGInterchangeFormatLength 4825

Photo 2:


010f Make Canon
0110 Model Canon EOS 400D DIGITAL
0112 Orientation 1
011a XResolution 72.0
011b YResolution 72.0
0128 ResolutionUnit 2
0132 DateTime 2007:10:06 17:36:13
0213 YCbCrPositioning 2
8769 ExifOffset 196
829a ExposureTime 1/320
829d FNumber 5.6
8822 ExposureProgram 7
8827 ISOSpeedRatings 100
9000 ExifVersion 0x30 0x32 0x32 0x31
9003 DateTimeOriginal 2007:10:06 17:36:13
9004 DateTimeDigitized 2007:10:06 17:36:13
9101 ComponentsConfiguration 0x1 0x2 0x3 0x0
9201 ShutterSpeedValue 545386/65536
9202 ApertureValue 325770/65536
9204 ExposureBiasValue 0/3
9207 MeteringMode 5
9209 Flash 16
920a FocalLength 55.0
927c MakerNote
>>>>
Macro Mode Off
Self Timer Not Used
Flash Mode (?)
Drive Mode Continuous
Focus Mode One-Shot
Image Size Large
Program Portrait
Contrast Normal
Color Saturation Normal
Sharpness (?)
ISO (?)
Metering Mode Evaluative
AF Point Selected (?)
Exposure Mode Easy shooting
Lens Attached 18-55 mm
White Balance Auto
Sequence Number 0
Flash Bias 0 EV
Subject Distance 546
Image Type Canon EOS 400D DIGITAL
Firmware Firmware 1.0.4
Owner Name unknown

(

Camera Body Number 259145713
<<<<
9286 UserComment
a000 FlashPixVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
a001 ColorSpace 1
a002 ExifImageWidth 3888
a003 ExifImageLength 2592
a005 InteroperabilityOffset 5766
0001 InteroperabilityIndex R98
0002 InteroperabilityVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
a20e FocalPlaneXResolution 3888000/877
a20f FocalPlaneYResolution 2592000/582
a210 FocalPlaneResolutionUnit 2
a401 0
a402 0
a403 0
a406 0
0103 Compression 6
011a XResolution 72.0
011b YResolution 72.0
0128 ResolutionUnit 2
0201 JPEGInterchangeFormat 6132
0202 JPEGInterchangeFormatLength 3998

Entierement d'accord avec toi Waldos...tu veux bien etre mon copain,dis ?.????

Edit:Nemrod34,c'est la qu'on reconnais un bon photographe,il a les yeux partout.Et quand on voit le prix de l'appareil,c'est pas un jouet.
Mais un super appareil ne veux pas dire non forcement un bon photographe,je conçois.....

Non mais je veux bien le lien...

829a ExposureTime 1/500
Ca veut dire qu'il a photographié le truc au 1/500 eme de seconde. (enfin je crois)
Donc en admettant que l'objet n'allait pas à une vitesse de taré, c'est normal que ça ne soit pas flou. Ca peut être facilement un ballon d'helium ou meme un ballon de rugby si celui-ci n'est pas lancé à trop trop grande vitesse.

Il n'y a pas forcément deux seconde d'écart.
Sachez qu'on a pas les dixièmes de seconde
Donc l'écart avec ces dixièmes peut très bien être réduit à 1,1 seconde au lieu de 2 pleines.
De plus, une troisième photo s'intercalant entre ces deux-ci mais non présentée au public est imaginable. Dans ce cas là, l'étude de l'écart entre ces deux photos est biaisée.

Petit recherche sur les produits publicitaires coupe du monde 2007:

lien
lien
lien
lien

Je vais pas tout mettre non plus...

Donc ayant le sentiment personnel qu'il ne sagit pas d'un vrai ballon de rugby,je n'ai rien trouvé dans les gadget commerciaux...A moins qu'un petit artisan ai eu l'idée de concevoir des ballons a l'hélium pour l'occasion....



En envisageant que ce soit un vrai ballon,le lancé sans trop de violence en restant dans l'idée qu'il ai été visible pendant ces 2 pseudo secondes d'écart,le ballon aurait vrillé,tourné,alors que là il garde presque la même position,excepté ce petit relèvement sur la deuxième photo...

Oui mais on disait ça car ça démontre que ça ne peut pas être un ballon de rugby lancé à pleine vitesse avec si peu d'écart de temps entre les 2 photos. Que ça soit 2 secondes ou moins, ça revient au même.
À moins que le gars ait un appareil photo qui mitraille et qu'il ait zoomé en même temps, mais il n'aurait pas pu faire la mise au point et un mitraillage l'espace de temps serait encore inférieur à tout ça, ce serait de l'orde du 10eme de seconde entre 2 photos.
Donc là ça nous indique bien que le gars à pris 2 photos "de lui même", en un espace de temps suffisamment court pour que ce ne soit pas un ballon de rugby lancé à pleine vitesse.
Après, un ballon d'hélium... pourquoi pas.

Profil:

Bon déjà avec beaucoup de bonne volonté je ne vois pas de cloche aplatie, mais alors pas du tout.


On passe en quelques secondes d'ovni à soucoupe volante sans se poser la moindre question.

Si, moi je crois qu'il a vu une chose qu'il ne peut reconnaitre, mais que ce n’est pas une soucoupe volante...

profil Dailymotion :
http://www.dailymotion.com/johndee
Que trouve-t-on dans les favoris ?
http://images.hack.free.fr/images/ptsgktum.jpg



Quelle rumeur ? Constatation rien de plus, par contre il est reproché aux gens de ne pas regarder assez le ciel, encore un convaincus d'être meilleur que les autres ... Avec un zeste de parano…

Le blog de la personne:
http://clone.fiction.over-blog.com/
Source: http://www.ufofu.org/blog/2007/10/09/fr ... ie-a-lyon/


Quand au fait que ce soit trop haut pour un ballon de rugby, je vais encore une fois reposer la question:
Comment définissez-vous la taille et l'éloignement d'un objet dont vous ne savez strictement rien ?
Je ne connais personne qui le puisse ...
En imaginant un objet et sa taille éventuellement, mais inconnu c'est inconnu, même de taille et de distance d'éloignement...Reste pour moi la question:
Comment voit’ il un objet pas très grand, a l'angle d'un toit, alors que dans son récit rien ne permet de comprendre pourquoi il aurait regardé un toit.
J'imagine la scène, je ne vois aucune raison de regarder un toit...
Encore plus quand je vois la rue et tout:


Par contre là je vois un ballon de rugby, tiré en chandelle, qui viens d'atteindre son point le plus haut et retombe:



Mais je pense plus à un concours de circonstances (objet ovale, en pleine coupe du monde de rugby, je ne pense pas qu'on puisse négliger ça), et quelqu'un qui se monte très vite le bourrichon.


Kardeck, rael, il baigne dans le paranormal ce gars ...
Pour info comparaison avec un ballon de foot américain:

Nemrod là quand même...

Peut-être que la cloche ne se voit pas sur les deux photos, mais peut -être que l'ovni faisait une rotation pendant laquelle le témoin a pu, lui, observer une forme de cloche. C'est une information supplémentaire à prendre en compte plutôt que de prendre l'info comme quelquechose qui ferait foirer l'affaire.

Si le mec est persuadé qu'il a observé une soucoupe volante, c'est normal qu'il fasse se raccourci aussi vite.

Alors, le gars a dit (si on croit son témoignage) que l'objet est passé derrière les cheminées quand il l'a perdu. Donc, l'objet se trouve déjà à une distance certaine de l'observateur, car il est au-dessus des cheminées dans les photos, donc, en admettant qu'il soit juste au niveau des cheminées (juste derrière de 20 cetimètres disons, il aurait la taille d'un ballon de rugby, mais après, plus il est loin, plus l'objet est gros pour qu'il garde cette même taille.
De plus je ne remet pas en cause la thèse du ballon de rugby sur l'éloignement, mais sur le temps entre les photos, et sa netteté dans l'image. Un ballon de rugby "à hélium" oui, un ballon de rugby qu'on aurait lancé, non.

Pour finir, j'admets quand même que ça la fout mal de tomber sur des vidéos raelliennes dans les favoris du gars. D'un coup là, ça sent beaucoup plus le fake.

Sauf que si tu suis l'histoire, la photo ou le ballon est au plus haut a été prise 2 secondes avant la photo ou il est à son point le plus bas. Donc à moins que la gravité ne soit pas la même à lyon qu'ailleurs, je ne vois pas comment ça serait possible.

Il ne raconte ça a aucun moment, et je croyais que tout c’été passé très vite ?
Sinon je m’en tiens aux photos, il peut me raconter n’importe quoi, pour moi ça aura toujours la valeur d’un témoignage, à savoir, le mensonge et la mauvaise perception sont envisageables.

C’est bien ce que je dis, 90% des gens n’aurait prêté aucune attention à ce truc, des oiseaux en ville ça fait aussi des points noir.
Oui mais justement !
Comment savoir s’il est a 20 cm, 2 mètres, 20 mètres, 200 mètres ?

Justement ça me parait court pour un ballon gonflé à l’hélium ou un dirigeable télécommandé.
Par contre l’hypothèse d’un ballon de rugby tiré en chandelle et qui est phase " point le plus haut atteint et descente entamée ", me parait bien coller.
Je suis biterrois, je connais les ballons de rugby, et je joué seul en ville à tirer des chandelles quand j’été gosse (ce qui m’a valu quelques engeulades pour l’avoir mis sur les toits ).

Je n'ai pas dit que j'étais naïf,l'ufologie est un domaine fragile,je peut etre crédule dans ce domaine comme beaucoup d'autres je pense.
Maintenant tu me raconte quelque chose,tout dépend du contexte,te croire ou pas n'est pas la question...
Je voulais simplement dire....allons dans les "extrêmes" un pédophile,(ou créature démoniaque) est certainement le pire des menteurs de toute la création,mais pourtant,excepté son coté obscure et impardonnable,sorti du contexte il peut être quelqu'un de très "intelligent"(ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit )d'ou son coté lucide et réfléchis du mensonge...(CQFD).
Donc s'il sait mentir...il sait aussi dire la vérité ,celle qui peut dérangée
Donc je reviens a notre observateur,quelque soit ses convictions je le vois mal photographier son mensonge ?????
Je ne crois pas,sachant pertinemment,qu'en donnant son nom ou autre,des recherches de crédibilités aurait été ouverte dans les heures qui on suivis....et c'est ce qui c'est produit
Si demain je montais le meme type de canular:
1 J'aurais maquillé un peu mieux le ballon...
2 étant sois disant Raeliens,j'aurais pas donné mon nom.
3 J'aurais pas fais ça en plein centre de ville de Lyon(parceque plus c'est gros,plus ya de monde et moins ce sera credible.)
4 Je ne pourrais jamais faire ça de peur de passer pour un timbré,et me faire griller sur le net ou de me faire descendre par les journaux ou autres.
5 Ou alors c'est le pire canular de toute l'histoire de l'ufologie....(du moins a ma connaissance...)