Les biocarburant plus dangereux pour le climat...

Lamart · **Posté:** Sam Septembre 29, 2007 13:40

Citation:

Les biocarburants plus dangereux pour le climat que le pétrole ?

PEKIN (Reuters) - La plupart des espèces végétales cultivées en Europe et aux Etats-Unis pour produire du carburant "vert" risquent en réalité d'accélérer le réchauffement climatique en raison des pratiques agricoles intensives, affirme le prix Nobel de chimie Paul J. Crutzen dans une étude.

Les résultats de cette étude sont particulièrement alarmants pour les biocarburants développés à partir du colza, notamment en Europe, qui pourraient produire jusqu'à 70% de gaz à effet à serre en plus par rapport à du diesel classique.

L'étude de Crutzen invite scientifiques et exploitants agricoles à se tourner vers des espèces végétales adaptées à des méthodes de culture moins intensives pour améliorer leur viabilité environnementale.

Les biocarburants sont produits à partir de végétaux qui absorbent le dioxyde de carbone, responsable du réchauffement climatique. C'est pourquoi ils sont considérés comme une alternative, respectueuse de l'environnement, aux carburants fossiles.

Mais l'étude du Nobel néerlandais montre que les biocarburants rejettent en fait plus de gaz à effet de serre qu'ils n'en absorbent à cause des engrais utilisés dans les méthodes de culture modernes. Ils rejettent notamment de l'oxyde nitreux, qui est 300 fois plus nocif pour le climat que le dioxyde de carbone.

"L'émission d'oxyde nitreux à elle toute seule annule tous les bénéfices", explique à Reuters le co-auteur de l'étude, le professeur Keith Smith.

Ces conclusions publiées dans la revue "Atmospheric Chemistry and Physics Discussions" sont basées sur le constat que les engrais utilisés dans les exploitations agricoles émettent entre trois et cinq fois plus de gaz à effet de serre que ce l'on pensait.

PRATIQUE VAINE ?

Cette étude va probablement alimenter le débat sur les bienfaits réels pour le climat des biocarburants, dont les conséquences sur la déforestation ou l'augmentation des prix agricoles ont récemment été dénoncées.

Le Brésil et les Etats-Unis sont les deux principaux producteurs de bioéthanol, produit à partir de canne à sucre, de betterave à sucre ou de maïs tandis que l'Europe est le principal fournisseur de biodiesel développé à partir d'oléagineux.

Utiliser du biodiesel fabriqué à partir de colza produirait entre 1 et 1,7 fois plus de gaz à effet de serre que du diesel classique, estime l'étude.

Les biocarburants fabriqués à partir de sucre de canne, comme au Brésil, s'en sortent mieux, émettant entre 0,5 et 0,9 fois plus de gaz à effet de serre que l'essence classique.

Pour le maïs, principalement utilisé aux Etats-Unis, ce rapport est compris entre 0,9 et 1,5.

"Tel qu'il est utilisé pour le moment, le bioéthanol à partir de maïs semble être une pratique plutôt vaine", explique Smith.

L'étude ne prend pas en compte les conséquences négatives pour le climat induites par la consommation de carburants fossiles pour fabriquer les biocarburants, ni les conséquences cette fois positives pour l'environnement de l'utilisation de dérivés de biocarburants comme alternative au charbon pour produire de l'électricité.

"Même si quelqu'un estime que nos chiffres sont élevés (...) si vous ajoutez la quantité indiscutable d'oxide nitreux qui est formée, et l'utilisation de carburants fossiles, avec la plupart des biocarburants d'aujourd'hui, vous ne tirez aucun bénéfice", estime Smith.

Toutefois, l'étude ne condamne pas tous les biocarburants et invite les agriculteurs à choisir en priorité les cultures qui demandent peu d'engrais et des méthodes de récolte qui demandent moins d'énergie. Elle suggère notamment d'employer certaines espèces d'arbres comme le peuplier ou le saule.

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20070928/ ... f96_1.html

:shock:

Abiguael · **Posté:** Sam Septembre 29, 2007 17:03

C'est désolant

Moi qui croyait qu'il y avait un bon espoir... décidement nous créons des problèmes, ensuite nous trouvons une solution pour nous rendre compte au final que nous continuons de grossir le problème

Ça ne serait pas une campagne de publicité pour les compagnies pétrolières ? :roll:

Raizen · **Inscription:** Mar Juin 05, 2007 12:00 **Messages:** 463

Citation:

Ça ne serait pas une campagne de publicité pour les compagnies pétrolières ?

Non je ne pense pas que ce rapport ait pu être influencé par des groupes pétroliers.
Déjà l'auteur a quand même une certaine notoriété, ensuite ce ne sont pas les biocarburants qui sont critiqués en tant que tels mais la manière de les produire qui les rend au final plus nocif que des produits fossiles, enfin il y a un rapport de l'OCDE publié assez récemment qui va peu ou prou dans le même sens.

JahSpirit · **Posté:** Sam Septembre 29, 2007 23:20

Passionné d'automobile, je n'ai jamais considéré ces carburants "verts" comme une réelle alternative valable au pétrole. Car avant même que Lamart nous présente cet article, je pensais que la production de ce carburant ne faisait que remplacer une pollution par une autre, du fait de l'agriculture intensive qui en découle. Celle-ci déboucherait automatiquement sur une plus grande pollution des sols et des organismes du fait de l'utilisation massive d'engrais et d'insecticides en tout genre.
A ce jour, je pense que la seule vrai alternative au pétrole pour nos véhicules reste l'hydrogène.
L'électricité aussi peut être intéressante à condition qu'on améliore son rendement, mais j'ai des doutes la dessus, car la technologie n'est pas nouvelle, et je trouve qu'elle peine à évoluer. Il faudrait également maîtriser complètement la filière de recyclage de ces véhicules, dont les composant eux-mêmes (les batteries notamment) sont très polluants.

Mais tout ça m'amène à un autre constat :
Les bonnes consciences passent leur temps à nous faire culpabiliser de l'utilisation de nos véhicules. Mais je pense que si les politiques et les industriels se mettaient d'accord pour enlever une bonne partie des camions de nos routes (en développant le ferroutage et le rendant attractif par exemple), et cherchaient une énergie alternative pour mouvoir les avions (qui représentent une part non négligeable de la pollution de l'air NDLR), alors on aurait déjà moins de soucis.
J'avoue n'avoir jamais vraiment fait de recherches sur le sujet, mais j'entends toujours parler d'énergies alternatives pour nos véhicules dans les médias standards, mais jamais pour les avions ou les camions.
De plus, j'aimerais comprendre à quoi sert de faire culpabiliser des gens qui ne peuvent faire autrement que prendre leur véhicule pour toute sorte de déplacement, en l'occurrence les gens n'habitant pas en ville, et qui n'ont donc pas accès aux moyens de transport alternatifs.

Je suis écologiste dans l'âme (je vais même jusqu'à ramener mes déchets recyclables du boulot pour les mettre dans les poubelles réservées à cet usage, je ne laisse pas couler l'eau quand je prend ma douche, je ne laisse pas mes appareils en veille, je reconditionne progressivement mon habitat pour l'isoler mieux... ) mais en ce qui concerne la voiture, je ne comprend pas l'acharnement : Premièrement et je le répète, à mois d'habiter une grande ville, on ne nous donne pas les moyens de faire autrement que d'utiliser nos véhicules.
Deuxièmement, pour trouver des coupables de la pollution de l'air, il ne faut pas comparer des individus, mais des groupes. Ainsi et grossièrement, pour comprendre, vous pourrez par exemple toujours dire qu'une Ferrari pollue plus qu'une Renault. Mais par leur exclusivité et leur utilisation, la somme des pollutions de toutes les Ferrari est une goutte d'eau par rapport à celle des Renault. Et c'est pareils pour tout. Il faut voir des chiffres globaux : Que représente la somme des pollutions des voitures par rapport aux camions... On a pas accès facilement à ces informations, soit parce qu'on ne veut pas communiquer dessus, soit, parce qu'elles n'existent pas.

Etc, etc, etc...

thr0ne · **Posté:** Sam Septembre 29, 2007 23:38

moi tout ce que ce dont je suis sûr à ce sujet, c'est que l'être humain n'a pas été conçu avec un moteur entre le coeur et les poumons. les jambes ne servent plus qu'a les ecarter ou à les trainer jusqu'au tabac du coin.

SansIPfixe · **Posté:** Sam Septembre 29, 2007 23:40

Citation:

Que représente la somme des pollutions des voitures par rapport aux camions... On a pas accès facilement à ces informations, soit parce qu'on ne veut pas communiquer dessus, soit, parce qu'elles n'existent pas.

J'entendais récemment une émission sur France inter avec un intervenant qui disait que les émanations de monoxyde de carbone liées à l'utilisation des voitures représentait au niveau mondial moins de 1% des émissions totales de ce monoxyde.

Je te rejoins sur pas mal de points Jah, je commence à en avoir ras le bol de cette culpabilisation et suspicion permanente entourant les personnes utilisant leur voiture, à l'image de ces "écolo-bobo du 18eme " ayant les moyens de se payer un taxi à 4h00 du mat en sortant de boite mais outragés que les "autres" n'utilisent pas les transports en commun ou leur vélo pour aller bosser.

thr0ne · **Posté:** Dim Septembre 30, 2007 00:31

tiens avant de me coucher, j'y pense; l'avènement de l'ère industrielle au 19eme siecle ne nous à pas empeché d'avoir un hiver 54... pourquoi une tendance s'inverserai en un demi-siecle ? un pet de fourmi à l'echelle de la planete, comme toujours...

Raizen · **Inscription:** Mar Juin 05, 2007 12:00 **Messages:** 463

Citation:

J'entendais récemment une émission sur France inter avec un intervenant qui disait que les émanations de monoxyde de carbone liées à l'utilisation des voitures représentait au niveau mondial moins de 1% des émissions totales de ce monoxyde.

J'ai quand même des doutes sur ce chiffre, sachant qu'en France le transport routier constitue 29% des émissions de monoxyde de carbone, qu'au niveau de l'UE c'est globalement le même taux et que la Commission européenne fait le forcing pour que la règlementation communautaire s'impose aux constructeurs automobiles afin que le taux passe sous 25%, qu'aux Etats-Unis (responsables à eux seuls de 25% des émissions mondiales) le transport routier est le deuxième responsable des émissions et qu'enfin si le parc automobile chinois était proportionnellement l'équivalent du parc automobile américain l'impact sur l'environnement serait plus que significatif.

Après il est évident que les voitures sont loin d'être les principales responsables mais j'aimerai vraiment croire qu'elles ne sont responsables qu'à hauteur de moins d'1% des émissions de monoxyde mondiales.

Difficile de trouver des sources en tout cas, mais voici les miennes :
http://www.citepa.org/emissions/nationale/Aep/aep_co.htm
http://www.chine-informations.com/actualite/cauchemar-ecologique-mondial-si-la-chine-adoptait-le-reve-americain_3151.html
http://www.actu-environnement.com/ae/news/inventaire_co2_etats_unis_2538.php4

DRAGON · **Posté:** Dim Septembre 30, 2007 09:35

On aime culpabiliser les automobilistes, nous, qui vivons dans les pays industrialisés, pour ceux qui possèdent des voitures assez récentes, les rejets sont réduits, les consommations plus basses, généralement, les constructeurs font des efforts et ça devient même des arguments de ventes.

Mais dans certains pays, d'ailleurs, ceux dont les populations sont les plus nombreuses et en plein essor industriel. Ils s'en moquent totalement de la pollution des véhicules et des rejets de l'industrie. Donc, ce que nous tentons de faire, c'est une goutte d'eau dans l'océan.

En ce qui concerne l'hydrogène, j'ai lu sur certains sites pseudo-scientifiques, que ce n'était pas non plus une bonne solution, car, il y a rejet de vapeur d'eau qui favorise à outrance l'effet de serre et d'autres substances nocives.

Pour la production d'électricité, les énergies " renouvelables ", les éoliennes, les panneaux solaires, ce ne serait pas aussi triste, on en rirait. Faites-moi tourner une ville de 10 millions d'habitants avec des éoliennes et du solaire, pour voir.

Si les scientifiques ne trouvent pas dans les années à venir, des nouveaux procédés pour produire une énergie électrique importante et bon marché, nous pouvons nous apprêter à vivre chichement, tous nos beaux appareils électriques, nous pouvons les mettre à la casse et dans un musée dédié à la nostalgie.

Seyah · **Posté:** Dim Septembre 30, 2007 11:04

DRAGON a écrit:

Si les scientifiques ne trouvent pas dans les années à venir, des nouveaux procédés pour produire une énergie électrique importante et bon marché, nous pouvons nous apprêter à vivre chichement, tous nos beaux appareils électriques, nous pouvons les mettre à la casse et dans un musée dédié à la nostalgie.

Comme les Amish...

On va revenir au temps de la petite maison dans la prairie !

Anima · **Posté:** Dim Septembre 30, 2007 11:39

Seyah a écrit:

DRAGON a écrit:

Si les scientifiques ne trouvent pas dans les années à venir, des nouveaux procédés pour produire une énergie électrique importante et bon marché, nous pouvons nous apprêter à vivre chichement, tous nos beaux appareils électriques, nous pouvons les mettre à la casse et dans un musée dédié à la nostalgie.

Comme les Amish...

On va revenir au temps de la petite maison dans la prairie !

Note, ce ne serait pas plus mal finalement !
On reviendrait à l'hypomobile, au vélo, etc... Malgré que l'agriculture serait plus dure sans les machines, il y aurait des tas d'avantages, mais également des tas d'inconvénients :roll:

Serions-nous dans une impasse ?

Napoléon · **Posté:** Dim Septembre 30, 2007 13:15

Ou alors il faut inventer un vélo qui permet d'aller à 100 km/h !

Comme ça plus de pétrôle, plus de biocarburants, mais de grosses cuisses. :wink:

SansIPfixe · **Posté:** Dim Septembre 30, 2007 14:40

Raizen a écrit:

Citation:

J'entendais récemment une émission sur France inter avec un intervenant qui disait que les émanations de monoxyde de carbone liées à l'utilisation des voitures représentait au niveau mondial moins de 1% des émissions totales de ce monoxyde.

J'ai quand même des doutes sur ce chiffre, sachant qu'en France le transport routier constitue 29% des émissions de monoxyde de carbone..........

L'intervenant ne parlait pas du ratio transport routier/véhicule tourisme etc mais de la part des voitures au niveau mondial sur l'ensemble du dégagement de monoxyde de carbone (centrale à charbon, chauffage au bois....)

Raizen · **Inscription:** Mar Juin 05, 2007 12:00 **Messages:** 463

Citation:

L'intervenant ne parlait pas du ratio transport routier/véhicule tourisme etc mais de la part des voitures au niveau mondial sur l'ensemble du dégagement de monoxyde de carbone (centrale à charbon, chauffage au bois....)

C'est bien ce que j'avais compris, et donc dans mon précédent message je disais que la part du transport routier (donc y compris les voitures de particuliers) au niveau du dégagement de monoxyde de carbone dans les pays industrialisés est de l'ordre de 30%.

Alors nous sommes d'accord, je ne parle pas de l'ensemble du dégagement de monoxyde de carbone au niveau mondial. Mais j'ai du mal à croire que ce taux descend en dessous de 1% si on prend en compte la totalité des Etats émettant ce type de GES.

Et quand bien même ce serait vrai, si les nouveaux pays émergents, les puissances en devenir adoptaient nos modes de déplacement, s'attribuaient des parcs automobiles aussi imposants que les notres, je pense tout de même que l'impact sur les émanations de monoxyde de carbone serait plus qu'important.

Après je suis tout à fait d'accord pour dire que ce sont les modes de production d'énergie qui émettent le plus de GES.

DRAGON · **Posté:** Lun Octobre 01, 2007 07:05

D'après certains spécialistes, des énormes quantités de pétrole et de gaz naturel, nous attendent à des profondeurs situées entre 100 km à 300 km, dans le manteau terrestre. Jusque maintenant, on n'a pas dépassé les 10 km pour l'exploitation.

Forer plus bas, ça coûte plus cher, mais dans ce cas, on n'est pas prêt d'en voir la fin. On exploite actuellement ce qui rapporte le plus à " bon marché ", ensuite on descendra plus bas.

Voir le sujet sur le forum où se trouve l'article original que j'ai posté.

http://www.paranormal-fr.net/forum/post129499.php?hilit=p

Napoléon · **Posté:** Mar Octobre 02, 2007 15:52

Donc en fait à partir de là, le pétrôle n'est pas "mort".

Mais si un jour au fore très profondément ou dans des conditions extrèmes (Antarctique, océan Pacifique...), cela va revenir très cher et les prix vont encore grimper.

DASyhef · **Posté:** Sam Octobre 06, 2007 23:48

1- Ca n' est pas la voiture qui pollue le plus, contrairement à ce qu' on veut bien faire croire à ceux qui veulent bien l' entendre (source Automobile Club) mais en vérité c' est l' industrie qui est coupable.

2- A t' on des chiffre pour l' alcool de canne? C' est utilisé au Brésil depuis des lustres sur les cox-taxis, et apparemment sans problème. J' avais vu un reportage là dessus dans Capital où un type était devenu riche avec ça.

Iridium · **Inscription:** Lun Juin 25, 2007 22:31 **Messages:** 60

Citation:

En ce qui concerne l'hydrogène, j'ai lu sur certains sites pseudo-scientifiques, que ce n'était pas non plus une bonne solution, car, il y a rejet de vapeur d'eau qui favorise à outrance l'effet de serre et d'autres substances nocives.

Comme quoi dans pseudo-scientifique, c'est pas scientifique le mot le plus important, parce que c'est vrai que l'hydrogene ne vient pas de l'eau et qu'il n'y a pas moyen de mettre un condenseur. Bref.

Je voudrais juste en profiter pour mettre au clair un amalgame fait trop souvent: énergie renouvelable ne veut pas dire énergie non polluante comme souvent on l'entend! c'est bien plus compliqué que ça car ça ne dépend pas que de la source d'énergie. Il y a
- energie non renouvelable et polluante: pétrole, charbon, gaz
- énergie renouvelable et polluante: biocarburant (voilà le lien pour l'étude du premier post http://www.cosis.net/members/journals/df/article.php?paper=acpd-7-11191), bois
- énergie renouvelable non polluante (en faisant abstraction de la fabrication de la centrale dans une première approche): photovoltaic, vent, marée, hydroélectrique, geothermie
- si on prend polluante dans un sens plus large (pas d'impact sur l'environnement au lieu de seulement rejet incontrolé de matières nocives), alors il ne reste que la photovoltaic dans les non-polluantes renouvelables
- au contraire si on modifie une centrale au charbon par exemple pour que tous les gaz soient récupérées et déchets recyclés, alors cette centrale n'est plus polluante
- on pourrait mettre le nucléaire dans les énergies non-renouvelables, non polluantes, du moins quand on sera vraiment au point sur le traitement des déchets et tant qu'il n'y a pas d'accident.

l'hydrogene n'est pas une source d'énergie, seulement le moyen de stocker de l'énergie. Ce n'est une source d'énergie que dans le sens où une pile électrique est une source d'énergie, une source secondaire en fait.
Mais pour l'instant l'hydrogene en tant que source secondaire ne marche même pas, tout simplement parce que en tenant compte de la totalité de la chaine énergétique (production d'H2, stockage, transport, transformation en énergie, utilisation), cette approche n'est pas efficace du tout en regard d'une simple batterie électrique, en plus d'être dangereuse.

L'hydrogene n'est là que pour essayer de résoudre le problème des énergies renouvelables: le stockage. Et il n'y a pas de solution viable actuellement. On a vu l'H2, il y a les bateries au lithium, mais y'a pas assez de lithium sur terre pour contenter tout le monde avec cette techno, loin de là!

En gros pour le moment, y'a pas de solution ultime sur le sujet, on cherche encore, et là, comme pour toutes nouvelles technologies, à mon avis, c'est pas la meilleure qui gagnera. Et pour être dans un labo qui travaille justement en partie sur la chaine de l'hydrogene, si officiellement c'est effectivement une énergie du futur, ce n'est que pour les financements, parce qu'officieusement l'hydrogene c'est une grosse m**de.

Les biocarburant plus dangereux pour le climat...

Qui est en ligne