Extrait du film qui sort le 10 Octobre (impressionnant et magnifique :

http://www.premiere.fr/premiere/cinema/ ... erre-ext-5

J'ai commencé à regarder la B.a, mais le grand méchant requin qui boulotte le pov' piti phoque, c'est trop insuportable pour moi !

Oui, je reconnais que certains peuvent être heurtés par ces images mais si cela disparaît, c'est vraiment plus grave et choquant que l'effet que ça nous fait de voir un requin qui se nourrit (si nous réalisions ce que subissent les animaux avant qu'ils n'arrivent dans nos assiettes...Enfin, ça, c'est un autre débat ).

Ce que je trouvais beau dans cet extrait, c'est la façon dont s'est filmé, les effets de l'eau, le saut du requin bien qu'il pèse lourd, etc... Pas de voir un animal mourir bien sûr (fallait-il le préciser ? ).

C'était pour de rire myloona, faut pas prendre tout ce que je dis au premier degrés...
Moi aussi je pense qu'à première vue ça à l'air bien, c'est vrai que les images sont superbes...

Je sais mais c'est aussi pour d'autres personnes qui pourraient être vraiment choquées par ce que j'ai dit par rapport aux images !

En tout cas, ça a demandé 5 ans de tournage tout de même !
Ceux qui le verront pourront donner leur avis...

Vu, 9 euros 40 pour une grosse chiasse écolo avec en prime l'accent d'aggun difficilement supportable.
En fait le seul passage vraiment beau avec des images jamais vues est le court passage avec le requin blanc qui vole que l'ont peut voir sur le net.
Je suis vraiment déçu, j'attendais vraiment quelquechose de grandiose et c'est toutes les 5 minutes : "À cause du réchauffement climatique, patati, patata..."
A tel point qu'à la fin du film, comme il y avait les papas et les mamans qui amènent leur gosse le voir, j'entendais les mômes en sortant demander à leur parents : "Mais alors, les bébé ours, qu'est-ce qui va leur arriver sans leur papa ?"

La musique n'est pas trop mal mais souvent les instrumentations sont très mal utilisés, ou tout du moins pas subtilement, elles oriente la façon de penser du spectateur. Par exemple, il y a une scène où des lions attaquent un bébé éléphant, alors bien sur on met une musique très tragique, comme si les lions c'était le mal incarné.
Et puis LA grande scène banque que l'on connait tous du guépard qui court après un bébé antilope, même pas réessayer de la faire en bonne qualité, non, on balance la scène sur grand écran, elle est tellement belle, et tant pis si c'est tout flou !
Et comme si c'était pas assez, on a le droit sur le générique de fin à une chanson d'anggun "sauver la planète, etc".
Écœurant en ce qui me concerne.
Je m'attendais à voir des pieuvres, des animaux inconnus et de nouvelles images. Ici, à part le requin blanc, autant regarder un reportage sur la 5.
En plus, avant le film, ils se servent du message ecolo du film pour nous passer une pub pour ford.

Il est évident qu'Un jour sur terre ne vaut pas pour moi des films comme Le Peuple Migrateur ou plus près de nous Planète Blanche ( dont le point d'orgue était quand même la naissance en direct de petit ours blancs, et dont personne ne sait comment cette scène a été filmée, sauf le cinéaste qui l'a filmée seul, et qui n'a pas voulu révélé sont "truc" )... mais je n'aurais pas un avis aussi tranché que toi, Waldos.
J'ai passé un agréable moment tout de même, je me suis bien laissée emportée par le film.

Déjà, je ne pense pas que le propos en soi du film était d'être à proprement parlé un documentaire, mais plutôt une sorte de.. ( je n'ose dire testament ) d'état de lieu poètique et mélancolique sur ce que nous sommes bel et bien en train de perdre, et de perdre par notre seule faute, qu'elle résulte du réchauffement climatique, de la polution, de la chasse intensive ou de la destruction des milieux sauvages.
Alors, évidemment que l'on choisit des "stars" parmi les animaux, le but n'est pas de faire découvrir telle ou telle espèce.

Pour la scène du bébé éléphant, c'est une scène triste, c'est un fait... que se soit nécessaire, dans l'ordre naturel des choses etc... ne change rien au fait que la mort d'un être vivant, même si c'est pour permettre la survie d'autres je suis d'accord, n'est pas en soi un moment réjouissant.

Après, je suis d'accord sur le fait que le marketing, surtout pour une marque automobile, ils auraient pu s'en passer... en même temps, faire un film n'est pas gratuit, si Ford a subventionné une partie, il est évident qu'ils n'allaient pas faire de la charité. Alors, je pense pour ma part que c'est mieux que rien... si ça peut faire prendre conscience au gens qu'on doit faire attention à ses actes quotidients, au moins un peu, à ne pas acheter de produits fait en ivoire etc... et bien c'est déjà ça, c'est déjà un début.
Désolée, mais nous sommes allégrement en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis, et d'entraîner dans notre chute les autres espèces qui partagent avec nous notre planète... et s'il faut faire verser une petite larme aux gens pour qu'ils s'en rendent compte, et bien qu'on le fasse. De toute façon, je pense que pour faire évoluer les mentalités, il faut des électrochocs, et les images d'un ours famélique nageant sans fin à la recherche d'une banquise qui n'existe plus en est un.

Après, la musique et la voix du film, c'est strictement une question de goût personnel.
Pour moi, le choix d'Anggun n'est pas si idiot que cela, puisqu'elle peut représenter une certain forme d'universalité ou de cosmopolitisme ( une asiatique, parlant le français et l'anglais etc... ).

C'est clair que quand on regarde le peuple migrateur, c'est quand même autre chose, et ça n'a pas besoin de commentaire sans arrêt pour expliquer ce qu'on est en train de regarder.
Je n'ai pas encore regardé planète blanche, mais je crois que je vais regarder ça ce soir. Ca a l'air beaucoup mieux.
Pour ce qui est du réchauffement, il est bien de regarder le film d'al gore certes, mais aussi de regarder l'autre avis : "La grande arnaque au réchauffement climatique", auquel beaucoup de scientifiques ont participés, et qui explique que notre impact est négligeable en ce qui concerne ce réchauffement, que des ères glaciares il y en a toujours eu, et qu'il y en aura toujours, que nous soyons là ou non. En fait, encore une fois, on croit que c'est nous qui sommes au centre de tout, comme lorsqu'on croyait que l'univers tournait autour de nous, alors qu'encore une fois, le responsable du réchauffement climatique est tout simplement : LE SOLEIL.

Certes, il y a encore une bataille de scientifique... mais je crainds qu'il y ait aussi une forte propension à se dédouaner de ses responsabilités, c'est plus facile de se dire que ce n'est pas de notre faute, et que donc, on peut acheter de gros 4x4 pour mettre plein d'essence dedans, et faire marcher des centrales charbon à plein sans se poser de questions existentielles...

De plus, la défense de la nature animale ne concerne pas seulement, et de très loin, la seule question du réchauffement climatique : chasse et pêche intensive, déforestation, polution des eaux et de l'air etc... le choix est, hélas, vaste...


Pour le reste, Planète Blanche m'a laissé un très bon souvenir ( je l'ai vu à sa sortie, donc, c'est pas exactement très récent )... je me répète ( ça sera pas la première fois, en même temps ), mais la scène de la naissance des oursons polaires est magnifique, et d'un point de vue technique miraculeuse puisque la mère était donc dans une "caverne" de neige, et que si le cinéaste se trouvait au-dessus, même avec un câble minuscule en vibre optique elle l'aurait sentie ( j'avais lu ça dans le Studio de cette période )...
Pour moi, il a conclu un accord avec l'ourse, ou avec l'esprit totem de l'Ours Polaire, je ne vois pas d'autre explication...

Et non, justement, c'est beaucoup mieux d'être alarmiste et de dire qu'il y a le réchauffement climatique. En fait ils expliquent dans le reportage que si on admettait que le réchauffement climatique, on ne peut rien y faire, ça mettrait à la porte un très grand nombre de chercheurs qui travaillent sur le sujet. C'est pour ça que beaucoup de chercheurs ne vont pas nous dire qu'on ne peut rien y faire, sinon à quoi serviraient-ils ?

Mouais, à moitié convaincue... Je pense que les enjeux de savoir si le réchauffement climatique est ou non causé en partie ou en totalité par l'homme sont autrement plus complexes et profonds que la volonté de quelques chercheurs de se garder leur place "au chaud"...
D'ailleurs, cela ne fait si longtemps que l'on en parle à grande échelle... au contraire même, pendant longtemps, les effets et les causes étaient minimisés ou ignorés... et c'est maintenant que les choses deviennent réellement "graves" que l'on commence à se "bouger"...

Effectivement, il y a aussi un passage du reportage où ils montre que des alarmistes du réchauffement climatique, il y en a toujours eu, même quand il y a 50 ans, donc bon...
C'est un peu comme annoncer la fin du monde.

Ben voilà ! Planète blanche... le même sauf que celui-ci est magnifique. Avec une bonne BO de bruno coulais.
Et le narateur ne nous bassine pas pendant tout le film avec le réchauffement. Il le dit UNE fois rapidement à la fin, et fini quand même non pas sur un ours qui crève mais un ours magnifique qui retrouve la banquise.
C'est complètement différent. Ce n'est pas aussi accusateur qu'un jour sur terre, ou on vient pour avoir une bouffée d'air pur dans notre vie citadaine ett où on se retrouve à culpabiliser bêtement.
Et pour le réchauffement : http://youtube.com/watch?v=lFKSbFanOSA

Mais quelle qu'en soit l'origine, le problème est là : la Terre se réchauffe, et aujourd'hui il n'y a plus grand monde pour en douter.
Comme tu le rappelles Waldos, la polémique réside surtout dans l'origine anthropique ou non du phénomène.
Donc la Terre se réchauffe. Les phénomènes climatiques destructifs seront plus forts et plus fréquents. C'est déjà le cas. Il est nécessaire d'anticiper dès aujourd'hui les effets de ce réchauffement, et d'accorder nos énergies plutot que de se déchirer.
- La montées des eaux marines va entrainer des mouvements de population littorale et insulaire. En France, Le conseiller en environnement du gouvernement précédent parlait de « retrait stratégique des populations », à préparer dès maintenant.
- La disparition des eaux potables alimentées par les glaciers de montagne entrainera le mouvement de nombreuses populations (14 millions d'hommes peut être, cité dans le film d'Al Gore).

Au délà des effets indirects sur l'homme liés à une modification des écosystèmes, il y aura des effets directs sur les autoctones, via une modification radicale de leur propre écosystème (submersion des terres et disparition de la ressource en eau).
Bien entendu, les grands écosystèmes que nous connaissons seront modifiés, voire supprimés (type banquise et glacier). Par rapport aux millénaires passés, l'homme est assez avancé scientifiquement pour savoir ce qui se passe ailleurs, et ce qui s'est passé dans les ères géologiques précédentes. Du coup nous sommes plus sensibles à ce qui arrive. Et effectivement, l'humanité aujourd'hui n'est plus "théocentrée" (tout ce qui arrive est la volonté de(s) dieu(x)) mais égocentrée (l'homme est si puissant qu'il est responsable de tout). Et l'homme d'aujourd'hui raisonne avec le coeur (oh non les bébés phoques sont kromimi il faut pas qu'ils meurent) et avec le porte feuille (si c'est rentable, on intervient). Non pas avec l'intellect (et vu que les scientifiques sont liés à la rentabilité... et les journalistes frottent les cordes sensibles dans le sens du poil)

Ce qui me rassure, c'est qu'il y a un réel souci d'anticipation de ces phénomènes catastrophiques. Travaillant dans le milieu, je peux vous dire que la France et l'Europe mettent actuellement la main à la poche pour tout cartographier, connaitre les points sensibles et préparer l'aménagement du territoire en tenant compte du risque naturel. certes, il y a du lobby des assurances là-dessous (et oui ce sont les premiers professionnels concernés par les modifications climatiques), mais d'un autre côté, si ça peut éviter des malheurs et sauver des gens.
Il va falloir s'adapter. Accepter de ne plus tout contrôler. Laisser à la nature sa place si ses manifestations sont trop fortes pour nous. Ce ne sont pas de belles paroles, derrière il y a de grosses études financières, et on oriente nos choix en fonction des équilibres gain/perte économique. Les bilans énergétiques expliquent les orientations naturels, les bilans économiques motivent les choix humains. C'est pragmatique, mais c'est ainsi. Remarquez, les analyses économiques menées sur du long terme vont en général dans le sens du respect de l'environnement. Si on ne néglige pas volontairement certains paramètres...


(édité pour cause d'invasion étrange de carrés dans mon texte)

Que l'on réduise ntre dépense d'énergie ou nos voitures ne changera abslument rien... Si le soleil est plus chaud, il est plus chaud. Ce n'est pas parce que tu vas te frcer à respirer moins ou à suer moins que la température de ta chambre va baisser, si tu ne baisse pas le chauffage.
Ben notre chauffage, c'est le soleil, et il n'y à pas de réglage pur le baisser malheureusement. Il est plus chaud, ben faudra faire avec, c'est tout.
À côté de ça je ne suis pas contre l'écologie et la propreté de la planète et de nos villes, mais que l'on produise 6,5 gigatonnes de dioxyde, ou 10, ou 3, ça ne changera pas la température et la fonte des glaces.
Franchement, vous croyez vraiment que les ères glacières vont se dire :
"ahh tiens les humains ils sont gentils, ils ont fait un effort pour consommer un peu plus raisonnablement, alors je vais arriver un peu plus tard."

D'où tiens-tu que le soleil est plus chaud ? Sauf information que j'aurais loupé, il demeure stable (dans la limite de ses variations habituelles d'un cycle de 11 ans).

Par contre, notre atmosphère, elle, se réchauffe. Ce que le reportage ne dit pas, c'est la comparaison à l'heure actuelle entre la température et le taux de CO2. Continue-t-elle à avoir un décalage de centaines d'années ou au contraire, la courbe du CO2 suit-elle de près maintenant celle de la température ?

suffit de regarder la suite :
http://youtube.com/watch?v=nasMEutHYrU