Par Laurent Sacco, Futura-Sciences

Une pièce de plus dans le débat opposant, dans la communauté scientifique, les sceptiques quant à l’origine humaine du réchauffement climatique et la majorité des climatologues, pour qui cette cause est de loin la plus probable, vient d’être apportée par Mike Lockwood du célèbre Rutherford Appleton Laboratory et Claus Froehlich du World Radiation Centre en Suisse. Sans nier l’influence importante de l’activité solaire sur le climat terrestre sur de longues échelles de temps, leur analyse, publiée dans les très respectés Proceedings of the Royal Society A, s’oppose catégoriquement à une influence de celle-ci pour expliquer le réchauffement planétaire des 20 dernières années.

Laissons-leur la parole, la conclusion de leur article est la suivante :
« Il y plusieurs études intéressantes en paléoclimatologie qui suggèrent que les variations de l’activité solaire ont eu une influence sur le climat de l’ère pré-industrielle. Il y a aussi certains effets que l’on croit détecter en utilisant les modèles du climat de la Terre qui sont interprétables, et attribuables, à une variation de cette activité dans la première moitié du XX ième siècle. Le forçage radiatif du soleil serait ainsi amplifié par un mécanisme pour l’instant inconnu. Toutefois, ces effets n’ont rien à voir avec le débat actuel sur le réchauffement planétaire. Notre analyse montre que l’augmentation rapide de la température moyenne du globe observée depuis 1985 ne peut pas être attribuée à des changements dans l’activité du Soleil et ce, quels que soient les mécanismes invoqués pour amplifier l’impact de la variabilité solaire sur le climat. »
En effet, pour eux, les modifications dans l’activité solaire enregistrées sur cette dernière vingtaine d’années vont toutes dans le sens opposé à celui qu’il faudrait pour augmenter la température de la Terre. Le Soleil étant moins actif, et rayonnant moins d’énergie, on voit mal comment celui-ci aurait donc été à la source d’un réchauffement de la planète. Il y a bien sûr des mécanismes complexes de rétroactions dans les systèmes non linéaires complexes comme ceux du climat. Ainsi, on obtient parfois des réactions surprenantes et en sens inverse de celui auquel on s’attendait avec les systèmes dynamiques non-linéaires, mais en l’occurrence, il ne semble pas y avoir d’échappatoires.
La possible influence prépondérante des variations de l’activité solaire sur le réchauffement de la Terre depuis quelques dizaines d’années a été soutenue récemment en France par des scientifiques aussi éminents que Vincent Courtillot et Jean-Louis Le Mouël. L’énergie libérée par le Soleil n’est pas seule en jeu car l’on constate aussi, sur de longues échelles de temps, des connexions entre le géomagnétisme terrestre et des modifications globales du climat. Or, ce champ est en partie dépendant de l’humeur du Soleil et il contrôle en particulier le flux de rayons cosmiques atteignant notre atmosphère. Selon certains, ce flux pourrait intervenir dans la formation des nuages et changer le bilan radiatif de la Terre.

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... use_12418/

Ce qui continue à laisser gaiement des tas d'autres paramètres jamais mesurés et jamais pris en compte faire leur sâle boulot.

Vois autre post de Iridium...

Salut Dragon,

est ce que tu as une référence plus précise de cet article? je n'en trouve pas sur le lien.
Parce que j'ai une publi trouvée il y a peu que j'allais attaquer plus en profondeur incessament qui apparement dirait que le Soleil est la cause majeure dans le réchauffement constaté le siècle dernier.

N.J. Shaviv, Journal of Geophysical research, 2005,110,A08105

Voilà un bout de la conclusion


Bon apparement il se base quand sur des choses assez anciennes (voir la ref de 96), et parle du siècle dernier, pas des 20 dernières années et comme dit je n'ai pas encore étudié la publi en profondeur, mais je m'intéresse à la publi dont tu parles car j'avais déjà entendu parler de cette conclusion que nous devrions être dans une diminution de l'activité solaire.

J'ai déposé cette nouvelle, pour effleurer une autre possibilité, souvent évoquée ces derniers temps, surtout par les détracteurs du réchauffement climatique, provoqué par l'activité humaine.

L'activité solaire, bien que répondant à des cycles, peut se modifier, plus froid il y a quelques siècles et pourrait aller vers le réchauffement dans le futur, dont nous ressentons actuellement, peut-être, les prémices.

Enfin pas la peine de chercher des excuses, il est évident que l'activité humaine joue un rôle dans les problèmes climatiques, dont nous commençons à subir les premiers effets.

J'ai récemment vu un petit reportage sur le fameux nuage de pollution qui couvre l'Asie, dont la Chine, là, ça fait vraiment peur, ils y vont à fond les manettes dans ces pays, aucune contrainte antipollution, c'est hallucinant.

Je suis prêt à parier que là-bas, les maladies mortelles dues à la pollution, surtout pour les personnes fragilisées, doivent être légions, bien sûr, ces informations seront tues.

Alors que nous, les Européens et timidement les Américains, prenons conscience des effets délétères de la pollution et tentons de nous imposer des contraintes en ce domaine. Les pays en voie de développement qui cherchent à produire un maximum à pris réduit, se moquent éperdument ( pour l'instant ) de la pollution.

De cette façon, ils raflent tous les marchés commerciaux que des européens et Américains peu scrupuleux et avides de bénéfices, leur confient.

Bien sûr, cela fait qu'en Europe et aux States, le chômage et la misère vont s'accentuer de plus en plus. Alors qu'elle réaction allons nous avoir face à cela ?

On se laisse faire et on crève de misère et de pollution ou on impose les normes antipollution au Monde entier, de gré, j'en doute, de force, très probablement.

Ça va chauffer dans les années à venir, mais peut-être pas de la façon que l'on pense.

Ce qui est inquiètant aussi c'est le manque de considération qu'on les pays émergent pour le développement durable.

L'Inde et la Chine consomment beaucoup de pétrôle, certains diront que c'est normal puisqu'ils font en quelques sorte leur révolution industrielle et qu'ils ont besoin d'énergies.

Mais que se passera-t-il quand dans quelques années, le niveau de vie des populations aura augmenté, et que chacun voudra sa voiture? Il y a quand même 2,4 milliards d'habitants à eux deux! La pollution sera terrible.

D'autres pays émergents comme le Brésil et l'Indonésie mise sur les biocarburants, ou devrait-t-on dire agrocarburants, qui nécessite de grandes cultures et pour cela, on détruit la forêt vierge.

J'ai trouvé l'étude
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/content/h844264320314105/?p=72aab77f0ffe42c4a9a9c9d7e856f561&pi=7

et en lisant, c'est pas aussi convaincant que ça...
l'hypothèse de travail est séduisante, l'approche se tient, mais la conclusion va un peu vite en besogne, ce qui me fait classer ce papier dans les "conclusions partisanne seulement partiellement supportée par l'étude".

En effet ils étudient d'assez près la corrélation activité du soleil/température sur les 30 dernières années, montrent des jolis graphes, par exemple le nombre de tâches solaires augmente de 1972 à 1985 puis diminue de 1985 à 1997 puis recommence légèrement à remonter. Il est à noter que le second minimum est tout de même un peu plus haut qu'au début du cycle. La température augmente de manière monotone de 1972 à 2000. Puis ils regardent la même chose sur 100 ans, avec bien sûr des données moins précises, avec donc une corrélation plus qu'approximative avec les autres paramètres (luminance, UV, rayons cosmiques). Et comme la température n'est pas corrélée non plus => c'est pas le Soleil.
Pourtant en regardant la concentration en bérylium 10, qui est un proxy des rayons cosmiques, ben ça ne fait que baisser.... même quand l'activité des tâches solaires varie. Ce qui devrait bien corréler avec la température non?
Ben apparement non.... => partisan
Il est à noter que pour tenir compte de la variabilité de l'activité du Soleil avec le cycle de Schwab depuis le minimum de Maunder, il faut rajouter une composante de variabilité à plus long terme. cette composante ne fait qu'augmenter depuis 1600, et d'après la forme générale, elle est pas prête de finir de grimper! (cette composante provient de l'observation d'étoiles identiques au Soleil). ça ressemblerais au cycle d'environ 1000 ans du Soleil.

Et Napoleon, t'es gentil en parlant du manque d econsidération qu'ont les pays émergeant pour le développement durable! On s'est goinfré comme des sacs pendant 2 siècles, et maintenant que la crise de foie arrive plus personne ne devrait plus toucher à rien? on ne fait pas grand chose pour les aider à se préocuper du dévelopement durable, révolution industrielle ou pas (c'est pas une excuse)

Mhhh.. essayons de changer un peu de point de vue sur la question.
Voila une petite histoire se passant sur une planète lointaine sans aucun rapport avec la terre

Je suis le dirigeant d'un petit pays en voie de développement. Ces cinquante dernières années, j'ai vu des grands pays industrialisés se développer de manière exponentielle grâçe à toute une quantité de matières premières dont mon pays est privé car bien trop cher au vu de mon PIB.
La seule chose dont je dispose en grande quantité c'est ma population. De pauvres personnes acceptant de travailler pour un salaire de misère tant leurs conditions de vie sont au plus bas.
Un jour, ces grands pays riches se rendent compte que produire dans mon pays leur revient beaucoup moins cher et peuvent fournir bien plus de travail à mon peuple que je ne pourrai jamais.
Petit à petit, je me rends compte que ce travail ressemble plus à de l'exploitation. Mais je ferme les yeux car l'argent est, mine de rien, très attractif.
Cet argent justement me permet de me développer un peu, puis de plus en plus. Bien sûr mon pays a du retard, une cinquantaine d'années par rapport aux grands pays riches, mais enfin le développement est à porté de main.
C'est alors que ces pays riches se rendent compte que leur propre développement a considérablement pollué la planète. Leur portefeuille plein, ils se permettent de me demander d'arretter mon industrie sous prétexte qu'elle pollue aujourd'hui autant que la leur il y a 30 ans.

De quel droit ces pays m'empêchent de suivre exactement le même chemin qu'eux? Ils sont riches maintenant, ils peuvent se permettre de financer l'anti-pollution pour se donner bonne conscience.
et moi dans tout ça? Dois-je rester sous-développé à cause de leurs erreurs passées?


Voila, j'ai volontairement schématisé et simplifié au possible cette reflexion. Pourtant, je pense que quelque part celle-ci correspond assez bien à la réalité.
Avant de jeter la pierre aux pays émergant, retournons nous sur notre passé et regardons qui est vraiment à l'origine des premières pollutions?
Peut on raisonablement blâmer les pays en voie de développement de suivre le même chemin?

Je pense que des solutions autres que "Maieuh, arrettez votre pollution vile pays pauvre tentant de s'enrichir" existent. Elles coutent forcément un peu plus cher, mais sont de notre résponsabilité. Je suis donc tout à fait d'accord avec Iridium

Non,il n'est pas évident que l'activité humaine soit en cause,surtout au vu de la variation thermique vis à vis des periode de boum et de recession industrielle,même en considérent une action a retardement ca ne colle pas...

Je rajouterai un lien vers le fichier sur le net,ce sont des relevés officiels ca doit bien trainer sur un site ou l'autre


Sinon sans vouloir remettre en cause le reste de leur discours,l'activité solaire est en augmentation ces temps ci,ce qui permet donc d'envisager une relation de cause à effet avec le réchauffement;la preuve en est la croissance des irridescences de la ionosphère,en ampleur comme en fréquence.

L'homme à peut être un rôle,peut être est ce le soleil,en tt cas cette étude à l'air scientifiquement boiteuse.

Je me suis sans doute mal exprimé, en mettant en cause uniquement l'activité humaine, dans les perturbations climatiques. Bien que je pense, que tous ces rejets dans l'atmosphère, sont, pour le moins nocifs.

Même si le processus de réchauffement, qui, d'après certains spécialistes, semble se mettre en place, n'est peut-être pas uniquement l'oeuvre de l'activité humaine, elle doit y contribuer.

La Terre est et se comporte comme un être vivant, dans l'ensemble de son écosystème, une multitude de facteurs peut intervenir sur son état de santé au fil des millénaires, des millions d'années. Des événements cosmiques comme l'activité solaire, des astéroïdes, à sa surface, des éruptions volcaniques, etc.

Les bouleversements climatiques annoncés à grands coups de publicités, ça fait rentrer des sommes astronomiques dans les poches des petits malins, qui savent exploiter le filon à la mode.

Livres, films, discours, augmentations et créations de certaines taxes, arguments électoralistes, commerces divers, visant bien sûr, la " sauvegarde de la planète ".

Plus on se documente, moins on en sait, plus on doute de ceci ou cela et ne comptons surtout pas sur certaines chaînes de TV pour être objectivement informé, leur but est de faire du sensationnel, du catastrophisme à outrance, ça fait de l'audience.

Le problème, en fait, n'est pas de sauver la planète, mais c'est de sauver notre peau qu'il s'agit, rien de moins. La Terre, même et surtout sans nous, elle s'en tirera bien toute seule, même si elle à besoin de millénaires, voire des millions d'années, elle s'en remettra.

Pendant longtemps, nous n'avons pensé qu'à une chose, faire de l'argent facile et surtout très vite. Nous avons oublié de regarder les étoiles et d'investir à long terme. Grave erreur, nous sommes maintenant rivés au sol sans espoir d'aller voir ailleurs. Si ça tourne au cauchemar, on n'aura plus que nos yeux pour pleurer.