Ca va un peu loin d'imaginer qu'ils pourraient ne pas être inscrit dans la matière. Je n'arrive pas à me l'imaginer.
A moins que d'un point de vue philosophique, la vie serait une âme dont le support serait matériel, mais ça c'est une autre discussion.

Trotmany a écrit :



Ah oui, ok...
En fait, je voulais plus dire que peut-être, on peut imaginer une civilisation très développée sur le plan philosophique et moral, mais pas du tout sur le plan technologique, parce que pour eux, ce n'est pas important.
Ils peuvent avoir une autre vision de l'existence que nous, aussi différentes que pouvaient l'être celle des Amérindiens et celles des premiers colons, par exemple.

Ou ils sont plus avancé que nous. Ou peut-être aussi que sur leur planète, ils ont des matières premières ( métaux, combustibles etc... ) que nous n'avons pas, et qui leur permettent d'autres choses.

Et puis, peut-être qu'il n'y a pas qu'une seule civilisation extraterrestre, donc, toutes les possibilités sont envisageables...

Nébius a écrit :



Certes... mais en même temps, ne ne savons rien d'eux et pas tout - sinon pas grand-chose - de la matière, de l'espace... Enfin, l'avenir nous réserve plein de magnifiques surprises.
J'ai peut-être beaucoup d'imagination, mais peut-être sont-ils fait de sons, ou de lumière, d'électricité ? Ou sont-ils translucides comme les vaisseaux sous-marins dans Abbyss ? Immatériels mais capables de prendre toutes les formes ? Etc...

De toute façon, on n'en sait rien, alors pourquoi se priver ?



Oui, mais de mon point de vue, il est très difficile de séparer ces questions métaphysiques de celles de l'existence d'une vie extraterrestre, de ce qu'est le temps etc... parce qu'à un moment où un autre, on se rend compte la réfléxion nous y ramène. Pour moi, toutes ces questions sont liées.

Je ne pense pas qu'ils puissent être fait de son, car le son est une conséquence d'un phénomène vibratoire, donc toujours associé à une entité matérielle.
Il en est de même pour l'électricité, qui est un échange d'électron entre atome, donc toujours lié à la matière.
En revanche, la lumière est plus intéressante, car elle peut être interprétée en tant que particule, mais aussi en tant que phénomène ondulatoire. Mais d'après la relativité d'Einstein, si une telle vie existait, son espace-temps serait différent du nôtre, et nous ne serions pas à même d'en appréhender leur vraie nature.

[Edit] Je viens de penser à certaines recherches actuelles, où des scientifiques ont réussi à démontrer la nature ondulatoire de molécules de fullerènes. Cela ne s'appliquerait donc pas qu'aux photons.


Evidemment, le gros problème reste de définir exactement ce qu'est la vie, avec nos maigres connaissances de celle terrestre. Mais d'un point de vue strictement scientifique, on ne peut pas associer la métaphysique car cela reviendrait à considérer ceci comme des faits, alors qu'ils ne sont que suppositions par nature.

Merci
Ce fut totalement transparent pour moi car entre 2 de mes bonds sur ce forum
J'espère que la congéïte aigüe ne frappera pas trop ce forum.



En fait le but n'est pas vraiment de dire qu'ils existent ou non, mais de réfuter les gens qui prétendent prouver qu'il n'existent pas.

Affirmer que quelque chose n'existe pas tant qu'on a pas prouvé qu'elle existe n'est pas pour moi le raisonnement d'un bon scientifique.
De nouveau je partirai sur le principe que cela existe et tenterais de le démontrer plutot que l'inverse. (en clair je n'ai jamais été adepte des démonstrations par l'absurde).

On est d'accord là-dessus.



Ce n'en est pas une...

Considérer qu'ils n'existent pas jusqu'à preuve du contraire permet d'envisager toutes les possibilités, y compris qu'ils n'existent pas du tout. C'est scientifique et plus ouvert que de partir du principe qu'ils existent. En outre, ça n'interdit en rien de chercher les "preuves du contraire" en question.

Bonjour à tous,
moi personnelement, je pense que c'est assez égoïste de croire que l'on est la seule planète et seule source de vie dans cet univers, qui est tellement grand (il me semble qu'on en connait même pas les limites).

Donc je crois effectivement et l'existence d'une entité extérieure à notre planète. Je n'utilise pas le mot extra-terrestre parce que je pense que c'est un mot trop utilisé et assimilé au ridicule. enfin bref... j'y crois.

Salut à tous !!

Juste pour revenir sur les moyens de transport que vous évoquez..

Quand l'ont dit qu'une planète se trouve à 15 milliards d'années lumière d'une autre planète, ceci indique qu'il faut 15 milliards d'années pour aller d'un point A à un point B en circulant à la vitesse de la lumière..

Ce qu'il faut bien comprendre par là c'est que les 15 milliards d'années sont valable uniquement entre les points de réference (autrement dit, en observation depuis la planète terre, il faudra 15 milliards d'année au projectile qui circule à la vitesse de la lumière pour atteindre la planète Crypton).

Mais pour les personnes qui vivent dans le projectile, il en est tous autrement.. Tous est dans la relativité.. Pour eux le voyage durera par exemple que 10 années..

Je ne peut rentrer plus dans les détails, car il faudrait un shéma pour bien comprendre le comment du pourquoi, et ma mémoire me faisant défaut sur certain vocabulaire, je ne voudrai dire divers sotise..

J'essai comme meme d'expliquer :
Ont image une horloge au niveau atomique.
L'horloge est composé de deux barres horizontales (super longue) séparées d'une distance de 1 cm chacune.

Ont y jettent un électron entre ces barres qui va rebondir comme une balle.

Sur terre cette balle pourra faire 150 000 rebonds seconde. (son déplacement est casi verticale à 100%).

Ont dira que ces 150 000 rebonds corresponde à une seconde terrienne.


Mais transporter dans un engine qui circule à la vitesse de la lumière cette balle ne va plus rebondir verticalement mais en biais( Si deplacement vers la droite : la balle rebondira vers la droite en biais de haut en bas, puis de bas en haut et ce toujours vers la droite)..

Et pour effectuer ses 150 000 rebonds il lui faudra plus de 10 minutes terrienne..



En résumer le corp dans un engin projecter à la vitesse de la lumière, veilliera beaucoups plus lentement.. D'ou le paradoxe de dépasser la vitesse de la lumière est donc de rajeunir ou de remonter le temps...


Voici voilo, ne prenait pas en considération les chiffres données, c'était juste pour donner une idée, j'éspère que sa apportera des réponses à certain ou eclairera certaine lanterne...

[/code]

Ton raisonnement est faussé, car tu ne considères la "balle" que d'un point de vue extérieur au système balle-barre.

La balle rebondit toujours en ligne droite du point de vue des barres, mais se déplace en biais d'un point de vue extérieur. C'est ça la relativité. Le changement de point de vue modifie les distances et les durées absolues, mais pas les durées/distances relatives à ce point de vue.

Un passager voyageant à la vitesse de la lumière vers une planète située à 15 milliards d'années mettra bien 15 milliards d'année pour y aller.
En revanche, si il fait un aller retour, un observateur situé sur Terre ne le verra pas revenir 30 milliards d'année plus tard, mais bien après.

De plus, j'ajouterai qu'il n'y a pas de planète située à 15 milliards d'années, l'âge de l'univers étant estimé à environ 13,5 milliards d'années.. mais ce n'était qu'un exemple je te l'accorde.

et "l'exo-Biologie"? et l'équation de DRAKE:
http://exobio.chez-alice.fr/formule.htm

Le problème de l'équation de Drake, c'est qu'on ne pourra connaitre qu'une seule inconnue de cette équation, à savoir le nombre d'étoile dans la galaxie.
Le reste est impossible à déterminer. Il y a donc une infinité de résultats, allant du tout au rien.

Et oui c'est tout le probleme des équations comportant de multiples facteurs, paramètres... changer l'un d'eux et vous aboutissez à des résultats totalement différents

De plus, à moins de me tromper, l'équation de Drake imposait une "zone habitable" au regard de la distance entre une planète et son soleil, or les récentes découvertes au sein de notre système solaire ont démontré que des satellites de planètes (Europe, titan) pourraient potentiellement (au regard des conditions locales) favoriser l'émergence de la vie..et pourquoi pas une forme intelligente.

allez, juste pour susciter un peu de modestie et d'humilité à ceux que cette idée dérange ..


.. tant d'orgueil et de prétention dans si peu de chose .

Je reconnais bien là l'habitude prise dans certains milieux ufologiques de dénigrer les sceptiques en faisant croire que l'hypothèse extraterrestre les "dérange", ou qu'ils sont "orgueilleux" au point de croire que nous sommes seuls dans l'univers.

Quelle méconnaissance de la démarche sceptique appliquée à l'ufologie !

(on dit aussi que les sceptiques sont méchants et fricotent avec les Chinois du FBI... méfiez-vous ! )

Oui, l'univers, c'est grand, très grand. La vie extraterrestre est donc possible.

Sauf que certains voudraient à toute force confondre ce qui est possible et ce qui est démontré.

De la même façon qu'il est possible qu'il y ait une vie ailleurs mais qu'elle ne soit pas venu jusqu'à nous et qu'elle ne le fera jamais .

Je crois à une vie extra terrestre… sans arguments à l’appui, il ne s’agit que d’une simple opinion. Comment pouvons-nous dire que nous sommes les seuls dans un si vaste univers ? Si la vie est apparue sur terre, est-il si incongru de penser qu’elle soit apparue ailleurs ? Je pense qu’il est égoïste de notre part de penser que nous sommes seuls dans un univers que nous ne commençons qu’à découvrir…

cordialement
Robert B.

C'est même ce qu'il y a de plus plausible dans la mesure actuelle de nos connaissances, en fait.

Peut être que les offices de tourismes spatiaux organisent des voyages intersidéraux pour venir nous observer... de la même façon que nous allons dans un zoo La question qui se pose alors : fournissent-ils les cacahuètes ?
je sors

cordialement
Robert B.

Moi je crois aux extraterrestres. Mais il faut arreter de croire que ce sont des roswell. ce sont peut etre des animaux, des bacteries ou des insectes. il ya peut etre aussi des planete remplie d´eau habritant que des sortes de poissons. Mais a mon avis il y´a plus quune autre planete habitee surement des milliers mais elles sont loin.

L'univers étant en théorie infini, beaucoup de choses sont possibles.
Mais possible ne veut pas dire réel, et qu'ils viennent en plus nous visiter et tout, c'est une autre histoire.
Mais plus ou moins tout le monde ne serait pas très étonné par une découverte de la vie ailleurs, et même bien avancée (enfin c'est ce que je crois).
C’est quoi ce lien à la "j’en ais marre de vivre" peskolorka ?
C’est un peu nul cette histoire de pub, ça ne vas pas aller loin a mon avis …

Amis du jour, bonjour

Je me rappelle une émission sur le câble (je ne me rappelle plus la chaine et je m’en excuse) où des scientifiques et Ufologues débattaient sur la présence de la vie autre part que sur la terre.

Un des scientifique émettait l’hypothèse que non seulement nous n’étions pas seul dans l’univers mais que, étant donné que certaines planètes sont plus vielles, d’autres plus jeunes que notre bonne vieille terre, il ne serait pas incongru de penser qu’il existe des formes de vies à divers stades de l’évolution.

On peut donc imaginer une planète où la vie serait primitive, comme une autre où les habitants maitriseraient une technologie extrêmement avancée.

C’est une hypothèse vraiment très séduisante, mais se brave homme s’est fait huer des deux cotés !

Les scientifique pensant que nous sommes seuls d’un coté, et de l’autre les ufologues ne pouvant pas croire que les extra terrestres peuvent être de simples bactéries … il a dû se sentir bien seul !

Quant aux visites de nos amis de l’espace, pourquoi pas ?

Il y a le cas Roswell, bien qu’officiellement ce ne fût qu’un ballon météo, ou le cas Kecksburgh, où officiellement rien n’est tombé dans les bois et rien n’a brisé des arbres se trouvant là, et bien d’autres observations non élucidées aussi bien en Russie, qu’en Europe, qu’aux USA….

On peut tout supposer donc ! Tout imaginer !

Codialement
Robert B.

Je ne sais pas où ils sont allés pêcher ces scientifiques Robert B., mais il est aujourd'hui communément admis que, statistiquement, il est très improbable que nous soyons seuls dans l'univers et que la vie doit exister sous plusieurs formes, et "stades d'évolution", sur des planètes lointaines.

J’avoue que l’émission date d’il y a quelques temps ! Il restera toujours des septiques !
Il y a eut aussi une confrontation sur L’arène de France entre ceux qui prétendent à la vie au-delà de notre système solaires et les sceptiques qui n’apportent d’ailleurs aucune explication à leurs conclusions si ce n’est que « ceux qui pensent le contraire sont des débiles profonds ! »

De toute facon il faut arreter de se dire: les extraterrestres existent ou non?? car c´est impossible que lespace qui est gigantesque habrite quune seule planete habitee: la terre. Apres que les gens pensent quils sont venu nous voir ou pas jen sais rien du tout. Je dis que cest peut etre possible mais jen suis pas sur. Et aussi la nasa nous cache tellement de choses pour ne pas nous effrayer alors bon maintenant je ne suis plus etonne de rien.

Eh bien, ne soyons pas si sûr de cela, que la vie même pas intelligente, est si répandue dans l'Univers.

Certains scientifiques commencent à faire marche arrière dans ce domaine et ce ne sont pas des créationnistes.

La vie sur notre Terre est apparue et à disparu à plusieurs reprises, pour enfin s'accrocher et atteindre ce que nous en connaissons actuellement.

Il faut également préciser que sans notre satellite naturel, la Lune, la vie telle que nous la connaissons et nous-mêmes n'existerions pas actuellement, la Terre serait comme Mars en beaucoup pire comme conditions.

Oui mais quelle planète n'a pas sa (ou ses) lune(s)?

Bien sur, bien sur. Quand on sait que tu es un agent M.E (Mental Eraser) du Black Snow Project, je ne donne pas cher de cette nouvelle. Comment va la cellule C-field de Nîmes, Otto ?

Plus raisonnablement, il faut faire attention à ce que l'on peut lire dans la presse à sensation et conspirationniste. Je ne suis pas persuadé que la NASA nous cache vraiment quelque chose d'important. Quels sont les éléments qui te poussent à le penser Nico?

Bien sûr d'autres planètes ont une ou des lunes, dans le système solaire et bien évidemment dans l'Univers.

Cependant, des conditions précises doivent être réunies, la distance, la taille, la révolution orbitale, la masse, c'est très complexe.

Notre satellite remplit exactement toutes les conditions, il gère entre autres, la vitesse de rotation de la Terre, donc la vitesse des vents, le climat, l'atmosphère, les marées, etc.

La Lune s'éloigne de la Terre de 3, 85 cm par an, donc dans un futur éloigné, si nos descendants ne la rapprochent pas de la Terre, la vie deviendra impossible, avant que le Soleil ne disparaisse avec la Terre.

Les conditions de vie sur Terre, qui ont tenu à un fil, sont si particulières, que ça relève de l'incroyable.

Ce que j'essaye de dire, c'est que ce n'est justement pas une question de croyance ou de scepticisme mais de statistique.



L'arène de France, ne serait-ce pas cette émission ou des débiles n'ayant pas peur de crier très fort des choses débiles sont invités pour crier très fort sur d'autres débiles, qui n'ont eux-même pas peur de crier très fort des choses contraires (mais non moins débiles) à l'opinion du premier groupe de débiles ?

C'est autant une "émission de débat télévisuel" que la scène qu'offrirait des militants d'extrême gauche et d'extrême droite enragés, jetés aux extrémités d'une fosse obscure au centre de laquelle se trouverait un couteau de chasse émoussé et un porte-voix.

Mettre face à face des andouilles bornées sélectionnées pour leur avis tranché et leur capacité à crier plus fort que les autres et prétendre qu'il s'agit d'un débat ou, pire encore, que ces personnages représentent réellement l'avis de qui que ce soit de raisonnable, c'est une insulte à l'intelligence des téléspectateurs.




Première nouvelle. Une source à ce sujet ?
A priori, non, la vie n'est apparue qu'une fois sur Terre ou, en tout cas, nous n'avons pas de preuve du contraire. J'ai du mal à imaginer quel genre de preuve nous pourrions avoir, il faudrait probablement commencer par s'entendre sur une définition claire de la vie - je ne doute pas que beaucoup de molécules autoréplicantes qui auraient pu, à terme, avoir une descendance variée aient connu un tragique destin.

Il s'agit peut-être d'une référence aux épisodes d'extinctions massives mais il est entendu que la vie n'a en aucun cas "disparu" lors de ces périodes.





Difficile de dire à quelle point elle est répandue, cependant seul quelqu'un de très mal renseigné et de non-scientifique pourrait aujourd'hui oser affirmer "nous sommes seuls dans l'univers".

Avec (au moins) 10^11 galaxies contenant chacune de 10^7 à 10^12 planètes, même l'estimation la plus absurdement pessimiste nous amène à un minimum d'un milliard de milliards de planètes dans l'univers (soit mille milliers de milliers de milliers de milliers de milliers de planètes).

Combiné au fait que des molécules organiques tels que des acides aminés se trouvent naturellement dans des nuages de gaz interstellaires, sans oublier que nos idées toute faite sur les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sont sans aucun doute trop pessimistes et restreintes par rapport à la réalité (les conditions donc il est question sont celles de l'apparition de la vie telle que nous la connaissons, et à moins d'être horriblement anthropocentriste, il semble raisonnable de supposer que d'autres formes de vie sont possibles), il est impossible de raisonnablement soutenir que nous sommes la seule forme de vie à exister dans l'univers dans l'état actuel des choses.

Affirmer le contraire serait infondé mais est statistiquement beaucoup plus plausible.





Voir à ce sujet le principe anthropique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Dans les circonstances improbables favorables à l'apparition de la vie sur Terre, mentionnons aussi l'énorme masse de Jupiter et sa position stratégique, qui dévie une grande partie des astéroïdes qui seraient, sans cela, susceptibles de bombarder la Terre.





Vénus et Mercure, par exemple ?
(dans la mesure actuelle de nos connaissance, en tout cas)

Pk vous dites toujours qu´il faut de leau ou une lune etc... Il ya peut etre dautres planetes ki non pas besoin de ca. Ils vivent peut etre sans eau, sans oxygene car ils ont un organisme different des notres. A chaque fois les scientifiques disent ca: il n´y a pas deau donc il nya pas de vie..... stupide hypothese.

Hello nicotto30,

Non seulement il t'a déjà été demander d'écrire en français mais en plus, si tu avais lu et compris mon message, tu aurais remarqué que j'ai fait précisément la même remarque :