Bonjour Kaboum,

Est-il possible d'avoir accès aux 5 photos que tu as prises avant celle-ci et aux 5 photos que tu as prises après celle-ci, en version originale ?

Cordialement,
--
nikoteen.

J'arrive un peu à la bourre, mais après m'être amusé sous photoshop, en reprenant les niveaux, couleurs, etc... il semblerait que cette "fille" soit bien de chair et de sang (pour appui, vous aprécierez la courbe de l'épaule, la présence de cheveux... comme signalé auparavent).

Je suis moi même infographiste, et à l'étude de cette image, il me semble que ce ne soit pas un fake. Aucune trace d'incrustation quelconque.

Je penche alors pour la thèse de la personne "présente", non remarquée : le photographe étant concentré sur son sujet (l'arbre) n'a pas fait attention à l'arrière plan. C'est un effet courremment utilisé chez les prestidigitateurs pour distraire l'attention du public, que de focaliser la foule sur un objet précis, alors que tout ce passe ailleurs... à notre insu.

Donc pour moi la photo est authentique, bien que le sujet mystèrieux.
Affaire à suivre.

Salut tout le monde !

Je suis nouveau sur ce forum et je ne m'intéresse au paranormal que depuis très peu.

Cependant, en regardant bien cette photo et en lisant les divers commentaires qui ont suivi, j'avoue que je suis troublé.

Dans un premier temps, la photo en elle-même si elle ne fait pas forcément bondir, est très intriguante. Cette femme, a première vue de type asiatique, semble être là sans y être, je m'explique : on la dicerne nettement et elle est en couleur, mais on ne peut s'empècher de pencher qu'elle ne fait pas partie de la photo, dans le sens où sa présence semble totalement avoir été occultée par l'auteur de cette prise.

En ce qui concerne Kaboum, je le pense sincère. Si la photo n'est ni un montage, ni une mise en scène, je ne vois pas comment il n'aurait pas vu cette femme.
Et même si il ne l'avait pas vu au moment de la photo, il est IMPOSSIBLE, je dis bien impossible qu'il n'ait pas vu quelque chose/quelqu'un bouger ou que la femme l'ait interpelé.

Je veux dire, avant de remettre en cause un témoignage, mettez-vous à la place de celui qui le conte : imaginez-vous en train de photographier la nature. Déja une chose, vous ne photographez pas quelque chose les yeux fermés, vous êtes bien obligé de visualiser ce que vous voulez prendre. Ensuite, vous avez beau dire, mais lorsque vous réglez l'appareil, vous ne gardez pas les yeux sur l'objet, vous regardez un peu partout autour puis l'appareil. Ensuite, après la photo, vous ne vous en allez pas en courant pour changer de cadre immédiatement, non, vous regardez toujours devant vous, et il semble que cette personne soit en mouvement, donc je présume que si elle avait encore bougé après, Kaboum l'aurait aperçu.

Ah oui, et puis prendre une photo n'empèche pas d'entendre des choses : une personne qui écarte des feuillages ou qui marche sur des branches, ça fait du bruit.

Je suis plutot quelqu'un de rationnel, mais c'est vrai que ce cliché me semble assez "réel".

En ce qui me concerne, je dirais la même chose.
Etant moi-même un photographe en herbe, je ne comprends pas la prise de vue de la photo....

Sauf si on veut rajouter une tête de femme entre les 2 branches..."sifflement"

lagone

La photo a été retouché avec Adobe Photoshop CS2 Windows, c'est un fait.
Voici les données exif completes :
Tag Name Value
010f Make Canon
0110 Model Canon PowerShot A75
0112 Orientation 1
011a XResolution 1800000/10000
011b YResolution 1800000/10000
0128 ResolutionUnit 2
0131 Software Adobe Photoshop CS2 Windows
0132 DateTime 2006:05:14 22:47:32
0213 YCbCrPositioning 1
8769 ExifOffset 224
829a ExposureTime 1/80
829d FNumber 4.8
9000 ExifVersion 0x30 0x32 0x32 0x30
9003 DateTimeOriginal 2005:11:18 11:57:13
9004 DateTimeDigitized 2005:11:18 11:57:13
9101 ComponentsConfiguration 0x1 0x2 0x3 0x0
9102 CompressedBitsPerPixel 3.0
9201 ShutterSpeedValue 202/32
9202 ApertureValue 145/32
9204 ExposureBiasValue 0/3
9205 MaxApertureValue 145/32
9207 MeteringMode 5
9209 Flash 24
920a FocalLength 519/32
9286 UserComment
a000 FlashPixVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
a001 ColorSpace 1
a002 ExifImageWidth 1024
a003 ExifImageLength 768
a005 InteroperabilityOffset 984
0001 InteroperabilityIndex R98
0002 InteroperabilityVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
1001 RelatedImageWidth 2048
1002 RelatedImageHeight 1536
a20e FocalPlaneXResolution 2048000/208
a20f FocalPlaneYResolution 1536000/156
a210 FocalPlaneResolutionUnit 2
a217 SensingMethod 2
a300 FileSource 0x3
a401 0
a402 0
a403 0
a404 2048/2048
a406 0
0103 Compression 6
011a XResolution 72.0
011b YResolution 72.0
0128 ResolutionUnit 2
0201 JPEGInterchangeFormat 1134
0202 JPEGInterchangeFormatLength 7653

Ce genre de photomontage est vraiment simple à faire. Il me semple qu'un tuto a été posté sur ce sujet.

Ca va alors!
Je n'ai pas perdu mon esprit critique donc!
merci j'avais pas vu.

lagone

Tu n'es donc guère familiarisé avec tous les biais de raisonnement qui y règnent, sans parler des faussaires...

Un conseil : http://www.observatoire-zetetique.org



Rien ne permet de l'affirmer, la photo est beaucoup trop floue pour cela.



On ne la discerne pas nettement, puisqu'elle est floue.



Le mot clé dans ta phrase est le verbe "sembler".



La bonne foi n'est pas un argument.



Sauf que rien ne permet d'affirmer avec certitude qu'il ne s'agit pas d'une mise en scène, sauf la bonne foi de son auteur... qui n'est pas un argument.

Au contraire, un élément déterminant milite dans le sens contraire.

En page 2 de ce fil, KABOUM a posté ce qu'il a prétendu être l'original non retouché de sa photo, afin de prouver que la jeune fille présente n'était pas un ajout fait sous un logiciel de retouches.

Effectivement, contrairement à la première photo postée, la référence à Photoshop CS2 n'apparaît pas dans les données EXIF.

Sauf qu'à la place, il n'y a rien. Et c'est ça le problème.

Dans l'EXIF, la ligne creation software désigne le dernier programme par lequel la photographie a été modifiée. Or en principe, une photo non retouchée doit avoir une donnée creation software, puisque la création de la photo sur le disque dur (lors de son importation sur le PC) est considérée comme une modification. Généralement, il s'agit du driver de l'appareil photo.

Or, ici... rien. La ligne creation software a simplement disparu. Comme si la photo était surgie de nulle part ! Pourquoi ?

Parce qu'à mon sens, KABOUM a modifié l'EXIF (c'est possible, il suffit de s'y connaître un peu) pour dissimuler le passage de sa photo par la case "logiciel de retouches".

Une modification sous Photoshop n'est pas la preuve formelle que la photo toute entière soit un faux. En revanche, le comportement dissimulateur de KABOUM va nettement à l'encontre de sa sincérité.

Bien que je n'en ai pas la preuve formelle, j'estime que ce constat est un indice suffisamment fort pour affirmer que cette histoire est une tromperie.



J'espère que ma petite démonstration t'aura permis de renforcer ta rationalité. Les apparences sont parfois trompeuses, même lorsque c'est de bonne foi qu'il est question.

Merci pour ton intervention, qui m'a permis en relisant le sujet de relever une incohérence majeure dans cette affaire. Je suis de plus en plus persuadé que le fake parfait n'existe pas : il y a toujours une faille.

Je ne peux que me réjouir devant cette brillante demonstration. Je pensais avant de m'inscrire sur ce forum que j'allais plutot m'amuser à lire péripéties et fantaisies. Il s'avère que je me suis trompé et que j'ai beaucoup à apprendre parmis vous.

Heureux donc d'avoir rejoint votre communauté, j'essaierais à mon tour de faire preuve d'esprit critique et de cohérence, dans l'attente d'un phénomène vraiment surprenant.

J'ai mon opinion sur cette affaire, bien qu'au premier abord cette photo m'apparaissait comme non retouchée. C'était sans connaitre ces indications sur les données EXIF. J'attends de voir la réponse de l'auteur de ce topic sur ces données "mystérieusement disparues".

Je crains que tu n'ai à attendre longtemps, l'auteur de ce sujet ne s'étant plus manifesté depuis mai 2006

Ne t'inquietes pas, tu vas quan même avoir ton lot de péripéties et fantaisies si tu restes un peu sur le forum, on a quelquefois des "dossiers" bien gratinés
heureusement en general comme Cortex vient de te démontrer; l'esprit de logique et curieux de beaucoup de membres fait que l'on arrive vite à démasquer les plaisantins.

De rien. Comme tu as pu le noter, je n'ai rien affirmé et tout est au conditionnel.

Nous n'auront sans doute jamais le fin mot de l'histoire.

au fait pour ce qui est des arbres fruitiers ca se voit qu'il s'agit de grosses boulles de couleure faites par ordi.....

et même si ce n'était pas un fake ça pourrait être un ours ou un autre animal quelconque non?

mdr un ours ou une autre bebette dans le genre lycanthrope mdr un bon gros loup garou qui se cache sous les traits d'une jeune fille faisant pipi derrière des buissons.....
non plus serieusement il y a une chose qui a attirée mon attention,entre les deux branches de l'arbre,on peut remarquer qu'il y a un fil de nilon utiliser pour pêcher,il est transparent bien que la lumière se reflechit dessus et il monte aussi sur le coté gauche,je pensais a un espèce de film de plastique transparent servant à filtré l'endroit visé c'est a dire l'emplacement de la fille et de le flouter par la même occasion....
ca me paraît plutot tangible,il est possible qu'il ait tout calculé pour ne pas laisser de reflet de lumière toucher le film mais qu'il n'ait pas remarquer qu'il laissait un bout illuminé ou il aurait très bien pu effacer les reflets de lumière avec le logiciel de retouche et oublier encore une fois le filet de lumière...

En observant la première photo (p.1 du post), puis celle que je propose (en p.5), il apparaît, sans trop se poser de questions, que le fameux "fil de pêche" est en fait un fil de toile d'araignée, à moins que je ne m'abuse... ce qui m'étonnerait.

A trop vouloir chercher une vérité qui nous échappe, on a tendance à s'inventer les théories les plus farfelues. Sans conteste, cette photographie est une mise en scène (avis partagé par la plupart), et pourquoi s'embêter avec des films plastique ou tout autre artifice quand un simple filtre "blur" dans photoshop permet sans trop se fatiguer de flouter tout ou partie d'une image ???

lol alors va pour la mise en scène mais ca serait domage de mettre en doute la parole de ce membre du forum qui celon ce que j'ais pu lire est serieu alors disons simplement qu'il na pas fait gaffe et qu'il a photographier une personne qu'il n'a pas vu meme si je ne crois pas à cette théorie...
nous n'allons tout de même pas le traiter de menteur voyons...

Tu veux dire sérieux comme ton propre post sur les humains et les ETs et leur manipulation génétique des premiers par les deuxièmes selon une vielle légende amérindienne?
Parce que si c'est le cas c'est pas très crédible.

P.S. Fais un petit effort à la rédaction de tes messages et lis ma signature.

Je ne vois toujours pas ce qu'il peut y avoir de terrifiant dans cette photo..

Je suis d'accord avec toi. 137 post pour cette photo .

Bonjour,
Je vois bien un visage d'une jeune femme asiatique et une main qui avance, par contre ayant l'habitude de retoucher des photos (artistique),si il y a vraiment retouche, moi je découpe l'arbre et le tronc, et je le glisse sur une autre photo avec en arrière plan le feuillage et le visage qui sont flous. Ce qui pourrait vraiment donner ce genre de photo.J'ai déjà fait ce genre de photos. Maintenant je ne m'occupe que de retouche photo. Il est fort possible qu'il est mis l'arrière plan en flou pour faire apparaitre sur le devant l'arbre et le tronc pour le mettre en valeur lorsqu'il a prit sa photo, car des appareils photos sont capables de donner cet effet aussi. Maintenant fake ou pas? Tout peut etre possible.

+1

Ta photo fais vraiment flipper!!!!

normal c'est le but recherché par nos 2 réalisateurs..

cette photo n'est absolument pas terrifiante, c'est juste un montage !

Hummm.....Ca ma tout l'aire d'etre une femme voilée
la forest était-elle laic?

Question aussi pertinente que celle-ci :
Ce que tu écris est-il du français ?

Quitte à remonter un vieux topic pour pas grand chose écris au moins dans un français au moins compréhensible... Moi qui fais beaucoup de faute j'ai l'impression d'être membre de l'académie française la. :s

J'ai vu cette image il y a dejà quelques années sur le net. C'est à mon humble avis, un vieux fake.

Tu fais preuve d'un degrés minimal d'intelligence ShadowLestat
regarde mieux la photo est tu verras que cette fille a vraiment l'aire d'etre voilé
et puis franchement quand on balance des photos aussi peut credible
faut pas s'attendre à un débat serieux
Y a rien de méchant dans ce que j'ais dit
a propos, il n'appartient a personne de venter ces mérites
et La science c'est comme la confiture moins on en a , plus on l'étalle
Je te laisse cogiter sur ces deux proverbes qui te concerne

C'est un conseil que je te donne, si tu ne garde pas un français correct, tu ne feras pas de vieux os sur ce forum. Tu devrais lire la charte.

Pour moi il ne fais aucun doute qu'il s'agis d'un canular. Il y a réellement une petite fille derriere cet arbre.

Tout ca est orchestré de toute piece par l'auteur de ce post.