Waldos, j'aime ta façon de diviser le monde en un nombre limité de catégories.

Surtout quand celles-ci évacuent les processus de psychologie de la perception.

Ah mais c'est vrai, on est dans un monde ou ça n'existe pas, j'avais oublié...



No comment.

Bonjour

pour commencer je croyais que des autorités, qu'elles soient politiques, scientifiques ou médiatiques n'étaient pas des 'références' ..

alors comme on n'a pas l'azimut de l'observation, j'ai fait un tour sur Google Earth avec les éléments du témoignage de Durtal,
donc il revenait du Casino de Fenouillet au nord de Toulouse et passait sur la commune de Fonbeauzard quand il a fait son observation, il roulait donc grosso-modo en direction du sud / sud-est,
alors problème, "la fameuse rentrée atmosphérique", depuis Toulouse se serait produite au nord-ouest à son point le plus proche ...

comment a t-il fait pour la voir ?

Dans ce cas, qu'est-ce qui est une référence selon toi ? La lettre des témoignages ?



Ca ne te dit pas positivement dans quelle direction il regardait. Une tête, ça se tourne.



Est-ce que j'ai exclu qu'il ait pu voir autre chose ?

Qu'appelles-tu "psychologie de la perception" ?
Ce n'est pas mes solutions 2 et 3 au dilemme que pose ce témoin ?

Je n'ai pas non plus exclu qu'il y ait eu une rentrée atmosphérique puisqu'apparement cela a été démontré. Mais tous les témoins n'ont peut-être pas observé la même fusée.
Peut-être que les ETs nous regardent comme un show TV, et qu'ils voulaient être aux premières loges pour se marrer en pariant pour voir si nos propres fusées allaient nous retomber sur la gueule !

Un truc qui n'existe pas, sans doute : http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychologie_cognitive



Oui, mais ils sont formulés de manière à exclure cette possibilité, surtout le 3/ qui ne parle que des yeux du témoins (problème oculaire, donc).



Peut-être.

Peut-être que j'en suis un, et que tout les soirs, je mange des enfants sous mon apparence reptilienne.

Peut-être qu'ils n'existent pas, aussi.

Peut-être que...

Ce qui serait pas mal, comme tu le dis, ce serait d'avoir des témoins qui ont observé le phénomène, et qui viennent nous dire que pour eux il s'agit effectivement d'une fusée qui rentrait dans l'atmosphère.
Bon il y a les scientifiques que tu sites, mais ce serait bien d'avoir un observateur anonyme... le commun des mortels quoi.
Parce qu'effectivement depuis le début on a que des témoignages surpuissants là, et un coup à Orsay le truc faisait 2 km de long, à Toulouse, c'est hublots et bras articulés... je comprends au fond que si ce n'est qu'une rentrée atmosphérique, tu puisses commencer à perdre ton sang froid !
Un autre truc qui m'étonne: On n'a pas une seule photo de l'évènement ?
Si tant de gens ont vu cette fusée, il doit bien y avoir des images non ?

Bonjour

ben tu sais Waldos, une photo de rentrée atm. pour une autre, y en a en pagaille dans les archives,

ou si un jour tu as la chance inouie de prendre un de ces bouzins (ovnis) en photo et que tu t'en vantes, tu vas pas la garder longtemps,
ou alors tu la retrouveras sur le net tellement bricolée, toshoppée, que tu ne sauras même plus où est la tienne ..

ON A PEUT ETRE PAS DE PHOTO ENFIN JE SAIT PAS MAIS IL Y A UNE VIDEO

http://www.ovni007.com/id91.html

(LIEN REPARE...)

ALORS QUE S'EST T'IL VRAIMENT PASSE CE 5 NOVEMBRE 1990?????!!!!!

Ca ne marche pas...

En fouillant ma biblihotèque personnelle, dans le livre "Vague d'Ovni sur la Belgique" ( SOBEPS), à propos de la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990, on trouve les renseignements suivants :

"... rentrée du 3e étage d'une fusée russe proton SL 12 tirée le 3 novembre pour mettre en orbite le satellite de communication GORIZONT 21..."

"... Entre 120 et 60 km d'altitude, l'objet a ralenti en passant de 30.000km/h à 3.000km/h. Ce ralentissement est produit par le frottement ..."

"...La durée de la rentrée fut de un à deux minutes, vitesse angulaire moyenne de 1 à 5 degrés/seconde. Ce troisième étage (identifié sous le n°/20925/1990/94C) était un cylindre de 6,5m de long pour 4 m de diamètre. Sa rentrée fut suivie par les radars du système USSPACECOM. La visibilité à l'oeil nu a dû commencer au-dessus de Pau jusqu'à la frontière franco-allemande (trajectoire OSO-ENE). La dispertion final eut lieu à 81 km d'altitude. ..."

Ces éléments furent rapportés à la SOBEPS dans les 48 h par l'astronome amateur Pierre Temmerman spécialisé dans les problèmes des rentrées de satellites.

"Vague d'Ovni sur la Belgique" (tome 1) SOBEPS pg 252 à 255.

Aaaaahhh ! Alors c'était pas des cracks ? Il y a bel et bien eu une rentrée atmosphérique d'une fusée ? (je rigole !)
Merci pour les précisions.

Pour un peu tout les cas mais peut-être plus particulièrement celui-ci:


Très intéressant !
Posté par Venom ici: http://ufo-logic.xooit.com/t399-Richard ... e.htm#4254

http://www.youtube.com/watch?v=voAntzB7EwE

De quoi se poser des questions sur le témoignages non ?

Mon cher Waldo,

Ca c'est ce que l'etat nous à sortit pour étouffer l'affaire!!!

D'ailleur tu as un lien??

sonick tu as 7 pages de liens ...
Et si tu pouvais laisser tomber les majuscules et écrire "c'est" à la place de "C", ça serait vraiment très bien ...

Ah bien sympa. Enfin j'avais quand même remarqué la table et l'arrière plan qui change de couleur, il ne faut pas abuser !
Mais assez marrant à voir.
En même temps tu te concentre sur le tour de carte, donc il est normal que ne fasse pas attention aux t-shirt et autres.

Tout à fait !
Alors que peut’ il en être, quand on voit un truc inconnu, et encore plus si la personne se dit d'emblée "Des zitis !!!" ?

Ce n'est pas le même cas de figure et ce n'est pas comparable. Dans cette vidéo, on nous plonge exprès dans une sorte de "piège" bien préparé à l'avance.
Rien à voir avec une observation d'un phénomène atmosphérique.

Ok de toute facon je n'étais pas la au moment ou ca s'est passé et j'étais trop jeune donc je ne peux pas affirmer les choses à 100%
Ca sert à rien de se mettre dans un tel état!

Ce que montre la vidéo c'est simplement les défauts de la perception !
Ici on est concentré sur un tour de carte, du coup on ne remarque pas forcément le reste.
Si on pose des questions dès la fin du tour à n'importe qui, il n’aura pas capté tous les changements.

En cas d'observation d'ovni, la concentration est captée par quoi ?
Par l'ovni, il en découlera une description d'ensemble, qui on le voit là ne sera pas fiable, plus ce que l'on sait de la mémoire (en cas un lien : http://www.charlatans.info/memoire.shtml), plus les méprises, plus l'éventuel conditionnement de la personne etc.

Combien de témoignages (on en a un là avec des hublots et tout) peuvent simplement être remis en cause après avoir vu ça ?
C’est une preuve (encore une fois) du fonctionnement du cerveau et donc de la perception, il s’arrange pour occulter des informations selon l’attention portée à telle ou telle chose.
En cas d’observation d’ovni, on comprend que des infos essentielles pour comprendre ce qui est observé, peuvent être occultés, déformées, etc.…
Bref conclusion simple et logique, un témoignage seul ne peut en aucun cas suffire.
Hors les témoignages constitue environ 90% (je dirais 95%) du dossier ovni.
Autant dire qu’on n’a pratiquement rien …


Donc je rassemble :
http://www.charlatans.info/memoire.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=voAntzB7EwE
et
http://ophtasurf.free.fr/illusions.htm

Je me rappelle que les témoins sont des humains (avec tout ce que ça implique, sans en insulter un seul), j'assemble le tout, je pense qu'ils sont face à quelque chose de complètement inhabituel et même inconnu, que certains peuvent déjà être "formatés" pour voir des vaisseaux ET, et j'essais d'en tirer une conclusion objective.
La mienne est = témoignages = doutes systématiques, en aucuns cas une preuve de rien.

Ce qui serait pas mal, c'est que tu me démontres par A+B qu'une rentrée atmosphérique artificielle est identifiable au premier coup d'oeil par le premier venu. Fais un effort s'il te plaît, au lieu de te défiler à chaque fois.



Pourquoi ? Le commun des mortels sait mieux identifier une rentrée atmosphérique que quelqu'un qui en a suivi une vingtaine comme Neirinck ?



Si le commun des mortel, comme tu dis, savais au premier coup d'oeil identifier ce qu'il voit dans le ciel, le concept d'OVNI n'existerait même pas.

Les témoignages sont "surpuissants", comme tu dis, parce que ce qui a été vu est insolite et spectaculaire, deux qualficatifs qui s'appliquent très bien à une rentrée atmosphériques.

Sauf au pays de Waldos, où tout le monde sait ce qu'est un rentrée atmosphérique et peut l'identifier sans problème.

Pour la dernière fois, je vais récapituler les faits :

- une fusée Proton a été tirée de Baïkonour le 3 novembre avec le satellite Gorizont 21 ;
- la trajectoire du troisième étage de cette fusée est connue car suivie par des radars prévus à cet effet ;
- cette trajectoire le fait rentrer dans l'atmosphère le 5 novembre à 19h, au-dessus de la France ;
- par un étrange hasard, à cette heure-là, des milliers de gens voient un phénomène spectaculaire dans le ciel, que tous les gens compétents en la matière identifient comme une rentrée atmosphérique.
- bien sûr, le public, lui, est incapable d'identifier cela, parce que contrairement à ce que pensera en 2007 un forumeur nommé Waldos, ledit public ne sait pas ce que c'est.



Ce qui me fait perdre mon sang-froid, c'est ton obstination à ne pas tenir compte de faits établis, et de tout le reste.

J'ai dit ce que j'avais à dire, je ne vais pas m'éterniser à t'expliquer ce que tu refuses d'entendre.



Hé bien non.

Il y a un film, comme l'a fait remarquer Sonick. C'est tout.

Qu'est-ce que tu vas me sortir, maintenant ? Que s'il n'y a pas de photos, c'est que ça n'a pas existé ?

pfff ... ben je plains les gens qui ont été condamnés sur de simples témoignages ou des manipulations ..

.. joli tour de passe-passe hein ?!..

alors il faut considérer que tous les témoins ont été abusés, je dis bien tous selon vous, puisqu'aucun ne vous agrée ?

même des commandants de bord qui ont en charge la sécurité de plusieurs centaines de passagers, avec confirmation radar et au sol par d'autres témoins ?
même ceux qui les voient de si près qu'on les retrouve en état de choc et quelquefois avec des traumatismes physiques divers ?

je pense que tu pousses le bouchon un peu trop loin ... mon cher NEMROD .

Alors encore une fois :
- Je les plains aussi.
- En 2007 et dans un pays comme la France on ne condamne personne sur la simple base d'un témoignage.
- Par contre il existe la prison préventive, et les dérives qui vont avec : Outreau malheureusement un cas d'école.
Et je t'invite à voir le film "le silence des innocents" qui est une reconstitution d'une affaire vraie, au states, et qui ressemble fortement à Outreau (ce qui n'a pas empêché Outreau d'arriver...).
- Imagine tu un seul instant un monde où on condamne quelqu'un sur la base d'un seul témoignage ? Bonjour le bor....


Et je ne jette pas tous les témoignages, je dis encore une fois (il en faut de la patience, moi qui déteste me répéter) que un témoignage SEUL n'est rien !

Si tu peux me montrer le contraire je t'écoute avec plaisir, j'aime apprendre et suis prèt à changer d'avis si j'ais de quoi le faire ...

Ps : Si tu ne vois aucune illusion d’optique sur le site donné tu à un problème.
Si tu peux remettre en cause les études faites par les gens du premier lien n’hésite pas ça les intéresseras surement.



Oui et sans aucun problème, parce que je nie pas que le radar capte quelque chose, je met en cause ce rapporte le pilote, ce qu’il à " vu", sur la simple base que c’est un être humain et à ma connaissance pas un être supérieur à un humain.Et aussi parce que je connais depuis des années un controlleur aérien à la base militaire de nîmes courbesac.

Je pense que s’il t’est possible de faire un stage en psy, tu aurais de grosses surprises !
Y compris avec des traces physiques !
Et encore plus sur le fait que ça peut-être passager, chez des gens parfaitement intégrés, sans signes avant coureurs ni rien !
Je ne dis pas que c'est la réponse à tout, je ne dis pas que les témoins "sont fous", je dis que c'est à prendre en compte.
La nuance est de taille, encore faut-il être apte à la comprendre...

Non je n'oserai pas, mais donc de tous les astronomes qualifiés, amateurs ou professionnels, qui savaient qu'à cette heure précise il allait y avoir cet évènement, aucun n'a gardé de trace photographique. Je trouve ça fou, vu que justement comme tu le dis c'est un phénomène qu'on ne voit pas tous les jours.
Ils auraient dû en prendre ne serait-ce que pour les journaux, ou pour informer et calmer le public non ?
Quant à la vidéo, le lien de sonick ne fonctionne toujours pas (en ce qui me concerne).

Au pays de Waldos, les gens qui supervisent les rentrées atmosphériques informent le public à l'avance aux informations nationales, prennent des photos, etc... Maintenant c'était peut-être un peu trop demandé pour l'époque, Niepce n'était pas encore né sans doute. Ou alors, on surveille juste que ça ne tombe pas sur paris et le reste on s'en fichait à l'époque.

Mais je ne refuse pas de l'entendre. Je suis tout à fait d'accord qu'il y ait eu une rentrée atmosphérique et que pleins de gens l'ont vu, pas de problème !

Faux !

.. ni prévue, ni détectée ...

' l'explication officielle ' est intervenue 3 ou 4 jours plus tard, aprés beaucoup de confusion, des hypothèses de météorite, de bolide, des cafouillages de JJ Velasco, responsable du Sepra à l'époque,

il suffit de reprendre la chronologie des articles de presse pour le constater :
http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/archives/articles_presse/phenomenes_etendus/rentree_05_11_90.html

reprise en boucle par tous les médias, elle a été finalement imposée à l'opinion, malgré les protestations de la plupart des témoins .

Il y a bien quelqu'un qui avait annoncé une rentrée atmosphérique sur paris, mais comment dire ...
Il s'est magistralement planté
Mais il a tout mon respect, parce qu'il a su dire qu’ils s’était planté, et n'a plus recommencé !

Et c'est là qu'on se rend compte que rien n'a été lu ...

Ah ben il faudrait vous mettre d'accord les amis... Elle était annoncée et prévue la rentrée ou pas ?
Moi je serait plutôt du genre à faire confiance à Cortex vu qu'il est assez calé niveau renseignement, mais de même si elle est prévue, franchement, il y a un truc qui cloche, tant au niveau des témoins qu'au niveau des scientifiques.
17 ans après, avec l'avènement d'internet, on ne trouve personne ni d'un côté ni de l'autre qui ait pris ne serait-ce qu'un petit visuel de la chose pour prouver son affirmation. Franchement c'est un peu abusé.

Aucun témoin surpris qui passait par là avec son appareil en train de faire une balade en soirée n'a pris ne serait-ce qu'une photo ?

Aucun des scientifiques ayant prévu la rentrée ne l'a photographié ?

Et vous voudriez que je crois à une hypothèse ou à une autre ?

Montrez-moi cette vidéo que diable !

Bon ben du coup je vais me mettre à lire le dossier de Cortex moi...
C'est qu'avec toutes ecs prises de têtes cette affaire commence sérieusement à m'intéresser !
Ce qui est marrant, c'est que un témoin arrive, et hop ! Nous sommes repartis pour 4 pages.
Pour un peu je soupçonnerait la modération de fabriquer ses propres témoins fictifs afin d'alimenter la fréquentation du forum !
(hypothèse paranormal.fr conspirationiste)

.. allons, va jusqu'au bout NEMROD

c'est Paco Rabanne ..

et depuis les gens fantasment sur les rentrées atmosphériques ..

Moi je pense que c'est une supercherie venu de l'Etat cette fois!!!
Car on va me dire que ce genre d'évenement n'est pas prévisible des mois à l'avance?

L'explication au journal de 20h quelques jours avant aurai évité bien des confusions! donc je pense que personne ne sait réellement ce qu'il s'est passé!

Et l'affaire à vite été étouffé, on nous a expliqué 3 jours après que des milliers de témoins aient vu l'évenement ce qu'il s'était passé d'un manière relativement succinte!


D'autre part, le lien vers la vidéo fonctionne correctement,

Mais attendez les gars, où est-ce que j'ai écrit qu'elle était prévue et attendue ?

Vous lisez vraiment ce que j'écris ?



Dans un monde parfait où le SEPRA aurait été efficace et pas dirigé par Velasco, oui.

Sauf que ça c'est passé dans le monde réel.



Voir plus haut. Je prends bonne note qu'il est également possible, au pays de Waldos, de suivre en temps réel 10.000 débris spatiaux, de se focaliser sur un lancé deux jours plus tôt à peine, et de calculer leur trajectoire pour avertir des gens qui, de toute manière, sauront la reconnaître au premier coup d'oeil.



Je suppose que c'est une blague.



Ai-je dit qu'elle l'avait été ? Prouve-le par une citation, s'il te plaît.



Et le relevé de la NASA, tu en fais quoi ?

http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/rentrees/documents_5_novembre/telex_nasa.gif



En réalité, comme je l'ai déjà dit sur ce fil, cette explication n'est pas tombée du ciel (hihihi) comme ça. Au contraire, Pierre Neirinck avait correctement identifié le phénomène comme une rentrée atmosphérique et l'avait faxé au SEPRA quelques heures après l'observation, dans la nuit du 5 au 6 novembre 1990 : http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/rentrees/documents_5_novembre/90_11_05_neirinck.gif

Ensuite, il a identifié (sur la base des relevés fournis par la NASA, qu'il avait reçu par la poste) l'objet responsable de la rentrée, et en a averti le SEPRA le 8 novembre 1990 : http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/rentrees/documents_5_novembre/90_11_08_neirinck.gif

L'explication "officielle" a été diffusée le 9 novembre au soir et reprise dans la presse le 10 novembre.

Tout ceci, je l'ai déjà écrit dans les premières pages de ce sujet. Mais à part ça, personne ici ne refuse d'entendre, pas vrai ?



Non, tu crois ?

Rien n'a été lu, non. Surtout pas le livre auquel j'ai contribué, que certains ici ont en revanche accablé de procès d'intentions sur d'autres forums et qui, curieusement, sont restés muets sur celui-ci, où traîne pourtant un des auteurs.