Y'a déjà des gens qui veulent cloner Jésus à partir du suaire de Turin.

Cela ne m'étonnerait pas outre mesure que certains surchauffés du bocal y pensent déjà...
D'ailleurs le romancier Didier Van Cauwelaert a déjà exposé cette idée dans 2 livres : L'Evangile de Jimmy ( un roman ) et Cloner le Christ ? ( un essai ). Je ne les ai pas encore lu, donc je ne peux pas en dire de quoi il retourne, je sais juste qu'apparemment le clonage est sérieusement envisagé par certains groupes fondamentaux... ça promet.

De toute façon, à mon sens ces groupes se fourvoient totalement d'un point de vue théologique : comment l'homme peut-il prétendre faire ce que Dieu seul peut faire ?
Donc, pour moi, dans l'optique ou un tel clonage serait possible, nous n'aurions pas de parousie ( c'est-à-dire le retour du Christ, pour ceux qui n'auraient pas suivi. ), mais l'arrivée de l'antéchrist.

Qu'on leur décerne immédiatement une médaille !

En chocolat.

Empoisonnée.


Edit : depuis quand y a-t-il de l'ADN sur le suaire de Turin, au fait ?

Il me semble effectivement que les traces de sang retrouvées sur le suaire sont du groupe AB, et ont bien été identifiées comme humaine. En soit, cela ne prouve rien, n'importe qui peut en avoir mis. Quand aux traces Adn, elles sont très nombreuses, vu la quantité de manipulations qui en ont été faites, ainsi que la grande quantité de grains de pollen qui s'y trouvent.

Un article de El Mundo, publié en français par Courrier International sur le "clonage" du Christ :

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=5733

Non, c'est une thèse des "pro suaires", ça. Des partisans de la thèse du faux suaire nient l'existence de traces de sang, qui si je me souviens bien n'ont pas été détectées directement mais par l'existence de minéraux qui sont courants dans le sang.

euh juste une parenthèse : si le corps de Jesus est bien dans cette tombe alors à qui appartient les nombreux ossements disséminés à travers le monde et reconnu par l'Eglise comme étant des reliques véridiques.

Je sais qu'a l'heure actuelle il existe bien plus de "reliques" d'os reconnu par l'Eglise que son corps ne pouvait en contenir mais bon là on parle du corps complet...

a moins que certaines parties de son corps ne se soient multiplié comme Jésus l'a fait avec le pain...ok

Euh... il me semble que la grande majorité des reliques appartiennent à des Saints. Avec certes, des Saints à 3 genoux et 4 mains...

Il ne me semble pas que des reliques "corporelles" de Jésus existent, en fait, mais je n'en suis pas certaine. Il me semble avoir une fois entendu parler d'une mandibule, mais je ne suis pas totalement sûre. Le Directeur saura te renseigner mieux que moi, je pense...

A mon sens il n'y a effectivement pas de reliques corporelles du Christ, du moins d'après les chrétiens, car cela remettrait en cause le dogme de la résurrection. En revanche il y bien une relique corporelle reconnue qui ne remet pas en cause ce dogme, mais elle n'est pas très connue car elle est gênante , il s'agit du "saint prépuce" ( ) de Jésus. Elle est conservée en Italie je crois mais je ne saurais dire ou exactement. Jésus étant juif a été circoncis donc....
Par contre (mais là c'est un peu délicat), il reste bien sûr la légende du Saint Graal (certains continuent de penser qu'elle attend toujours sagement son découvreur) ou encore un morceau de chair et un peu de sang considérés comme venant du Christ et conservés dans une église italienne mais je ne me rappelle plus du nom.
Au Ve siècle, un prêtre se serait mis à douter de la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie et brusquement l'hostie et le vin consacré se seraient transformés en vrai morceau de chair humaine et en vrai sang humain. Aujourd'hui ils sont toujours vénérés. Sur le plan scientifique, elles furent analysées et les savants ont bien conclu qu'il s'agit bien de vrai chair et de vrai sang avec un groupe sanguin .....AB .

Intéressant . J'avais complètement oublié cette histoire de prépuce qui pourtant semble finalement évidente. Pour ce qui est de cette histoire de chair/sang eucharistique, je connaissais pas du tout.

Malgré mon profond "athéisme" le coup du groupe AB retrouvé dans ce cas précis + sur la tunique + sur le suaire, ça commencerait presque à me faire flipper

A vrai dire, Jésus semble avoir été particulièrement gâté par la nature, car il y a eu jusqu'à 14 prépuces censées lui appartenir...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint_Pr%C3%A9puceWikipédia comporte un article très intéressant sur le sujet.

Le prépuce est sensé avoir été coupé à la circoncision et donc n'a rien à voir avec la mort.

Je suis un heretique mécréant et je vous dis ça.

Vous connaissez le dessin de Vuillemin où Adam demande à Dieu pourquoi il a 32 dents et un seul pénis...
bon ok c'est pas très constructif mais je l'aime bien ce dessin

Plus sérieusement

« La découverte »

Dans cette tombe, on a retrouvé dix boîtes funéraires et, dans ces boîtes, trois crânes humains. Sur six des boîtes, des inscriptions en hébreu, en latin et en grec, soit:

Yeshua bar Yosef (Jésus, fils de Joseph);
Maria (Marie);
Matia (Mathieu);
Yose (José, frère de Jésus, dont parle l'Évangile de Marc)
Yehuda bar Yeshua (Judas, fils de Jésus);
Mariamne e mara (en grec signifiant: Marie-Madeleine, connue comme la maîtresse).

Une brochette de spécialistes et une batterie de tests

Le réalisateur torontois Simcha Jacobovici et le producteur James Cameron ont fait appel à des spécialistes qui ont mené une batterie de tests pour analyser les restes contenus dans ces boîtes.


Ossuaire dit de Jésus

Les conclusions médico-légales et même mathématiques suggèrent que:

ce sont les membres de la famille de Jésus-Christ;
Jésus a été marié à Marie-Madeleine;
Jésus a eu un fils.

Simcha Jacobovici dévoile ces conclusions dans un documentaire pour la télévision.

Les 4 parties du doc en anglais disponible sur internet :
http://video.google.com/videosearch?q=jesus+tomb+TRB

Ce documentaire est très bien documenté et en passant met un coup fatal au suaire de Turin. En effet à cette époque les gens attachaient simplement des cordelettes autour du corps pour l'empêcher de bouger et surtout pas un simple drap.
La tombe n'était qu'une tombe de fortune précipitament cherchée pour y déposer le sorps avant le coucher du soleil ( la porte n'était qu'une pierre roulante, signe d'une très ancienne tombe de récupération ). Le reste n'est qu'histoire recréée.

Quelles sont ces conclusions "médico-légales"?

Le docu demain soir TF1 23h20 !

Il ressort des trucs intéressant des centaines de sites qui ont vu le jour sur cette tombe.


D'abord le sigle du chevron et le cercle au centre.
C'est un sigle connu à l'époque, c'est la façade du temple de Nicanor qui marque la fin du pèlerinage, que l'on mettait sur les tombes pour désigner la fin du voyage.....


Donc rien à voir avec la famille à l'intérieur.

Des choses troublantes.
Il semble que la tombe trouvée était une tombe communautaire de village remplie de squelettes et non pas de 14 seulement.
Autrement dit tous ceux qui mouraient dans le village y étaient.
En fait à l'ouverture les enfants se sont mis à jouer avec les crânes à l'intérieur qu'une femme a finalement mis dans des sacs poubelle !

Et enfin le fameux ossuaire de Marie Madeleine serait une fausse traduction d'un nom du genre Marie Marthe, rien à voir avec une Marie Maître !

En dehors de ces questions qui interrogent il faut noter que les archéologues israeliens sont pour le moins laxistes pour se foutre ainsi d'une tombe, d'y laisser les gamins, de la clore et la garder sous un immeuble, pire pour la 2e tombe retrouvée avec son tuyau d'aération.
Vraiment il me semble qu'ils se foutent bien du monde, c'est mon impression.

Bah tu sais... il y a un saint important (je ne parviens pas à retomber sur son nom...) qui a 5 tibias et 2 crânes officiellement reconnus par le vatican dans la seule ville de Rome... alors forcément

Pour ce qui est du suaire... si jamais il y a de l'ADN clonable, il vont cloner un type qui a vécu plus d'un millier d'années après le supposé jésus (bah oui le suaire n'est pas assez vieux).
Pour l'existence de jésus, il faut quand même bien reconnaître qu'on entend parler de lui que plusieurs siècles après sa vie supposée...
Supposée car les preuves de son existence... sont... inexistantes.
Aucun historien de l'époque n'a jamais entendu parler de lui... le village de Nazareth n'existait pas à l'époque (il a été créé par les croisés bien plus tard). Le récit de sa vie est une compilation des récits entourant des divinités bien plus anciennes, on n'entend parler de joseph et de marie que vers le IIè siècle (avant cette époque on supposait qu'il était apparu comme ça déjà adulte d'on ne sait trop où)
Le Pape Léon X déclarait lui même : « On sait de temps immémorial, combien cette fable de Jésus-Christ nous a été profitable ! ».
Etc etc...

Aurais-tu des sources pour nous éclairer là-dessus ?La création de Nazareth serait bien plus ancienne.

Il y a déjà eu sur ce forum de longues discussions houleuses sur ce sujet je pense qu'il est inutile de les refaire ici !
Restons sur la tombe et c'est tout.

Le problème de la tombe est lié à celui de Nazareth.

Si Nazareth n'existait pas à l'époque de Jésus, la tombe ne peut être sienne. Tout au moins, pas tel que le décrit la bible. Le terme de nazaréen ne pourrait donc pas s'appliquer à une localisation géographique.

Cette simple petite anecdote remet en question le fondement même du reportage, outre les nombreuses approximations constatatées pendant sa diffusion (sans parler de la méthodologie des recherches).

J'ai trouvé ce reportage très intéressant. Pour moi cela ne fait aucun doute, le Christ était un simple mortel et un homme exceptionnel. Rien d'extraordinaire quoi. Cela pourrait très bien être son tombeau, ou peut être pas..

Par contre la réaction de Mgr Di Falco m'a beaucoup interpellé ! Indubitablement sur la défensive, presque agressif (modérément quand même, faut pas exagérer).

Et pour un homme de foi, je trouve qu'avoir besoin de preuve scientifique irréfutable pour concevoir la mortalité de jésus est plutôt paradoxal non ? Preuve irréfutable et le concept de la foi ne font pas bon ménage généralement...

Il a d'ailleurs également dit qu'il basait sa foi sur la résurrection de Jésus. Quelle importance ?? Ne devrait t'il pas avoir foi en l'homme qu'était Jésus, ces idées ??

Le fondement même de leur dogme n'est liée qu'a des tours de magie du genre résurrection ?? Décidément.. Je ne comprendrais jamais les religieux..

Le problème c'est que tout le fondement de la foi chrétienne repose sur la résurrection du Christ, sans cette résurrection, Jésus ne reviendra pas rechercher les "bons" chrétiens lors du jugement dernier. (Si quelqu'un de plus érudit que moi sur ce sujet veux apporter des précisions, il est le bienvenu).

Moi je croyais que c'était Bethlehem qui n'existait pas il y a 2000 ans.

La résurrection est le pivôt central de la foi chrétienne car elle accomplit, selon la pensée chrétienne, la rédemption et le salut total du monde.
Bon après c'est une question de foi mais il faut savoir que l'on ne peut quand même pas reprocher à un ecclésiastique de défendre sa chapelle face à des accusions contre sa croyance fondamentale.
A titre d'exemple, si je disais que Zidane n'est qu'un sale tricheur j'aurais tout de suite sur le dos de nombreux supporters de foot qui me lanceraient des propos très véhéments car j'aurais commis "un sacrilège".
Lorsqu'on touche à la sensibilité profonde des gens, ils réagissent avec vigueur, c'est dans la nature humaine.

Je suis d'accord. Quoi qu'entre les supporters et les hommes d'église il y a un très large fossé..

Soyez tolérant et aimez votre prochain.. Sauf si on touche au fondement de votre église. Pauvre Jesus.. Il a du se retourner dans sa tombe un nombre incalculable de fois.

Si je me souviens bien, Simcha Jacobovici a certifié que les recherches reprendraient très vite. Wait & see..

Bin non, il ne peux pas se retourner dans sa tombe, vu qu'il est monté au ciel "vivant".
C'est bien ce qui dérangerait l'église, si on retrouvait, sa tombe, cela serait plus de 2000 ans de dogme qui s'effondrerait.
La très certaine fin de la dites église (en tout cas dans sa forme actuelle) et je pense une grande poussée des deux autres grandes religion monothéiste, qui proclamerai qu'elles ont toujours dit que Jésus n'était qu'un prophète et qu'elle détiennent "la vérité". Contrairement aux églises chrétiennes qui elles auraient "menti" pendant 2000 ans.
(Je spécule et il ne faut pas non plus prendre trop au pied de la lettre ce que j'ai écrit).

Je ne serais pas aussi catégorique quant à la destruction de l'Église consécutive à ce type de découvertes, qui n'apportent pas grand chose si ce n'est la remise en question du protestantisme à l'américaine. Ce type de fascination ne prend pas bien en Europe dans la mesure où la séparation entre le pouvoir séculaire et religieux est nette. Au demeurant, on aura beau prouver que les méchants évêques mentent ou dissimulent, ils n'en demeurent pas moins que leur domination aura infiltré jusqu'à nos comportements sexuels ou alimentaires. La dénonciation ne sera jamais à la hauteur de la victoire de l'Église qui n'a plus rien à prouver. Ce type de légitimité est trop exotérique pour intriguer le Vatican qui, si il veut survivre, doit tabler sur d'autres terrains. A ce titre, Benoit fait son boulot à merveille : on parle de créationnisme jusque sur France Info. L'Église risquerait tout au plus un nouveau schisme mais, à mon sens, pas un effondrement réel. Par ailleurs, je ne saisis toujours pas ce qu'il y a de nouveau dans ce genre d'affirmation : les gnostiques, les cathares, les orthodoxes ou encore les musulmans n'ont eu de cesse de dénoncer l'imposture catholique et jusque là il n'y ont gagné que stigmatisations et massacres. Alors, certes, ça peut rassurer des personnes ayant subit le joug du cathéchisme et du puritanisme légendaire, mais dans notre contexte, je ne comprends toujours pas pourquoi une remise en question de la résurrection, dans le pays de Voltaire, de Sartre et de Camus, révolutionnerait quoi que ce soit. Étrange, d'ailleurs, qu'on ne cherche pas, au même titre, la tombe d'Orphée ou de Mahomet. C'est bien là une obsession occidentale post-moderne et scientiste que de croire repousser l'inquiétude métaphysique en prouvant que même les prophètes pourrissent.De même que persister à traquer des faits historiques au sein de la Bible, au détriment de puissantes images, ne fait qu'alimenter, à mon avis, l'obscurantisme. Je ne remets ceci dit pas en doute la qualité du documentaire.
Ce n'est que mon avis etc...

Moi j'aurais bien aimé comparer les ADN de Jésus et Joseph, histoire de voir si Jésus était son fils biologique ! J'ai attendu ça pednant tout le film ! Ca m'a tracassée.

Repousser ? Non je ne pense pas. La voir d'un oeil nouveau oui. Maintenant, a t on besoin de démontrer que les prophètes pourrissent pour ca.. personnellement, je ne pense pas.



Tu as raison, que Benoit XVI cesse d'alimenter les vaches à lait avec ses osties non comestibles, il n'y a que les brebis égarées qui puissent les digérer.
Plus sérieusement, Les faits historiques de la bible doivent elles être exemptes de recherches scientifiques de peur de vieillir et ternir quelques belles images ?

Ils n'ont peut être pas eu le temps ou la possibilité de le faire. j'espère qu'ils pourront continuer les recherches confortablement..