Bonjour,

je ne sais pas si certains apprécierons que je parle de cela ici.

Je vais vous exposer ma théorie sur l'électromagnétisme, les ondes électromagnétique et la composition des atomes. Je n'utiliserais pas de grandes démonstrations mathématiques ni de concepts inaccessibles au commun des mortels mais simplement des mots de monsieur (ou madame) tout le monde. Entre autre les lettres que j'utilise pour désigner tel ou tel élément ne sont aucunement des symboles scientifique mais simplement des libellés choisi arbitrairement. Si, pour vous, les remplacer par autre chose rend le texte plus compréhensible, libre à vous.


LA THEORIE DES BILLES


Avant propos.

Il n'est nulle besoin d'être un grand mathématicien ou physicien pour comprendre cette théorie. La plus grande difficulté sera de "matérialiser" le support. Le support est la base de toute cette théorie. Il est très important de bien "visualiser" ce support, c'est pourquoi je vais tenter de le décrire du mieux que je peux. Pour le moment acceptez ce support tel quel sans vouloir chercher au delà de la description que j'en fais. Le sujet n'est pas "l'existence" ou non du support mais les effets constaté par la présence et les caractéristiques de celui-ci.


1°) Mise en situation.

Faisons place net :
prenons un espace vide ouvert et appelons le Va.
dans cet espace il n'y a ni son, ni lumière, ni magnétisme, ni mouvement, ni gravité, même pas de temps.
aucune des loi de la physique ne s'appliquent de fait dans cet espace. (malgré tout je ferais référence à certaines d'entre elles uniquement en termes d'exemple pour une plus grande compréhension).

La base :
prenons une bille et appelons la Ph.
disons que cette bille est d'une matière inconnue et de très forte densité
si nous plaçons cette bille Ph dans Va il ne ce passe rien
si nous plaçons une deuxième Ph dans Va alors Ph1 et Ph2 interagissent l'une sur l'autre de la manière suivante : lorsque Ph1 est à une distance égale au diamètre de Ph moins 3% de ce diamètre, de Ph2 il ne ce passe rien, l'ensemble Ph1_Ph2 est stable. La force liant Ph1 et Ph2 sera appelée xPh. Tout ce que nous savons de xPh c'est que, si la distance entre Ph1 et Ph2 est supérieur à 97% du diamètre de Ph alors xPh agit en attirant Ph1 et Ph2 l'une vers l'autre, le coefficient d'attirance augmentant avec la distance, et si la distance entre Ph1 et Ph2 est inférieur à 97% du diamètre de ph alors xPh agit en repoussant Ph1 et Ph2 l'une de l'autre, le coefficient de répulsion augmentant avec le rapprochement. La distance maximale d'action de xPh est infini mais plus cette distance est grande plus le coefficient d'attirance de xPh sera grand. La distance minimale entre Ph1 et Ph2 est infinie mais plus cette distance sera réduite plus le coefficient de répulsion de xPh sera grand. (xPh agit donc comme le ferait un ressort entre Ph1 et Ph2)

Le support :
plaçons maintenant dans Va autant de Ph que Va pourrait contenir et que le coefficient d'attirance ou de répulsion de xPh soit le plus faible possible.
Il y a dans Va un nombre infini de Ph espacées les un des autres d'une distance à peu près égale au diamètre de Ph.
À peu près parce que 4 Ph forment une pyramide équilatérale à laquelle nous ne pouvant ajouter que 4 autre Ph pour obtenir 5 pyramides équilatérales, 4 visible et une 5ème formant la base des 4. Au delà de ce nombre les distances entre les Ph ne sont plus égales.
Nous obtenons notre support de travail tri-dimensionnel, l'ensemble des Ph liais entre eux par la force xPh, que nous appelons Eh.


2°) La théorie

Prenons une bille différente de Ph et appelons la E.
E est d'une matière inconnue et de très forte densité.
E n'est pas compressible et son diamètre est celui de Ph fois 10.20 .(10 puissance 20)
E a les même propriétés que Ph à savoir que Ph et E à une distance l'une de l'autre égale à 97% du diamètre de Ph forment un ensemble stable et xPh est la même force liant E et Ph.

Plaçons E au sein de Eh comme "élément étranger".
E étant un élément étranger il ne prend pas la place des Ph déjà là mais est en plus.
Autour de E, Eh se trouve déformé, les distances entres les Ph sont modifiées, xPh n'est plus nulle ce qui entraîne une très forte "pression" de Eh sur E.
Cette pression de Eh sur E est très importante à proximité de E et décroît avec l'éloignement.
Par un calcule savant, il serait aisé de connaître la distance de cette déformation provoquée par la présence de E au sein de Eh mais je n'ai pas les compétences pour le faire. Nous appellerons tout de même la portée de cette déformation gE.
Malgré tout, les pressions autour de E étant identiques de toutes parts, E pourrait se déplacer dans Eh sans difficultés pour peu qu'on lui applique une augmentation ou une diminution de pression d'un coté ou de l'autre.

Plaçons une deuxième E au sein de Eh.
Si gE1 et gE2 ne se croient pas alors il ne se passe rien.
Si gE1 et gE2 se croisent alors les pressions entre E1 et E2 sont inférieurs à celles à l'opposé de celles-ci et E1 et E2 se déplaceront l'une vers l'autre jusqu'à ce que la pression de Eh sur E1 et E2 et la force xPh agissant sur les Ph entre E1 et E2 soient en équilibre.
Nous appellerons cet équilibre IF.
Là encore un calcule savant pourrait déterminer la distance d'équilibre entre E1 et E2.
Reste a déterminer si l'ensemble E1_E2 est un binôme "fixe" ou "mobile".

Prenons une nouvelle bille différente de E et appelons la P.
P est d'une matière inconnue et de très forte densité.
P n'est pas compressible et son diamètre est celui de E fois 10.20 .(10 puissance 20)
P a les même propriétés que E et la portée de la déformation de Eh due à la présence de P comme élément étranger à celui-ci s'appellera gP.
Bien entendu si gP ne croise pas gE il ne se passe rien.
Par contre si gP croise gE alors comme précédemment P et E se déplaceront l'une vers l'autre mais la distance d'équilibre entre P et E sera différente due à la différence de pression autour de ces deux dernières. De plus il y a de forte présomption que due a cette même différence de pression E se mette à effectuer des rotation autour de P.( admettons que ce soit le cas )
Nous appellerons pA la pression entre P et E.
pA sera désigné comme la pression interne à l'ensemble P_E.
La pression externe de P_E est variable suivant la position de E autour de P.

Revenons à une bille simple E ou P (disons E).
Le déplacement de E au sein de Eh provoque une onde multi-directionnelle.
La vitesse de déplacement de cette onde est directement liai à la vitesse de déplacement de E.
Nous appellerons cette onde Oe.

Avec l'ensemble P_E.
Le déplacement de E autour de P provoque sur Eh une onde Oe.
L'onde Oe provoquée par le déplacement de E autour de P agit aussi entre E et P modifiant pA.
Le résultat de ces modifications confère à l'ensemble P_E une onde Oe qui lui est propre.

Si une onde Oe rencontre un ensemble P_E, il se passe plusieurs choses;
l'onde Oe est modifié (du moins la partie de cette onde entrant dans le champ d'action de P_E)
la pression interne pA de l'ensemble P_E ainsi que la pression externe de P_E est modifié au contacte de Oe.

Après le passage d'une onde Oe la pression interne pA de l'ensemble P_E revient à un niveau "normale" plus ou moins rapidement suivant les caractéristiques de l'onde Oe et l'effet que provoque la rotation de E autour de P.

Un ensemble P_E ayant sa pression interne pA modifiée émet une onde Oe différente de celle qu'il émettrait si sa pA était "normale".


------


Voilà la base de la théorie des billes. C'est une base de travail que je trouve assez inintéressante dans le sens ou elle propose un support matériel à des effets qui n'ont avait pas.


Lorsque je note un diamètre 10.20 (10 puissance 20) fois supérieur c'est peut-être plus, peut-être moins. Je rappelle que c'est une base de travail. La distance à laquelle xPh=1ou0 entre deux Ph les plus proche ne sera en aucun cas supérieur à 99,99% du diamètre de Ph.


P = Proton (que le proton soit composés d'autres particules ne change en aucun cas ses propriété au sein de Eh. Pour l'assemblage de plusieurs particules se rapporter à la description de mise en présence des particules E1 et E2 et l'équilibre IF)
E = Électron
Ensemble P_E = Atome (en l'occurrence hydrogène)
Oe = Onde Électromagnétique
pA = Pression Atomique, Interaction électromagnétique
gP et gE = champ gravitationnelle (cela s'applique au particules élémentaires comme aux corps complexes)
Ph = Photon
pourquoi le photon ? Parce que c'est le vecteur de l'onde électromagnétique.
xPh = liaison photonique
IF = interaction forte
Eh = champ électromagnétique
(au départ je pensais éther, mais l'éther n'a pas les mêmes caractéristique. J'ai ensuite pensais à dire réseau photonique, mais champ électromagnétique me conviens tout à fait)

Le couple proton électron n'a plus besoin de charge positive et négative pour être cohérent et stable.
L'onde électromagnétique se propage au sein d'un support matériel et d'une façon mécanique.

Reste a voir maintenant l'assemblage de plusieurs P et E pour former des atomes complexes et ajouter d'autres particules si nécessaire.

Les caractéristiques d'une onde électromagnétique étant liai directement à la vitesse de rotation et au nombre d'électrons composant un atome, il n'est pas exclu que celles-ci puisse être modifiées suivant que l'on augmente ou diminue cette vitesse de rotation ou que l'atome en question soit ou non en mouvement.

Il y a un point critique, qui détermine la vitesse maximal d'une onde Oe, qui est la résistivité de la force xPh. Cette même résistivité limite la vitesse de déplacement des particules au sein du champ électromagnétique.

Suivant le type d'atome traversé, (suivant sa pression atomique) l'onde Oe se propagera déferrements (atténuation, concentration ou changement de direction et autres).

Deux atomes ayant des pressions atomiques complémentaires (c'est à dire qu'ils aient une pA modifiée supérieur ou inférieur à leur pression stable) peuvent se "décharger" l'un dans l'autre.
(soit qu'il y en est un ayant une pression atomique modifiée soit les deux)

Certain atomes ont la faculté de faire la "liaison" entre deux atomes ayant des pressions atomiques complémentaires, d'autres peuvent "faciliter" cette échange entre deux atome moins complémentaires.

L'assemblage comme le désassemblage des atomes (électron et protons et autres éventuellement) entraîne une "onde de choc" se propageant aussi au sein du champ électromagnétique à la manière d'une onde Oe à la différence qu'elle n'a qu'une seule "impulsion".(voir une mini réplique suivant que l'effet ressort du champ électromagnétique)

{De la hausse ou de la baisse de pression atomique vient la hausse ou la baisse de température}

L'abondance d'atomes entraîne l'augmentation de leurs "zone d'influence" (champ gravitationnel) au sein du champ électromagnétique.

Ce n'est pas la peine d'essayer il n'est pas possible d'isolé un photon du champ électromagnétique. Pour la simple raison qu'il en est indissociable et que toute chose est traversée de part en part par ce même champ électromagnétique. Mise à part bien sûr les particules élémentaires. Prenons par exemple un bloc pur de plomb et étirons le de tel sorte qu'un "vide" se crée en son centre. Ce bloc étant traversé de part en part par le champ électromagnétique et chaque particule de ce bloc pouvant "glisser" librement au sein de ce réseau, le résultat est qu'il n'y a pas de vide au centre du bloc mais le champ électromagnétique.

Lorsque l'on dit "voir" une particule, on ne voit en fait que l'onde électromagnétique qu'elle a provoqué.



3°) Conclusion.

Notions abandonnées :
les particules chargées positivement et négativement
la propagation de l'onde électromagnétique sans support

Forces unifiées
Les interactions gravitationnelle, forte, faible et électromagnétique ne sont que des effets mécanique entre les particules élémentaires et le champ électromagnétique.

Notion nouvelle
la liaison photonique
( de cette simple liaison découle tout le reste )


Que les particules P et E soient ou ne soient pas composées de plusieurs autres particules n'enlève rien à la théorie. Pour former un atome d'hydrogène il faut que les deux particules ou groupe de particules soient de tailles différentes. Pour former un groupe de particules il faut que les pressions autour de chacune d'elles soient à peu prêt équivalentes pour quelles forment un ensemble cohérent et difficilement dissociable.

Voila.

Je vous remercie de votre lecture et suis à votre disposition pour débattre du sujet et éclaircir des points qui poseraient problème.

Professeur, professeur ! Avant qu'on ne vous décerne le prix Nobel, j'aurais une question, voire plusieurs :

Qu'est-ce que cette théorie apporte de plus que celles qu'on a aujourd'hui, sur quoi se base-t-elle expérimentalement, qu'est-ce qui vous pousse à croire qu'elle est plus juste qu'autre chose et pourquoi n'avez-vous rien de plus constructif à faire de votre temps ?

Merci.


Mais sérieusement, c'est toujours chouette quand quelqu'un lit trop de SF douteuse puis se prend pour le nouveau Maxwell et réinvente la physique avec un "grand modèle du tout unifié, en plus simple".
Je pense toutefois qu'il est possible de le faire d'une manière plus crédible que michelc687...

Bonjour Poltergeist binoclard,

me permettez vous de vous citer ?



http://paulbinocle.blogspot.com/2007/05 ... al_15.html

Professeur, il va falloir m'expliquer le rapport, parce que je suis très loin d'avoir votre Science et que je suis visiblement incapable de saisir le sens profond des choses en apparence absurdes que vous débitez.

Moi itou !

Reconnaissons tout de même un mérite à Michel, en l'espace de deux jours, il est passé du stade "je ne comprends pas ce qu'est une onde électromagnétique" au stade "je réinvente la physique en ignorant complètement les faits expérimentaux".

Cette remarque est aussi petite que cette police de caractère mais, dans la mesure où elle est totalement justifiée et que Michel vient d'essayer de retourner un de mes textes contre moi (avec assez peu de succès d'ailleurs), je n'ai pas l'ombre d'un remord.

Merci Google et Yahoo

Bien envoyé, Michel.

Dans la mesure où ce que tu racontes est absurde et que tu es apparemment incapable de dialoguer (à savoir, par exemple, de répondre aux questions posées plutôt que d'essayer de détourner la conversation), peux-tu me donner une raison de ne pas verrouiller ce sujet et supprimer ton compte ?

Dans l'ordre :

Je ne puis dire à l'heure actuelle si cette théorie apporte quelque chose de plus à celles qu'on a aujourd'hui.
Pour l'expérimentation, si j'avais les compétences et le matériel informatique adéquat, j'y aurais adjoint une animation en 3D.
Je ne sais pas encore si elle est plus juste qu'autre chose.
Je rappelle que c'est une base de travail.

Voila pour ce qui concerne ma théorie.

Pour le reste vous êtes seul juge.

Allons bon, j'avoue que j'ai songé un instant que ce texte était un de ceux générés de facon aélatoire par des petits programmes (j'adore celui de JCVD qui fait encore mieux que le vrai JCVD ) Mais non il semblerait bien qu'un humain soit à l'origine de tout cela.

Personnellement j'ai toujours eu beaucoup de tendresse pour ce type de personnes, notre monde serait bien plus triste sans eux.

Quelques éléments en vrac:



Aie, ça commence mal car sans lois de la physique applicable on va avoir du mal à démontrer qu'elle ne s'applique pas tout en les utilisant pour prouver le contraire



Re aieeeeee



Pourquoi 3% ? pourquoi pas 8 ou 63 ?



Ça commence à faire beaucoup d'inconnues pour un univers non régit par les lois de la physique.



Moi j'aurais dit 10 puissance 19



Je crois que nous touchons là le noeud du problème

Bon je ne vais pas continuer ainsi à reprendre toutes les faiblesses et paradoxes de ton raisonnement mais je t'invite plutôt à exposer ta théorie sur des forums plus spécialisés tel Futura science, si tout cela n'est pas une mauvaise blague, tu auras au moins en face des gens susceptibles de t'expliquer plus rigoureusement l'ensemble des erreurs et biais de raisonnement qui accompagnent ta théorie.

D'accord, je comprends mieux.
Il y a en fait une confusion quant à la manière dont la science fonctionne.

Visiblement, tu es d'avis que la science consiste à faire des postulats arbitraires (et en l'occurrence, en contradiction avec les faits expérimentaux et donc faux) puis à divaguer dessus jusqu'à être fatigué.

En pratique, ce n'est pas comme ça que la science avance. Elle se base avant tout sur les faits, et ce n'est que lorsque ceux-ci prennent une théorie en défaut que l'on cherche à établir une nouvelle théorie, sur base des faits inexpliqués par la précédente.

Toi, tu fais tout le contraire, tu ignores les faits et invente une théorie caduque qui ne décrit pas la réalité.
Cela pourrait n'être que de l'onanisme intellectuel innocent mais, quand tu t'amènes sur un forum et que tu racontes des âneries sur le même ton et dans le même style que celui de nombreux textes pseudoscientifiques, il n'est pas suprenant que tu sois reçu, au mieux, par des moqueries, au pire, par de l'hostilité.

Avant d'essayer de réinventer la physique, commencez par apprendre ce que c'est, quelle sont ses forces et ses failles, au lieu de vous contenter de quelques notions hasardeuses et mal comprises glanées sur internet.


Sur le coup par exemple, il y a une horrible confusion quant à ce qu'est une onde électromagnétique et une impardonnable négligence de la nature ondulatoire de la matière.

Je te conseille vivement la lecture de ceci ou d'une introduction quelconque à la mécanique quantique : http://www.amazon.fr/M%C3%A9canique-qua ... 2705660747




Pour commenter tes réponses (?) à mes questions :



Je peux répondre à la question : elle n'apporte rien, parce qu'elle contredit les faits.

Même en admettant que l'on soit encore en 1900 et que ta théorie soit encore plausible, tu ne tires aucune conclusion, n'émets aucune conclusion de ton modèle. Que veux-tu qu'on en fasse ?




La question était "sur quoi cette théorie se base-t-elle expérimentalement" (la réponse : rien, parce qu'elle contredit l'expérience, pardi !), et toi, tu me parles d'image animée en 3D pour illustrer ton propos.




C'est bien de ne pas t'avancer, parce qu'elle est fausse.




Une base de travail pour quoi ?




As-tu oublié le pluriel, ou suis-je vraiment le seul autorisé/apte à juger de la pertinence de ce truc ?

Cela signifiait : pour le reste des questions posées et non pour le reste de la théorie.

OK.

Tu veux une loupe pour mieux voir le reste de mon message et celui de SansIPfixe, juste au-dessus, ou tu les as bien vus et n'as juste rien à déclarer ?

Je n'ai rien à déclarer.

D'accord. Fais-nous signe si tu changes d'avis.

Bonjour,

quelques redéfinitions

Voici quelques descriptions "scientifique" des particules que j'utilise dans ma théorie.

Ph, E, P
COMPOSITION : élémentaires
CLASSIFICATION : je dirais pour donner un ordre d'idée "Lepton"
CHARGE : 0
DURÉE DE VIE : stable
Ceci est la description du neutrino selon wikipédia le 25/05/2007 mis à part la MASSE qui là est 0 et le SPIN qui là est 0.
La nouveauté est le volume de ces particules élémentaires.

VOLUME Ph = 10 (il faut bien prendre un exemple)

DIAMÈTRE de E = diamètre de Ph x 10 puissance 20 (cela ne fonctionnerait peut-être pas avec une valeur trop faible)
DIAMÈTRE de P = diamètre de E x 10 puissance 20

Je considère que dans ma théorie Ph est la plus petite particule élémentaire "connue", que E est la deuxième plus petite particule élémentaire connue et que P est soit une particule élémentaire soit un "assemblage" de plusieurs particules.(L'assemblage de plusieurs particules est décrit dans la théorie au paragraphe concernant la mise en présence de 2 E)

Ces particules n'ayant ni charge électrique ni masse, c'est donc leurs caractéristiques volumétrique qui prévalent.

Le temps quand à lui n'est ici pas considéré comme "acteur" dans cette théorie.

J'espère que ces quelques exemples aiderons à une meilleur compréhension.

Je ne crois sincèrement pas que ce soit le fait d'ajouter des chiffres aux valeurs qui fera changer le sens réel de ton modèle...

Sinon, je ne vois pas pourquoi tu ressens le besoin d'expliquer ta théorie alors qu'elle manque de fondement sur la réalité. Dans quel but amènes-tu ce modèle ?

Bonjour Abiguael,


effectivement ces chiffres ne changent pas le sens réel de mon modèle. Je l'ai précisé, ils ne sont là que pour que le lecteur ai une plus grande compréhension de ce modèle. Sans avoir à poser la question "mais de quoi est fait cette particule qui ne correspond à aucune autre connue ?" ou "comment pouvez vous affirmer l'existence de cette particule". Alors qu'il suffit, pour comprendre le modèle, d'admettre simplement que la particule est ainsi et de faire le travail de réflection consistant à visualiser le modèle.

Puisque apparemment cela n'a rien d'une théorie scientifique révolutionnaire prenez la comme un exercice de géométrie tridimensionnelle.

Cela n'a rien d'une théorie scientifique tout court.

C’est exactement la première chose que je me suis dit !

Le problème Michel c’est que dans ta théorie, il faut accepter un tas de choses qui viennent de nulle part, sans aucune explication.
A partir de là le nombre de théories de ce genre est infini…

Bonjour NEMROD34,

effectivement dans



j'ai oublier de préciser que c'est aussi valable pour la distance de 97% du diamètre de Ph entre les billes. C'est peut-être plus, peut-être moins.

Merci d'avoir insisté sur ce point.

Donc Ph a une très forte densité, une taille, mais pas de masse ? Tu te contredis !



Des billes qui forment des liaisons, qui ont une masse et une taille définie, j'appelle ça des atomes ou des quarks, mais surement pas des photons !
Si tu as suivi un bon cours de physique, tu dois savoir ça.

Sinon, ça vous dérangerait d'appeler michelc687 "michelc687" et non "Michel", ça me ferait plaisir

Je pense que tu voulais dire "sûrement pas des photons".

Edit : ah, mais si on édite son message pendant que je réponds, c'est facile évidemment.




Je pense qu'il est manifeste que les connaissances de michelc687 en physique sont limitées. S'il avait ne serait-ce qu'une vague idée de ce qui s'est écoulé au cours du siècle passé, il réaliserait que tenter d'expliquer le comportement de particules par la mécanique classique ne mène à rien. Avant même qu'il commence à introduire ses notations absconses et ses propriétés bizarres des photons, son approche est vouée à l'échec car il semble ignorer jusqu'à l'existence de la mécanique quantique.


Maintenant, si oublie l'aspect "théorie scientifique" qu'il a voulu donner à son histoire et qu'on la considère, comme il l'a suggéré, comme un exercice de géométrie tridimensionnelle à l'intérêt limité avec des valeurs totalement arbitraires et sans rapport avec le monde réel, tout va bien en ce qui me concerne.

Soit.

Exercice de géométrie

le diamètre de P pourrait être de l'ordre de 10 puissance -15 mètres
la distance entre P et E dans le couple P_E pourrait être de l'ordre de 10 puissance -10 mètres
la vitesse maximale de déplacement de Oe pourrait être de l'ordre de 300.000 Km/s

trouvez :
- le diamètre exacte de Ph,E et P
- la distance exacte entre Ph1 et Ph2 sachant qu'elle ne peut pas excéder 99.99% du diamètre de Ph et de tel façon que, dans l'ensemble Eh contenant une infinité de Ph, la force xPh entre les ph ai le coefficient le plus faible.
- la portée exacte de gE et gP
- vérifiez que le couple P_E est "difficilement dissociable"
- la vitesse de rotation de E autour de P , s'il y a lieu
- la résistivité de xPh
- le nombre et les caractéristiques des éléments composants P en sachant que ces caractéristiques doivent être similaires à celles de Ph et de E
- le nombre et les caractéristiques d'autres éléments en sachant que ces caractéristiques doivent être similaires à celles de Ph et de E
- s'il y a lieu, le nombre et les caractéristiques des éléments composants E sachant que ces caractéristiques doivent être similaires à celles de Ph
- la distance maximale à laquelle Oe peut être perceptible
- les caractéristiques d'une onde Oe dont la source serait en mouvement par rapport à un point lui aussi en mouvement
- les caractéristiques d'un ensemble de P et de E et éventuellement d'autres éléments dans lequel il y aurait 88 E ainsi que les caractéristiques de l'onde Oe de ce même ensemble

Bref, j'ai posé la base pouvant servire à trouver les réponses, ou du moins certaine d'entre elles.

Ton exercice a l'air inutilement compliqué, et il s'agit plus de physique que de géométrie. Tu te contredis encore.
Afin de ne pas décourager tous les visiteurs du forum, je propose celui-ci pour ceux qui n'arriveraient pas à résoudre ton problème:


Deux voitures se suivent à une distance D à la même vitesse constante vo=108 km/h. A un certain moment, la première voiture commence à freiner avec une décélération a1=6m/s. La seconde voiture ne commence à freiner qu'avec un retard =1s et une décélération a2=5m/s.
1 - Si les voitures ne s'heurtent pas, déterminer, depuis que la première voiture à commencé à freiner la distance parcourue par chacunes d'elles jusqu'à leurs arrêts en fonction de vo, , a1, a2 et D.
2 - Expliquez pourquoi les voitures sont au plus près quand toutes deux sont à l'arrêt (argumentation sans calcul).
3 - Donner à leur arrêt l'expression de la distance d entre les voitures en fonction de vo, , a1, a2 et D.
4 - Expression de la distance minimale Dmin entre les voitures pour éviter un accident en fonction des données. Calculer numériquement Dmin.
5 - Que devient Dmin si a2=a1=6m/s.

Notez: L'utilisation de lettres et de symboles comme vo, D, a2, Dmin, ... faisant penser qu'on a un exercice très compliqué, basé sur une théorie très sérieuse.

Voyons si j'ai évolué en math, depuis l'école, où je n'étais pas le meilleur.

1 : véhicule 1 = 60m jusqu'à l'arrêt
véhicule 2 = 105m jusqu'à l'arrêt

2 : parce-que la deuxième voiture en décélérant moins vite que la première a parcourue plus de distance à laquelle s'ajoute la distance parcourue pendant la seconde ou elle a continué de rouler à vitesse constante et que la première avait déjà décéléré

3 : d = D-45 m

4 : Dmin = 45 m , c'est la distance suplémentaire parcourue par la deuxième voiture

5 : Dmin = 30m , c'est la distance parcourue par la deuxième voiture en 1s

Je ne suis pas sûr que les cours de maths soient très en rapport avec le sujet. On va peut-être y revenir ?

Dans la mesure où il met en évidence l'incompétence de Michelc687 dans de la physique très basique (le MRUA, ça se voit en classe vers 13-14 ans normalement...), je pense que ce n'est pas inintéressant :



Une accélération s'exprime en m/s², par en m/s (c'est la dérivée seconde de la position en fonction du temps...).



Pour la voiture 1 :
v = v0 + a0*t

À l'arrêt, v = 0, donc :
0 = v0 + a0*t
-> t = -v0/a0 où t est le temps d'arrêt

(a0 est bien sûr négatif si on compte v0 positivement)

On a aussi :
x = v0t + 0,5*a*t² où x est la distance parcourue

Avec t = -v0/a0, donc

x = -v0²/a0 + 0,5*v0²/a0

En remplaçant v0 et a0 par leurs valeurs (30 m/s et -6 m/s² respectivement), on trouve x = 75 mètres.


Voyons à présent ce qu'a dit Michelc687 :

Oups ! Accident !

Poltergeist binoclard,
J'espère que l'intervention de "Michel" n'est pas le fruit de l'experience dont tu nous parles plus haut?!