Certes mais pour le transport routier, il y a le ferroutage.

Aie non ne me tape pas Gérard !

Mais oui !

Il faut arrêter de se tous se prosterner comme des imbéciles devant la sainte bagnole !

Nous avons des TAS d'alternatives plus intéressantes les une que les autres !

Il y a une petite ville dans le finistère (dont je ne me rappelle pô le nom) où la mairie a commencé à mettre a disposition des habitants une charrette à cheval ( ). Et bien l'expérience est super positive ! Le matin et en fin d'après midi, le cheval fait le transport des enfants maison-école, et entre les deux il emmène le 3eme âge faire les courses ! Alors ça si c'est pas du positif les gens !
Et pour le transport de fret ! Rien de mieux qu'un bon vieux train, mais quel bande de ƒ▲τ☺↨♫☼ à faire tout transporter par camions qui polluent un max, qui gênent le trafic et en plus qui sont dangereux dans les accidents !

Vive les alternatives ! La fin du pétrole est comme cité plus haut, une véritable chance pour l'humanité de revoir les modes de consommation pas durables et les modes de vie destructeurs !

Moi aussi, je vis sans voiture et franchement je ne m'en porte pas plus mal, mais ça implique une organisation différente... De plus, certaines marques automobiles ont mis au point des systèmes plus économique pour ce qui est de l'essence... Pourquoi ne pas les généraliser?

Pour ce qui est des matières plastiques indispensables: recyclons... Pour les cosmétiques, franchement, je connais des tas de marques sans pétroles et c'est carrément mieux... Pour les vêtements, revenons au textiles naturels, ça dure plus longtemps et c'est de meilleurs qualités...

Les solutions existes pour tous les domaines du "superflus"... franchement, avons nous réellement besoin d'acheter des vêtements, chaussures, ordinateurs, portables en masse? Consommons plus raisonnablement, on ne s'en portera pas plus mal et ça économisera le pétrole qui pourra ainsi être utilisé pour l'essentiel en attendant de trouver une (des) solutions de remplacement. C'est comme pour tout, chacun doit faire son effort de citoyen... Plus nous consommons des produits à base de pétrole, plus il en est produit...

Idem, ça fait des années que je bosse, et par conviction je n'ai pas de TV ni voiture. Pour le moment je n'ai jamais vraiment ressenti le besoin d'une voiture. Et pourtant je conduis très souvent, mais avec une voiture de fonction, pour aller à mes rdv professionnels.
Malgré tout, je reconnais que lorsque j'aurais des enfants, je me vois mal continuer ainsi. Je conçois davantage la voiture comme un mode de transport familial que comme un objet de plaisir, un aspirateur à nana, et j'en passe.

La fin des matières plastiques sans pétrole ? Peut être pas. Car effectivement on peut fabriquer du plastique de lait (mon père travaillait à Petit Collin où ils fabriquaient beaucoup d'objets en galaquite je crois), ou d'amidon. Malgré tout, comme ils sont biodégradables, ils ne peuvent effectivement pas avoir le même usage que les plastiques de synthèse. Revenir au verre, à la porcelaine ?

Bon, afin de passer le cap, je vous donne la recette du plastique de lait :


Source : http://www.cvm.qc.ca/gmaisonneuve/exp.htm
(excellent site pour faire des expériences de chimie avec des enfants)

Du plastique, il y en a partout. Difficile de concevoir des fils électriques gainés de verre ou de porcelaine, par exemple.

J'ai lu il y a longtemps un livre de SF "Mutant 59 Ou La Mort Du Plastique" de Pedler Kit, Davis Jerry, paru en 1972. La disparition du plastique avait des conséquences insoupçonnées dans bien des domaines (mais j'avoue humblement ne pas avoir gardé énormément de souvenirs de ce livre).

J'évoquais ces usages pour des récipients.
Après, à voir chaque contrainte auquel est soumis le matériaux : pression, humidité, mouvement, immersion, force de rupture, élongation, surpression interne, température extrème.
Toutes ces contraintes pouvant se combiner. Comme il existe des dizaines de plastiques avec chacun ses réactions face aux contraintes, il faut retrouver un matériau adéquate concervant ses propriétés pour chaque milieu.

(en tous cas je crois que je vais tester ce soir le plastique de lait ^^ )

Combien de vaches il faudrait pour répondre à la demande actuel de plastique ? Ca me parait pas une alternative trés sérieuse...

Et le recyclage ? Le plastic est recyclabe infiniment je crois bien...

Ce n'est pas sérieux car ce type de plastique ne remplace pas tous les plastiques, loin de là. Il est biodégradable. Donc il ne doit pas être exposé à l'humidité. Aujourd'hui la plupart des plastiques ne sont pas biodégradables. Ils sont surtout dégradés par les UV, dans les conditions naturels.

Le recyclage est en théorie infini. Dans la réalité non. Pour 2 raisons :

- personne ne donnera tous ses plastiques, et en plus trié de manière convenable. Car pour résister aux différentes contraintes, il existe des centaines de plastique qu'il ne faut pas mélanger. Il faudrait presque une dizaine de poubelles personnelles rien que pour les différents types de plastiques (ce qui agacera les gens), ou bien comme il en existe, des trieurs à la chaine.

- certains plastiques sont soudés lors de la conception d'emballage à d'autres plastiques, avec lesquels ils ne peuvent être associés pour un recyclage.

Voici un entretien intéressant publié par Nouvelles Clés avec Yves Pacalet.

Je le mets dans ce topic après quelques hésitations, si ça ne va pas, vous pourrez toujours le déplacer.

http://www.nouvellescles.com/article.php3?id_article=795

messieurs, dames ayez confiance... ceci vous intéressera

Du plastique d’érable


À peine le tiers des érables du Québec sont entaillés et servent à la production de sirop.

Alors que des acériculteurs déplorent leurs surplus de sirop d'érable, des chercheurs se réjouissent de l’abondance de cette ressource renouvelable parce qu’elle se révèle un matériau de base extraordinaire pour un biopolymère. Celui-ci pourrait servir d’emballage pour les aliments, de pansements ou d'enveloppe pour des médicaments à libération lente.

Fabriqué avec la bactérie Alcaligenes latus, ce biopolymère pourrait avantageusement remplacer les plastiques faits avec des combustibles fossiles. En attente de brevet, les chercheurs veulent étudier leur procédé avec des centaines de litres pour vérifier s’il peut être transféré à l’industrie.


lien http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 4162.shtml

C'est étonnant je n'aurais jamais penser que le sirop d'érable avait de tel capacité!

Je ne vois pas pourquoi remplacer des voitures à essences par des voitures électriques, ou même se remettre à rouler en calèche dans les villes avec des chevaux voudrait tout de suite dire qu'on va oublier ce que l'on a découvert et le remède des maladies.
Il y a des choses dont on peu très bien se passer, et d'autres non.
Le gros problème qui a tout entraîné avec lui si vous voulez mon avis, c'est surtout la surpopulation de la planète.
Comme l'agent Smith le dit si bien dans Matrix, nous sommes devenus comme un virus. Le cancer de la planète.
Ca n'a pas toujours été comme ça, mais depuis l'avènement de l'ère industrielle c'est un peu ça.
Combien de familles je connais qui ont leur petit potager dans leur jardin, et qui cultivent des salades, des fraises, des tomates et des carottes...
Pas besoin de se déplacer au supermarché pour aller en acheter !
Si tout un chacun possédait ça, et si nous n'étions pas 6 milliards sur la planète, la vie serait une partie de plaisir. Le mot "labeur" n'existerait même pas.
Maintenant, je sais bien qu'avec des "si"....

Je suis d'accord avec toi, Waldos.

C'est la question soulevée par Yves Pacalet dans l'entretien que j'ai posté plus haut, et c'est ce qu'on appelle en politique la "décroissance soutenable" : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_soutenable ; d'autres sociologues ou intellectuels vont d'ailleurs plus loin, et prônent ce qu'on appelle la "simplicité volontaire" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simplicit%C3%A9_volontaire.

Il est évident qu'on ne peut pas décement revenir à un monde de vie moyen-âgeux, mais il est tout aussi évident qu'il est impossible pour la Terre de supporter 6 milliard d'individus ( bientôt 8, en 2025-2030 d'après les dernières estimations ) avec le niveau de vie occidental.

Je ne crois pas que nous soyons trop sur terre. Les problèmes liés à la faim, la soif et la pauvreté sont tout d'abord causés par la (très très) mauvaise répartition des richesses.

La décroissance soutenable est un truc super intéressant. D'ailleurs je propose que l'on commence tous a partir d'aujourd'hui !

Première leçon !

-La prochaine foi que vous êtes sur le point d'acheter un truc, demandez vous d'abord si c'est vraiment nécessaire. Si non, oubliez ce truc et rappelez vous que le bonheur n'est pas dans le bien matériel!
Et par la même occasion, faites avancer la société avec l'argent économisé, il y a tellement d'assos et d'organisations qui en on vraiment besoin!

Hoho ! T'es un rigolo toi ! (sarcasme pas méchant)
Le conseil sympa que personne ne suivra !
Enfin ça part d'une bonne intention.
Et donc de même dans ta logique, le fait de moins consommer va tout arranger ?
En gros il y a pleins de trucs qui sont dans les vitrines dont les gens ont envie, et tu es en train de leur dire, ne les achetez pas, et donnez plutôt votre argent à une caisse de cotisation pour sauver l'humanité.
T'as déjà essayé d'empêcher une nana d'acheter un sac à main qu'elle veut ?

Non à mon avis il vaut mieux y aller par étapes progressives.
La première chose est de supprimer toutes ces voitures ou de les remplacer par des voitures électriques. Plus de pollution de gazs dans les villes, plus de pollution sonore ! Avez vous imaginé un ville sans bruit de moteur ? Ca doit faire vraiment bizarre
Pourtant ça ne devrait pas être bizarre !

Au contraire, Waldos, la question soulevée par Ma_Kroute est fondamentale à mon sens.
Ce qui est en train de causer la perte de notre société, c'est justement la consommation déraisonnable, l'excès, le paraître, l'idée terrifiante que l'on se définit par ce que l'on a et pas par ce que l'on est.

Et c'est d'abord à chacun de prendre conscience de ce problème... ce n'est pas parce que tu passes devant des vitrines alléchantes, et que tu "craques" que tu as perdu tout libre arbitre. Personne ne t'oblige à céder aux sirènes de la publicité, un peu de réflexion suffit.
Maintenant, c'est vrai que si les pouvoirs publics n'imposent pas des mesure drastiques ( obligation par exemple pour les industriels de réduire au maximun leurs emballages, ou comme tu le dis justement favoriser les voirtures non polluantes etc... ) ce sera d'autant plus difficile. Mais ce n'est pas une raison pour se dédouaner.



Pour ma part Waldos, oui, je fais attention à ce que j'achète. J'y réfléchi à 2 fois avant d'acheter une paire de chaussures ou un sac à main. Le tout n'est pas de se "priver", c'est de se demander si ce que l'on voit dans une vitrine on en a vraiment besoin, et si ce n'est pas un coup de tête qui passera au bout d'une semaine.
D'ailleurs, personnellement, je préfère acheter un peu plus cher en sachant que c'est de la "qualité" que je pourrais garder plus longtemps, plutôt que de la camelote qu'il faudra changer au bout de 3 mois.
Et c'est bien une "nana" qui te parle...

C'est encré dans les mœurs d'aujourd'hui, et ça se transmet de génération en génération avec de plus en plus d'appui. Les gosses veulent de plus en plus le nouveau truc "à la mode" et leur parent cèdent à tous leur caprices (certains épisodes de south park illustrent très bien cet engoument).
Du coup, quand ils sont grands, et bien ils achètent à tout va.

Tout le monde n'est pas près à s'inscrire dans un fight club pour retrouver son "soi-intérieur".
Ok, je
Edit:
Si il y a des gens plus riches que d'autres, c'est que leurs ancêtres ont tous simplement été plus forts ou plus malins. Quand tu te crève toute ta vie à gagner quelque chose pour le léguer à tes enfants afin que ceux-ci s'en sortent mieux que d'autre qui crèvent dans le caniveau, tu ne serais pas content que les autre lui enlève ce que tu lui donne pour qu'il s'en sorte.
Si il y a des gens qui ont plus d'argent que d'autre, c'est qu'ils se sont mieux adapté au monde qui les entoure. c'est comme la loi de la jungle, avec une nouvelle jungle.
Maintenant une différence trop prononcée est effectivement malsaine pour le bon fonctionnement d'une société, mais que peut-on y faire ?

Totalement irréaliste ton idée, et pour plusieurs raisons:

1- Changer tout le parque automobile mondial tu appelle ça de "La décroissance soutenable"?
2- L'électricité tu la produis avec quoi?
Dans le monde la principale source d'énergie qui sert à la production de l'électricité c'est le charbon (sympa pour l'émission de gaz à effet de serre).
L'eau; noyer des vallées entières ce n'est pas ce que j'appelle être de l'écologie.
L'éolien, l'énergie solaire; cela prend beaucoup de place, défigure le paysage, et tout le monde en veux bien, mais surtout pas près de chez eux.
Le nucléaire, il reste les problèmes des déchets et des accidents/catastrophes...

J'en reviens à:
"On aurait pas besoin d'autant d'électricité si on n'était pas aussi nombreux."
Avec les barages hydroélectriques ; oui on noit quelques vallées, mais ça pollue moins que le charbon.
Faut faire des concessions aussi ! Si vous crachez aussi sur la voiture électrique, et bien on peut en revenir aux calèches tirées par des chevaux comme on en parlait au-dessus. Moi ça ne me gène absolument pas !
Mais le premier qui se plaind parce que son fils est mort d'un traumatisme crânien suite à un coup de sabot en passant dans la rue, je lui colle deux beignes !
Cortex n'avait pas tout à fait tord...
Deux solutions:
-Soit on s'adapte à notre environnement
-Soit on adapte notre environnement à nous (le cas aujourd'hui)

Tu iras expliquer ça aux populations qu'il faut déplacer, à la faune et à la flore qui seront submergées, quand ce n'est pas des trésors archéologiques...
Sans compter que les barrages hydroélectriques sont sont pas réalisable partout, et qu'avec le réchauffement climatique et la fonte des glaciers, il se pourrait que l'eau manque pour faire tourner les turbines.



Je ne crache pas sur les voitures électriques, je dit juste que l'idée de remplacer tout le parque automobile fonctionnant à l'énergie fossile pour un autre fonctionnant à l'électricité est totalement irréaliste.
Comme il est aussi totalement irréaliste de revenir à la force animale, et ce pour de nombreuses raisons (que je citerai pas ici).

Dernière petite remarque; dans mon entourage, les plus anti-voiture, sont aussi paradoxalement les plus fainéant, ceux qui aiment le moins marcher, et les premiers à poser leurs culs dans une voiture quand ils en ont l'occasion. et des fois pour éviter une marche de quelques minutes en faisant faire un détour (certes petit) au conducteur de la voiture

Et tu n'as pas envie de les frapper, ces gens de ton entourage ?

Waldos a écrit :



Mais justement... l'époque ne rend-t-elle pas nécessaire un changement de valeurs ?
C'est le moment d'inculquer de nouvelles valeurs à nos enfants, non ?
Ce n'est pas parce que le monde est "comme ça" maintenant, que les choses sont inéluctables. Il faut avoir la volonté, et se donner les moyens de les changer, plutôt que de se résigner.




C'est bien ce que je dis... Au risque de passer pour une utopiste, je continue de croire que c'est les fondements même de notre société qu'il faut changer, et justement changer cette loi du plus fort, cette loi de la jungle, et de mettre en avant des valeurs de partage, de tolérance, d'amour des autres.
Evidemment, ça ne risque pas de changer du jour au lendemain, mais si chacun reste dans son coin, se contentant de faire partie de la majorité silencieuse, c'est certain que rien ne changera jamais.


Lamart a écrit :



Il faudrait leur expliquer que la marche à pied, c'est bon pour la santé.

Le problème c'est que ce sont toujours des gens bien intentionnés qui en parlent entre eux et qui font ce qu'il faut (oui j'éteinds les lumières, je roule à vélo, je sors acheter du pain à pinces), mais que la majorité des autres s'en contre-fichent et ce qu'ils veulent avant tout c'est aller bosser le plus possible avec leur grosse berline à Paris, faire des heures sup pour gagner plus d'argent, et s'offrir plus de choses.
Ceux-là, allez-y pour les convaincre que leur vie n'est pas bien pour la planète et que la décroissance durable c'est cool.
Je vous souhaite bon courage. Ils vont vous rire au nez en vous offrant un martini avec une olive dans leur appart de 200 mètres carrés et vous reconduire gentilment à la porte. Et le pire, c'est qu'aux yeux de la majorité, ils auront raison et c'est vous qui passerez pour un con.


Oui, ça c'est sur, mais les valeurs des enfants aujourd'hui sont plus inculquées par l'école et la télévision que par leur parents. Et c'est ce pourquoi ça dégénère.
Moi j'ai décidé tout simplement d'être encore plus radical et de ne pas avoir d'enfant. C'est le moins que je puisse faire.


Ce n'est pas une utopie, ça s'appelle le communisme. Seulement on a bien vu que nous n'étions pas fait pour et que c'était même dangereux en ce qui nous concerne.

Waldos, ne le prends pas mal, mais je te suggère d'ouvrir très vite un livre d'histoire des idées politiques... Parce que ce n'est pas parce qu'on préfère la solidarité, le partage et l'amour de son prochain à la loi de la jungle genre prenez-tout-ce-que-vous-pouvez-les-autres-se-débrouillent que l'on est communiste.

Et je suis d'accord pour dire que le communisme, surtout tel qu'il a été mené, n'a rien apporté de bon à l'Humanité.

D'ailleurs, je ne pense pas que ces idées soient l'apanage de la politique, au contraire même, elles s'en passeraient très bien.



Je ne désespère pas... Je pense même qu'en sachant trouver les mots, on peut faire passer ces idées.
De toute façon, à un moment donné, d'accord ou pas, personne n'aura plus le choix... et pourra constater que, comme le disait Sitting Bull, l'argent de se mange pas...

D'ailleurs, je ne suis pas sûre qu'une majorité s'en contrefiche, comme tu le dis... J'ai plutôt l'impression au contraire que les mentalités évoluent, et que ces idées trouvent un écho de plus en plus favorable.

Il faut espérer.
Pour l'histoire de "communisme", ce n'était nullement insultant.
Il y a une différence entre l'idée, le "principe du communisme, et l'idéologie qui tourne autour.
Moi je voulais parler de l'idée de base. Je me trompe peut être, mais entraide=>partage=>commun=>communauté=>communisme.
Ce n'est pas un gros mot !
Moi aussi je crois au partage et à l'entraide et je n'ai jamais voté pour Robert.
Il y a dans l'utilisation de ce mot un connotation politique qui a tendance à ressortir tout de suite, c'est pourquoi les gens le mettent tout de suite de côté.
C'est aussi toute la différence entre la droite et la gauche, entre le côté obscur et le côté jedi.
À gauche, il y a la solidarité, les gens s'entraident, chacun gagne moins d'argent et on avance moins vite mais les mains propres.
À droite, il y a le côté où les choses vont plus vite, sont plus faciles et où tu gagnes mieux ta vie si tu es débrouillard, mais ou tu crèves direct si tu ne t'en sort pas ou si tu as le malheur d'avoir un handicap (la jungle).
Attention, je ne me prononce pas sur ce qu'un côté est mieux que l'autre !
Je pourrais très bien être des deux côtés !
Tout dépend de ce que les gens veulent !
La petite maison dans la prairie ou Matrix... mdr
Mais ici on se pose la question non plus sur le mal que l'on se fait les uns les autres et notre façon de nous gouverner, mais on en est arrivé au stade où l'on se pose la question vis à vis de la planète, et de la façon dont elle va réagir aux modes de vie que l'on a adopté et qu'on lui fait subir.
Enfin, le réchauffement c'est plutôt cool si on peut avoir l'été avant l'heure ! 27 degrés à Paris aujourd'hui ! Continuons dans cette voie !

Pour le coup de l'énergie, aujourd'hui il est claire que l'énergie du future c'est...l'économie.

Le gaspillage d'énergie est énorme, les études menées par les écolos démontrent que en France (parlons pas des gens de l'autre coté de l'atlantique hein), on pourrait facilement économiser près de 50 % de notre dépense énergétique. Et c'est pas étonnant quand on voit le gaspillage...

Donc voila moi je vous propose une étude super intéressante réalisée par Greenpeace et le conseil européen des énergies renouvelables (EREC).

http://www.greenpeace.org/raw/content/f ... ancais.pdf

Le problème c'est que le pétrole brasse beaucoup trop d'argent ; je pense à la production d'électricité : des alternatives existent mais elles ne sont pas gratuites et n'utilisent pas de pétrole, alors forcément, les rois de l'or noir ne sont pas d'accord, et ils ont le bras long les bougres !

Pour moi, les principaux problèmes posés par le manque de pétrole seront les médicaments.

J'en reviens à ma première idée ; pour commencer a économiser, pourquoi ne pas stopper toute production de cosmétiques ? ça aussi ça consomme du pétrole. Mais ça ne viendra pas a l'idée de beaucoup de personnes : imaginez par exemple les sousous que se fait Loréal avec !!! En fait c'est une question d'intêret, le principe tout le monde est d'accord (ne pas me prendre au 1er degré, merçi), mais personne n'est prêt à se débrouiller sans rouge a lèvre ou autre.

Attends, moi je pars tel john rambo dans les bois, j'oublie pas mon rouge à lèvres !

Tu touches un sujet sensible chimère ... Plus de pétrole , c'est plus de capotes ... Alors à moins de prendre des tripes de moutons (retours vers le moyen-âge) on est dans la m**de , c'est pas la rougeole qui va nous tuer , c'est le sida !

Bon sans déconner , Le moteur à eau existe bel et bien , mais son créateur c'est vus interdire d'utiliser son brevet (ou alors à était acheté je ne sais plus) afin que les "Petrole's King" se remplissent les poches en finissant le pétrôle tant qu'il y'en a ! Et devinez qui va proposer le moteur à eau , aprés tout ça ?

Je vois déja le Truc venir ...
Un monde sans pétrole , mais NOUS avons inventé le moteur à Eau ... (Foutaises ...)