Absolument Nemrod.

Mon exemple était peut être mal choisi.

Mais tu illustres très bien ce que je voulais expliquer : il est quasiment impossible de faire la part du vrai et du faux dans toutes ces histoires.

Simplement je voulais juste préciser que ce n'est pas parceque des fakers s'amusent et que certains surfent sur cette vague pour s'en mettre plein les poches que tout doit être rejetté.

En fait si nous le faisons, nous tombons exactement dans la solution recherchée par l'action de désinformation que j'ai essayé d'expliquer plus haut.

Il faut tout examiner de la manière la plus objective possible. Etre sceptique (dans le vrai sens du terme, je précise de suite )

Je crois aussi qu'il est peu probable que nous soyons les seuls êtres vivants qu'ait jamais connu l'Univers.
Nous cherchons tous la preuve ultime, mais pour la trouver (si nous avons la moindre chance de la trouver un jour) il faudra bien plonger nos mains dans cette bouillie remplie de fakes et autres escroqueries pour tenter d'en isoler des indices fiables, a conditions qu'ils y soient...

Parce qu'ils n'ont pas que ça à faire, et que ça ne servirait à rien ? ("ouais ils ont eu le temps de déplacer les corps et les soucoupes, bande de vilains ils cachent tout")


Parce que quand tu fais voler un proto, tu n'as pas envie que quelqu'un l'observe, que ce soit au sol ou en vol. Et voler, ça demande de la place. Parce que si un proto se crashe sur une maison, tu es mal, donc tu prends tes précautions pour ne pas avoir d'habitation à proximité, par exemple en achetant le terrain (surtout que le désert, c'est pas cher).
Parce que le terrain s'est agrandi avec le temps : cf un vieux science et vie junior, qui montrait un endroit d'où on avait une vue imprenable sur une partie des installations (au passage, pour cacher des ET, on a vu mieux). Comme manifestement il y avait du passage (tags partout), les militaires ont tout simplement pris possession de la colline. Je pense qu'une bonne partie de la zone sert de "tampon", pour éviter les curieux...


Pour la même raison qui fait que les sous-marins basés à brest sont logés dans une base couverte : si on ne te voit pas par satellite, tes projets et effectifs sont moins aisés à deviner. Bien entendu, les ufologues n'ont pas de satellite, mais imaginons un instant, juste un instant, que ce soit pour éviter que les gouvernements de type Chine, Russie, France... de voir ce qui se passe chez eux ? Ca me semble logique, et je dirais même que l'inverse me semblerait idiot.

Cf ci dessus. En France, les bases militaires ont rarement un panneau "entrée libre"...
Et caméras, détecteurs de mouvements, c'est plus simple (et probablement moins cher) à installer que des dizaines de km de grillage, grillage qui de toute façons serait vandalisé dans la semaine par des ufologues en quête de soucoupes secrètes.

Mouuuuuaaaiis.... M'est d'avis quand même qu'elle sent le mouflon, cette zone 51 S4 là...

Ce soir il a un débat " les extraterrestres sont ils deja venu sur terre ? " dans l'arène de France, c'est pas une référence je sais mais ce peut etre marrant a regarder.. meme si je doute que l'on y aprenne quelquechose

C'est quoi l'arène de france ? C'est une chaîne de TV ? Une émission ?
Edit: Oublie cette question... je viens de tomber sur la tête de stephane bern, j'ai compris par moi même...
La vache ! 92% pensent que les ET sont déjà venus sur terre !
Mais 92% de quoi ? Du public ?
Si dans les 92% il y a les 56% de qui veut gagner des millions qui pensent que le soleil gravitent autour de la terre, je ne suis plus étonné de rien !
Lien

Les Bogdanov sont dans le camp du " non" dans l'emission, j'aurais pensé le contraire..

En fait, il n'avaient pas envie d'être rangés dans un camp, d'après ce que j'ai su indirectement du seul sceptique ayant accepté de venir (Dominique Caudron). Ils avouaient très modestement ne rien connaître à l'ufologie et avaient parfaitement compris qu'ils étaient là pour meubler, les autres sceptiques de ma connaissance ayant décliné la proposition de Bern.

Surement une émission pourrie en plus, un truc parfait pour alimenter la désinformation ( une bande de cons qui savent rien du théme sur lequel on leur a demander de voter etc...) . Un bon exemple pour illustrer cque dit Feraud...

Lupo,

merci d'adopter un langage un peu moins fleuri et plus ouvert.

Dsl pour cette conclusion mais ce genre d'émission...

Peut-être parce que l'état ne les accorde pas ?
Dans ce cas tu bénéficies de mes recherches si tu me finance.
Pourquoi tesla à un moment à pris un orientation dangereuse lui qui (semblait) être humaniste?
Parce que je crois que ce gars été réellement un génie et avait la passion de l'invention.
Je crois qu'a un moment il s'est dit "je leur donne ce qu'ils veulent, ils financent ce qui contrera ce que je leur ais donné".
Devinci qui n'est pas le dernier été anti clérical et homosexuel (se remettre dans l'époque ...) pourtant il a servis des commandes allant contre ses idées pour financer le reste.
L'argent, toujours l'argent.


Parce que peut-être que ça arrange tout le monde.
Ils vendent leurs bouquins, nous on fait nos affaires, et pendant ce temps tout le monde regarde ailleurs.



A quel sujet ?


Pour raisons militaires bêtement ?
C'est un peu comme le loto : un gagne 500 millions, l'état en rentre 5 fois plus après l'avoir payé...
Je te laisse voir ça , j'en ais mille fois mieux dérrière, c'est aussi vieux que les humains se battent (et c'est pas d'hier)...

Wahh je suis tellement plus habitué à regarder la TV que j'ai réussi à oublier en 2 heures qu'il y avait cette émission. Du coup j'ai tout loupé (enfin tout le début).
Bon je essayer de récupérer le film de Werber pour me rattrapper.
Ce sera toujours plus sympa à regarder que cette émission.
Pas mal le témoignage des enfants.
J'aime bien le second vote, qui montre bien que le dialogue peut influer sur la croyance des gens.

Ben tu ne rate pas beaucoup !
La seule septique qui pourrait avoir crédit se ridiculise toute seule (désinformation elle à été choisie pour, ça fonctionne aussi).
Après les radars qui sont infaïbles chacun le sait, les enfants les hystéries collectives n'existent pas et encore moins avec des enfants qui sont les personnes les plus équilibrées qu’on connaissent…
Un pilote d'avion qui d'après ses dires donne un taille de 200 - 300 mètres de quelque chose qu'il observe à 45 kilomètres (quand même et toujours selon ses dires (superman est parmi nous et là il est démasqué)...
Et notre jpp encore muselé par la censure qui vas ch**r quelques 20 ène de pages sur une émission ou personne ne l'a amené menotté lui qui sait tant tout sur tout , et en particulier 30 ans de pratique et de médias qui veulent peau et qui finalement nous pose une seule phrase ( la bonne je l'admet , qui va alimenter 100 pages de plus !)!
Le tout est pitoyable ...

Ben finalement le peu que j'ai vu de l'intervention de la sceptique, je ne l'ai pas trouvé aussi ridicule que ça.
C'est juste que l'émission est montée pour qu'elle soit la seule femme à la voix stridante gigotant et se débatant pour se faire comprendre (du coup elle paraît débile) au milieu de tous les gars super posés, dont les propos la forcent à réagir avec entrain et de ce fait se faire huer par le public.
C'est dommage parce qu'effectivement, ils sont tous en train de s'extasier devant notre fameuse vidéo d'un de nos "fameux" triangles.
Elle, elle dit tout simplement qu'il peut s'agir de trois lumières, qu'on ne sait pas trop ce que c'est, que la vidéo est de mauvaise qualité, et que ça peut très bien être des hélicoptère.
Je suis tout à fait d'accord avec elle. Pourtant le public la conspue... preuve que l'émission est tout de suite orientée et qu'il n'a pas du y avoir de véritable recherche ni de véritable dialogue.
En gros ils ont passé une bonne soirée à discuter des OVNIs, ni plus, ni moins.

Juste pour ceux qui on raté l'émission, voici un lien sur une interview du pilote Air France au sujet de son observation.

http://www.ufologie.net/htm/duboc01f.htm

Cela m'a rappellé le témoignage de mon propre grand père qui aurait vu un objet semblable au dessus de la rade de Brest durant la seconde guerre mondiale.

Sinon mon sentiment ... Je crois qu'on est tombé dans tous les clichés possibles en 45 minutes.
Aussi bien du point de vue des scéptiques que des convaincus. Mais à que pouvions nous esperer d'autre d'une émission de ce genre?

Aucun des deux camps n'en est sorti grandit, à part M. Velasco dont les arguments ont stimulés mon intérêt.

Sur ce même site un resumé du rapport COMETA qui me semble plutôt fidèle (j'ai fait l'acquisition du rapport lors de sa sortie à l'époque et croyez moi le résumé est plus digeste, le rapport restant très technique) pour ceux qui s'y intérèssent. A préciser que ce rapport n'est pas émis par un organisme gouvernemental, précision utile du fait que son nom "Rapport COMETA" puisse sembler un peu pompeux.

http://www.ufologie.net/htm/cometaf.htm

Super sérieux notre commandant de bord.

Argh, c'est trop, je ne peux plus me retenir.

Allez, quelques lignes histoire de bien comprendre que le cas Duboc n'est rien d'autre qu'une imposture, et je pèse mes mots avec soin : http://www.zetetique.ldh.org/vsd_st.html

Maintenant, expliquez-moi par quel miracle on peut oser prétendre qu'il y a corrélation entre un objet observé sur la gauche de l'avion et une trace radar enregistrée au même moment à droite de celui-ci.

Le cas Duboc est le seul radar-visuel de tous le corpus du GEPAN/SEPRA. Et il est juste bidon. Le SEPRA le sait, d'ailleurs, mais ne dit jamais rien quand Velasco continue de claironner le contraire.

Au passage, deux news :

1. normalement, les archives du GEPAN/SEPRA devaient commencer à être mises en ligne (enfin) aujourd'hui, 22 mars.

2. Yves Sillard et Jacques Patenet publieront mi-avril un livre sur la question.

Aïe je viens de me prendre une gifle.

Je me suis laissé impressionner trop facilement par la caution scientifique de M. Velasco.

N'ayant aucune compétence scientifique j'ai du mal a savoir à quel moment l'argumentaire ne tient plus. Heureusement ce forum comprend des membres avec de solides bases dans beaucoup de domaines scientifiques.

Merci pour ce lien très intéressant que je place de ce pas dans mes favoris.

bonjour

... parce que vous croyez que ceux qui contrôlent les radars vont vous dire la vérité ?
.. vous avez accès aux enregistrements pour vérifier ce qu'ils vous disent ?

Par pitié, si tu veux développer tes théories conspirationnistes, fais-le là où tu as commencé (ici, pour rappel).
Personnellement, je ne voudrais pas voir ce topic tourner comme l'autre...

Disons que la dame manquée d'arguments et de répondant, il y avait bien mieux à répondre que se borner aux illusions.
C'était caricatural j'ai trouvé.
Par contre JPP qui comme d'hab à pondus son compte rendus (résumé: les autres sont des cons MOI j'avais les bonnes questions et réponses): 1 phrase ouarffff.
Ridicule, il doit se morfondre ou s'énerver grave à l'heure qu'il est.

Oui, les illusions lui ont valu des réprimandes !
-Pour le cas du pilote, franchement, si il hésite à venir déclarer ce qu'il a vu à l'aterrissage, c'est tout simplement qu'il n'est pas du tout sûr de lui.
Et pour en revenir au sujet de base, que Reagan dise:

Ca ok, je veux bien comprendre que cela entre dans le contexte de la guerre froide.
Après, qu'il finisse avec:

Là je trouve que ça n'a plus rien à voir.
Et quand on me faisait le rapprochement avec Bush qui parle de dieu, je trouve aussi qu'il y a une différence entre parler de Dieu (immatériel) et une "force militaire extraterrestre parmi nous" (matériel).
Après, oui, il s'était peu-être laissé un peu emporté par le mouvement "Roswell" qui lui a monté à la tête.(j'ai cru voir que c'était un grand acteur de cinéma)
Ca peut arriver.

Disons qu'il s'agit de croyance, d'avis personnel, un président est aussi un homme.
Oui reagan été acteur il a joué dans de nombreux westerns.

Les croyances et les avis personnels, généralement, les chefs d'états se les gardent pour eux et ne vont pas les fourrer à tout va dans leur discours politiques importants.
Pour revenir sur Mitterrand, je ne pense pas qu'il disait :
"Vénus va entrer dans la constellation du lion, il est temps de faire des réformes..."
Un président est aussi un homme, soit.
Mais c'est un homme que les autres hommes ont placé à leur tête pour les diriger, ou tout du moins dirigez et orchestrer l'économie et le devenir d'une nation.
Franchement je ne vois pas d'autre sens, en ce qui concerne cette phrase, que ce qu'elle veut dire vraiment au sens propre, c'est à dire:
"Mes chers concitoyens, je vous recommande de vous interroger sérieusement sur la question qui est de savoir si il n'y a pas une force militaire extraterrestre parmi nous."
Et, induit de cette phrase (le non-dit) :
"Je ne vous affirme pas qu'il y en a une, car je n'en ai pas le droit et je me ferais surement remonter les bretelles...mais je vous invite juste à fouiner autant que vous le pourrez..."
J'extrapole peut-être un peu trop là...
D'où la création de sites comme celui-ci.

J'avais entendu dire qu'au contraire, les conseils de Tessier avaient beaucoup pesé, notamment lors de la guerre du golfe...

http://www.presidentialufo.com/reagan_ufo_story.htmJe crois que ce lien (en anglais) n'a pas encore été posté.
Reagan ayant lui-même vu un OVNI, c'est peut-être à cela que fait référence sa phrase ?
Tant qu'on y est, la phrase originale :


Le site rapporte aussi pas mal de choses, de l'histoire de cette fameuse citation (que Reagan a appelé "my fantasy"(!)) à d'aures éléments interessants...

S'est-on seulement demandé si ce type de discours n'avait pas simplement pour objet de faire taire les détracteurs du projet SDI, en leur faisant comprendre qu'il pouvait servir à autre chose qu'à cogner sur les Russes (et donc de justifier davantage les sommes colossales allouées au projet) ?


EDIT pour dami1 : pourquoi dans ce cas Velasco conclut-il sur la base des mêmes enregistrements qu'il y a corrélation alors que ce n'est pas le cas ?

Essaye de ne pas inverser les rôles. Ici, c'est Velasco qui travestit les faits.

Tout à fait, c'est ce que je laissais entendre à Waldos.

A cette époque la situation économique des USA n'est pas au mieux, les conseillers du présidents lui laissent entendre que l'URSS est à l'agonie sur le plan économique et qu'une course à la guerre des étoiles lui assénera le coup de grâce fatal (soutenu par le lobby militaro industriel) .

Mais Reagan se heurte à une opinion publique qui ne comprendrait pas que les budgets servent à une guerre des étoiles (dont l'enjeu réel n'est pas avouable) et non pas à redresser la situation économique, améliorer le quotidien des américains.

Brandir la menace d'une invasion ET et laisser entendre que les USA, première puissance du monde, pouvait être menacés par un nouvel ennemi donnait à cette stratégie un argument supplémentaire.

Vous ne saviez pas que Reagan s'était entouré de Gagman pour sa communication

Moi ce qui me titille, c'est que si cette idée de conspiration gouvernementale pour cacher les ETs est si abbérante et si farfelue que ça, pourquoi les chefs d'états se donnent ne serait-ce que la peine de s'interroger sur le sujet, et en plus faire part de leur bêtise et de leur naïveté à la population ?

Clinton ne dit rien de très intéressant. Soit il essaie de montrer qu'il 'y a justement pas conspiration (le meilleur moyen pour qu'on dise "vous voyez ! ils nient, c'est bien la preuve !"), soit il veut tout simplement dire que lui ne sait rien. Je ne sais pas et honnêtement je ne vo pas là la moindre preuve.

Gorbachev parle du "président des USA". Au vu de la date, il s'agit de... Reagan !

Ce qui veut dire que Reagan devait être plus que persuadé de la présence des ETs, si ils est allé dire ça à Gorbachef.
Il en tenait peut-être une couche finalement...