Ben la plupart du temps, c'est pour des questions d'égalité de déplacement, d'environnement, de qualité de l'air, de dynamisation des centre villes. Et puis sans oublier l'argument purement politique: sur une question de popularité, rendre les transports en commun gratuits, c'est très positif, on dira que sa aide les électeurs au moment du grand choix démocratique...

C'est pour toutes ces bonnes raisons que Châteauroux a mis en place ses bus gratuits .

Gratuits, c'est vite dit, non ? Qui paie les agents, l'essence, les conducteurs, les réparations, etc ? Il faut bien prendre l'argent quelque part... Et je pense que les villes avec des transports en commun gratuits doivent prélever un impôt local qui prend en compte ces charges...

Il faut vraiment être simple d'esprit pour croire que changer nos voitures par des voitures électriques ou système équivalent va changer les choses.

Car toute consommation massive d'énergie est mauvaise pour l'environnement.
+ de voitures éléctriques c'est plus de centrales électriques=polution.

Et qui ramène ses gosses du lycée au lieu de les laisser prendre les transports en commun?

La vérité c'est qu'on devrait déjà tous rouler en vélo.
Ca parrait peut être con mais c'est la pur vérité.
De même on devrait se servir uniquement de bois mort et ne jamais couper d'arbres.
Mais aussi ne pas construire de routes/maisons, cela élimine progressivement la nature car on doit toujours construire plus
d'habitations.

Bien sur c'est impossible d'executer ces quelques principes dans la société actuelle. Je vois franchement pas comment on pourra éviter les problêmes.

Non, ça dépend d'où vient l'énergie.



Oui, dans le cas des voitures électriques, il faudrait voir dans quelle mesure la production d'électricité nécessaire à leur fonctionnement participe au réchauffement climatique.

La solution au problème de la voiture, elle se trouvera dans la diversité des sources d'énergies, je m'explique,

L'air du pétrole bon marché est sur le point de se finir, il va falloir trouver autre chose. Aujourd'hui on a pas mal d'alternatives ( électrique, hydrogène, biocarburants, etc...)

Le truc, c'est que de toute façons on pourra pas tous rouler:
- aux biocarburants pour des raisons très simples ( manque de surface agricole...),
-a l'électricité pour des raisons toujours simples ( besoin d'un système électrique sobre, efficace et localisé )
...


Il n'y a pas de moyen de production énergétique parfait. La solution est donc dans la diversification des énergies les moins poluantes, et il y a de quoi faire : éolien, hydrolien, marémotrice, solaire, biomasse, géothermie, énergie des vagues.... !!

[R]EVOLUTION ENERGETIQUE !

Biomass?
Tu veux dire par là qu'on pourrait utiliser de l'essence provenant de produits végétaux?
Mais il faut voir la façon dont on doit produire cette essence...
Car ce n'est pas forcément bon pour l'environement.

Pour la biomasse : en fait le gaz qui en est issu produit des gaz a effets de serre aussi, mais l'idée et que ces végétaux étant renouvelés (on plante pour faire de la biomasse), c'est un cycle, et donc il n'y a pas, au final, accumulation de carbone (CO, CO2) dans l'atmosphère, contrairement à ce qui se passe avec les énergies fossiles.

Ok.

Mais comment cela est produit? A partir de quellles plantes?

Ben, par exemple si t'a une cheminé à la maison, t'utilise de la biomasse quand tu y brûle du bois !

Et comme chevalierdelombre l'a si bien expliqué, quand tu brûle du bois, tu génère des gaz à effet de serre mais dans la théorie (en france) on plante plus qu'on ne brûle et comme les arbres absorbent du CO2 ben c'est tout bénef, le cycle du carbone est stable. Contrairement à quand par exemple tu prend des quantités énormes de CO2 (comme le pétrole ou le charbon), tu les envoient gentiment dans l'atmosphère, et ils reviennent pas...et le cycle du carbone est cassé!

Pour les voitures, la biomasse consiste à faire pourrir des végétaux, qui en se décomposant dégagent du gaz... C'est ce gaz qui, après diverses opérations, deviendra le carburant.

Pas assez de biomasse naturelle pour remplacer les combustibles fossiles. Et les cultures pour produire du bioéthanol foutraient en l'air l'écologie de la planète, des articles ont été écrits là dessus.
Le problème principal reste tout simplement la surpopulation planétaire et l'exploitation de l'énergie, de l'eau, des métaux.
Il est clair que quand les gens des pays sous-développés d'aujourd'hui atteindront nos niveaux de vie la catastrophe sera immense et ne pourra plus jamais être bloquée. Sans compter que nous n'avons aucun moyen d'agir sur la politique de ces pays.
Bien qu'aujourd'hui on ne soit pas sûr que le réchauffement global soit bel et bien la conséquence de l'homme, certains annoncent une arrivée de l'ère glaciaire en Europe et cela pose encore bien d'autres problèmes.
http://www.climat-sceptique.com/categorie-519258.html
http://www.dossiersdunet.com/article897.html
http://news.stcom.net/modules.php?name= ... e&sid=2362

D'accord avec toi Wormwood sur la surpopulation planétaire. Je pense également que c'est un, sinon le, problême de taille concernant le futur. Un problême trés délicat, où seul une conscience collective mondiale pourra agir, et là c'est pas gagné.

Comme tu dis, c'est pas gagné. J'habite une petite bourgade et je fais tout à pied (aller au travail, mes courses au centre-ville) donc je ne sors la voiture que pour aller au supermarché, 1/semaine où je remplis le coffre.

Ben tous mes collègues de travail y vont en voiture, et en ville, pareil. Pourtant 8 min à pied par-ci, et 12 min à pied par-là, c'est quand même pas difficile...

Même le prix de l'essence ne les arrête pas Je ne vois pas ce qui pourrait les motiver...

C'est bien pour ça que je pense que la diversification de nos sources d'énergie est la (une) solution...




Euh...aujourd'hui la terre est amplement capable de répondre aux besoins de l'humanité entière, le problème vient de la répartition et la gestion des richesses ( monétaires, naturels etc...).
De toutes façons, les enjeux démographiques se résolvent avec l'enrichissement des pays, les pays riches on aujourd'hui tendance à voir plus de gens mourir que de gens naître.




Totalement d'accord avec toi, c'est bien pour ça que c'est à nous d'agir en premier (et rapidement), et de pas attendre que tout le monde consomme comme un européen ou un américain pour commencer à se dire que la terre souffre sous nos modes de consommation et de gestion des ressources.

En fait ça marche très bien au Brésil, car la canne à sucre y pousse sans que l'on s'en occupe vraiment (pas besoin d'eau ou d'engrais en plus), alors qu'en france, la surface nécessaire serait largement supérieure à ce qu'on peut consacrer ; de plus ça demandera eau et engrais... Les biocarburants en France, malheureusement, c'est surtout économique (ça profite aux agriculteurs), pas écologique.

Même en ce qui concerne le Bresil cela entraine la monoculture néfaste pour les question préciséments écologistes. ( Déforestation, apauvrissement des sols, conditions de travail déplorables )


Edit, j'ai retrouvé l'article
http://www.futura-sciences.com/news-bio ... _10316.php

Il n'empêche la marche à pied en ville avec de l'entrainement, c'est excellent .

La dernière fois avec un pote il était 0h00 et on en parti en vadrouille pendant 8 bons kilomètres en ville. C'était sympa.

Et même pas fatigué.

Les biocarburants entraînent en effet des conséquences pas marrantes sur la nature. Pour moi, l'utilisation intelligente qui pourrait en sortir c'est l'utilisation pour les transports en commun comme les bus dans la ville, car c'est pas aussi mauvais que le fioul au niveau de l'impacte sur la santé. Mais en effet, vous avez raison, son utilisation à grande échelle serait néfaste. De plus, elle attirerait à l'utilisation des OGM pour de meilleurs rendements. C'est en effet un autre débat....peut-être trop politique pour le forum...

Pas forcément, c'est un sujet de société qui a tout fait sa place ici, du moment que ça ne vire pas au "pour ou contre" un moustachu peu amateurs d'OGM.
Si le sujet n'a pas été abordé, tu peux en créer un...