Jean-Pierre Petit vient de publier sur son site un article, qui résume très bien à mon sens la situation actuelle du monde scientifique, autant en France qu'au reste du monde.

http://www.jp-petit.com/science/ASTROPHYSIQUE/le_temps_de_la_lachete.html

Quand je vois la haine avec laquelle JPP est attaqué, mais aussi le fait que ses attaquants (une partie du monde scientifique français en fait) n'assument pas leurs paroles, honnêtement ça me dégoute.

Heureusement que tous les scientifiques ne sont pas comme ça, du moins je l'espère

Lisez le texte, mais lisez-le en entier (même s'il est un peu long). Ca fait refléchir...

Arrêtez-moi si je me trompe, mais voici comment je comprends les événements :

- JPP émet une théorie qui ne tient apparemment pas debout

- Riazuelo la critique sur internet

Jusqu'ici tout va bien, ce genre de chose arrive de temps en temps. C'est selon moi à l'étape suivante que les choses dégénèrent :

- Plutôt que de défendre son texte ou de le corriger, JPP va se plaindre chez le patron de Riazuelo

- JPP se vexe parce qu'on lui refuse le droit de défendre publiquement son texte à l'institut d'astrophysique de Paris

Je crois comprendre que le droit d'y donner un séminaire n'est pas donné à n'importe qui, dans la mesure où JPP a à plusieurs reprises fait preuve d'un manque de rigueur voire même d'une totale fantaisie, il n'est pas très étonnant qu'on ne lui donne pas l'opportunité de s'exprimer dans un endroit prestigieux (qui donnerait alors l'impression d'approuver ses histoires).

JPP s'embarque alors dans un délire paranoïaque où tous les scientifiques du monde semblent s'être ligués contre lui (pourquoi ?) et admet avoir trollé Wikipédia, ce qui n'est pas exactement le genre de chose dont je me vanterais si cela devait m'arriver.


Dans cette affaire, on peut reprocher à Riazuelo d'être impoli et méprisant. On peut reprocher à JPP d'être incompétent, mesquin et insidieux.

Je sais qu'il est très à la mode sur internet de considérer JPP comme une sorte de génie mécompris dont la "science officielle" refuse d'admettre les théories, trop en avance sur leur temps (au point d'en être mathématiquement fausses ). Cette affaire va probablement leur donner l'impression d'avoir raison et les conforter dans l'idée qu'il y a un complot judéo-maçonnico-scientifique (de l'espace !) qui cherche à leur cacher la Vérité.

Pourquoi pas ? Ce n'est pas ça qui va changer le monde, ils ont besoin d'une idole, d'un martyr, et JPP semble assumer ce rôle avec brio.



Bof, je crois que le mot "haine" est beaucoup trop fort. Il s'agit plus d'une sorte de mépris amusé.
Ce n'est pas beaucoup mieux, mais bon.



C'est certain, mais réjouissons-nous aussi que les scientifiques ne soient pas comme JPP.


Edit : allez, j'en rajoute une couche :

- Quand Riazuelo écrit "la théorie de JPP contient des erreurs de base", c'est un fait objectif qu'il vient de démontrer. Ce n'est pas de la diffamation.

- Par contre, quand JPP écrit "Riazuelo est un lâche de la plus belle eau", c'est effectivement de la diffamation.

Bref, en se comportant comme il le fait, JPP donne raison à ses détracteurs. Je vois difficilement comment on peut lui donner raison dans cette affaire.

Poltergeist, j'ai un peu l'impression que tu as mal saisi ce qui s'est passé. C'est peut-être moi qui me trompe, mais voici comment je vois les choses :




Ah bon ? Et qu'est ce t'en sais, t'as lu sa théorie ?

D'abord précisons qu'il n'agit pas uniquement d'un travail de JPP, mais aussi d'un certain Gilles d'Agostini que je ne connais pas, j'avoue.

Ensuite :

"Comme le travail que nous venions d'achever était de la géométrie j'ai demandé à Jean-Pierre Bourguignon, mathématicien, géomètre et directeur de l'IHES de me faire l'amitié d'examiner lui-même le travail soumis et de prendre la décision.
"

"Dans ce travail, il ne manque pas un boulon, Bourguignon le sait fort bien. Sinon, s'il avait détecté la moindre faiblesse il aurait sauté dessus pour s'enlever au plus vite cette épine que je plantais dans son pied."





Pour avoir lu la "critique" de Riazuelo, ça ne m'a pas tellement l'air d'être une simple critique. Ca m'a plutôt l'air d'une attaque, puisque Riazuelo critique le personnage de JPP lui-même.

Maintenant si tu me dis que ce genre de chose est banal, alors là...




Non non. JPP demande d'abord à Riazuelo de pouvoir lui répondre en séminaire à l’IAP. Réponse : refus car les travaux sont "d’un niveau si bas qu’ils ne valaient même pas la peine d’être discutés".

Quelque temps après, Riazuelo répond quand même par l'affirmative, mais il en reste là, il ne donne plus de signe de vie. Et je ne pense pas que c'est parce qu'il était débordé..




Là encore, j'aimerais que tu me définisses ce qui est fantaisiste et ce qui ne l'est pas. Comment peux-tu affirmer qu'il fait preuve de fantaisie, est-ce que au moins tu as idée de ses travaux ?

Maintenant je serai d'accord avec toi que donner un seminaire n'est pas donné à n'importe qui, par exemple à des individus comme moi et toi. Mais là on parle de scientifiques.

S'il y faisait un séminaire, au contraire non seulement on ne donnerait pas l'impression d'appuyer ses travaux, mais on donnerait une occasion aux autres scientifiques d'aller le démolir, si ses propos s'avéraient inexacts.




Délire paranoïaque... tu vas loin là. Il cite juste quelques cas où il s'est retrouvé dans la même situation par le passé. Mais il accuse principalement une seule personne.

Concernant wikipedia, si t'as lu ce qui s'est passé, il y a eu un lien vers le texte dont parle JPP, et j'estime personnellement normal qu'il ait voulu se défendre. Il a publié donc la lettre adressé à Riazuelo dans la page discussions de Wikipédia. Pas de quoi tuer un chat non-plus, même si j'avoue que c'était un acte plutôt exagéré. Maintenant s'il a fait aussi autre chose, je ne sais pas. Mais je ne crois pas que son banissement de Wikipédia était justifié.




Génie incompris ? Pour quelqu'un qui a été pionnier dans les travaux pour la MHD, ou encore directeur de recherches au CNRS... ? S'il n'avait que des théories mathématiquement fausses, je ne pense pas qu'il aurait eu un parcours pareil...

Pour le reste de ton post je ne répondrai pas. T'as ton point de vue et moi le mien.

Non, je ne l'ai pas lue, d'où le "apparemment".

Les critiques de Riazuelo, si elles sont fondées - et vu l'absence de défense de JPP sinon "j'ai un ami mathématicien qui a lu ma théorie et qui l'approuve", je n'ai pas de raison de penser qu'elles ne le sont pas - me semblent pertinentes et remettent

Quant à le ou les auteurs réels de ladite théorie, cela a finalement assez peu d'importance pour moi. JPP a écrit des choses correctes et d'autres que lui ont écrit des âneries.




Très bien, il existe un mathématicien qui approuve le travail de JPP.

Et alors ?

Quant au fait qu'il soit directeur de l'IHES, cela ne veut pour moi rien dire. JPP a dirigé le CNRS, cela ne le rend pas infaillible pour autant, loin de là.

Une partie des critiques de Riazuelo concerne d'ailleurs des notions de physique qu'un mathématicien n'est a priori pas forcément apte à juger. Le fait de dire "un mathématicien a approuvé mon texte" n'implique donc pas forcément que le texte ne contient pas d'erreur.

Quant à la faute de frappe où JPP aurait écrit "h" au lieu de "h-barre", il est étonnant qu'elle ait pu échapper à un mathématicien. Un facteur 2 pi qui apparaît/disparaît, ça fait un peu tache et ça devraitselon moi choquer un correcteur un peu attentif.
Ceci indique donc que ce mathématicien est faillible et a même laissé passer une faute assez grossière.



Non, je ne trouve pas qu'il s'agisse particulièrement d'une attaque personnelle. Je suppose que Riazuelo aurait pu éviter de citer le nom de JPP à chaque ligne et aurait pu éviter quelques commentaires du type "Après diverses digressions assez peu intéressantes..." ou "Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle (et son auteur, serais-je tenté d'ajouter)", mais il n'y a pas là matière à crier à la diffamation.

Ce qu'il dit me semble suffisamment objectif - à moins bien sûr qu'il ait déformé le contenu du texte de base de JPP, que je n'ai pas lu - pour être reconnu comme une critique valable par un auteur intègre.



D'accord, j'ajoute donc à mon résumé :

- Sous la pression de JPP, Riazuelo finit par accepter de "l'affronter" puis ne donne plus de nouvelles.

Ce double changement d'avis à en effet de quoi surprendre. Je ne prétendrai pas l'expliquer, mais il me semble assez bas de suggérer que Riazuelo s'est ravisé par lâcheté (tout comme il me semble injustifié de suggérer qu'il n'est pas débordé, qu'en sais-tu ?).

Pour la défense de Riazuelo, JPP l'a accusé de diffamation, s'est taillé une réputation d'original dans le milieu et se vante de pouvoir "casser" des scientifiques en direct live (ce qui, soit dit en passant, n'implique pas forcément qu'il ait eu raison).



Euh...



Écoute, imagine qu'une université accepte que Raël et sa clique viennent y donner une conférence. Qu'est-ce que les gens en penseraient ? Il y en auraient sans aucun doute beaucoup qui se poseraient des questions et auraient l'impression que cette université approuve les propos de Raël, puisqu'elle lui offrirait une tribune pour s'exprimer.

À l'heure actuelle, je doute que beaucoup d'établissements scientifiques sérieux aient envie qu'on associe leur nom aux théories de JPP.

De toute façon, s'il est considéré comme acquis que les travaux de JPP ne sont bons qu'à être "démolis", pourquoi prendre la peine de l'écouter ? Organiser un séminaire demande du temps et de l'argent qui pourrait être consacré à des choses plus intéressantes.

Bien sûr, dans un monde idéal, le monde scientifique devrait prendre le temps de se pencher sur les théories de JPP, le faire sérieusement et objectivement, avant de rendre ses conclusions.
Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal.



Il suggère très nettement qu'il y a un "groupe" qui s'oppose à lui, on sent venir la "conspiration des méchants scientifiques à l'esprit étroit qui refusent d'entendre la vérité".



Dans la mesure où il a enfreint le règlement de Wikipédia, il l'était.

À moins, bien sûr, que ce ne soit la confrérie des méchants-scientifiques ait fait pression sur les webmasters de Wikipédia pour y faire taire JPP ?



Je n'ai pas dit que JPP était universellement incompétent - j'ai la naïveté de croire que c'est impossible. C'est son comportement dans cette affaire-ci que je critique.

Mais, soit dit en passant, je ne comprends pas que les gens qui le défendent contre la "science officielle" utilisent comme argument pour sa défense qu'il a un diplôme d'ingénieur et a été directeur du CNRS.



D'accord. Si quelqu'un d'autre à quelque chose à y redire, qu'il n'hésite pas.

Je n'ai pas envie de donner suite à ce débat sans fin, ça ne servirait pas à grand chose et ça serait une perte de temps inutile.

De toute façon j'ai déjà dit un peu près tout ce que je pensais ou presque, à priori il n'y a pas beaucoup de choses à rajouter, chacun a son propre point de vue des choses, chose que je respecte.

Voilà en ce qui me concerne...

Bon, le débat transversal "TOS a-t-il eu raison de dire ça ?, Poltergeist a-t-il eu raison de dire ça ?, cela vaut-il la peine d'avoir un débat sur ce forum ?" a été supprimé, essayons cette fois-ci de ne pas nous éloigner du sujet de base.

Personnellement je n'aime pas les manières de faire de JPP.

Il est loin d'être le seul scientifique dont les travaux ne trouvent pas financement. Et son habitude de se justifier et de publier ses correspondances sur son site Internet est digne d'un adolescent remplissant son blog.

De plus, je viens de lire en partie le texte de Alain Riazuelo, et il me semble que sa dérision est relativement justifiée. Il explique assez simplement que plusieurs points des travaux de JPP sont incohérent, et qu'il se contredit.
Par exemple sur son hypothèse de départ présentant un univers à courbure spatiale positive, et par la suite ses calculs présentent un univers à courbure spatiale négative.. Il y a comme un hic.

Bref, si ses travaux ne sont pas considérés comme pertinents, et qu'une partie de la communauté scientifique lui tourne le dos, c'est tout simplement que défendre des travaux corps et âme alors que ceux-ci manquent cruellement de rigueur scientifique auto-discrédite son défendeur.

Après avoir écouté avec attention sa conférence, je dois simplement dire que "j'espère qu'il se gourre", et qu'il affabule, extrapole, pour s'amuser et se divertir puisqu'il est à la retraite.
Je ne sais pas si il dit n'importe quoi, mais une chose va dans son sens.
Le développement et la technologie avance de manière exponentielle. On peut le voir en constatant tout ce que l'on a découvert depuis moins de 200 ans. Ca va de plus en plus vite. Mais il est vrai que depuis les 50 dernières années, il y a une sorte de "frein", stabilité, aucune découverte ni aucune évolution technique majeure si ce n'est l'apparition d'internet et de la télévision. On roule toujours à l'essence.
C'est surtout ça qui me paraît abbérant.
Dans sa conférence il dit que la france a 25 ans de retard. Il est vrai que ce ne doit pas être facile pour une communauté scientifique de l'admettre, si cela est vrai.
Edit: Soit dit en passant, il y a un passage de son argumentaire qui ne me paraît pas du tout logique.
Il dit que les américains ne dévoilent pas une telle technologie pour la simple et bonne raison qu'ils ne pourraient plus vendre leur pétrole.
C'est complètement incohérent.
Cela c'est vérifié de tout temps. Quand une population est supérieure technologiquement à une autre, elle la met à genou, un point c'est tout. Si les EU peuvent se déplacer librement dans tout le système solaire, et disposent de navettes super perfectionnées, qu'est-ce qu'il en ont à faire de continuer à nous vendre du pétrole ? Ils n'ont qu'à venir avec leurs super vaisseaux, et nous pointer un laser sur la tronche. "Maintenant, c'est nous les patrons, et vous faites ce qu'on vous dit !"
C'est comme ça que ça marche donc ce raisonnement ne tient pas je trouve.

pffff .. il est en procès actuellement pour diffamation et pas loin
d'être banni de Wikipedia :
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t6245-Wikipedia-zizanie.htm?highlight=wikipedia

le bulletin des admins de Wikipedia :
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t6245-Wikipedia-zizanie.htm?highlight=wikipedia
voir 'blocage de JP Petit'

Je crois que cela a déjà été dit, mais la communauté scientifique est mondiale, pas nationale. Les Etats-Unis, en tant qu'Etat, ne possèdent pas et ne contrôlent que très peu la recherche qui s'effectue sur leur territoire. Recherche qui est de toutes façons faite par des équipes internationales(dans leur composition ou leur statut).
Il n'y a pas de retard français ou anglais ou autre possible dans ce domaine.
POur vous donner un exemple, je connais bien un chercheur français qui avait plein d'anecdotes marrantes à raconter au moment du 11 septembre parce qu'il travaillait dans un des sites les plus sensibles des USA, un labo de Birmingham en Alabama qui travaillait sur les armements non conventionnels.
Bien entendu il s'agissait là d'une structure fédérale et donc dans ce cas précis extrêmement contrôlée etc.. Ce n'était pas une unité de recherche traditionnelle.

C'est sur qu'il existe:
-Les scientifiques de la communauté scientifiques qui cherchent et qui s'échangent leurs trouvailles entre eux.
-Les scientifiques qui travaillent pour l'armée et sont tenus au secret.

Tu oublies l'essentiel de la recherche, celle privée... Menée par des chercheurs pour des entreprises. Ok, ce n'est pas de la recherche fondamentale, mais en ce qui concerne les techniques et sciences appliquées, il ne faut pas les oublier !

Histoire de j'ai écrit à monsieur Petit en lui disant que je trouvais sa conférence très intéressante mais que je restais tout de même assez sceptiques sur plusieurs points.
Sa réponse:

À suivre...

En fait il y a bien aussi de la recherche fondamentale du coté des entreprises privées, comme Intel par exemple qui investit dans la recherche sur les nanotechnologies pour les processeurs du futur.

Je dirai même que c'est l'industrie qui entraine la recherche, et qui conditionne les choix.

Oui mais je ne l'ais jamais vu et encore moins entendu dire "je ne crois que ce que je vois"

D'ailleurs à la tv je vois des mecs faire des bonds de plusieurs centaines de mètres de haut, pourtant ça n'existe pas pour autant


D'un autre coté je préfère de loin qu'il démontre plutôt que jouer les victimes d'une conspiration sans justement rien démontrer.

Salut

Que le monde est cupide

Allez soyez indulgent, dans le fond en quoi ? vous dérange JPP ?

La liberté de pensé et de s'exprimer ne signifie telle plus rien ?

Et je doit approfondir mon désaccord avec "poltergeist binoclard" qui semble se donner un mal un plaisir , à vouloir discréditer jpp , tu accuse un homme de science ( du terme""" incompétence """" ) tout en constatant , ton manque de connaissance à son égard , car tu ajoute le faite simpliste que toi même tu ignore sa théorie .

Pour similitude c'est comme si je disait détester la mousse au chocolat mais que je ne n'en est jamais gouter de ma vie ni de mousse ni de chocolat , on ne peut juger se que l'on ne connais pas. affirmer et défendre un point de vue avec le manque de connaissance sur le point de divergence est preuve d'immaturité . et un certains manque de discernement .


Si les confrères de jpp tant à vouloir le discréditer , c'est parque jpp ne rentre plus dans le cadre définis en tant que tel ( scientifique dissipé de ses pères ) , ou plus simplement c'est parcque JPP leur fait peur tout simplement , alors ses confrères le blâme à tort et à travers, car ils craignent que JPP puisse avoir raison , alors ils se raccrochent sur leur base rudimentaires et bridée de connaissances archaïques , se fût la même
chose pour d'autres scientifiques ( (NICOLAS TESLA )


je pense que JJP gène certaines personnes . mais cela ne veu pas dire que JPP ait faux sur ses théories.

Si si ne t'en fait pas. Et je suis le premier à la défendre.
Mais l'escroquerie, et les mouvements de foules basés sur la simple crédulité de choses affirmées est aussi dangereux. Voilà pourquoi, sans biensur mettre en doute les qualifications de JPP dans son domaine, je reste sceptique jusqu'à ce qu'il nous fasse une démonstration "réelle" de notre retard technologique de 25 ans dit "irattrapable".
Et je pense que si Tesla n'a pas défoncé les portes après s'être fait discrédité, c'est qu'il avait réalisé que son projet de distribuer de l'électricité gratuitement partout dans le monde via des ondes radio dans l'ionosphère était plutôt dangereux.
Reregarde cette vidéo en haut de la page, et tu verra qu'ils disent bien que pendant ses expériences avec sa méga tour, tous les animaux avaient fui les environs... Les pêcheurs avaient constaté qu'il n'y avait plus aucun poisson, il n'y avait plus non plus d'oiseau dans les environs.
C'était une belle idée, mais déjà qu'on se grille assez le cerveau avec les ondes de nos téléphones portables, alors ça je n'ose pas imaginer l'effet sur nos organismes. Donc, finalement, bien qu'un enfoiré, J.P Morgan a peut-être bien sans le vouloir été un bienfaiteur.

On n'a pas dû lire les même réponses, Best. Une phrase résume l'ensemble des interventions de Poltergeist Binoclard :A aucun moment, Poltergeist ne critique la théorie en elle même -puisqu'il ne l'a pas lue- mais l'attitude de JPP envers la communauté scientifique ou ses détracteurs.



Il cite des erreurs de base selon Riazuelo :
Note bien l'enploi du conditionnel et le fait qu'il ne critique pas la théorie de JPP mais relève les erreurs dans les formules et dans la méthodologie de JPP.

La Françe consacre trop peu d'argent à la recherche, c'est un fait assez connu.
Mais delà à dire qu'on a 25 ans de retard...
En tout cas c'est vrai que la Françe va probablement être larguée en matière d'informatique par rapport au Japon et aux Etats Unis.

Bah c'est JPP qui dit qu'elle a 25 ans de retard. Pas moi.
Maintenant, si le bonhomme a eu sous les yeux les preuves de ce dont il essaye de nous faire part, et qu'il constate que personne ne l'écoute, et pire, qu'on essaie de le discréditer, je peux quand même comprendre son énervement.

...je ne vois pas le rapport avec le sujet.



Si, justement : il essaye de restreindre la liberté d'expression de Riazuelo sous prétexte que celui-ci a émis des critiques, apparemment pertinentes, sur ses théories.



Dois-je comprendre que je suis masochiste ?



Non, justement : il le fait tout seul.



Attention, la vérité qui suit peut choquer certaines personnes.






Je crois que tu n'as pas lu mes messages, ou que nous ne parlons pas la même langue.

J'ai constaté que, si les critiques de Riazuelo étaient exactes, certaines des erreurs commises par JPP sont grossières. Pas besoin d'avoir bac+20 pour en juger. Le fait que je n'ai pas lu et compris toute la théorie de JPP ne m'empêche pas de constater que, si les critiques émises par Riazuelo sont exactes, alors JPP a commis des erreurs dans sa théorie, contrairement à ce qu'il affirme en disant que c'est impossible puisque "un mathématicien l'a relu".




Euh... en dehors du fait que j'ai quand même une formation raisonnable en maths et en physique. Ce n'est donc pas comme si je n'avais "jamais mangé de chocolat", ton analogie ne tient pas.



C'est amusant, parce que c'est précisément ce que tu viens de faire en ne lisant/comprenant pas mes messages précédents.

De plus, vu tes élucubrations dans le sujet "les gris", je ne pense pas que tu sois apte à juger des compétences et du discernement des autres membres de ce forum.




Nous sommes enfin d'accord : s'il a commis ces erreurs, il est sans aucun doute dissipé.

Quant à savoir s'il a plusieurs pères, je pense que c'est biologiquement impossible.



Oui, bien sûr, les méchants scientifiques ne veulent pas que la science avance et repoussent les idées nouvelles. C'est comme ça que la science marche, c'est bien connu.



Ni qu'il ait raison.

Pour faire plus simple, le poulain de poltergeist binoclard, c'est Riazuelo en qui il a une confiance aveugle, et le poulain de best, c'est JPP en qui il a la même confiance aveugle. On risque de ne pas aller très loin comme ça.
Sinon,

Oui et d'ailleurs je regrette que ce fil ait été fermé. Laissons une petite place à des gens qui veulent "élucubrer" (ça se dit ça ?). En plus c'était marrant quand même, j'aurais bien voulu voir best répondre aux questions qu'on aurait (ou que moi j'aurais si vous n'avez pas envie) pu lui poser.
Donc un peu déçu que l'on ferme tout de suite les fils "fous".

Oui c'est connu, on brûle ceux qui disent que la terre est ronde, ou ceux qui disent que la terre tourne autour du soleil et pas l'inverse par exemple.
Aaaahh oui c'est vrai que ça il y a prescription, c'était il y a longtemps.
Par contre, ceux qui veulent exterminer une "race" parce que il nous faut sur terre un sang pur et sans défaut, on les laisse faire.
Après ça je ne m'étonne plus de rien.
Encore une fois, si les scientifiques français sont aussi bon que ça... pas étonnant.

Hein ?? Où as-tu lu que j'avais une confiance aveugle en Riazuelo ?




Non, désolé, c'est un forum sérieux. Si des gens veulent répandre des contre-vérités et des bêtises, qu'ils le fassent ailleurs.

De toute façon, ce sujet était en train de devenir un lynchage de Best. Je ne crois pas que laisser nos membres s'acharner sur quelqu'un qui a dit des stupidités soit très constructif.



1) cette histoire de terre pas ronde est une légende, on sait depuis l'Antiquité qu'elle est sphérique.

2) dans le cas de la Terre tournant autours du soleil, c'est avant tout le clergé qui a fait des misères à Gallilée, pas la communauté scientifique de l'époque (si tant est qu'on puisse considérer qu'il y en ait vraiment eu une).



De quoi parles-tu ?

Je suis hors-sujet, oui, mais...



Où vois-tu un lynchage ? Il n'y a que Arkayn, Waldos et toi qui aient répondu au message de Best...

A la décharge de Waldos, je vois un énorme avantage à l'intervention de Best : il répète tout ce qu'on peut voir sur les sites internet pas très sérieux consacrés au paranormal. Et démontrer la vacuité de ce qu'il avance, c'est un peu "casser" des idées reçues mais fort répandues. Ca ne fait jamais de mal.

Je parle de Hitler.

Bah oui mais au lieu de faire du lynchage, autant essayer de lui faire comprendre ce qui est possible ou plausible, et ce qui ne l'est pas. Et d'ailleurs, rien n'est impossible. Sauf si on le décrète.
Confiance aveugle car tu dis que SI Riazuelo à raison quand il affirme que les calcul de JPP sont faux, alors ceux si sont effectivement faux. C'est ce que j'appelle une confiance aveugle.

Donc tu n'est à proprement dire pas sur que Riazuelo ne se trompe pas. Sinon, ne met pas de "si" (je sais c'est dur vu que vous avez-ce qui est une bonne chose je l'ai maintenant compris- l'habitude d'en mettre souvent).

Parlons-nous du même sujet ? (edit : visiblement, tu parles de celui-ci alors que nous parlons de celui sur les petits gris, voir lien plus haut)

Parce que tu as oublié SansIPfixe, Gaël-David, Directeur Adjoint Skinner, Nemrod, Willi, Gaëlclad, Perceval... ce qui fait un total de 10 membres, pas 3.

Vu les réponses aux messages de Best, pas besoin d'être médium pour comprendre que la discussion n'allait plus vers quoi que ce soit de constructif. Je ne peux pas le prouver, mais je suis d'avis qu'il n'y a qu'une quantité limitée de choses intelligentes à dire sur base de quelque chose de stupide.




Je crois qu'il a suffisamment été "cassé" comme ça. Si vous voulez des forums où ce genre d'élucubrations est monnaie courante et où vous pouvez prendre loisir à les "casser", je peux vous conseiller des adresses.

Mais ce genre de chose n'a pas sa place sur ce forum-ci. Je ne vais pas laisser poster des absurdités sous prétexte que vous avez envie de vous y mettre à onze pour les démonter. Je pense personnellement que les messages comme ceux de Best nuisent à l'image de sérieux du forum et du paranormal en général.


Dans tous les cas, ce n'est pas l'endroit pour en discuter. Plutôt que de re-faire le procès de Best, cela pourrait être sympathique d'en revenir à JPP.

Arrgh ! Mais c'est qu'il s'attaque directement à ma signature l'animal ! À coup de griffes et de lunettes! Bon, je ne vais pas lancer un débat la-dessus faute de temps et en plus ce n'est pas l'endroit ! Mais je le retient et je reviendrait !
Guaahhaaahhaaa. Tiens-toi près.
Encore une fois le but n'est pas de "casser" mais "d'éclairer" l'illuminé.

[HS]Autant pour moi, je me suis trompé de sujet... J'aurais dû mieux regarder.
Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec toi, et plutôt de l'avis de Waldos... Ca mériterait qu'on ouvre un sujet pour en parler, je garde l'idée. [/HS]

Ding ! Un point Godwin pour ce monsieur.

Le rapport avec la conversation étant ?



Relis le sujet. Certains ont essayé. Tu as vu les réponses de Best ?

Tu as vu les messages sur la page 2 ? La discussion ne s'orientait très nettement pas vers quelque chose de constructif.

Le verrouillage était une bonne décision, sur laquelle l'équipe ne reviendra pas (à part, peut-être, après suppression des messages de Best si l'auteur original du sujet, Sheytan, le demande).

Maintenant, si tu penses avoir le pouvoir et l'envie de raisonner Best, je t'encourage très fortement à le faire par MP.




Non, tu n'as pas compris. Je t'invite à relire ce passage :



Et aussi celui-ci en passant, que tu citais d'ailleurs :



Ce que je dis, c'est que SI l'exemple cité par Riazuelo est exact (autrement dit, que l'erreur figure bien dans le texte de JPP), ALORS il y a visiblement une erreur de maths basiques dedans (je pense que tout le monde ici réalise qu'oublier un facteur 2π est une erreur ?) qui a DONC échappé au fameux mathématicien derrière lequel JPP se réfugie pour dire que son texte ne peut pas comporter d'erreur et que PAR CONSÉQUENT il se trompe.

Pour être sûr d'être bien compris, je vous propose de regarder la scène au ralenti :
- Riazuelo signale qu'il y a des erreurs dans le texte de JPP
- JPP prétend que non car son texte a été relu par un mathématicien
- Moi, Poltergeist binoclard, constate qu'une des erreurs citées par Riazuelo est basique et compréhensible (autrement dit, je suis certain que c'est bien une erreur, mais comme je n'ai pas lu le texte de JPP je ne sais pas si elle se trouve bien dedans) et que JPP se trompe donc en prétendant que son texte est parfait.

Si vous ne comprenez toujours pas, je peux essayer de faire un dessin.




Bien sûr que non je ne suis pas sûr qu'il ne se trompe pas ! Je n'ai pas épluché des dizaines de pages de maths qui, dans l'essentiel, me passent au-dessus de la tête, pour vérifier si le passage qu'il critique se trouve effectivement dans le texte ou non.

D'où l'emploi de "si", qui est apparemment problématique.

Le fait d'utiliser "si" est justement censé nuancer mon message en y instillant toutes les subtilités de mon opinion pour éviter d'être mal compris et que les gens crient "ZOMG PLOTERGIST BINOCLARE EST FAN DE RIAZUELO!!!". Je constate que c'est raté.



Edit :


Ce n'est pas fait exprès. C'est soit un hasard, soit un processus inconscient.

Je maintiens qu'il n'est pas possible de dire une infinité de choses sur quelque chose de stupide (sur quelque chose d'intelligent non plus, d'ailleurs). C'est mathématiquement démontrable sur base du fait qu'il n'existe qu'un nombre limité de mots dans la langue française, un nombre limité de combinaisons de ces mots et donc un nombre de phrases possibles limitées (puisque celles-ci ont, a priori, une limite de taille pour pouvoir rester compréhensibles et cohérentes).

Edit 2 : tiens, j'avais dit que je ne pouvais pas le prouver et je viens de le faire.



Pour parler du message de Best en particulier ou de l'(in)utilité de garder des sujets en train de tourner au lynchage généralisé ?

La première idée me semble particulièrement vaine et finira certainement comme le sujet "petit gris", verrouillée parce qu'il est impossible de faire en sorte que 5000 membres gardent leur sérieux en parlant d'un message stupide.

La seconde idée pourrait ouvrir un débat intéressant mais, en définitive, sera probablement tout aussi inutile. Nos méthodes de modération se basent sur notre expérience de plusieurs années en la matière et notre volonté de faire en sorte que ce forum reste un endroit de qualité. Il est peu probable que vous arriviez à nous convaincre de les changer, mais rien ne vous empêche d'essayer.

(Le hors-sujet, c'est comme une drogue dure; quand on y a touché, on ne peut plus s'en passer)

[HS] Poltergeist Binoclard: je parlais bien entendu de la seconde idée. Mais bon, vu l'enthousiasme avec lequel elle a été accueillie... Tant pis. Je la garde néanmoins en réserve...[/HS POUR DE BON]