Je ne sais pas s'il est illuminé mais tu vas trouver sur ce forum matière à te forger une opinion sur lui :
http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... t=attaques

Ah d'accord... Je finis quand même de regarder la conférence et je suis ton lien. C'est juste que tout ce que je sais c'est que je ne sais rien, et que je vois "ex-directeur du CNRS". Donc bon, j'ai quand même tendance à avoir envie d'écouter ce que le bonhomme a à dire.

WOooooohh ! J'avoue qu'à la fin de la conférence il n'a pas peur de passer pour un fou avec ce qu'il balance quand même. Il parle d'utiliser de l'antimatière. Mais je croyais qu'elle était très rare à l'état naturel. En fait non, il dit "la synthétiser dans des crystaux" !
La ça devient un peu too much et on peut comprendre pour le coup que la communauté scientifique ne lui accorde plus beaucoup de crédit.

Je n'ais rien dis, je n'étais pas là, je ne suis jamais passé avec une expériance simple et pourtant ...

Si et j'approuve l'expérience du téléphone arabe. Ok les souvenirs se déforment avec le temps. Mais d'autant plus facilement si l'information est transmise plusieurs fois. La première personne à qui tu aura raconté la "vraie" histoire, à la fin, ne sera pas d'accord avec la version de la dernière personne qui l'aura entendu.À la transmition de l'information de proche en proche est associée une perte certaine en matière de fiabilité.

si tu veux un aperçu du battage médiatique à propos des évènements,
il y a une centaine d'articles de presse sur ce site :

http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/archives/articles_presse/phenomenes_etendus/rentree_05_11_90.html

Un procès en diffamation ça se perd, c'est pas parce qu'il y a procès qu'il y a diffamation

Pour revenir au sujet, dans le doute, j'ai demandé à mon père si il se rappellait de quelque chose quand au 5 novembre 1990, mais mes parents étant à cette époque en plein divorce, il n'avait pas trop la tête à regarder dans le ciel le soir ou à mater les informations à cette période... dommage.
Sinon pour jean pierre Petit, autant continuer la conversation ici

Seuls des extraits de ladite vidéo du 5 novembre figurent, notamment au tout début et à la toute fin de ce document, lequel est une reconstitution dans le ton de celles dont nous gratifiait l'émission Mystères.

D'ailleurs, on distingue sur l'extrait de fin qu'il n'y a pas qu'un seul point lumineux mais plusieurs. Il n'est guère surprenant qu'ils soient peu visibles vu la qualité des camescopes de 1990. On notera la similitude avec le relevé pris par l'astronome Daniel Karcher : http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/rentrees/documents_5_novembre/90_11_05_neirinck.gif

Mais désolé Taipan, je n'ai pas de lien direct vers la vidéo seule.



Sans vouloir paraître désobligeant à l'égard de Franck Marie, sa méthode est plus que discutable. Pour lui, les témoins sont infaillibles, et tout ce qu'ils disent doit être pris sans recul, sans critique, sans remise en contexte, pour argent comptant. C'est de l'ufologie telle qu'on la pratiquait dans les années 70, c'est-à-dire sans tenir compte de la méthode des sciences humaines, qui vise à réduire la subjectivité qui accompagne obligatoirement tout témoignage. La plaquette qu'il a publié en prélude à son livre http://perso.numericable.fr/wolf424/uni ... ueOVNI.gif est particulièrement riche en biais de ce type.

A sa décharge, signalons que le SEPRA a été incapable de calculer la trajectoire de façon correcte... contrairement à Pierre Neirinck, qui utilisait pourtant les mêmes données.



Velasco croit encore que les photos d'avions prises un quart d'heure avant la rentrée par Philippe Ughetto et publiées dans Paris-Match représentent la rentrée du 5 novembre, et que celle-ci s'est effectuée selon un axe Pau-Strasbourg.

Oh, et il pense que nous ne sommes pas seuls, aussi.



C'est faux ! Robert Alessandri l'a fait, et il est arrivé à la même conclusion.



Pour saisir l'acharnement des ufomanes à vouloir "sauver" le 5 novembre 1990, il faut comprendre l'importance que représentait une telle masse de témoignages à un moment où leur nombre est en diminution constante (Velasco lui-même l'a admis en 2004). Tant de témoignages d'OVNI d'un seul coup, c'était providentiel.

Seulement voilà, OVNI ne veut pas dire objet volant non identifiable, et celui du 5 novembre 1990 a bel et bien été identifié le soir même par des astronomes indépendants ! La manne tombée du ciel... finit par tomber à l'eau. Velasco lui-même, qui tenait tant à "sa" vague (l'année même de la "vague belge"), a mis quatre jours pour l'admettre.

Je ne parle même pas du caractère non réfutable d'une affirmation aussi commode que "les ET se servent des rentrées atmosphériques pour passer incognito", étayé par aucun fait probant.



C'est la moins économique de toutes et surtout, elle n'est même pas probable. Trop de faits vont dans le sens de l'explication "officielle" qui, d'ailleurs, n'est toujours pas réfutée. J'ai donné des arguments multiples allant dans son sens, lesquels restent pour l'heure sans répartie.



Je vois ça.

Seulement, pour le 5 novembre 1990, des gens qui ne sont pas des officiels ont donné la même explication... avant les officiels.



Si c'est des torpilles Shkval et apparentées dont il est question, elles ne fonctionnent pas par MHD mais par supercavitation : http://en.wikipedia.org/wiki/Shkval.

Oh, et elles vont "seulement" à 400 km/h.

Oui et en poussant un tout petit peu plus loin la porte entrebaillée, et en cliquant sur "supercavitation", tu verra qu'il font le rapprochement entre la supercavitation et la MHD. C'est même dans la définition.
Donc à mon avis l'un ne va pas sans l'autre. Ou même l'un repose sur l'autre.
Enfin je ne suis pas scientifique et la MHD a l'air compliquée quand même
Edit wiki:

Je crois qu'on ferait mieux de poursuivre cette discussion connexe sur le fil consacré à Jean-Pierre Petit...

Je viens de voir à l’instant dans "mondes et merveilles" sur France 5 ( mercredi 07 mars 2007 21h10 environ) une expérience très intéressante sur les faux souvenirs :
On voit trois personnes faire exactement le même parcours dans un simulateur de conduite.
- Un accident se passe dans le parcours
- Une fourgonnette est impliqué elle est bleu
- Un témoin de l’accident une femme en t-shirt rouge
- Pas cyclistes sur le parcours

Sur 3 personnes que l’on questionne de suite après la simulation :
- 1 dit avoir croisée un cycliste (il n’y en a aucun sur tout le parcours)
- 1 dit que le camion est vert ou marron (il est bleu)
- 1 dit que le témoin à un t-shirt bleu et il est sur et certain (le t-shirt est rouge)

Je crois que c’est édifiant …
La mémoire n’en déplaise à beaucoup ce n’est pas fiable du tout.
Mais je crois que je ne l'avais pas déjà dit, d'ailleurs je fais quoi ici moi ?

Une expérience avait été tentée dans un amphi avec des policiers en formation. Il étaient en fin de stage, si je me souviens bien.

Des individus s'étaient introduis masqués et avaient agressé un professeur en menaçant tout le monde, les obligeant à se coucher. On avait ensuite demandé aux futurs policiers de raconter ce qu'ils avaient vu.

Sous le stress, il y eu très peu de résultats concordants entre eux.

bonsoir

il y a un corollaire à cette citation :
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent le même mensonge que ça deviendra une vérité.
et pourtant si , tous les jours nous sommes assommés par les medias
de contre-vérités et d'idées reçues, tout le monde le sait,
alors quand on aborde les évènements du 5 novembre 1990,
on a toujours en toile de fond la version officielle de ceux-ci,
maintenant, essayez de l'oublier et veuillez considérer les témoignages
dans leur ensemble et dans leurs détails,
bien sûr, 10 témoins confrontés à un même phénomène ne vont pas
le relater de la même manière, faire les mêmes comparaisons, utiliser
les mêmes mots, mais on va retrouver des constantes, et surtout en faisant abstraction de toute idée reçue,

je ne suis pas branché sur les phénomènes poltergeists ou esprits frappeurs, peut-être que je n'y suis pas réceptif, pourtant je ne me
sens pas le droit de les contester ou de les dénigrer,
il doit en être de même pour les phénomènes ovni, certains individus peuvent les remarquer et les observer mieux que d'autres .

Ça n'en fait pour pour autant une vérité.

Robert Alessandri l'a fait, et il est arrivé à la même conclusion que beaucoup de gens qui, je le répète encore une fois (sans jamais recevoir de réponse d'ailleurs), n'étaient pas tous des "officiels". Je t'invite fortement à lire son livre, il s'intitule 5 novembre 1990, le creux de la vague.



Dans le cas du 5 novembre 1990, les constantes des témoignages vont dans le sens de la tant honnie explication "officielle". C'est un fait.

Faire abstraction des idées reçues, ce n'est pas se voiler la face devant les faits.



Qu'on se le tienne pour dit un bonne fois pour toutes, parce que ça commence à me courir de recevoir ça en pleine figure à chaque fois que je vais à l'encontre des opinions de quelqu'un : vouloir expliquer un témoignage, ce n'est pas le dénigrer, il me semble.

Personne ne conteste que les gens voient des OVNI, mais cela ne veut pas dire que les causes de ces observations ne sont pas identifiables.

Il y a bien d'autres mystères en ufologie. Qu'on se concentre sur eux au lieu de s'attarder envers et contre tout (et surtout contre les faits) sur des choses expliquées depuis un bail.



Ces individus - s'ils existaient, ce qui est encore à démontrer - resteraient des êtres humains, avec toute la subjectivité que cela implique. En d'autres termes, cela n'en ferait pas des témoins plus qualifiés que d'autres.

Chouette ! Je serais vraiment content si tu pouvais m'aiguiller vers les phénomènes OVNI qui sont, même pour toi, vraiment sensibles. Histoire que je puisse un peu entretenir ma paranoïa délirante de cataclysme lors de la future rencontre entre deux civilisations.
Merci d'avance.

Deux liens vers des vidéos d'OVNI dont la nature reste controversée:

http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... .php#17914

http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... vt9094.php

Si tu souhaites intervenir dessus, merci de le faire à la suite des topics existants.

http://www.ufologie.net/htm/fukuoka48f.htm

Celui-là n'est pas mal, je ne lui connais pas d'explication (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, du reste, vu que je n'ai pas la science infuse). Le déroulement de l'incident serait à décortiquer minutieusement.

J'ajoute qu'il s'est déroulé au-dessus de la mer, preuve si besoin était qu'il s'agissait d'un vaisseau piloté par des poulpes.

Aussi, il y a tout ceux qui n'ont jamais été enquêtés sérieusement par des gens compétents avec une méthodologie adéquate - c'est-à-dire au contraire de ce qui s'est passé pour le 5 novembre 1990. Je doute que cela fasse progresser la science mais en revanche, c'est important pour les témoins.

Pour ton deuxième lien, SansIPfixe, il me semble que Nebius avait donné une explication tout à fait plausible.

Pour que cette hypothèse devienne une explication, il nous faudrait faire l'expérience et s"assurer qu'elle reconstitue l'observation à l'identique afin d'être retenue comme la plus plausible.
C'est peut-être la bonne mais pour le moment elle reste complètement spéculative.

Là permets-moi de te dire que tu chipotes, ton raisonnement serait alors valable pour beaucoup de vidéos, de photos et de témoignages que l'on a eu sur ce forum, comme nous n'avons jamais fait d'expérience pour démontrer que les explications données par les membres qui tentaient d'expliquer pourquoi c'étaient des faux, on peut partir du principe alors que les démonstrations faites sont complètement spéculative, et que tout peut être qualifié de "dont la nature reste contre-versée."

Scusez moi de m'incruster dans le débat, mais n'est-ce pas le propre du paranormal, que de se manifester d'une manière à ce que les expériences de reproductions soit quasi impossibles ou infructueuses?

Jusque à présent on a définit des phénomènes comme "paranormaux" justement de par leur nature isolée et donc difficilement reproductible.

Je veux en venir au fait que tous ce qui n'est pas expliqué peut de fait être définit comme paranormal, et donc soumis à des explications spéculatives jusque à l'obtention de la vérité. Vérité qui tend à nous échapper précisemment à cause de la nature isolée du sujet définit comme paranormal.

Donc pour ce qui est des OVNI je pense qu'on peut classer ça dans les affaires à suivre, pareil pour les photos etc.

Tout à fait, à une nuances prés :

Il existe un principe d'économie avec comme corollaire le rasoir d'Occam qui signifie que les hypothèses les plus économiques sont les plus plausibles à condition qu'elle aient, elle même, déjà fait la preuve de leur caractère explicatif.

Un exemple, je dors dans une maison ancienne avec du bois dans sa construction (escalier, parquet, poutres..) et la nuit j'entends des craquements dans la maison. L'hypothèse la plus économique pour expliquer ces craquements est celle de bois qui travaille car l'on sait que le bois produit naturellement des craquements sous l'effet des variations thermiques, humidité etc.

Dans ce cas, je n'ai pas besoin de recréer l'expérience pour considérer que c'est le travail du bois qui est l'explication la plus plausible de ces craquements et non pas celle de fantômes qui montent mon escalier en bois.
Si je voulais être parfaitement rigoureux je devrais vérifier que mon hypothèse la plus économique est vraiment la plus explicative en allant sur place afin de m'assurer que cette maison est bien constituée d'un bois qui craque.

En ce qui concerne cette vidéo, l'hypothèse formulée par Nebius me semble pertinente mais combien d'entre-nous ont déjà filmé 10 minutes le reflet d'une lampe sur une vitre que nous aurions préalablement scotchée afin de reproduire ce que nous voyons sur cette vidéo

Toi, Nebius, ou quelqu'un sur ce forum En tout cas pas moi

Autrement dit, cette hypothèse reste purement spéculative même si elle me semble constituer une excellente piste à vérifier pour expliquer ce que nous percevons sur la vidéo.

excuse-moi, ce n'était pas mon intention

.. je voudrais vous soumettre un cas que j'ai débattu sur UFO-logic,
c'est ce cas qui a déterminé mon intérêt pour le sujet voici maintenant
plus de 30 ans, ce cas s'est produit à 10 km de chez moi en mai 1975,
en effet il me semblait incroyable que 6 personnes respectables
puissent raconter de telles histoires, qu'en pensez-vous ?

http://ufo-logic.xooit.com/t293-lezay.htm?start=30#3120 cas de Lezay en mai 1975

PS : où est passé DRAGON ? .. je ne le vois plus intervenir sur le forum , où pourrais-je le contacter ? .. merci .

C’est ce que je fais, et comme je reste objectif ma conclusion est l’explication donnée est la bonne, désolé.
Je ne suis ni naïf, ni trop suspicieux, je ne crois rien, je ne veut que comprendre et savoir la vérité quelle quelle soit.


Bien sur, dans l'expérience vue hier et que je rapporte dans ce même sujet il y a une constante: les trois ont vus un accident.
Le problème c'est que les trois rapportent au moins une erreur dans leurs souvenirs.
Là c'est pareil, constante: 10 personnes ont vus un objet en vol qu'ils ne peuvent identifier.
Comment mettre de coté la déformation du souvenir, les erreurs et tout ce qui est subjectivité alors que des tas d'expériences prouvent que ça existe bel et bien ?
Si on est objectif on ne peut rejeter ça pour coller à la vérité que l'on voudrait vraie.


Le problème c’est qu’un souvenir est déjà une reconstitution, avec les déformations qui vont avec.
C'est malheureux mais un témoignage (ou des témoignages n'oublions pas par exemple qu'à fatima des tas de gens n'ont strictement rien vus, mais il y étés, on le dit jamais ça !) seul c'est très très léger.

Il n'a pas l'occasion de passer sur le forum pour le moment, mais tu peux toujours lui envoyer un MP ou un e-mail.

Au moins ça entre en contradiction avec le phénomène des crops circles.

Et quelle est la théorie contredite au sujet du phénomène des crops circles?

Ben la les témoins disent que l'OVNI qui a atterri n'a laissé aucune trace.
Ca contredit la théorie que les crop circles sont des "traces d'aterrissages" de soucoupes. Après, ils peuvent peut-être laisser des traces seulement quand ils le veulent.