http://www.dtext.com/transition/mutants/mutants1.html




Voilà, je suis tombée sur un site présentant des textes prospectifs ( ma foi, pas inintéressant... ) et le Manifeste des Mutants m'a particulièrement interpelée, pour le débat qu'il pouvait susciter ( en dehors du fait que ça pourrait faire un super titre de roman de Science-fiction ).

En effet, nous sommes aujourd'hui en plein dans le sujet : débat sur les OGM, le clonage, l'eugénisme, l'avortement thérapeuthique, les bébés-médicaments, l'euthanasie etc...

Alors peut-on, a-t-on le droit même, de changer nos vies au sens propre ?
Où se situe l'éthique : dans le respect d'un certain état de "nature" ou dans la recherche d'un meilleur bien-être pour tous ?
Y'a-t-il un prix à payer pour jouer les apprentis-sorciers ?
Etc.. Etc...

Pourquoi veulent ils évoluer artificiellement?

Tout le monde sait que notre espèce évolue naturellement, de par les conditions environementales auxquelles nous sommes soumis chaque jour.

Et la planète Terre est leur mère, ils ne sont pas adaptés aux autres planètes donc pourquoi veulent ils les coloniser?

Je n'ai pas la réponse à tes question, SumiTis.
Ou on peut envisager que leur façon de penser est assez simple finalement, aller vers plus de bien être.
Maintenant, on peut toujours s'interroger sur les moyens, légitimes ou pas, d'y parvenir.

En fait, si j'ai posté ce texte, c'est parce qu'il faisait écho à l'actualité, et en tant que vue de l'esprit, il pouvait servir d'argument à un débat.

Il est vrai que dans notre contexte médical, déontologique et culturel actuel, l'être humain déroge à la sélection naturelle. Les grands facteurs de sélection d'individus résistants sont contrés par des campagnes de prévention, des actions solidaires :

épidémie = vaccination
famine = ONG et assistance intergouvernementale


Et au cas par cas, les gènes provoquant des handicapes, au lieu de disparaître via la mort de leur porteur, se perpétuent de génération en génération. La myopie est contrée par les lunettes, des interventions chirurgicales peuvent pallier des malformations, etc. La déontologie se bat contre l'eugénisme, la discrimination fait place à l'intégration.
Face à tout cela, on a l'impression que notre espèce va stagner, qu'elle a réussi à s'extraire des mécanismes naturels auxquels elle était soumise. Désormais, c'est l'homme qui oriente sa sélection. Soit en inventant des critères esthétiques, soit sociaux. Par exemple (en étant ultra extrême) : la mode devenue norme dans notre société esclave de l'image, oriente nos choix de partenaire vers des gens minces. Les personnes ayant une prédispositions génétiques à l'obésité ne trouvent plus de partenaire, et meurent sans avoir transmis leurs gènes. Seuls les gens ayant un métabolisme rapide et adapté à l'alimentation moderne se reproduisent, et perpétuent leurs gènes adaptés. (Mais en cas de crise majeure et famine générale, ces personnes ne seront plus adaptées, ne pourront stocker des graisses en cas d'apport alimentaire parcimonieux, et mourront de faim progressivement. )

Eh bien justement, ne risque t'on pas d'avoir de gros problèmes de survie si l'on évolue trop longtemps contre la nature?
On arrivera peut être un jour dans une situation où il sera difficil de trouver des traitements résolvants ne serait ce que partiellement nos problèmes.

Vouloir le changement pour le plaisir du changement est absurde, à mon sens.

J'ai l'impression que ce manifeste a été écrit par une bande de jeunes qui ne savaient pas trop comment canaliser leurs idées révolutionnaires et ont voulu inventer quelque chose de nouveau. Je suppose que ça leur passera.



Euh... avez-vous vraiment l'impression d'être dans une société qui stagne ?

Parce que j'ai exactement l'impression inverse.



Si "ce qui se reproduit sans se modifier ne peut s'adapter et finit par disparaître", comment peuvent-ils défendre le clonage humain reproductif ?

Il y a aussi un glissement bizarre et inattendu dans leur discours. Il y a deux minutes, ils parlaient d'une stagnation des idées, maintenant, ils essayent une analogie douteuse avec la biologie.



Quel rapport avec le sujet ? En quoi les manipulations génétiques délirantes dont ils parlent plus bas peuvent-elles aider l'espèce humaine à lutter contre un astéroïde ?



Quelqu'un a dû brosser "Biologie 101", parce que les individus n'évoluent pas au sens biologique du terme. Leur comparaison avec l'évolution au sens biologique est caduque et nuit profondément à la compréhension et à la crédibilité du message qu'ils essayent de transmettre.

Si c'est d'une évolution des idées qu'ils parlent, ce n'est pas en allant sur Mars et en adoptant des clones qu'ils l'accompliront.

De plus, au risque de me répéter, vouloir "le changement pour le plaisir du changement" n'a pas de sens. Toute stagnation n'est pas forcément négative, il y a des choses qui sont bonnes dans l'absolu et n'ont pas à être changer.

Tout changement n'est pas forcément bon non plus, je pense que c'est évident. Pourquoi vouloir tout changer si rapidement, forcément la main du cours naturel des choses pour le plaisir du changement et d'une prétendue "évolution" ?



Ne sommes-nous pas tous l'origine du futur ?

Chacun des événements de nos vies influencent notre environnement, d'une manière plus ou moins significative. Même s'il ne s'agit pas de modifications directes dont nous pourrons apprécier les effets, nous sculptons chacun quotidiennement l'avenir du monde, à notre modeste échelle.

Pas besoin d'abandonner toute éthique et de jouer les docteurs Moreau pour "être l'origine du futur". Si vous voulez vraiment essayer de faire quelque chose de significatif et de visible, lancez-vous dans la politique ou dans un métier quelconque où vos actions pourront avoir un effet positif sur l'avenir de l'espèce.



Voilà l'endroit où il devient évident que le texte a complètement basculé. Il ne s'agit plus d'une révolution idéologique mais d'une révolution

Paul Binocle, l'homme qui n'a pas peur de parler de lui à la troisième personne, a un scoop pour eux : ce n'est pas en changeant le code génétique de l'homme qu'on changera sa manière de penser et de se comporter.

Incroyable, je sais !

S'ensuit une liste particulièrement bizarre :



Bienvenue dans le futur, où nous créons des OGM !



...qui voudrait "adopter un clone humain", et pourquoi ? N'y a-t-il pas suffisamment d'orphelins qui cherchent des parents sans qu'on ait à créer artificiellement des enfants pour le plaisir de les adopter ?

Quel genre de mouvement d'étudiants propose aux gens de ne plus faire l'amour, de toute façon ? J'ai entendu dire que c'était un moyen naturel et agréable de produire des enfants. Pourquoi avoir recours au clonage ?



EUGÉNISME POWER !



Ce n'est pas de musculation et de mots croisés qu'il est question ici. Ces gens parlent de manipulations génétiques humaines.



Pourquoi apprivoiser nos germes ? Je n'ai pas envie d'une E. coli de compagnie ou d'un virus domestique.

Ces machins-là n'ont-ils pas une fâcheuse tendance à muter, de toute façon ? Il est utopique de vouloir les "dompter" de manière permanente et définitive.



Vu la réputation du transgénique en France, ce n'est pas une idée terrible.



La première idée est sympathique. Les deux dernières me paraissent étranges et un peu inutiles.

Ne serait-il pas gênant de voir les infrarouges et d'entendre les infrasons ? Quel serait l'intérêt de pouvoir faire ça ? En quoi cela contribuerait-il au bien de l'humanité ? N'avons-nous pas déjà des appareils qui nous permettent de les percevoir (bien qu'indirectement) ?



Je sais que ça va paraître fou, mais on le fait déjà.
(pour certaines phéromones en tout cas)




C'est la meilleure idée contenue dans ce texte. Que quelqu'un remplace les neurones de celui qui l'a écrit au plus vite !



Principe fondateur de la science-fiction : tout est mieux dans l'espace. Marre des pirates ? Prenez des pirates de l'espace.

Mais, vraiment, "faire l'amour dans l'espace", est-ce une fin en soi ? J'imagine d'ici les tactiques de recrutement :

- Qu'est-ce que votre mouvement révolutionnaire a à proposer de plus que les autres ?
- Nous sommes pour l'eugénisme, le clonage reproductif, les OGM et la création de races humaines mutantes par manipulation génétique.
- Je... vois. Rien d'autre ?
- On envisage aussi de faire l'amour dans l'espace.
- Wow ! Où est-ce que je peux m'inscrire ?

À moins qu'ils ne parlent de faire l'amour en apesanteur. Cela ne doit pas être terriblement pratique mais probablement original.



Wow, il doit être super enrichissant de parler à une machine conçue à l'image de l'homme jusque dans ses schémas de pensée. Tout le plaisir de parler à un vrai être humain avec des bugs et/ou une froide logique en plus.

Il est bien connu qu'à l'heure actuelle, les êtres humains parlent trop entre eux. Ils faut remédier ça au plus vite en leur proposant des machines comme interlocuteurs.



Suis-je le seul qui trouve ces perspectives horribles et inhumaines ?

J'aime surtout l'idée de "hé, morcelons l'espèce humaine en une infinité de races dérivées par clonage". Combiné à l'idée de conquête spatiale, cela aboutira à des planètes peuplées de variantes de l'humanité qui, à terme, formeront des espèces complètement différentes et complètement étrangères qui oublieront peut-être leur origine commune.

Ne riez pas, ce genre de stupidité est peut-être déjà arrivé et est peut-être même à l'origine de l'humanité (cela expliquerait notre similarité avec d'hypothétiques extraterrestres commes les gris/les reptiliens/les nordiques & compagnie).

Nous ne sommes déjà pas fichus de nous entendre en appartenant à une même race. Ce n'est pas en en créant de nouvelles que nous allons arranger les choses.



Chouettes idées. Mais, encore une fois, ce n'est pas vraiment une fin en soi, à moins d'adopter le point de vue que "tout est mieux dans l'espace".



Traduction : "le futur sera vachement mieux". Je ne sais pas sur quel genre d'esprit faible ce genre de jolie phrase est censé avoir prise.



...qu'est-ce que c'est censé vouloir dire ?

Est-ce supposé attirer les gens qui rêvent d'être espions, ou quelque chose comme ça ?



Excellent, voilà ce qui manquait à ce texte :
1) un néologisme qui sonne bien, "principe d'imprécaution" (ça fera de chouettes slogans si le mouvement a du succès)
2) une personnification de l'évolution (parce que Dame Nature est sympa !)
3) un parallèle inadapté entre l'évolution au sens biologique et celle de l'humanité qui, il me semble, devrait plutôt être spirituelle/intellectuelle que physiologique, pour bien faire.

Ce "principe d'imprécaution" est stupide. Sous prétexte que le monde ne bouge pas assez vite à leurs yeux, ils sont prêts à abandonner tout principe et à faire n'importe quoi "parce que le changement c'est la vie".

Même en adoptant leur comparaison avec l'évolution, cela ne tient pas debout. Au lieu de laisser faire les choses naturellement, de les laisser changer progressivement, de laisser une "sélection naturelle" s'opérer et éliminer les changements néfastes, ils proposent de tout modifier simultanément, d'opérer en même temps des changements radicaux qui vont, à coup sûr, déstabiliser profondément notre société et nous faire perdre tous nos repères.

De plus, tout leur raisonnement se base sur l'idée que les choses stagnent ce qui, je le répète, me semble totalement faux. Dans quel monde vivent-ils ?



...je ne comprends pas de quoi ils parlent.

À qui/quoi est-ce supposé faire référence ?



Quoi ??

Quel "saut évolutif" ? Ne réalisent-ils pas que l'évolution - tant au sens biologique du terme que celle des mentalités - est un phénomène lent et (plus ou moins) continu ?

Je pense que l'auteur de ce texte a une vision fausse de ce qu'est l'évolution. Il pense apparemment que, sous prétexte qu'il n'observe pas de changement à son échelle, l'humanité n'évolue pas. Que l'évolution doit se faire par saut brusque et - ça me fait mal d'avoir à le dire - de manière consciente et volontaire.

Est-il utile que je précise que, dans la pratique, les choses ne se déroulent pas comme ça ?



"Faisons des expériences sur les êtres humains... en toute innocence !"



Comme vous voulez, vous n'avez plus qu'à trouver un généticien sans scrupule pour utiliser vos descendants comme cobayes. Ou vos clones, je suppose.

Ben oui, vous n'espérez tout de même pas qu'un bon docteur va vous donner une potion magique qui vous donnera une vision aux rayons X, non plus.




Bref ! Voilà ce qui se passe quand trop d'étudiants sont mis en présence d'une quantité de bière suffisante et de quelques leaders un tant soit peu excités et charismatiques, avec des notions floues de biologie et un désir ardent de changer le monde en faisant abstraction de toute logique s'il le faut. Au-delà d'une certaine masse critique d'alcool, ils vont inévitablement créer un petit groupe révolutionnaire aux idées et aux motivations floues voire complètement incohérentes. Celui qui a écrit ce manifeste a même opéré un magnifique glissement de "il faut changement nos idées" à "il faut changer nos gènes", probablement involontaire.

Ce n'est pas par manipulation génétique que nous créerons une humanité meilleure. Notre technologie nous donne aujourd'hui un pouvoir énorme sur notre environnement qui fait que nous n'avons plus besoin d'évoluer au sens biologique du terme : nous n'avons plus à nous adapter à notre environnement mais à parvenir à l'adapter, lui, à nos besoins.

Le véritable enjeu de l'avenir est de parvenir à faire cela d'une manière durable et aussi respectueuse que possible des autres êtres vivants, qu'il s'agisse de nos semblables ou du reste de la biosphère.

S'il est peut-être vrai qu'il est temps qu'apparaisse une "humanité nouvelle", c'est au niveau des mentalités qu'une évolution doit avoir lieu et pas au niveau biologique.




C'est une manière intéressante de poser des questions intelligentes sur base d'un texte stupide.

Je m'oppose personnellement à toute forme d'eugénisme et, pire que ça, de tentative de fragmentation de l'espèce humaine en différentes races au nom de la diversité. La vraie diversité dont l'humanité a besoin est intellectuelle, pas génétique, ce n'est pas en créant des mutants à l'apparence différente que nous "améliorerons" l'espèce humaine.

Je crois toutefois que tu as loupé la vraie question que ce manifeste cherchait à soulever, Chimère : "Les manipulations génétiques humaines sont-elles une nécessité (ou plus simplement un bien) pour l'avenir de l'humanité ?"

À ce stade, vous l'aurez normalement compris, je réponds "non".


Edit : pour leur défense, il est tout à fait possible que le manifeste n'ait pas été écrit par une seule personne à l'esprit confus mais par une équipe de gens avec des idées complètement différentes. Cela expliquerait les contradictions et le changement total de direction qui a lieu dans le texte.

PS : ils avaient probablement bu, aussi.

On devrait mettre les auteurs de ce texte en contact avec un certain Claude V., gourou auvergnat vivant actuellement au Canada entouré d'esclaves sexuelles et finançant des recherches bidon sur le clonage humain grâce à des sociétés-écrans au Liechtenstein. Je suis sûr qu'ils s'entendraient à merveille sur l'eugénisme.

Surtout s'ils possèdent de la vaseline.

Entre deux courses de rallye non ?

Poltergeist Binoclard a écrit :



J'adore ce genre de réflexions... T'es vieux toi peut-être ?

Bon, plus sérieusement...



Certes... mais en même temps, comme c'était un peu l'idée générale du texte, ça ne me semblait pas forcément nécessaire de la poser. En même temps, c'est plus explicite comme ça.


Sinon, c'est vrai que l'eugénisme, les manipulations génétiques telles qu'envisagées apparemment dans ce manifeste sont aberrantes.

Mais il y a quand-même des questions qui sont plus délicates à traiter.
Par exemple, les thérapies géniques... c'est bien modifier le génôme humain, non ?
Certes pour guérir des maladies, mais c'est quand même influer sur la Nature. Donc, le seul fait que cela soit pour soigner légitimise-t-il le fait de modifier ou manipuler nos gènes ?
Pour moi, soigner est le plus important... mais la question mérite tout de même d'être posée.

De même, la question nouvelle des "enfants-médicaments"... D'un côté, ces enfants naissent pour sauver leur frère ou leur soeur, et les parents assurent qu'ils les chériront de la même manière... mais la naissance de ces enfants n'a pas été voulue pour eux-mêmes, mais dans un but précis.
Et savoir cela, pour l'enfant en question, doit-être dévastateur d'un point de vue psychologique...

Ainsi, tout n'est pas blanc ou noir... l'éthique peut être vue comme un curseur qu'on déplace dans un sens ou dans l'autre, et on peut toujours se poser la question de savoir ce qui est vraiment bien ou mal.

Et je trouvais qu'amener ce débat général avec un texte un peu "choc" et "bizarre" était un bon moyen d'obtenir des réactions.

Les enfants médicaments? Qu'est-ce?

Je n'en avais jamais entendu parler.

Les enfants ou bébés dits "médicaments" sont des enfants nés dans le but de sauver un frère ou soeur atteind d'une pathologie nécessitant généralement une trasplantation ( moëlle épinière, le plus souvent ), et avec lequel aucun autre donneur n'est compatible.
Pour ce faire, on fait naître grâce à une FIV et à une sélection d'embryons compatibles ( en gros, je ne suis pas spécialiste... ) l'enfant qui sera compatible avec son frère ou sa soeur.

Voilà un lien http://www.observatoirecitoyen.be/IMG/doc/Bebes_medicaments.jyh.04.07.05.doc

Il me semble qu'il y a très peu de temps, une histoire de ce type avait défrayé la chronique. Je crois même avoir vu un sujet dans un JT.

Est ce que l'enfant médicament garde des séquelles physiques?

Parce que si c'est le cas il n'a vraiment pas besoin de ça en plus du reste.

Et bien, les choses se passent exactement comme pour une greffe "normale" , c'est-à-dire sans séquelles physiques ( enfin, je crois, je n'ai jamais testé ce genre d'opération... ).

Moi, ce qui me chiffonne le plus avec ce problème, c'est plutôt l'aspect psychologique des choses. Cela ne doit pas être facile pour un enfant d'accepter le fait que s'il est né, c'est avant-tout pour sauver son grand frère ou sa grande soeur.

De plus que se passe-t-il si l'enfant ne veut pas être opéré ? On l'attache et on le met sur le billard de force ?

Bref, moi je me pose des questions...

A priori, non, mais comme dans toute pratique médicale, le risque zéro n'existe pas.

Plus d'infos et un avis bien argumenté sur la question des enfants-médicaments : http://www.jeanyveshayez.net/brut/bebe-meb.htm



Dans quelle mesure est-ce pertinent ?

Vu la naïveté du texte, ses contradictions et la tendance de ses auteurs à se considérer comme "le futur de l'humanité", je ne pense pas me tromper en supposant qu'il a été écrit par des jeunes.

(l'idée qu'ils devaient avoir bu était par contre une boutade )

Il est aussi un fait avéré que les tendances à vouloir révolutionner le monde s'estompent avec l'âge.

Ma remarque ne veut pas dire que je n'ai pas de respect pour les jeunes, les auteurs de ce texte ou les gens qui cherchent des manières plus ou moins malines d'essayer de changer le monde.

Edit : pour ceux qui auraient encore eu des doutes, la première phrase du manifeste est claire : Pour 2001, nos parents rêvaient d'une odyssée de l'espace où des ordinateurs intelligents regardent leurs ancêtres australopithèques en clignant de l'œil.

N'essayez pas de me faire croire que les auteurs de ce texte ont plus de vingt-cinq ans. De plus, ce genre de mini-révolution avortée sent le milieu estudiantin à plein pif.





Oui. Pour cette raison, je ne suis pas sûr que ce dernier constitue la base idéale pour des débats sur des thèmes comme les enfants-médicaments, en réaction à ce manifeste absurde, beaucoup de lecteurs risquent de réagir en refusant en bloc tout manipulation génétique humaine.



Je n'aime pas beaucoup quand on commence à parler de la "Nature" avec une majuscule, mais pour emprunter le même langage, je vais répondre : quand quelqu'un a une maladie génétique, c'est que Dame Nature a fait une boulette quelque part.

Dans cette mesure, la corriger n'est-elle pas une bonne chose ?



Je pense aussi.



Est-il nécessaire de parler à ces enfants la raison de leur naissance ?

N'est-il pas vrai qu'énormément d'enfants naissent "accidentellement" (généralement trois quart d'années après une soirée trop arrosée) et n'en sont pas moins aimés par leurs parents ?

Créer une vie pour (essayer) d'en sauver une autre me semble être une plutôt bonne idée.

Bien sûr, le lien que j'ai cité plus haut propose de très bons arguments en défaveur des enfants-médicaments, mais je pense personnellement que leurs avantages l'emportent sur leurs inconvénients.




Comme je l'ai dit plus haut, je crains des réactions de rejet de masse.

Ou une adhésion en masse de gens voulant faire l'amour... dans l'espace !

Aucune... c'est juste qu'entendre des personnes dire "Rhooo... les jeunes !" ça me fait toujours sourire...




Hummm... j'aurais envie de dire que tu es trop sérieux, sur ce coup-là...
Ce texte m'a interpelé justement par son côté totalement décalé, "parti" . Forcément, je n'avais pas la compétence pour déceler comme toi les contre-sens scientifiques.

Et je le répète, je n'envisage les choses que sous forme de vues de l'esprit.




Je pense pour ma part que c'est légitime. Mais admets qu'il y a beaucoup d'arguments contre, et qu'il faut aussi se poser la question.

J'ai mon avis, mais je ne sais pas qui a raison ou qui a tort...




Alors ça... D'une part, je suis désolée, mais c'est comme en matière d'adoption, d'enfants adultérins, naturels ( au sens juridique, je veux dire, c'est-à-dire nés hors-mariage ), ou incestueux, tout fini toujours par se savoir.

D'autre part, je pense que le non-dit est pire.
C'est comme pour les situations présentées plus haut, les secrets de famille ( parce que ça, s'en serait un beau de secret de famille... ), les suicides cachés etc... Les enfants, même si l'on ne dit rien, savent bien qu'il y a quelque chose qui "cloche".

Franchement, dans ce cas précis, il convient de beaucoup réfléchir... Et aussi et surtout au fait que nous ne sommes pas que des corps à soigner, mais aussi des "âmes". Et qu'un corps malade c'est une chose, une âme malade, s'en est une autre.

A ce sujet, j'ai lu dans un magazine qu'il vient d'ailleurs de sortir une roman : Ma vie pour la tienne, de Jodi Picoult, aux Presses de la Cité.
Très honnêtement, je ne l'ai pas lu, mais si cela intéresse des personnes...




C'est arrivé jusqu'à présent ?

Et puis, avant de répondre, les personnes vont aussi lire le reste du topic, dont ton intervention...

Euh....il est sorti il y a longtemps ce livre...je l'ai lu et l'ai fait tourné a toute la famille...Horrible histoire...J'ai pas arrêter de pleurer...

Ah, je ne savais pas... J'ai juste vu une critique dans un magazine récent, je n'ai pas pensé que ça pouvait être une réédition.

Merci du renseignement.

Imaginons la réaction du gosse s'il découvre la vérité par lui même, brutalement.


Sinon vous pouvez me faire un petit résumé du livre?

C'est très simple...C'est exactement ce qu'explique Chimère...C'est une petite fille qui est conçu exclusivement pour soigner sa grande soeur...
Petite, elle ne comprend pas ce qui lui arrive et ce laisse faire, puis en grandissant elle fini par demander si "elle aussi elle est malade" vu qu'elle va tout le temps à l'hôpital...
Là,ces parents lui explique et ça devient très dur (pour les lecteurs un tant soit peu sensible! ).
C'est son "combat" contre ça, elle culpabilise par moment pour sa grande soeur, mais ne veut plus l'aider, mais ces parents l'y force...
Je ne sais plus comment il finit exactement...Je vais jeter un coup d'oeil dans ma bibli et le lire à nouveau!
Je le conseille très fortement ce livre...il est vraiment magnifique.

Ok merci.
Cela me parait si étrange...comme si c'était de la science fiction.