Justement non. Il existe une réalité tangible accessible à tous, et c'est celle que la science essaye de décrire car c'est la seule réalité objective.



C'est impossible, car l'absence de la preuve n'est pas la preuve de l'absence. La charge de preuve revient donc à celui qui affirme.

Un jour, il va falloir que j'écrive un livre là-dessus, pour y renvoyer à chaque fois plutôt que de le récrire.



Il n'est pas inexistant, mais il est subjectif. Vouloir décrire une réalité objective à partir d'un vécu subjectif est un exercice très difficile et hasardeux.



On tient là le noeud du problème. La science a pour objectif de générer un savoir qui serait accessible à tous pour décrire une réalité perceptible par tous. Quand quiconque se penche trop en avant, il tombe, même s'il ne croit pas à l'attraction terrestre. Ici c'est la même chose : si la télépathie existe elle doit pouvoir être constatée par tout le monde.

Or ce n'est pas le cas. C'est pour cela et uniquement pour cela que la science considère que la télépathie n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.

Yeta,

Tu ne m'a pas compris, en aucun cas je préfèrerais travailler avec des gens qui sont d'accord avec moi.Etre ouvert et essayé d'être le plus neutre possible,sont des qualités requises pour ce genre d'expérience, hors là je rencontre des gens qui me paraissent fermés pour la plupart.

Tu sais mon frère est un incorrigible scientifique atteint de dissonnance coginitif sévère.J'ai donc l'habitude de ce genre de discours et cela à eu comme conséquence d'affermir mes idées, d'aller plus en profondeur dans mon analyse et de savoir où je mettais les pieds et vers quoi je tendais.

Jamais je n'ai avancé ici, que les gens qui me répondaient été des arrièrés incultes, tu déformes mes dires et va même proposer l'opposé de ceux ci.
Je ne cesse de répéter que tous, nous avons un chemin qui nous est propre et qu'aucun n'est meilleur qu'un autre.
Pourquoi veux tu que je commence à dire que j'ai tort alors que pour moi c'est une conviction que je n'ai pas, normalement, à discuter.

Pfff, stp par pitié relis depuis le début si tu veux intervenir.Le but de mon post n'était en rien de convaincre les gens.J'ai posté un témoignage, point barre.A partir de là je me suis faite agresser par une personne, puis une autre est venue poster son avis,puis uen autre et ainsi de suite.
Ses avis n'étaient pas sur mon témoignage véritablement, ils n'ont pas eu comme but de m'aider à mieux comprendre ce que je vivais, mais à me demander de me justifier sur le fait que la télépathie était pour moi une vérité.

En aucun cas je n'étais là pour démontrer que la télépathie existe, mais bien pour apporter un témoignage et essayer d'en trouver à mon tour d'autres, afin d'échanger sur nos vécus et d'y voir plus clair.

Autre chose, je ne suis pas ici pour me valoriser, j'ai pas besoin qu'on m'applaudisse pour savoir si je fais bien ou non dans ma vie.Je ne sais pas où tu es allée pêcher cela? Dans quel post as tu vu que j'essayais d'avoir une quelconque satisfaction de la sorte?

Ne pas accepter les avis contraires? Mais on est en pleine 4ème dimension là! Tu fais preuve d'une mauvaise foi incroyable! Comptes le nombre de personnes qui n'acceptent pas ici mon avis sur le sujet et tu comprendras peut être ta mauvaise foi !

Me remettre en question.Saches qu'avant de conclure sur un sujet sur lequel je travaille avec mes propres moyens,je passe toujours par une période de remise en question de mes idées, de mon être, de mes valeurs, afin d'être en mesure d'avoir été la plus honnête avec moi même.Quand ma conclusion est tombée me concernant, je sais que je peux me faire confiance et continuer mon chemin sereinement.Si plus tard je rencontre de nouveaux éléments n'allant pas dans mon sens, je repars à zéro, remets tout à plat pour voir où je me suis plantée dans mon analyse.
Et précisément là, personne ne m'a amené de nouveaux éléments venant ébranler mon raisonnement.Donc je continue à me faire confiance.
Quand je me plante je suis la première à m'excuser, il n'y a aucun soucis sur ça.On ne peut pas tout savoir, personne n'a la science infuse, et tout le monde peut se tromper.Il suffit juste de l'admettre.


SansIPfixe,

Pourquoi cela? Il se place de l'autre côté et me soutient que la télépathie n'existe pas, il affirme donc également et ce n'est pas le seul ici.Tu dis que cela lui serait facile, et bien j'attends de pied ferme. Ca fait prés d'un siècle que la science travaille dessus sans arriver à tirer de conclusion claire te précise.

Entre des éléphants roses et la télépathie il y a une différence énorme.Si demain je te dis que la plupart des gens ont vu un éléphant rose parcourant le ciel, si tu es un vrai scientifique tu vas chercher les éléments pour savoir ce que c'était. Si tu es un scientifique borné tu me diras que tu ne crois pas.

Eternel débat qui ne mène à rien.J'ai plus l'impression de devoir me défendre des attaques qui finalement ,au fond, n'ont même plus de rapport avec la télépathie elle même.
Le sujet s'est sérieusement écarté de mon témoignage du début.

Le hasard à sa limite, tout comme moi d'ailleurs.

Encore une fois et c'est réellement la dernière, mon but n'était en rien de vous faire adhérer à mon avis, mais de témoigner simplement.
Tu me crois, tu ne me crois pas, vraiment c'est le dernier de mes soucis.On ne va pas parlementer des heures et des heures pour rien.Nous ne sommes pas d'accord, c'est ainsi. Autant ne pas nous ennerver, àa ne mène véritablement à rien.


Cortex,

Oui il est bien le noeud comme tu le soulignes.
Passer d'une réalité subjective à une réalité objective n'est pas chose aisée, mais ne désespérons pas pour autant. Je comprends bien que pour un scientifique ce n'est pas suffisant, pas assez probant et c'est quelque part tout à son honneur également. Mais ce que je n'accepte que difficilement, c'est cette entêtement à ne pas admettre plus rapidement qu'il y a peut être matière à réfléchir et à travailler sérieusement sur un sujet comme celui ci.
Là où justement ça ne va pas, c'est dans le fait que certains considère qu'il ne peut y avoir de conclusions acceptables car le phénomène n'est pas vérifiable par tous.Hors pour nous il l'est, car pour nous tout le monde l'a déjà vécu plusieurs fois. Seulement ce qui peut alerter certains qu'ils sont en présence d'un phénomène pouvant être important, pour d'autres ce n'est que le simple fait du hasard.
C'est rageant, car ce sont ces petites synchronicités qui paraissent au début bien isolées qui finissent par se transformer en un phénomène beaucoup plus sérieux et intéressant qui ne peut plus être la résultante du simple hasard.
Quand tu évoques le fait que seule la science est à même de nous livrer la réalité, j'espère que tu y inclus les sciences humaines par exemple ?
Car savoir où se situe les différentes parties qui composent notre cerveau est sympa, mais même si cela peut expliquer beaucoup de choses, ça nous dit pas concrètement pourquoi Paul à tué Jacques la nuit dernière! La psychologie serait plus à même de nous le dire.

Je reviens sur les médiums et sur la TCI encore une fois.Les médiums sont en minorité, mais si jamais personne n'avait pris la peine de les considérer autre que des dégénérés à enfermer, la TCI n'existerait peut etre pas acutellement.
Les médiums qui ont été écoutés plus attentivement avaient pourtant leur propre réalité. Cette réalité nous pouvons la retrouver dans bon nombre de témoignages. Combien de personnes sont "convaincues" d'un au-delà, et combien de personnes n'y croient pas? Pourtant on tend vers des preuves plus matérielles avec la TCI. Il se passe bien quelque chose, mais quoi? Comment ça se fait, d'où proviennent ses images et ses sons, qui parlent etc ??? Nous n'en sommes pas encore là, mais déjà on sait qu'il se passe quelque chose qui nous avait échappé auparavent.



Bonne soirée !

Kawa

C'est peut-être le fait que rien de probant n'ai pu mettre être mis en évidence sur le phénomène qui nous pousse à la vigilance et à la réserve

Si je te demande de prouver que les éléphants roses dans le ciel n'existent pas, tu seras bien incapable de le faire, cela ne voudra pas pour autant dire que j'ai raison.

Par contre si tu me prouve que tu peux léviter du 3° étage sans t'écraser au sol, je suis prés à revoir toute la physique de Newton. Cela étant dit, jusqu'à preuve du contraire tu t'écraseras au sol.




Arrête de considérer les scientifiques comme tous bornés

Si 100 personnes affirment voir des éléphants roses, ils mettront tout en oeuvre pour analyser scientifiquement le phénomène. Tu crois qu'un scientifique se priverait d'être le premier à apporter la preuve que des éléphants roses volants existent

Ah bon ? Et ça :



c'est du poulet peut-être ?



L'origine de cette conversation n'était pas ton opinion sur la télépathie, laquelle n'est effectivement pas discutable hormis si elle prétend se fonder sur des faits objectifs, mais ton affirmation selon laquelle la réalité de la télépathie était scientifiquement démontrée, qui elle, peut être discutée.

J'ai tout essayé depuis deux jours pour t'exposer et t'expliquer ce que sont la science et les démarches scientifiques, sceptiques et zététiques. Et à longueur de post, tout ce que j'ai réussi à obtenir, ce sont des compliments répétés comme quoi j'étais assimilable à un scientifique borné à l'esprit fermé atteint de dissonance cognitive aiguë.

J'ai beau eu me répéter, rien n'y a fait, tu n'as même pas prêté attention à mes explications. Bel exemple de ton ouverture d'esprit, je présume !



N'inverse pas les rôles. Au détour d'un message sur un autre sujet, tu glisses que la télépathie est scientifiquement démontrée. On te fait remarquer que ce n'est pas le cas, et toi, au lieu d'essayer de comprendre pourquoi on te dit ça, tu te sens attaquée dans tes opinions, tu n'accordes aucune attention à ce qu'on t'explique, tu campes sur tes positions, et pour finir, tu continues à traiter tes interlocuteurs de scientistes bornés psychorigides.

Encore une fois j'ai beau chercher ton ouverture d'esprit, l'intérêt que tu portes à comprendre sur quoi se fondent les opinions de tes contradicteurs ou la démarche scientifique, je ne trouve rien.

Je ne suis pas un perroquet. Puisque tu as décidé que nous étions tous un troupeau de scientifiques à l'esprit étroit et ne porte aucun intérêt aux explications concernant les motivations d'un sceptique et ce qui fonde sa conviction et son raisonnement, cette conversation s'arrête là en ce qui me concerne.

Je ne suis pas là pour m'entendre traiter de borné à l'esprit fermé par quelqu'un qui ne m'écoute pas quand je lui parle.

Non pas tous les scentifiques, vous seulement hihi

Si au bout de ce long temps que la science se penche dessus, ils continuent à le faire à l'heure actuelle, je me dis que c'est bien parce qu'il y a quelque chose à chercher et à explorer et elle à bien raison de s'accrocher.

Ah !! La lévitation ! Paraît qu'autrefois ils en ont vu, mais c'était autrefois et pour le coup, je n'y porte pas de crédit spécial. Je ne me suis pas déplacée encore pour voir des gens qui se disaient pouvoir léviter. Je reste donc ouverte sur le sujet, sans vraiment m'y intéresser particulièrement pour le moment.

Merci, trop cool.

Je ne vois pas pourquoi je m'acharne à essayer de discuter avec quelqu'un qui m'insulte et en plus se fout de ma gueule, mais allons-y quand même.



Et si c'était parce qu'ils n'ont encore rien trouvé, plutôt ?

En sciences, une chose non démontrée n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Tant que cette preuve n'a pas été trouvée, les scientifiques continuent à chercher, en dépit de leur esprit fermé et de leur psychorigidité proverbiale.

Je ne sais pas qui est atteint de dissonance cognitive mais sincèrement regarde l'absurdité de ton raisonnement.

D'un coté tu reproches à la science de ne pas étudier le phénomène et refuse de l'y aider en la soupçonnant d'être bornée tout en considérant qu'elle étudie le phénomène et que le fait qu'elle n'ai pu établir l'existence de ce phénomène est la preuve même que le phénomène existe parce que elle continue à l'étudier



Je n'y porte pas plus de crédit qu'aux gens prétendants être télépathe ou quelque chose s'en approchant mais qui refusent systématiquement l'occasion de prouver l'existence des faits qu'ils tiennent pour avérés.

Cortex,

Je ne t'ai pas forcément inclus dedans et je dois dire que justement je me disais que tu étais visiblement le plus ouvert à la discussion. Tu me la démontré en réouvrant ce sujet. J'ai spécifié que certains ici ("la plupart"selon mes mots) me paraissaient être fermés, en aucun cas j'ai cité des noms, justement pour ne pas que ce sujet ne parte plus à la dérive et se transforme en réglement de comptes.

Etre atteint de dissonnance congitive n'est pas égal à une débilité profonde !! Pourquoi faire ce rapprochement je ne saisi pas? Nous pouvons tTOUS être atteint de cela face à des choses qui ne nous conviendraient pas!

Si j'ai avancé le fait que la télépathie n'avait pas à être discutée c'est parce qu'elle semblait être entrée dans les moeurs et qu'il y a tout de même des livres allant dans ce sens. Je ne pense avoir dit explicitement qu'elle était "démontrée scientifiquement" et si tel est le cas et bien je m'en excuse car visiblement ce n'est pas le cas.

J'ai prêté attention à tes explications, et je crois t'avoir répondu à plusieurs reprises. Ton raisonnement m'était plsu compréhensif et je ne pense pas l'avoir dénigré, du moins je n'en ai pas la sensation.

J'ai essayé d'amener des éléments pour comprendre et faire comprendre pourquoi nous ne nous entendions pas sur un même sujet.Que pourrais je faire de plus? J'ai essayé de me mettre à la place de certain et d'analyser le raisonnement de certains pour mieux saisir le pourquoi de cette discussion. Je n'y suis peut être certainement pas parvenu puisqu'au final le ton monte.
C'est faux Cortex, je ne me fous pas de ta gueule ! J'estime ce que tu fais, mais je n'ai pas la logique d'un scientifique pour bien le comprendre et j'en suis vraiment navrée, mais que puis je faire? J'ai ma propre logique, j'ai mes propres visions et je suis faites ainsi.

Oui il se peut qu'ils n'aient rien trouvé, mais il faut croire que ça continu à les intéresser non? Si ils avaient prouvé qu'elle n'existait pas, l'affaire serait réglée depuis longtemps et nous n'aurions pas ce genre de discussion je pense.

Concernant la réponse faite à 'SansIPfixe, c'était une touche d'humour pour faire baisser cette tension palpable.J'ai connu bien pire esprit fermé, mon fréro par exemple et pourtant c'est loin d'être un débile profond !

Kawa

SansIPfixe,

Comme quoi c'est bien plus complexe qu'il n'y parait!
Il y a des recherches depuis si longtemps, c'est un fait.Bien autant le prendre en compte.
Il y a des scientifiques qu refusent de l'étudier plus sérieusement, il y a des parapsychologues qui eux veulent l'étudier plus sérieusement, il y a des scientifiques bornés campant sur les idées d'avant guerre, d'autres ouverts. J'inclus les parapsychologues dans le corps scientifique, alors forcément vu que pour certains ils n'ont rien de scientifique ont est aps prêt de s'entendre.Apparemment à l'heure actuelle c'est la parapsychologie qui est le plus attachée à continuer les recherches.Dans ma position je ne peux faire que l'encourager.Quand aux autres qui ne voudraient rien entendre, autant ne pas m'en soucier.

Comme l'expliquer Cortex, la subjectivité ets difficile à prouver.Je t'assure que si demain j'avais le plein contrôle de ce phénomène je serais heureuse de jouer au cobaye.Hors là ce n'est pas le cas.Je n'ai pas l'intention pour autant de en creuser le sujet et d'essayer d'y voir plus clair et mieux le comprendre.

Tu as bien raison de ne pas me prêter d'attention particulière, dans ton cas je ne suis pas exploitable comme tu le souhaiterais et j'en suis navrée encore une fois. Pourquoi ne pas orienter tes recherches sur des sujets qui auraient plus d'expérience en la matière?
C'est aussi dans mon intérêt que les gens considèrent que la télépathie n'est plus à démontrer, cela me reposera et m'évitera de devoir répondre de la sorte aux gens.

Kawa

OK, mais je trouve un peu facile de taxer de dissonance cognitive les gens qui n'ont pas les mêmes opinions que toi.



Un livre reflète essentiellement l'opinion de son auteur sur le sujet traité. La valeur d'une opinion se mesure à la qualité des arguments sur lesquels elle repose.



C'est noté. A ma décharge, il faut dire qu'en continuant de fustiger l'étroitesse d'esprit de "la plupart" de tes contradicteurs, tu n'as pas tellement donné l'impression que mes propos portaient.



Ces éléments, tels que l'étroitesse d'esprit des scientifiques, leur refus du changement, etc, ne me semblaient pas pertinents, ce dont je me suis longuement expliqué.

Tu as le droit de ne pas partager le point de vue des "scientifiques" et leur démarche, mais tu ne peux pas, en revanche, attribuer à cette différence de point des vues des causes qui ne sont pas les bonnes.



J'en prends acte, et désavoue mes propos précédents sur cette question. Tu as cherché à calmer le jeu, c'est suffisamment rare sur un forum pour être souligné. Mes excuses, donc.



Ne pas attribuer cette logique à des causes erronées telles que l'étroitesse d'esprit ou le refus du changement, voila ce que tu peux faire.



Bien sûr. La curiosité est le moteur de toute démarche scientifique.



Justement, on ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas. Prenons un exemple : comment prouver que les corbeaux blancs n'existent pas.

C'est facile !

Il suffit de réunir tous les corbeaux de l'univers afin de constater qu'ils sont tous noirs. Bien sûr, cela suppose d'avoir préalablement exploré chaque centimètre cube de l'univers, en espérant que celui-ci ne soit pas infini. Et encore, comme ça, on n'a même pas la preuve qu'il n'y a jamais eu de corbeau blanc, ni qu'il n'y en aura jamais.

Impossible en l'état actuel de nos moyens, si tu préfères.

Alors que prouver l'existence des corbeaux blancs est infiniment plus simple : il suffit d'en trouver un. C'est là que la méthode scientifique intervient, pour réduire les incertitudes liées à cette découverte, et pour qu'on puisse dire avec un degré raisonnable de certitude : "oui, les corbeaux blancs existent".

C'ests pour cela qu'il est nécessaire de démontrer positivement l'existence de quelque chose, car on ne peut démontrer qu'elle n'existe pas.

On admet donc, à titre provisoire (les connaissances scientifiques sont provisoires de toute façon) que cette chose n'existe pas jusqu'à preuve de contraire (en italique car c'est le morceau le plus important de la phrase).

C'est vraiment épuisant de vouloir dialoguer avec toi kawa... pour ma part je vais te laisser en ta bonne compagnie qui semble être la seule que tu puisses supporter ... sur ce ... (je te laisse le soin de lire mes pensées)

A priori tu ne dis pas que la télépathie existe, ton raisonnement est scientifique, et pourtant tu restes ouvert en employant des termes non excessifs, ce qui vient valider ton ouverture d'esprit.
Hors j'ai eu la sensation (alors à tort ou à raison bien entendu) de rencontrer chez certains une autre démarche. Effectivement je n'ai pas à mettre sur le compte de la dissonance cognitive toute personne tendant à aller à l'inverse de mes opinions.

Pour ce qui est des ouvrages, dans mon cas n'étant pas scientifique je dois trouver d'autres moyens pour valider ou non mon raisonnement, mon expérience etc.. Il y a de tout, du bon, du mauvais, des gens sérieux des personnes peu scrupuleuses. Le livre que j'avais cité plus haut m'a éclairé et j'ai jugé qu'il était assez sérieux pour le mettre en référence.
Ne connaissant pas la personne qui écrit un livre, il est vrai qu'un titre, un diplôme, une expérience professionnelle est sont des critères entre autres, pour juger du sérieux de l'ouvrage.C'est une première étape dans le choix du bouquin.

Son opinion n'est pas seulement personnel, elle s'appuie tout de même sur des travaux faits en la matière. Elle évoque dans celui des expériences que j'ai pu vivre, donc automatiquement cela vient confirmer la véracité du phénomène, pour moi. Ces conclusions sont les siennes, elles lui sont propres bien évidemment, je ne suis pas obligée de les suivre, mais déjà grâce à ce livre j'ai pu mettre des mots sur certaines choses que je vivais.C'est pour moi un pas de plus, car cela me montre que des gens qui ont des références (et malheureusement plus de poids forcément) et des connaissances jugées suffisantes, ont pris en considération ce genre de choses.

Si si tes propres portaient, j'en ai pris note. Effectivement j'ai certainement montré plus d'intérêt aux querelles stériles qu'a tes propros sur le moment et je le regrette.

Je sais bien qu'on ne pas prouver qu'une chose n'existe pas, c'est bien pour cela que j'ai demandé à ce que Lamart le fasse. Mais comment prouver dans mon cas ce que je vis pourtant tous les jours, à partir du moment où je ne suis pas en mesure de le controler et donc de répéter à la demande ce genre de phénomène? Quand cela arrive je n'ai pas la conscience de lire les pensées de quelqu'un ou d'envoyer des pensées, je constate seulement.

J'aimerais bien savoir ce que vous pensez de la TCI ? Comment vous expliquez que nous arrivons à recevoir des phrases, des mots sur une cassette audio?
Désolée de revenir dessus, mais cela me semble lié quelque part.

Kawa

Juste une petite chose, après je tire ma révérence (la discussion tourne visiblement en rond).



Puisque c'est moi qui suis visé, je tiens à préciser que je n'ai en aucun cas eu la volonté de "t'agresser". J'ai simplement réagit (comme le dit Cortex) face à ton affirmation que la télépathie avait été démontrée et que son existence ne faisait plus aucun doute parmi la communauté scientifique.
Ceci dit, je conçois que certains de mes posts un peu vifs aient pu être mal perçus. Dans ce cas, je m'en excuse.

Tu es excusé, l'essentiel étant d'en parler.
Nous n'avons pas toujours la meilleure des approches, moi non plus je n'avais pas choisi la bonne visiblement.

Kawa

Juste une question, tu la définis comment la télépathie ?
D'après tes exemples j'ai l'impression que ça se limite à des impressions qui reposent sur des limites assez floues entre le "corps" et "l'esprit".
Je pense à ton exemple sur l'observation des gens qui dorment. Tu penses vraiment que ça suffit à prouver une connexion entre deux esprits ?

Je dois avouer que ton histoire de scientifique bornés, considérant l'attitude habituelle des gens qui se sont adressés à toi aussi bien que celle des scientifiques sérieux est un peu assommante.
Oui la science est une façon de voir les choses et pas la seule. Mais comme il a été expliqué et réexpliqué la méthode scientifique n'est pas nécessairement liée aux différents contextes culturels danslesquels elle est mise en oeuvre et c'est bien là son intérêt.
Le fait qu'on s'intéresse à la chimie n'a rien à voir là-dedans.
Mais je ne vais pas me relancer dans les différentes explications qui ont déjà été données avant de façon beaucoup plus claire.
Par contre j'aimerai bien une réponse à ma première question.

Je définie la télépathie comme une transmission. Transmission de pensées, de maux physiques ou d'émotion. As tu réellement lu mes messages, je me le demande...

Ce n'ai plus de l'ordre des "impressions" là, ça les dépasse. Demande à un empathe, qui subit de la télésomatique si il a "l'impression de..", il vit le mal réellement, il le subit, ce n'est pas une vague impression de..

Ta seconde question est formulée dans quel but ? C'était un exemple parmis tant d'autres, juste pour venir appuyer une discussion, il n'est pas exclusivité bien évidemment ! Lol

Pour le reste de ton message, je pense qu'il ne sert à rien d'y revenir, tu as donné ton avis trés bien.

Kawa

On peut se demander si le paranormal en géneral n'aurait pas besoin
du doute , de l'incertitude pour exister; finalement , il n'y a rien de plus
ambigue que ces phénomenes souvent vécus seul ou en petits groupes
et qu'aucun scientifique n'étudie sérieusement (peur de ne pas trouver d'expliquation matérialiste ou peur de se décredibiliser aupres des collegues?...)!

De toute maniere , la science n'aime pas les explications qui débordent
de son cadre; pourtant c'est ainsi que nous abordons , pour la plupart ,
ces questions là!!!

Demander des précisions de définition n'a rien agressif ni de dépréciatif. Mais cela fait partie dans une certaine mesure d'une démarche scientifique et visiblement cela suffit à te déplaire.
J'ai l'impression que tu mélanges beaucoup de choses quand tu parles de science. Effectivement je pense que tu as raison quand tu évoques la tendance de notre temps à considérer la science comme une croyance, voir la croyance dominante. Le problème de ce phénomène, c'est qu'il est par définition contraire à l'esprit scientifique parce qu'il en contredit la méthode.
Cette méthode, bien que issue de contextes chronologiques et culturels précis vise avant tout à créer un espace de dialogue commun. Or dans cet espace, savoir de quoi on parle par des définitions précises, pas seulement des exemples décousus et donc peu convaincants.
La refuser par prinicipe sous prétexte que quelque uns s'opposent à tes idées a priori, de manière fort peu professionnelle, te conduit au genre d'impasse que tu trouves dans ce sujet.
Moi non plus je n'ai jamais été attiré par les sciences "dures" à l'école ou professionnellement, cela n'a rien à voir.

Pour revenir à la définition, celle que tu proposes est encore beaucoup trop floue. Tu as l'air de penser que tout ce qui touche au langage et à la communication est forcément un produit de ce que tu appelles l'esprit et que donc la simultanéité entre deux de ses manifestations chez deux individus est forcément une preuve de télépathie.
Non désolé, cela ne me suffit pas. Ce qui ne signifie pas, comme tous les autres avant moi, que je rejette par prinicipe la possibilité de l'existence de la télépathie.
Malheureusement, après ce que j'ai lu, j'ai trop l'impression d'être dans une de ces situations que ma signature décrit pour espérer faire avancer les choses.

Saskwash,

Non ça n'avait rien à priori d'agressif que de me demander comment je définissais la télépathie, et je crois t'avoir répondu sans agressivité également?!

Je n'ai pas voulu fair eun copier/coller de la définition du terme "télépathie", tout simplement parce que ta question portée me semble t'il sur ma vision de celle ci.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, les mots existent et sont définis pour que l'on soit en mesure de discuter en optimisant la compréhension de part et d'autre.

Je mets donc une définition de la télépathie tirée de wikipédia comme d'habitude:

"La télépathie correspond à un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue. Ce mot vient du grec tele (loin) et pathos (sentiment).

La réalité de la télépathie ne fait pas l'objet d'un consensus au sein de la communauté scientifique. à noter également que l'on dira plus facilement "télépsychisme" ("psycho" ou "psyché" désignant l'idée, la pensée), la"télépathie" et "l'empathie" visant à partager ou transférer plutôt des sensations ou émotions.

Le protocole de parapsychologie ayant pour objectif d'étudier "scientifiquement" la télépathie serait le ganzfeld, qui ne fait pas non plus l'objet d'un consensus au sein de la communauté scientifique et qui est considéré comme une pseudo-science."

Tu m'as demandé mon avis sur la définition de la télépathie, pas de poster la définition d'un dictionnaire.
Tu évoques le fait d'être à cheval sur les mots, et bien il serait bon que tu sois; dans ce cas là; à cheval également sur tes formulations, afin que nous nous comprenions mieux, si nous devions poursuivre la discussion.
Ta remarques sur la communicatoin m'amuse, puisque je fais des études dans ce domaine justement.
Encore une fois j'ai mon avis sur la question, que tu le partages ou pas, m'est indifférent, tu le comprendras je l'espère.Je n'ai aucunement l'intention de lister les "phénomènes" que j'ai rencontré jusqu'ici afin d'essayer d'en convaincre quelques uns. Ce ne serait encore une fois que des paroles, des écrits, rien de plus.Donc pour vous invérifiable, donc nul. A quoi bon dans ce cas là? Tu me dis que ça ne te suffit pas, mais dans notre cas, rien ne suffirait vu le contexte dans lequel nous nous trouvons.



kidu-theguardian,

Il est justement là le soucis, et tu le mets ben en avant :



Nous avons tous notre rôle à tenir dans ce monde, le rôle de la science est d'être stricte, rigide, ce qui va à l'inverse pratiquement de cette manière d'aborder le sujet. C'est bien pour cela que nous nous querellons ainsi. Seule alternative étant pour l'instant la parapsychologie qui à laché du mou, tout en réussissant à garder la maitrise de ces connaissances en matière de science. Alors elle est décriée par bon nombre de scientifiques, montrée du doigt,considérée comme une pseudo-science, mais on ne peut tout avoir non plus!
Peur de perdre pied je crois aussi.Peur de sombrer dans la folie, le ridicule, puis attachement à la rigueure scientifique, encore une fois chacun son rôle. En attendant la parapsychologie aura certainement le mérite de trouver des choses intéressantes.

Bonne soirée!
Kawa

J'ai l'impression que ta vision de la science est avant tout dictée par ton expérience personnelle mais en aucun cas par une vision objective du travail que font la plupart des scientifiques. A t'entendre on dirait qu'ils ne valent guère mieux que les scientifiques du temps de l'inquisition

La parapsychologie n'est pas une science, car le statut de para psychologue n'existe pas et son étude n'est sanctionné par aucun diplôme permettant de valider les compétences et acquis des gens qui peuvent prétendre à cette qualification.

Au delà de cela, un scientifique se fiche pas mal qu'une personne soit parapsychologue ou pas, ce qui l'intéresse c'est de voir si son approche répond au protocole scientifique.

Tu peux être boulanger ou avocat, si tu as des éléments, des arguments, une analyse répondant à un protocole scientifique, vérifiable, contestable etc cela ne pose aucun problème à des scientifiques de l'étudier.

Tu serais surprise de voir le nombre de gens ayant une formation scientifique et s'intéressant au paranormal.

Un dernier exemple pour illustrer mon propos:

Imagine que je gagne au loto, que je te dise que j'ai joué ces numéros parce que j'avais le pressentiment que ce seraient les bons -croirais-tu que c'est le cas et non pas simplement de la chance ?

SansIPfixe,

Tu n'as pas forcément tort, puisque, qui, à part des scientifiques eux même, peut comprendre les travaux de la science? Si tu n'as pas suivi d'études scientifiques, tu ne peux comprendre les travaux! C'est impossible!
Tu comprendras donc, que pour ceux qui n'ont pas suivi ses études, on vous croit sur parole tout de même? On vous fait confiance! On ne comprend absolument rien des calculs qui sont faits, nous ne sommes donc pas en mesure de vérifier si ils sont bons ou éronnés. Ca s'appelle de la confiance, et je l'ai cette confiance envers la science!

Pourquoi cela? Parce qu'elle à du vécu, elle à une histoire, elle à une image de marque et je connais sa rigueur à travers les écrits qu'elle a pu nous fournir, à travers les différents discours que j'ai pu entendre.


Mais concrètement entre nous, vas tu comprendre les travaux de X, prix nobel en bidul chouette? Vas tu pouvoir faire une "contre-expertise" pour vérifier son exactitude? Il n'y a que les gens avec des connaissances dans cette matière et le niveau adéquat pour pouvoir délibérer sur ses travaux.
Et pourtant tu fais confiance, tu a pris le parti de te ralier à cette cause.

Et bien d'une certaine manière, je pense qu'il faut laisser à la parapsychologie le temps qu'elle se construise, qu'elle se développe. Elle est critiquée me semble t'-il injustement, car elle a au moins le mérite d'aller regarder de plus prés ce que les autres ne veulent pas.

Tu me dis qu'il n'y a pas de diplômes reconnus en parapsychologie, je te dis que si, mais pas en France. Pourquoi? Car nous sommes en retard sur tout ceci.
Ceux qui travaillent pour la parapsychologie, ne sont autres que des psychologues bien sur, mais aussi des scientifiques, des "vrais de vrais"avec la formatoin adéquate.

Qu'entends tu par "analyse répondant au protocole scientifique"? Comment veux tu qu'une personne, encore une fois, qui n'a pas appris la logique scientifique puisse répondre à leurs attentes? Ca parait impossible!

Tiens, il y a un document, long, mais trés intéressant, concernant la télépathie. Deux personnes qui se font face, comme c'est toujours le cas. Si le courage vous dit:

http://www.metapsychique.org/Debat-sur-la-telepathie-entre.html

Vous pourrez y trouver cette fois ci, ce qui manquait cruellement à vos attentes, des chiffres, des pourcentages qui méritent le coup d'oeil.

Pour répondre à ta question sur le loto et le pressentiment que tu aurais eu, je te croirais et te demanderais de ma raconter tout ceci.
Quel serait l'intérêt d'une personne à dire qu'elle à eu des ressentis, qu'elle savait que c'était les bons numéros, alors que c'est faux? N'y voit pas un naïveté, mais le désir d'explorer de nouveaux horizons. Un témoignage peut être égale à une nouvelle découverte pour moi. Mon analyse, ma critique vient ensuite.

Je pars du principe qu'elle dit vrai, aprés en fonction de son récit je revois ma position, soit je valide, soit je ne valide pas. Je ne pars pas du principe qu'elle dit faux, sinon je m'arrêterais trop vite et n'irai jamais prendre de risques, donc je n'apprendrai pas rien.

Kawa