Bonsoir,
J'aimerais ici poser une question qui peut paraître une fois encore stupide, mais qui s'impose ici du fait du thème du forum.
Avis aux modérateurs, je n'ai pas vérifié toutes les pages du site pour voir si la question avait déjà été postée. Donc, si c'est le cas, n'hésitez pas à retirer ce topic.
Bien entendu, il vaut mieux toujours essayer de s'informer et de vérifier une information. On l'apprend vite ici.
Mais lorsque l'on ne peut pas vérifier une information, que faire ?
Cette question est valable pour toutes les époques. Réfléchissez bien avant de répondre. Ce n'est pas si évident que ça.

Je te suggère de lire ce topic http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/la-discussion-de-ce-soir-sur-l-apparition-etait-enorme-vt11741.php ainsi que celui-ci http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/apparition-etrange-vt11738.php.

Normalement si tu suis bien les conversations de ces deux sujets tu devrais, à mon sens, trouver la réponse à ta question.

Je trouve que la question n'est pas assez clairement formulée et que les propositions sont trop restreintes.

Oui c'est fait exprès (pour les propositions restreintes).
Pour la formulation:

À défaut de pouvoir vérifier, qui vaut-il mieux croire ?
Celui qui dit que c'est vrai
Celui qui dit que c'est faux

C'est mieux?

C'est pour cela qu'il est difficile de répondre. Chacun répond ce qu'il veut. Je ne veux influencer personne donc je ne posterais pas d'immence démonstration très longue comme je le fait d'habitude (et de toute facon, vous voteriez quand bien même comme bon vous semble)
Je ne doute pas non plus que la question fut abordé à plusieurs reprise, mais le forum est tellement grand ! Merci pour les liens je vais aller voir. Mais j'aimerais tout de même bien voir comment ce sondage va évoluer.
Merci à vous.

Pareil.

J'ajoute que, personnellement, croire ne m'intéresse pas. Je veux des faits.

Je suis en train de lire le grand débat autour du Poltergeist... Comment vous faites ! MDR Vous êtes vraiment trop forts. Autant démonter des suppositions sur les OVNIs c'est pas trop dur encore... Autant démonter des fakes sur des esprits ça doit donner du fil à retordre non ?
Je continue ma lecture mais je pisse de rire déjà. Merci de tout cœur !
C'te photo trop immense !

Pour cortex... Vous n'êtes pas obligé de voter. C'était une question pour savoir quelle serait votre réaction "réflexe" primaire. À froid, comme ça.
Mais pour te mettre sur la voix et entammer une discussion autour du sujet... (raaaah j'ai dit que je ne donnerai pas mon avis.. bon tant pis vous vous en doutez de toute facon)
Tu ne veux pas croire, tu veux des faits. C'est tout en ton honneur. Mais dans une impossibilité de vérifier une information, les faits ne te seront-ils pas apportés par celui qui y a cru et qui s'est fait avoir ?
Te permettant à toi, de ne pas te faire avoir...

Bon je me suis pas trompé en te proposant ces liens visiblement.

Content que cela te plaise. .

Non non j'ai lu aussi la page ou ils parlent de la question posée ici, mais cela parle d'une discussion au départ située sur une autre page... donc...

En fait, ton sujet se formulerait plutôt de la façon suivante:

En l'absence de preuves, de faits établissant la réalité d'un phénomène Psy (OVNI, télépathie, psychokinèse...), vous fiez-vous plutôt à votre subjectivité, votre intuition pour vous forger une opinion ou pensez-vous que sans preuves, sans faits objectifs, ces phénomènes restent purement hypothétiques jusqu'à preuve du contraire.

En somme, avez-vous besoin de preuve pour croire

A moins que je ne trahisse ta pensée en reformulant mal ton idée de départ.

Pas forcément. Tant qu'il y a des choses vérifiables, on ne doit jamais se priver de les vérifier.



C'est de vérifier ce qu'on me dit lorsque c'est possible, pas de croire untel ou untel.

Et c'était pas dans le sondage.



Ta phrase n'est pas très claire, mais je crois comprendre où tu veux en venir.

Cette incertitude se réduit grâce à la méthodologie des sciences, en particulier celle des sciences de l'homme. Pour ce faire, il faut vérifier ce qui peut l'être, croiser les récits entre eux et avec d'autres sources, etc.

Pauvre Waldos, toujours assaillie par les autres

Tu m'as l'air à force de quelqu'un qui se pose beaucoup de questions, naîves ou intéressantes, au moins tu ecris bien c'est une qualité.

Cette question n'est pas si niaise, chacun sa réponse. Moi je pense qu'il faut toujours croire dans ce cas d'équité le sceptique, car lui, même s'il se trompe, ne cherches pas volontairement à te nuire.

Bien pensé.
Il faut tout de même distinguer qu'il existe 2 formes de "nuisances":
-Une négative, qui cherche incontestablement à te détruire.
-Une positive, du genre: je te pousse pour voir si tu tiens debout.

Celui qui a peur de se heurter à l'une ou l'autre de ces deux nuisances (ne sachant sur laquelle il risque de tomber), reste de l'autre côté de la barre et attendant des jours meilleurs, et ne saura peut-être jamais si il tient debout.

À l'inverse, celui qui passe de l'autre côté de la barre prend le risque de se
heurter à une mauvaise nuisance qui pourrait le détruire soit, mais aussi de se confronter à une nuisance bénéfique qui lui aura fait apprendre quelque chose et avancer d'un pas.

C'est pour cette raison que j'ai voté pour: "croire au canular lorsque c'est invérifiable". Tu y crois, tu tombes dans le panneau, et la prochaine fois tu aura appris (si tu es toujours en vie) à faire plus attention.

Mais c'est seulement mon avis qui n'a d'autre but que d'essayer de justifier ma crédulité maladive.


Il est vrai que la question de ce sondage est un peu poussée à l'extrême, sachant bien qu'il y a toujours des éléments dans toute situation, qui nous permettent de nous faire une opinion précise et censée sur la question.

Mmm... d'accord. Tu choisis de croire au canular, tu te plantes, OK.

Mais si tu recommences malgré cela à croire au canular suivant, ce que tu as appris précédemment ne te sers plus à rien, pas vrai ?

AAAAhhhh
Quand j'ai écris le message j'ai presque au mot près visualisé cette réponse ! Génial !
Et bien oui, ce qui s'applique dans le cas général ne doit pas s'appliquer chez moi. Je crois que je suis une sorte de masochiste de la défaite. J'aime perdre.
Bizarre non ?
Il faut donner de sa personne pour que les choses avancent...

Paranormal, à ce niveau là.

Bizarre non, je pense que tu aimes juste te demander les signes qui t'ont poussé à te tromper.

Pour ton "pour", c'est applicable que lorsque l'on parle de nuisances "légères". Pour les nuisances qui peuvent s'avérer lourdes, il vaut bien mieux s'en remettre au sceptique. Bien sûr, on dépasse là le cadre du paranormal, on est plus dans la vie de tout les jours . En bref avant de choisir qui croire, toujours se demander si possible le "qu'est ce qui va m'arriver" .

Oui en effet c'est préférable et même indispensable.

Ouah... phantom 9 alias paix-haine... la vache...
En fait si j'ai bien compris, l'EXIF c'est ce qui permet de voir si une photo numérique a été retouchée ou non ? Mais comment feriez-vous pour détecter un fake qui serait une illusion d'optique créée non pas par un ajout photoshop mais bel et bien dans le contexte de la photo ? Ce doit être un peu plus difficile non ?

En tout état de cause, une photo même non modifiée ne serait être, à elle seule, une preuve.

Elle peut constituer, si son authenticité est avérée, un élément à charge ou à décharge sur un dossier.

Effectivement. Il devient nécessaire d'approfondir la connaissance de ce contexte. A ce titre, une photographie n'est pas une preuve, comme l'a fait remarquer SIPF, mais un témoignage, et doit être traitée de la même façon.

En outre, je n'appelle pas ce type de photo un "fake", dans la mesure où il n'y a pas, a priori, l'intention délibérée de tromper.

personnellement je ne me poserais pas la question de savoir si la photo est un fake ou pas. Mais juste de savoir quelle réflexion elle amène.
Si c'est un fake, la personne a peut être quelque chose à dire ou à faire passer, qui soit plus important que le document en lui-même.
Cela permet de sauter une étape et d'aller directement à ce qui peut être intéressant plutôt que de chigner dans les coins.
hmmm.
C'est un peu de la gruge comme réponse

Oui, enfin bon.
Au sujet des fakeurs, pour moi leur but est clair.
En dehors de quelques exceptions, ils ont tous voulu, à mon sens, se payer la tête des forumistes croyant (à tort) que ces derniers ne seraient que des illuminés qui voient des fantômes ou des OVNI derrière chaque coin de rue.
Après plusieurs expériences (phantom9, le maître des orbs....), il est tout à fait compréhensible que l'on devienne de plus en plus sceptique.
En outre, le scepticisme est essentiel, surtout sur un forum comme celui-ci, sinon il perdrait toute crédibilité.

Pour un fake d'ovni, ca permet de retracer les mentalités de l'époque l'esprit des gens etc... . Si certains marchent plus que d'autre, il y a peut être une raison. Il y aurau toujours un aspect sociologique, psychologique etc... .

Effectivement le mec qui l'a fait a peut être voulu se foutre de la gueule des gens. Mais bon on va pas s'attarder sur le fait que c'est un c*****d, si ?

si je prends un truc comme john titor.
Plusieurs des documents qu'il a fourni ont été dits fakes, et à juste titre certainement.
Mais ce qui est bon à retenir, c'est le côté alarmiste.

Après là je suis dans quelque chose de plus large que l'"enquête" en soi.
C'est clair que le sceptissisme c'est favorable de nos jours.
Sinon on devient un mouton, et ce que l'on nous retire c'est pas nos poils mais c'est notre fric .

Après je trouve ca plus intéressant que du c'est un fake, c'est pas un fake.

J'avoue que je ne sais pas quel case cocher, vu qu'il n'y a que deux alternatives.