bonjour à tous
je lance un appel aux membres de Paranormal-fr et aux visiteurs ,
si vous avez assisté à un évènement insolite ce jour-là,
dites-nous ce que vous avez vu, vous pouvez vous exprimer en
toute simplicité et en toute liberté, ce forum est fait pour ça,
c'est une véritable armada qui est passée ce soir-là ,
JJ Velasco, le responsable du SEPRA a déclaré que plus de
30 000 personnes ont observé le phénomène et il faut absolument
prospecter et exploiter cet énorme potentiel ,
je vous remercie , Michel

Déjà 17 ans que cela s'est passé! Pourquoi cette demande de témoignages qui seront sujets à caution après tant d'années. Et le lieu? Bien floue ta demande, non ?

Bonsoir Michel,

Si tu as bien suivi Velasco, dans ce cas, tu sais sans doute qu'il a identifié (de façon fort calamiteuse, après avoir fait des pieds et des mains pour que l'OVNI soit catalogué "non expliqué", en allant à l'encontre des faits) cette observation de masse comme étant le résultat de la rentrée dans l'atmosphère terrestre du troisième étage d'une fusée soviétique Proton.

Les certitudes sont rares en ufologie, mais celle-ci en est une. Cette identification ne souffre d'aucune contestation possible.

Quant à collecter les récits 17 ans après, comme mercatore l'a fait remarquer, ce serait inutile vu l'éloignement chronologique et le déformation qu'opère la mémoire sur les faits observés.

Il vaudrait mieux se référer aux coupures de presse de l'époque. Robert Alessandri en a mis en ligne une centaine sur son site : http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/

Alessandri est également l'auteur d'un excellent ouvrage résumant l'incident du 5 novembre 1990 et ne laissant aucun doute sur ce qui l'a causé.

bonsoir mercatore
sujets à caution ?
.. ceux qui ont été confrontés de près au phénomène ne sont pas .. près
de l'oublier, malgré le camouflage des autorités et des medias ,

pour le lieu : les phénomènes ont été observés sur une grande partie de la France, et même dans des pays limitrophes .

pour infos :

http://reguite.free.fr/Extraterrestres/5novembre1990.html "une journée pas comme les autres"

http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/archives/articles_presse/phenomenes_etendus/rentree_05_11_90.html collection d'articles relatifs au 5 novembre 1990

Un de mes meilleurs amis, a vu cet "ovni", il a même dit à sa mère que c'était elle qu"ils" venaient chercher, elle ne croit pas à ces trucs, mais en le voyant pour de bon ça lui a fait peur

bonsoir Cortex



euh, oui .. le moins que l'on puisse dire c'est que la démarche
de JJ Velasco n'est pas très claire,
dommage qu'il se soit attribué sans le citer le travail de Pierre Neirinck
astronome et membre du réseau SAT-Track,
dommage aussi que cette 'rentrée' ne corresponde pas en lieu et
en heure aux phénomènes observés,
les différents courriers de P. Neirinck semblent confirmer la manipulation :

Oui.



Oui également.



Non. La rentrée s'est produite à 19h01 et, par un étrange hasard, les observations aussi, avec évidemment quelques menues approximations quant à l'estimation de l'horaire par les témoins.



Non, car tu n'en as pas saisi le contexte originel. Faisons une petite revue de détail :



C'est une procédure commune du GEPAN/SEPRA depuis 1977 : les rapports sont anonymés. Cela présente l'inconvénient de ne pas permettre la vérification par des enquêteurs privés, mais cela offre une protection de la vie privée des témoins qui me paraît légitime.



Pierre Neirinck est amer et il y a de quoi : après avoir claironné partout que le phénomène du 5 novembre n'était pas une rentrée atmosphérique, sans tenir compte du travail de Neirinck qui avait faxé l'identification correcte dès la nuit du 5 au 6 novembre 1990 (voir les docs sur le site d'Alessandri), le SEPRA a finalement récupéré son travail en se l'attribuant. D'ailleurs, Velasco a continué longtemps après à attribuer la paternité de l'explication à son service, ne rendant qu'un hommage allusif et anonyme à Neirinck dans OVNI, la science avance.



Parce que tout le monde peut se tromper. Dans la mesure où cela ne concernait pas leur territoire, je dirais que les Américains ont traité cette affaire par dessus la jambe.



Parce que le SEPRA, au coeur de l'actualité depuis cinq jours, bénéficie du poids de l'argument d'autorité et de l'habileté médiatique de son directeur, Jean-Jacques Velasco. En outre, il faut bien comprendre le fonctionnement de la presse : les journaux se contentent généralement de reprendre les grandes lignes des dépêches qu'ils reçoivent des agences de presse. En l'occurence, les journaux du 10 novembre (Neirinck écrit le 11) ont repris unanimement une dépêche AFP du 9 novembre, laquelle s'appuyait directement sur un communiqué du SEPRA, qui lui-même... recopiait à l'erreur près le fax que Pierre Neirinck avait transmis au CNES le 8 novembre (voir le site d'Alessandri là encore).



Neirinck fait allusion à une annonce faite le lendemain de l'observation par un "observatoire populaire de Munich", qui a annoncé de manière parfaitement erronée que le phénomène du 5 novembre avait été causé par une météorite. La presse avait relayé tout cela massivement, d'une part parce que le SEPRA, incapable d'identifier à l'oeil nu une rentrée d'objet satellisé (alors que c'est supposé être son domaine de prédilection) préférait entretenir un doute qui n'existait pas pour de vrais spécialistes (et même des non-spécialistes, même Jean-Claude Bourret avait trouvé la bonne explication avant le SEPRA !), et d'autre part parce que l'organisme d'où provenait l'annonce s'appelait "observatoire". En réalité, l'observatoire populaire de Munich est une simple association d'astronomes amateurs, qui n'avait probablement pas les moyens dont il se vantait lors de son communiqué, qui s'apparente plus à un effet d'annonce qu'à un véritable travail de recherche.



Pour trouver ce type de débris, il faut en chercher. Le SEPRA, lui, cherchait une intelligence extraterrestre au lieu de chercher des débris de fusée...



Parce que le SEPRA était pressé de faire oublier qu'il avait échoué dans sa mission (en étant incapable d'identifier une rentrée atmosphérique artificielle) pour ne pas compromettre sa survie budgétaire.



Parce que Franck Marie a payé quelques journaux pour qu'ils diffusent ses appels à témoins, je suppose. Et surtout parce que le SEPRA a volontairement entretenu la confusion en écartant sans examen une solution qui était pourtant la bonne, avant de devoir faire marche arrière face à l'évidence des faits. Ceci à cause des attentes de son directeur, dont les opinions en faveur de l'hypothèse extraterrestre étaient déjà patentes 10 ans avant les faits. Je ne lui jette pas la pierre, ce n'est qu'un homme. Et les hommes se trompent.

Ma conclusion sur cette affaire est que l'affaire du 5 novembre 1990 ne procède pas d'un complot, mais d'une énorme bévue méthodologique du SEPRA, lourde de conséquences comme l'a fait remarquer Robert Alessandri avec (trop de) virulence.

Et si dissimulation il y a eu, elle est le fait du SEPRA... non pour cacher une invasion extraterrestre, mais pour masquer sa propre inefficacité !

bonsoir Cortex

je peux te tutoyer ? .. ok, merci .. tu peux toi aussi

.. si tu veux ...
évidemment, pour ceux qui n'ont pas observé le phénomène, l'explication semble vraisemblable et cohérente, pourtant elle souffre de nombreuses lacunes et contradictions,
comment se fait-il que cette 'rentrée' n'ait pas été prévue, ni détectée ?
pourquoi a t-il fallu 3 jours pour avancer une explication officielle ?
problèmes d'orientation dans les témoignages :
de nombreux témoins ne regardaient pas dans la bonne direction pour apercevoir cette fameuse rentrée, et pour certains elle se serait même produite carrément dans leur dos ...
tels plusieurs témoins de Bretagne qui ont observé un immense phénomène lumineux vers l'ouest, et à basse altitude
finalement, très peu de témoignages décrivent une rentrée atmosphérique
et pas dans la bonne direction si elle s'est produite sur une ligne Bordeaux / Strasbourg
amicalement ,

Bien sûr.



C'est aussi le cas pour certains de ceux qui l'ont observé, comme Daniel Karcher. Pour mémoire, Karcher est un astronome alsacien qui a observé la rentrée depuis Wittenheim. C'est lui qui a recueilli les données que Neirinck a ensuite retransmis au CNES.



Parce que le SEPRA n'a pas fait son travail, tout simplement. D'ailleurs, les rentrées atmosphériques prévues effectivement par le service peuvent se compter sur les doigts d'une seule main. En fait, la seule qui me vient à l'esprit est Salyut 7, en février 1991.



Parce que Jean-Jacques Velasco a été incapable de reconnaître la description d'une rentrée d'objet satellisé. Au lieu d'écouter l'avis de Neirinck, il a préféré entretenir le mystère, sans doute parce qu'il croyait tenir "sa" vague belge à lui. Ses déclarations dans la presse, les 7 et 8 novembre, sont particulièrement révélatrices, je te renvoie aux coupures de presse du site d'Alessandri.



Oh ce n'est pas étonnant, puisque le SEPRA a fait encore pire... en donnant une trajectoire complètement erronée ! Le service a en effet situé la rentrée sur un axe Pau-Strasbourg alors que la trajectoire réelle est La Rochelle-Strasbourg ! Ce qui change tout, forcément.



Rien d'anormal à cela puisque la rentrée avait une trajectoire générale allant d'ouest en est.



C'est une erreur perceptive fréquente des témoins en pareil cas. Il faut savoir qu'une estimation d'altitude par un témoin n'a strictement aucune valeur, puisqu'elle résulte de facteurs qu'il ne maîtrise pas (la nature de l'objet, donc sa taille, lui sont en effet inconnus).

Du reste, cette sous-estimation de l'altitude d'une rentrée atmosphérique, qui se produit en réalité à une centaine de kilomètres au-dessus du sol, a été constatée depuis longtemps, par William Hartmann en 1968, puis Claude Poher en 1977.



Il est absurde de s'attacher à la lettre des témoignages. La psychologie cognitive a établi depuis longtemps que les perceptions de n'importe quel témoin d'OVNI sont trompeuses, et que les témoignages se déforment selon une multitude de facteurs, le temps n'étant pas le moindre.



Non, il n'y a aucun problème de direction. La rentrée est devenue visible au-dessus de l'Atlantique (les témoignages en provenance du littoral sont clairs, ils décrivent une "explosion de lumière" caractéristique) et a cessé de l'être en Bavière, le tout en l'espace de 2 minutes à peine. Il est logique qu'en fonction du moment où les témoins l'ont vu, et de l'endroit il se trouvaient, il y ait des divergences dans les directions données. Une rentrée atmosphérique est (très) mobile, il ne s'agit pas d'un point fixe dans le ciel.

Bon, j'ai coupé là où je pouvais pour supprimer les messages insultants de Jean'tit et le pseudo-lynchage qui a suivi. Essayons de recentrer la discussion.

Y a-t-il d'autres témoins ?

En déverrouillant, ça ira mieux.

Oui, il y a d'autres témoins... des milliers ! Ce n'est simplement pas parce qu'ils ont été incapables d'identifier ce qu'ils ont vu que c'est forcément non identifiable.

bonsoir , et merci à tous

pour élargir le débat, je voudrais vous soumettre des observations
situées à plus de 200 km de la rentrée alléguée :

http://www.ovni.ch/enquetes/5-11-90.htm en Suisse romande

http://home.nordnet.fr/~phuleux/5novembr.htm Ile de Groix, Morbihan

.. les phénomènes ont été observés à basse altitude, comment concilier
ces observations avec l'explication officielle ?

Comme déjà dit dans un autre sujet :



En outre, je ne vois pas bien en quoi il est étonnant d'observer à 200 km de distance un phénomène aussi lumineux, qui a été vu depuis la moitié de la France, avec un ciel aussi dégagé que ce soir-là (très peu de nuages).

Il y a une photo tout en bas de la page ou il n'y a pas marqué "reconstitution" dessous. Est-ce une vrai photographie du phénomène observé ?

Un changement si brutal de cap peut-il être un ricochet sur l'atmosphère ? (ça existe je crois... j'ai vu ca dans des films)

Il n'y a pas de photographie connue pour le 5 novembre, seulement un film amateur.

Quant au cas que tu rapportes, non, les rentrées atmosphériques ne changent pas de direction. Il est tout de même surprenant que ces (?) personnes soient les seules à rapporter cela, alors que des milliers d'autres décrivent un déplacement linéaire et régulier.

J'ai beau chercher ce film amateur sur pas mal de sites, je ne le trouve pas.
Aurais tu un lien où l'on peut visionner ceci s'il te plait ?

Petit test pour ceux qui se posent des questions sur les illusions d'optique :

Cette photo noir et blanc a été prise de nuit, alors qu'un immense incendie faisait râge. A quelle distance estimez-vous l'incendie par rapport à la photo ?

Waldos

Tu peux tenter une expérience simple :
- Tu écris une histoire courte, un peu alambiquée avec si possible des prénoms peu usités.
- Tu sélectionne 20 personnes.
-
Le principe est simple tu raconte l’histoire (une seule fois) à la première (qui ne noteras rien), elle devra après trois heures (et avoir vaquée à ses occupations) la raconter à la seconde et ainsi de suite, la vingtième te la raconte à toi.

Tu constateras une déformation !
Ce qui veut dire qu’au moins une personne aura déformée son souvenir (aucunes notes, on raconte en faisant appel à sa mémoire) en trois heures seulement.

Alors oui dans le pire des cas on aura une seule personne sur 20 qui déforme, mais comment peut on savoir qui va déformer un souvenir et que ne le feras pas ?

Ajoutons par-dessus la méprise possible, l’environnement culturel et psychologique de la personne, le fait qu’il est établis après expériences que plusieurs personnes soumises au même stimuli visuel ne perçoivent pas forcément la même chose, le fait qu’on occulterait plutôt les souvenirs traumatisants.

Après quelques années un souvenir ça vaut quoi ?

L'image a un aspect trop "propre", les lumières sont bien symétriques les unes par rapport aux autres et certaines d'entre elles ont un air assez factice (les lumières blanches sont très pixellisées alors que les rouges ne le sont pas du tout)... Ca ne colle pas trop avec l'hypothèse d'une photo prise sur le vif par un observateur (il suffit de comparer avec d'autres photos d'OVNI).

Et puis, si comme le dit Cortex, il n'y a pas de photographie connue du 5 novembre...

Arkayn -> la photo est trop petite et pas assez nette pour que je puisse arriver à en distinguer les détails. Cependant, comme un incendie fait énormément de lumière, j'ai tendance à penser que pour un observateur nocturne, l'incendie doit paraitre beaucoup plus proche qu'il ne l'est réellement. Je me trompe ?

Tu ne te trompes pas.

Le tout est d'essayer d'estimer la distance de l'incendie sachant que l'on n'en connait pas la taille ou l'intencité. J'ai volontairement choisi cette photo car on n'a aucun point de comparaison possible (comme dans le cas des observations évoquées précédement).

L'incendie peut aussi bien être tout proche ou à 20 km ou plus. Pas évident, non ?

bonjour

http://www.dailymotion.com/group/1101/video/x30al_ovni-5novembre90 5 novembre 1990 (c'est vous qui voyez ..)

http://www.dailymotion.com/visited/search/novembre%2B1990/video/xdfok_400-ovni-en-france-5-novembre-1990interview de Franck Marie
voir les commentaires en bas de page

http://www.dailymotion.com/group/1101/1 collection de videos (330)

je vous recommande l'émission d'Arte en 1997 ' Thema : les ovnis '
on y voit JJ Velasco qui parle d'un 3ème étage de satellite ... (sic..)

PTDR... Après avoir vu celle-ci
je suis mais alors... entièrement convaincu !
À quand un google earth avec scanner souterrain ?
Je m'excuse d'avance pour mon ignorance. J'avais essayé de lire la bible une fois, mais j'ai tellement du mal à lire des livres quand il n'y a pas d'image que je ne suis pas allé plus loin que la 3eme page.
C'est quoi les "éloïmes" dont il est question ici ?
Par contre l'interview audio est vraiment interressante.
Raah dire qu'à l'époque j'étais pas loin d'orsay !
Je me demande, comment des gens qui ont vraiment vu un truc comme ça peuvent continuer à vivre tranquillement après...?
Edit: Je suis d'accord que si les témoins ont observé un simple truc de ce genre et qu'ils nous parlent d'objet stationnaires de plusieurs kilomètres volant au dessus d'eux, c'est qu'ils extrapolent beaucoup.
Re-edit: Moi j'écoute ce type là. En tant qu'ex directeur du CNRS, il doit savoir de quoi il parle quand même.

.. justement , on préfère la tranquillité

alors on a 3 options pour expliquer les évènements:

1 - une retombée atmosphérique qui explique toutes les observations
(pas prévue, pas détectée, pas de débris, que des affirmations impossibles à vérifier)
2 - une retombée atmosphérique parasitée par de nombreux phénomènes
inconnus et non identifiés
3 - de nombreux phénomènes inconnus et non identifiés, celle qui me semble la plus probable

les videos d'amateurs ?
images d'archives, c'est pas ce qui manque ..

depuis la fausse interview de Fidel Castro à Cuba par PPDA, les infos et
les communiqués officiels ne sont plus ma tasse de thé ..

Elohims.

Je n'ai pas encore regardé la vidéo, mais je suppose qu'il s'agit du nom des extraterrestes qui auraient rencontré en 1973 et 1975 un gourou autoproclamé, Claude V, auvergnat émigré en Canada.

Waldos -> Le début de la vidéo tenait encore à peu près la route...
Bon, j'ignorais qu'on pouvait "radiographier" ainsi le sous-sol avec un magnétomètre (appareil destiné à l'origine à mesurer l'aimantation d'un corps), et personnellement, l'enregistrement m'évoque beaucoup de choses mais sûrement pas le bruit d'un "moteur"... Mais bon. Passons.

En revanche, je me demande comment le bonhomme arrive à dire, rien qu'avec son bout d'enregistrement sonore, qu'il s'agit d'extraterrestres venant d'Orion, qu'ils sont strictement semblables aux êtres humains et que ce sont "ceux de la Bible".

Notez qu'à aucun moment, l'hypothèse d'une autre origine aux sons audibles sur l'enregistrement n'est évoquée. Je ne suis pas très callé en géologie, mais je pense qu'on doit pouvoir facilement arriver à l'expliquer d'une façon plus rationelle.

"Elohim" est un terme hébraïque qu'on trouve dans l'Ancien Testament, qui peut aussi bien désigner Dieu lui-même, que ses messagers: les pingouins, sans oublier bien sûr les anges, les séraphins, les chérubins... enfin tout ce petit monde.
Note aussi que c'est le nom donné aux extraterrestres qu'aurait rencontré un certain Claude Vorilhon... plus connu sous le nom de Raël, et leader de la secte bien connue.
(EDIT : Grillé par Arkayn...)

Waldos tu plaisantes pour la vidéo de JP Petit non ?

La vache ! 2000 km/h sous l'eau ! Impressionnant. Je vous conseille vraiment de suivre la conférence en entier.
Bizarrement je n'ai pas honte quand il dit que seuls les français n'ont pas ce genre de technologie et sont très en retard dans leur armement. J'en suis plutôt fier même. Cela prouve qu'on ne dépense pas toute notre énergie à mettre au point des instruments de mort.

oué, c'est bat hein ? .. même pas besoin de charge explosive ,
la seule énergie cinétique suffit ,
belle collection de comics , n'est-ce pas ?

Euh... je suis en train de la regarder... Pourquoi ? Ce type est aussi un illuminé ?

Ce n'est pas un illuminé à proprement parler, mais ses travaux sur les OVNI sont fortement critiqués dans la communauté scientifique.

Article Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit
Son site Web officiel : http://www.jp-petit.org/

Sa formation (assez poussée, il faut le reconnaître) de physicien fait qu'il est beaucoup plus crédible aux yeux du public que le premier venu.
Ce qu'il raconte est très séduisant, mais c'est souvent (pour ne pas dire tout le temps) à prendre avec des pincettes. A ma connaissance, il n'a jamais apporté de vraie preuve à ce qu'il avance, et il a fortement tendance à abuser du cliché du "scientifique qui connait la vérité mais que le gouvernement cherche à faire taire".