Le satellite Corot est lancé

Napoléon

Voilà c'est fait le satellite (lancé sans problème merci Soyouz) va approfondir la connaissance des planètes extrasolaires. Va petit, va...

Citation:

Le satellite français Corot, qui sera lancé mercredi (14H23 GMT) de la base spatiale russe de Baïkonour (Kazakhstan), va aller traquer pour la première fois depuis l'espace ces planètes gravitant autour d'autres astres que notre Soleil et où l'on espère, un jour, découvrir de la vie.

"Corot, c'est un petit projet, monté avec de petits moyens, mais c'est l'éclaireur qui montrera aux futures missions vers quel type d'étoile aller chercher", souligne la responsable scientifique de la mission, Annie Baglin (Observatoire de Paris-Meudon), dans un entretien avec l'AFP.

Depuis son orbite à 900 kilomètres au-dessus de la Terre, Corot (pour "COnvection, ROtation des étoiles et Transit des planètes extra-solaires") devra mesurer d'infimes variations de la luminosité de 120.000 étoiles.

Lors de la genèse du projet, au début des années 90, les scientifiques en attendaient d'abord d'importantes informations sur la composition du coeur des étoiles. Après la découverte des premières planètes extra-solaires en 1995, les responsables de la mission ont réalisé que les mêmes instruments pouvaient être aussi utilisés pour détecter des planètes lointaines.

"C'est probablement ce qui a sauvé la mission" lors des exercices de réduction des coûts auxquels s'astreint régulièrement le Centre national d'études spatiales, concède Mme Baglin. Evénement rare dans la recherche spatiale où la plupart des missions sont effectuées en coopération, la France assume à elle seule 75% de l'investissement de 170 millions d'euros.

Pour Mme Baglin, les deux tâches de Corot sont d'un intérêt scientifique comparable, même si "la partie exoplanète séduit plus le grand public". "Et donc, on en parle plus dans notre communication", concède-t-elle.

Mieux comprendre comment fonctionnent les étoiles reste pourtant un enjeu majeur: "les atomes qui forment aujourd'hui nos corps - carbone, oxygène ... - ont été générés en passant un certain nombre de fois à l'intérieur des étoiles". "Or ce qui se passe dans le coeur des étoiles nous est inconnu; nous n'en connaissons que la peau".

Pour l'autre volet de la mission, Mme Baglin table sur une moisson de "quelques dizaines de petites exoplanètes", plus petites en tous cas que les quelque 220 connues à ce jour. Ces dernières sont généralement d'énormes planètes gazeuses tournant en quelques jours rapidement autour de leur étoile.

Mme Baglin espère même répérer des planètes rocheuses, qui seront toutefois plus grosses que la Terre. Les plus petites exoplanètes connues à ce jour sont encore de la taille de Neptune (57 fois le volume de la Terre).

La mission est prévue pour durer deux ans et demi. Le temps pour Corot de faire ses preuves, avant le lancement de la sonde américaine Kepler, annoncé pour fin 2008. Plus puissante, plus précise, affranchie du voisinage terrestre (elle sera placée en orbite autour du Soleil)... et cinq fois plus chère, Kepler a été calibrée pour aller chercher des planètes de la taille de la Terre.

"Eux, ils verront sûrement d'autres Terre, pas nous, mais notre mission est au moins aussi importante scientifiquement", affirme Mme Baglin. "Les Français sont en avance depuis vingt ans dans le domaine des exoplanètes. C'est pour cela que nos scientifiques ont tant insisté pour que Corot soit lancée avant la fin 2006, pour ne pas perdre notre avantage sur ce concurrent redoutable".

TOS

J'espère seulement une chose : que ce lancement aura servi à quelque chose, et non pas qu'à simplement gaspiller de l'argent (là où cet argent aurait pu servir à nourrir des gens défavorisés par exemple).

Vite vite, des résultats !

Nebius

TOS a écrit:

J'espère seulement une chose : que ce lancement aura servi à quelque chose, et non pas qu'à simplement gaspiller de l'argent (là où cet argent aurait pu servir à nourrir des gens défavorisés par exemple).

Vite vite, des résultats !

Si lancement il y a, alors c'est que cela sert forcément à quelque chose..

Le but de Corot est d'étudier les planètes extrasolaires et les étoiles lointaines, son but n'est pas de rechercher la présence d'une vie, même si il pourrait être en mesure d'en détecter les signes.

Alors après, certains peuvent trouver cela inutile, mais toute sonde envoyée ou étude d'objet céleste permet de mieux comprendre le fonctionnement de l'univers, et donc de faire avancer la science.

Et personnellement, pour lutter contre la faim dans le monde, je ne pense pas qu'il faille emputer les budgets des agences spatiales qui sont dérisoires face aux profits des multinationales..

TOS

En disant cela j'avais en tête surtout les sondes et satellites qui ont contribué à gaspiller de l'argent.

Par exemple Hubble était en panne durant les 3 premières années de son lancement, et il en aura fallu 4 avant d'avoir les premières photos correctes. Je ne compte pas le nombre d'entretiens qu'il a eu depuis. Il devrait être remplacé en 2013, ce qui ne lui fait pas une durée de vie énorme, pourtant c'est l'un des programmes les plus coûteux de la Nasa.

Il en est pareil pour pas mal de missions sur Mars : Mariner 3 raté, Mariner 8 perdu après avoir quand même pris des photos, Mars Observer complètement raté aussi...

Enfin j'en fais peut-être un peu trop, mais bon quand je vois toutes les missions spatiales qui auraient du fournir je ne sais combien de résultats sur la formation de l'univers, et puis finalement on en sait pas beaucoup plus aujourd'hui qu'avant, je ne peux m'empêcher d'avoir des doutes...

Faire avancer la science d'accord, mais ne faudrait-il pas d'abord s'occuper des problèmes intérieurs qui rongent la planète ? Et je ne suis pas d'accord quand tu dis que le budget des agences spatiales est dérisoire : quand même il y a des milliards qui ont été dépensés pour ces programmes.

Nebius

Trois chiffres que l'on peut trouver à peu près partout:

- Budget de la NASA prévu pour 2007: 16,8 milliards de dollars.
- PNB des Etats-Unis de 2005 : 11,1 trillions de dollars, soit 11,1 milliard de milliard de dollars.
- Budget national des Etats-Unis pour 2007: Environ 10 000 milliards de dollars.

Donc oui, le budget de la NASA est dérisoire comparé au PNB ou au budget total des Etats-Unis.

Il suffit juste de prendre la peine de se renseigner.. :wink:

TOS

Ok autant pour moi alors. Ceci dit le PNB c'est pas le facteur le plus représentatif puisqu'il ne fait qu'afficher la richesse produite par les entreprises à l'intérieur d'un pays (donc impôts, délocalisations, etc ne sont pas dedans, enfin je crois). Mais il donne un bon aperçu déjà.

Nebius

TOS a écrit:

Ok autant pour moi alors. Ceci dit le PNB c'est pas le facteur le plus représentatif puisqu'il ne fait qu'afficher la richesse produite par les entreprises à l'intérieur d'un pays (donc impôts, délocalisations, etc ne sont pas dedans, enfin je crois). Mais il donne un bon aperçu déjà.

J'ai ajouté le budget national entretemps, on se rend mieux compte de la différence.

Napoléon

Euh ? Les 10 000 milliards de dollards ce n'est pas le PNB plutôt :roll:

.

Nebius

Non non, le PNB c'est 1000 fois plus..

Enfin tout ça pour dire que Corot n'a pas coûté si cher finalement.

SansIPfixe

J'avoue avoir du mal à comprendre ce procés fait aux budgets alloués à la recherche scientifique spatiale :wink:

Si l'on pousse ce raisonnement on peut aussi considérer que construire un musée, explorer les fonds marins... sont une perte d'argent qui pourrait être utile ailleurs :evil:

La compréhension de notre univers n'est pas un luxe, c'est une nécessité vitale, toutes les sociétés qui ont tenté de se limiter à une vision synchrétique du monde ont fini dans la dictature et le sang.

TOS

Puisque c'est moi qui ait commencé à critiquer, disons que ce que je critique en premier lieu ce n'est pas la recherche en elle-même, mais plutôt le fait qu'il y a énormement d'argent qui soit dépensé sans qu'il y ait toujours quelque chose en retour, si on ne compte pas en plus la nature risquée de ces expériences qui font que pas mal de temps elle sont complètement ratées (avec de l'argent qui est perdu dans le vide du coup).

Personnellement je trouve que les explorations spatiales ne servent pratiquement à rien pour l'instant, du moins pas avec notre technologie actuelle. Bien sûr cet avis n'engage que moi.

Napoléon

Je trouve que c'est utile et le budget n'est pas si excessif comparé au budget de la défense par exemple. Il faudrait réduire celui-ci, qui est énorme.

Space and love

.

SansIPfixe

TOS a écrit:

il y a énormement d'argent qui soit dépensé sans qu'il y ait toujours quelque chose en retour, si on ne compte pas en plus la nature risquée de ces expériences qui font que pas mal de temps elle sont complètement ratées (avec de l'argent qui est perdu dans le vide du coup).

Comme déja précisé, ces sommes au regard d'autres budgets ne sont pas si exorbitantes.

Toute entreprise de recherche spatiale comporte des risques, la réussite n'est jamais garantie mais je pense qu'il en est de même pour tout.

Ces sommes ne sont pas perdues, même si une mission échoue (sans parler des assurances en cas de crash). En effet il existe les emplois créés pour développer le projet, le savoir technologique appris, la connaissance accumulée etc.

Un exemple concret: dans les années soixante, personne n'envisageait l'ordinateur individuel comme nous le connaissons aujourd'hui, ce dernier ne doit son existence qu'au programme Appolo qui a imposé la création d'ordinateurs n'occupant plus tout un étage d'immeuble :!:

Citation:

Personnellement je trouve que les explorations spatiales ne servent pratiquement à rien pour l'instant, du moins pas avec notre technologie actuelle. Bien sûr cet avis n'engage que moi.

Je peux te dire que si nous observions demain une planète comparable à la terre, dotée d'atmosphère et d'eau se serait une des plus belle observation jamais faite par la science. Bien sûr cela n'engage que moi :wink:

Grahf-the seeker of power

En plus c'est à force d'accumuler les échecs (et réussites), ainsi que l'experience, qui permettent à la technologie d'évoluer...
Donc rien n'est perdu dans ce genre de programme, bien au contraire.

Citation:

Personnellement je trouve que les explorations spatiales ne servent pratiquement à rien pour l'instant, du moins pas avec notre technologie actuelle

notre technologie actuelle? tu penses qu'elle a progréssé comment jusqu'à présent? si on reste plantés là à rien faire, dans 200ans on sera pas plus avancés...si aujourd'hui il y a des satellites qui permettent de voir 500 chaines tv qui gravitent tout autour de la terre, c'est qu'avant celà beaucoup de missions couteuses ont été tentées.. :wink:

TOS

Merci pour ces précisions sansipfixe, c'est vrai que vu de cet angle-là... :wink:

j'ai eu un peu tort dans mon jugement.

Sinon pour répondre à Grahf-the seeker of power, précisons avant tout que je suis un fervant défenseur de la thèse "on a la technologie pour visiter l'espace/on a déjà visité toutes les planètes du système solaire". En réalité je pense que la technologie que l'on nous montre actuellement n'est que de la poudre aux yeux face à celle que l'on détient réelement. Ainsi tant qu'ils ne nous auront montré quelque chose de plus "évolué"... on sera pas plus avancés. Enfin, je me comprends.

chevalierdelombre · **Posté:** Mar Janvier 02, 2007 15:17

Pour défendre un peu Hubble : oui, il a eu de gros problèmes de jeunesse, mais il a permis de révolutionner la connaissance que l'on a de l'univers : photos de galaxies et du ciel profond, par exemple.
Même si les résultat ne sont pas forcément très connus par le public, c'est loin d'être un échec. Ce qui explique que certains voudraient, après sa "mort", le faire ramener sur terre pour le mettre dans un musée, au lieu de le faire carboniser dans l'atmosphère.

Le satellite Corot est lancé

Qui est en ligne