L'humanité va devoir coloniser d'autres planètes...

DanaScully

Citation:

L'humanité va devoir coloniser d'autres planètes pour survivre, selon l'astrophysicien Stephen Hawking

LONDRES (AP) - Pour survivre, les humains vont devoir coloniser les planètes d'autres systèmes solaires, a estimé jeudi le célèbre astrophysicien Stephen Hawking.

"La survie à long terme de la race humaine est menacée tant qu'elle se limitera à une seule planète", a-t-il déclaré à la BBC-radio. "Tôt ou tard, des catastrophes comme une collision avec un astéroïde ou une guerre nucléaire sont susceptibles de nous faire disparaître. Mais dès lors que nous nous disséminerons dans l'espace et établirons des colonies indépendantes, notre avenir sera assuré".

La Terre étant la seule planète dans son genre dans notre système solaire, l'auteur du traité "Une brève histoire du temps" estime que les humains doivent trouver une autre planète hospitalière à coloniser. A la vitesse de fusées telles qu'Apollo, le voyage pourrait prendre pas moins de 50.000 ans, a-t-il ajouté.

Stephen Hawking, qui enseigne les mathématiques à l'Université de Cambridge, a expliqué que l'utilisation de l'annihilation matière-antimatière, décrite dans la série télévisée "Star Trek", pourrait permettre de voyager à la vitesse de la lumière. Lorsqu'une particule et son antiparticule entrent en collision, leur masse se transforme en énergie. Certains scientifiques, comme Hawking, pensent que ce processus pourrait être utilisé pour propulser les fusées.

L'astrophysicien est âgé de 64 ans et atteint de la maladie de Lou Gehrig. Paralysé, il se déplace en fauteuil roulant et s'exprime grâce à un synthétiseur de voix. Il a accordé une interview à la BBC avant de recevoir la médaille Copley, la plus ancienne distinction au monde pour les travaux scientifiques. La récompense a déjà été attribuée à Charles Darwin, Albert Einstein et Louis Pasteur. AP

source : http://fr.news.yahoo.com/30112006/5/l-h ... vivre.html

Napoléon

Connaissant ce scientifique, je doute qu'il ait tort

. Mais c'est une entreprise titanesque.

ZouBi · **Inscription:** Sam Octobre 14, 2006 14:09 **Messages:** 17

L'humanité devra bien s'éteindre lors de la mort de l'univers
ou alors, d'ici là, on sera crée des planètes, soleils, systèmes, galaxies artificielles?

Lamart

Pour autant que l'univers meure un jour, ce qui est à ma connaissance n'est pas possible.
Je me trompe peut-être, mais je fais confiance aux érudits de ce forum pour m'expliquer tout cela. :wink:

dracoln

Citation:

A la vitesse de fusées telles qu'Apollo, le voyage pourrait prendre pas moins de 50.000 ans, a-t-il ajouté.

Ca me semble tout à fait possible, il suffit de:
-construire un vaisseau particulièrement spacieux.
-y consacrer une "bonne partie" pour stoker des vivres et de l'oxygène.
-y passer sa vie entière pour pas mal de générations.
-avoir suffisamment de carburant. (donc, pour le pétrole, c'est pas la peine).
-ne pas percuter d'astéroïdes en route.
-ne pas se perdre.
-s'arranger pour qu'il y ait un minimum de survivants à la fin du voyage.
-trouver une planète accueillante. (surtout ça).

Tout ça, c'est pas pour tout de suite.

ZouBi a écrit:

L'humanité devra bien s'éteindre lors de la mort de l'univers

Tu es certain que cela soit réellement possible?
Je ne pense pas, les planètes meurent et naissent d'elles-même indéfiniment.

Chevalier Baran

Comme par hasard aujourd'hui, la NASA a annoncé son intention de visiter toutes les planètes de notre système solaire, et le programme commencera par une base de création d'oxygène et de carburant sur la Lune d'ici à 2020, pour ensuite permettre des voyages vers Mars et ailleurs.

Sinon ce cher Hawkins a selon moi oublié un point essentiel sur l'importance de coloniser d'autres planètes. Outre les météores, je pense que le trop grand nombre d'êtres humains à venir dans le futur sera impossible à gérer pour notre belle bleue. Nous devrons penser à nous expanser ailleurs. Mais ça n'engage que moi

Reptilian

Ce qui m'inquiète aussi c'est la façon dont se fera la sélection des personnes qui auront le droit d'aller habiter une planète saine quand celle-ci sera complètement en ruine et difficilement vivable ......je suis prés a parier que le critère principal de sélection sera un chiffre exprimé en Dollar....

directeur adjoint Skinner

Je précise que cette idée n'est pas nouvelle: elle avait déjà été lancée par Isaac Asimov dans les années 80

Chevalier Baran

Selection des personnes, je ne sais pas... Ceux qui cherchent à lutter contre le chômage avant tout :twisted:

SansIPfixe

ZouBi a écrit:

L'humanité devra bien s'éteindre lors de la mort de l'univers
ou alors, d'ici là, on sera crée des planètes, soleils, systèmes, galaxies artificielles?

J'aimerais bien qu'on m'explique comment on créé des galaxies dans un univers qui n'existe plus

A moins d'être devenus des dieux capable de créer des univers.

ShadowLestat · **Inscription:** Dim Mai 21, 2006 06:23 **Messages:** 78

Je me rappel avoir vu une émission sur le cinq (haaa que ferait-on sans elle pour rattraper le niveau des autres ?) sur l’univers, et surtout sur une théorie qui partait du principe que l’univers aurait une fin.

Cela remonte à quelques temps, mais en gros à force de s’étendre, l’univers devrait devenir si énorme que toute les galaxie serait distante de manière assez énorme, et que pour une raison dont je ne me souviens hélas plus, les étoiles et autres finirait par ne plus apparaître. Celle existant déjà finissant en trou noir et absorbant tout corps astral passant à porté de bec :p

Au final, l’univers ne serait plus qu’un grand « vide »…

Mais cela n'est qu'une hypothèse.

Pour le coup du « qui peut allez sur une autre planète », il n’y a plus qu’a espéré que les Hommes auront dépassé ce stade matériel quand le moment sera venu !

SansIPfixe

ShadowLestat a écrit:

Cela remonte à quelques temps, mais en gros à force de s’étendre, l’univers devrait devenir si énorme que toute les galaxie serait distante de manière assez énorme, et que pour une raison dont je ne me souviens hélas plus, les étoiles et autres finirait par ne plus apparaître. Celle existant déjà finissant en trou noir et absorbant tout corps astral passant à porté de bec :p

Au final, l’univers ne serait plus qu’un grand « vide »…

Il s'agit de la théorie (très largement majoritaire) de l'expansion continue de l'univers (l'inverse du big crunch).

L'expansion de l'univers serait continue mais, conformément aux lois de la thermodynamique, l'énergie de ce dernier se dispersera, à l'image de notre soleil qui, une fois après avoir brûle tout son carburant, va mourir et finir en naine rouge.

L'univers grandira en épuisant toute son énergie disponible. A terme toutes les galaxies, soleils, planètes, atomes, quarks .....disparaîtront dans le froid du zéro absolu.

Citation:

Dans 5 milliards d'années environ, dans une crise de vieillesse, le Soleil se transformera en géante rouge, rendant toute vie impossible sur Terre et provoquant l'évaporation des océans ainsi que de l'atmosphère. Il se refroidira ensuite et terminera sa vie 50 millions d'années plus tard sous la forme d'une petite étoile naine de 1500 km de diamètre. Au début très chaude (10000 K en surface), elle ne mettra que quelques millions d'années pour se transformer en corps glacé.

Si l'univers continue son expansion au rythme actuel, il peut durer encore une centaine de milliards d'années (10^11 ans) sans grand changement. Dans 700 milliards d'années environ (7x10^11 ans après le Big Bang), nous assisterons à l'épuisement lent des réserves d'énergie nécessaires à la nucléosynthèse stellaire, avec la transformation progressive du noyau des étoiles en fer, la structure atomique la plus stable.

A cette époque la température de l'univers aura atteint le seuil de Gibbons-Hawking, 10-29 K, le zéro absolu à quelques décimales près.

Au bout de 5000 milliards d'années (5x10^12 ans après le Big Bang), toutes les étoiles de la galaxie se transformeront en corps sombres, naines noires, étoiles à neutrons et trous noirs. Quelques traces de gaz interstellaires subsisteront, mais ils seront trop lourds et trop dilués que pour former de nouvelles étoiles. Les galaxies situées au-delà de l'amas local seront invisibles. A côté de ces corps, nous retrouverons les planètes devenues stériles et désertiques ainsi que la poussière interstellaire dont les composants seront devenus stables et neutres.

Dans cent mille milliards d'années (10^14 ans après le Big Bang), nous assisterons à la fin de la période stellaire : tous les atomes de fer vont se transformer en neutrons, transmutés suite à la pression de Fermi. Les électrons en orbite en dehors du noyau s'affranchiront des forces d'interaction qui lient les atomes et se combineront avec les protons en libérant des neutrinos. Ceux-ci continueront de transporter 30% de l’énergie de décroissance de la matière. Si la pression que les neutrons exercent pour s'opposer à la gravité n'est pas assez élevée, les étoiles les plus massives deviendront des trous noirs.

Les étoiles naines blanches se refroidiront durant 10^17 ans jusqu’à 5 K, où leur température interne sera libérée dans la décroissance de leurs nucléons. Les étoiles neutrons atteindront 100 K au bout de 10^19 ans. Et de façon similaire, la décroissance de leurs noyaux entretiendra cette température.

Entre 10 mille et 10 milliards d'années plus tard, soit 10^18 à 10^24 ans après le Big Bang, tous les corps agencés sous forme de systèmes multiples seront perturbés par la gravitation. Cela commencera par les planètes qui s'échapperont des systèmes stellaires en perdition et erreront au gré de l'influence des champs gravitationnels

http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-bigbang6.htm

fred'x

Puisqu'on est dans un domaine proche de la Science-Fiction, pour ceux qui se posent la même question que Reptilian, je recommande la lecture du cycle de Rama, d'Arthur C. Clarke.

(allez, je fais un sujet dans la bonne section, c'est plus simple)

Tily · **Inscription:** Jeu Août 10, 2006 15:50 **Messages:** 124

Moi ce qui me dérange le plus dans cette hypothétique colonisation, ce n'est pas qui va partir mais comment trouverons-nous notre place.

Admettons qu'il existe sur cette planète une forme de vie intelligente mais moins développée que nous. Va-t-on les massacrer pour prendre leur place ou va-t-on essayé de nous faire accepter et de vivre en paix avec eux ?

Tout dépendra comment auront évolué les mentalités.

dracoln

Oui ou alors on va trouver une planète qui ressemble à la Terre, avec des êtres humains comme nous et on va se faire jeter en se faisant traiter d'extra-terrestre.

Napoléon

Eh bien après le "faste" des années guerre froide, la conquête spatiale était plutôt au top. Maintenant le rush vers l'espace s'est un peu essoufflé (ben oui on fait plus la course) et rien que le retour (normalement) sur la Lune ne se fera pas avant 10 ans. Le temps de trouver une autre planète et de développer la technologie nécessaire, je crains qu'il ne soit trop tard.

Khabracadabra

Le dernier livre de B. Werber donne une piste, de comment s'y prendre, pour coloniser une autre planete. "Le papillon des étoiles".

De la fiction, certe. Reste que c'est quand même très intéressant. Plusieurs problèmes liés à la vie en communauté close, l'approvisionnement et la culture, l'athmosphère artificielle et la gravité, etc.
La sélection des "élus" reste un problèmes épineux. Qui et comment choisir les personnes, suceptible d'engendrer une progéniture en santé physique et mentale( et même, morale), pour qu'à la fin du voyage, cette entreprise soit viable??

bur olec

Je pense que la sélection se fera non en fonction d'un chiffre (on a le droit de rêver, je dois être utopiste) mais plutôt en fonction de certaines compétences.
Sur une planète à coloniser, il faudra des agriculteurs, des fermiers, des médecins, des bâtisseurs, j'en passe et j'en oublie. Une foule de gens qualifiés qui seront à même de prendre des décisions parfois rapides (en cas de changement de situation), qui pourront faire des analyses poussées sur l'environnement, etc.
Bien sûr, ce n'est qu'un noyau, il est probable que, une fois sa mise en place (je vois bien une période de 2 - 3 ans), il faudra amener d'autres gens, et là, je ne garantis pas que le passeport ne sera pas l'extrait de compte.
J'ai plus qu'à devenir très riche si je veux y aller, j'ai le temps je crois.

Maintenant, pour ce qui est du fait de trouver une planète déjà habitée, je pencherai plutôt pour une loi de non-immixtion, comme le prônaient certains écrivains d'anticipation. Les laisser se développer seuls, et les intégrer à l'empire mis en place s'ils le veulent, quand ils auront atteint un niveau technologique suffisant.
Mais, connaissant l'espèce humaine, c'est pas gagné. A moins que notre race s'assagisse en vieillissant.

Arkayn · **Inscription:** Lun Novembre 28, 2005 19:28 **Messages:** 15310

Je ne suis pas sûr que ce soit le portefeuille qui décide de qui partira.

Quand la colonisation de l'Amérique ou de l'Australie par exemple a débuté, ce ne sont pas les riches qui ont été les pionniers mais ceux qui n'avaient rien à perdre (et les prisonniers et les prostituées pour l'Australie, mais c'était ça ou le bagne).

C'est toujours la misère qui casse sur les routes les pauvres gens. Et je pense que la conquête d'autres planètes se fera sur le même principe. Quelques aventuriers entraîneront dans leur sillage une main d'oeuvre bon marché.

N'oublions pas qu'il ne s'agira pas d'un voyage de quelques heures, ni même jours ou mois mais très probablement années ou siècles.

Les riches n'ont aucun intérêt à se lancer dans cette aventure. A moins vraiment que la Terre ne soit devenue un véritable enfer.

TOS

Pour ceux qui pensent qu'il nous faudrait des années pour coloniser d'autres planètes, je ne sais pas pourquoi mais je j'ai l'impression que non seulement on en a déjà la technologie, mais qu'en plus ça a été déjà été fait dans une certaine mesure.

Jean Pierre Petit a déjà émis la théorie sur son site que les autres planètes du système solaire auraient déjà vu des pieds humains se poser dessus. J'y adhère.

Actuellement, les technologies spatiales que l'on nous montre, ne sont que du sable dans les yeux si vous voulez mon avis.

Lamart

TOS a écrit:

Jean Pierre Petit a déjà émis la théorie sur son site que les autres planètes du système solaire auraient déjà vu des pieds humains se poser dessus. J'y adhère.

Sur les quelles?

Je dirai aussi que Jean Pierre Petit raconte beaucoup de bêtises, et qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que l'on trouve sur le net (et sur son site en particulier)!

fourmi

Il est pour l'instant (et peut etre pour tjs) impossible de partir coloniser une autre planete, parce qu'on a pas la technologie pour partir aussi loin, et que peut etre il sera impossible de l'avoir. Voyager pendant des miliers d'années est impossible rien qu'au niveau du carburant, sans parler de la nourriture et de l'oxigene. Il faudrait peut etre un vaisseau de la taille d'une grande ville et encore d'un pays peut etre...

Déja il faudrait trouver l'exo planete habitable, et ensuite on va pas y debarquer sans etre sur que cette planete est vivable??? seraient ont assez fou pour ca ??? Non il vont surement envoyer des sondes ce qui prendra des miliers d'années!

Donc coloniser une planete pourquoi pas mais dans des miliers d'années et encore.... Rien que la construction de ce vaisseau demanderai l'aprobation de la plupart des pays du monde, parce que la construction serait ultra couteuse, meme un pays comme les etats unis ne pourraient assumer le cout et un site assez grand pour acceuillir tout ca! des années de recherches rien que pour ca !

Donc parler de ca maintenant ca releve plus de la science fiction qu'autre chose.

Non le plus plausible ca serait de trouver la planete la plus habitable de notre systeme solaire et d'y faire une station vivable, mais qui ne remplacera la terre c'est sur...

TOS

Citation:

Sur les quelles?

Je dirai aussi que Jean Pierre Petit raconte beaucoup de bêtises, et qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que l'on trouve sur le net (et sur son site en particulier)!

Je ne me rappele plus s'il a précisé sur lesquelles, d'ailleurs je ne pense pas que lui non-plus le sache. C'est une juste une théorie, à laquelle je suis d'accord.

Je vais peut-être sortir hors-sujet, mais je vais prendr un exemple pour appuyer la théorie : la vague d'ovnis au debut des années '90. En général on s'accorde pour dire qu'il s'agissait de tests d'engins militaires. Et attention, pas des simples avions furtifs, comme certains ont tendance à croire, car il y a une différence entre les deux.

Pour continuer ceci, je vais parler de mon propre témoignage là-dessus : en 1997 il m'est arrivé de voir un engin qui correspondait aux descriptions de la vague belge, sauf qu'il est passé, très lentement, à peine à quelques mètres au dessus de ma maison.
La vitesse devait être équivalente à celle d'une marche à pied, quant à la forme il n'y avait pas de cockpit (en tout cas j'en ai pas vu), pas de reacteur, pas de trainée, pas de bruit, rien.
Hallucination ? Non, je n'étais pas seul à le voir, ma famille était là aussi. Et il ne s'agissait certainement pas d'un drone, au vu de sa taille.

Maintenant imaginez, si l'on dispose déjà d'une telle technologie (bon d'accord, après faut croire ce que je raconte...), de quelle technologie parle-t-on vraiment ? Existe-t-il officiellement quelque chose qui puisse faire pareil ? Existe-t-il une technologie "officielle" qui permettrait ce genre de prouesse ?

Je sais pas moi, je raconte peut-être n'importe quoi, mais n'empêche que je suis convaincu que l'on dispose actuellement d'une technologie capable de faire des choses bien plus grandes que ce que l'on tente de nous faire croire, les navettes spatiales et les fusées ne sont qu'une blague.

Napoléon

Et quelle planète ? Les plus proche sont Mars et Vénus. Et cette dernière ne donne pas envie d'y aller en vacances (pression atmosphérique incroyable, acide sulfuriques, air brûlant...).

Cortex

TOS a écrit:

Je vais peut-être sortir hors-sujet, mais je vais prendr un exemple pour appuyer la théorie : la vague d'ovnis au debut des années '90. En général on s'accorde pour dire qu'il s'agissait de tests d'engins militaires.

La plupart des gens s'accordent à le dire, effectivement, parce qu'un certain nombre de personnalités médiatiques (Velasco, notamment) ont colporté cette idée, soulevée à l'époque à cause de la ressemblance avec le F-117.

Sauf qu'ils sont sans doute à côté de la plaque, vu qu'ils affirment sans démontrer. Comme toute vague OVNI, la vague belge de 1989-90 est probablement dûe à un faisceau de causes multiples.

Citation:

Pour continuer ceci, je vais parler de mon propre témoignage là-dessus : en 1997 il m'est arrivé de voir un engin qui correspondait aux descriptions de la vague belge, sauf qu'il est passé, très lentement, à peine à quelques mètres au dessus de ma maison.
La vitesse devait être équivalente à celle d'une marche à pied, quant à la forme il n'y avait
Hallucination ? Non, je n'étais pas seul à le voir, ma famille était là aussi. Et il ne s'agissait certainement pas d'un drone, au vu de sa taille.

Etait-ce la nuit ?

Et en gros, puisque ça n'avait "pas de cockpit (en tout cas j'en ai pas vu), pas de reacteur, pas de trainée, pas de bruit, rien", ça ressemblait à quoi ?

Sais-tu si Jean-Pierre Petit a remis en ligne son article sur le bombardier B-2 ?

Oh, et que manges-tu en hiver ?

TOS

Citation:

Etait-ce la nuit ?

Et en gros, puisque ça n'avait "pas de cockpit (en tout cas j'en ai pas vu), pas de reacteur, pas de trainée, pas de bruit, rien", ça ressemblait à quoi ?

Sais-tu si Jean-Pierre Petit a remis en ligne son article sur le bombardier B-2 ?

Oh, et que manges-tu en hiver ?

Bon, j'en avais déjà parlé dans le forum mais pour la peine je vais me répéter : concernant la forme, et comme j'ai dit un post plus haut, c'était " un engin qui correspondait aux descriptions de la vague belge".

Une forme triangle, avec 3 lumières sur les bords. Lorsqu'il est arrivé quasiment au dessus de nos têtes, il a éteint ses 3 lumières et a allumé une lumière rouge au milieu. Puis il a continué "tranquillement" son chemin (à cette époque je ne connaissais pas vraiment le phénomène ovni, alors je me suis pas posé plus de questions que ça).

C'était à la tombée de la nuit mais il ne faisait pas vraiment nuit à ce moment. On voyait encore assez clairement.

Sinon pour Jean Pierre Petit j'en sais rien, ça fait un moment que j'ai pas visité son site mais je vais jeter un coup d'oeil.

Khabracadabra

fourmi a écrit:

Il est pour l'instant (et peut etre pour tjs) impossible de partir coloniser une autre planete, parce qu'on a pas la technologie pour partir aussi loin, et que peut etre il sera impossible de l'avoir. Voyager pendant des miliers d'années est impossible rien qu'au niveau du carburant, sans parler de la nourriture et de l'oxigene. Il faudrait peut etre un vaisseau de la taille d'une grande ville et encore d'un pays peut etre...

C'est peut-être, justement, le seul moyen d'entreprendre un voyage aussi long.
Recréer un semblant de "Terre" à l'intérieur d'un gigantesque vaisseau, pourait résoudre les problèmes de nourritures et d'oxigène.

Pour le carburant: En créer à l'intérieur du vaisseau??? Une fois dans le vide sidéral. L'énergie nécessaire pour la propulsion, devrait certainement être beaucoup moins importante qu'à l'intérieur d'un système athmosphérique.
Dans le vide total, un objet propulsé, ne devrait-il pas se déplacer avec une vitesse qui augmente continuellement???
Si non, sûrement que la vitesse atteinte, reste constante...éternellement???

Question: À combien d'années lumière est le système solaire le plus proche du notre?

Arkayn · **Inscription:** Lun Novembre 28, 2005 19:28 **Messages:** 15310

Proxima du Centaure est à 4,22 années lumière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri

Khabracadabra

Ok. Merci.

Le problème est que ce système ne semble pas posséder d'exoplanète.

Avant d'entreprendre ce genre de voyage. Il serait impératif d'en trouver un, en possédant une, potentiellement viable.

Napoléon

Oui ce serait un bon début. Mais il faudrait un bon télescope pour détecter ça. Non ?

L'humanité va devoir coloniser d'autres planètes...

Qui est en ligne