http://indicators.socioeco.org/fr/pid.php

Je lance ce sujet pour attirer l'attention sur les limites des indicateurs de richesse traditionnels, les USA sont la première puissance économique du monde mais aussi le pays occidental présentant le plus d'inégalités, de pauvres ramené à la richesse du pays.

Selon vous, les indicateurs actuels de la richesse sont-ils toujours pertinents ou doivent-ils être repensés en prenant en compte de nouveaux paramètres tels que la qualité de vie, l'environnement, le niveau d'éducation.... ?

Pour moi c'est sûr. Ces paramètres sont très importants pour montrer qu'un pays est non seulement fort économiquement mais aussi au niveau éducation, santé, environnement... Par exemple la Chine est devnue puissante éconmiquement mais il y a beaucoup de pauvreté (et ne parlons pas de l'environnement...) et un manque d'éducation pour une part non négligable de la population.

Je ne suis pas sûr que le PIB représente un indicateur de richesse des concitoyens d'un pays, mais plutôt la richesse produite par les entreprises du pays, divisée par le nombre d'habitants, qui ne profitent par forcément des richesses en question je crois.
A confirmer ou infirmer, je ne suis pas spécialiste en économie.
Je crois qu'il existe déjà d'autres indicateurs, comme l'IDH, qui calcule la longévité, les connaissances et le niveau de vie. Mais je crois aussi qu'il ne sert que dans les pays en voie de développement, justement pour voir leur niveau de développement à un niveau plus global que les simples richesses générées.
Un facteur environnemental me parait être une bonne idée, bien que difficile à mettre en place. Je pense que mesurer un impact environnemental doit être une chose bien difficile à l'échelle d'un pays. Je me demande même comment sont déterminés et contrôlés les quotas définis par le protocole de Kyoto ?

En effet, le PIB ne comptabilise que la richesse en terme de flux, agrégats financiers, monétaires.